Si hay tantas opiniones en el mundo, ¿eso no hace que ninguna de ellas importe?

Answer 1

Me encuentro con preguntas como esta a menudo en mis clases de filosofía. De hecho, los estudiantes a menudo descartan todo el campo de la filosofía como “nada más que una opinión”. O dirán, “todos tienen opiniones”. Como si esto de alguna manera terminara con la pregunta y resolviera cualquier cosa.

Sí, todos tienen opiniones, pero por eso no hay nada tan especial en ellas. Lo que es especial es cuando alguien se toma el tiempo y el esfuerzo de examinar la evidencia relacionada con sus opiniones para ver si están validadas. Y, si no lo son, hacen el esfuerzo de cambiarlos. Entonces, las opiniones son importantes cuando están respaldadas por la razón y la evidencia.

Otra confusión común que la gente hace es entre los argumentos y las opiniones. Cuando se involucra en un “argumento”, las personas a menudo piensan que simplemente presentar su opinión es lo mismo que hacer un argumento. Entonces, a menudo terminarán el “argumento” diciendo: “todos tienen derecho a su opinión. “De nuevo, esto se dice como si fuera profundo y concluyente. Como Jamie Whyte señala en su ensayo, “Lo siento, no tiene derecho a su opinión”, no lo es.

Es importante distinguir los argumentos de las opiniones porque nuestra comprensión de lo que hace el razonamiento filosófico depende de una comprensión clara de la diferencia. Los filósofos ciertamente expresan opiniones, pero hacen más que esto. Esto es lo que hace que valga la pena leer sus obras. Si solo expresaran su opinión, no habría razón para preocuparnos por lo que dicen. Es el hecho de que proporcionan un razonamiento para respaldar su opinión lo que hace que valga la pena observar y analizar sus afirmaciones.

Entonces, ¿cuál es la diferencia entre un argumento y una opinión? Déjame ilustrar con un ejemplo. Supongamos que digo “Toyota produce los mejores autos del mundo”. Claramente, esta es mi opinión y usted puede estar en desacuerdo. Pero, supongo que además de esto, presento algunas razones para creer que Toyota produce los mejores autos del mundo. Por ejemplo, digo que producen los mejores automóviles porque son eficientes en el consumo de combustible, tienen un alto valor de reventa, son de bajo mantenimiento y su reparación no es costosa. Ahora estoy presentando un argumento. Concedido, puede que no esté de acuerdo con mi argumento, pero ahora, para explicar por qué no está de acuerdo, debe mostrar dónde está defectuoso mi razonamiento. ¿Son mis hechos incorrectos? ¿Mis hechos realmente no apoyan mi conclusión? No sirve de nada decir que no está de acuerdo porque eso no nos lleva más lejos. Necesitas decir por qué no estás de acuerdo. La razón por la que necesita hacer esto es porque he dicho por qué creo que Toyota produce los mejores autos del mundo. Es la pregunta del “por qué” lo que es importante.

Este tipo de pregunta se responde mejor proporcionando evidencia. Sin embargo, esto plantea otra pregunta: ¿Qué constituye evidencia suficiente? Vincent Ruggiero responde bien a esto en un libro titulado Más allá de los sentimientos: una guía para el pensamiento crítico . En él, él explica tres pautas generales. Primero, “la evidencia es suficiente cuando permite que un juicio se realice con certeza. Desear, suponer o pretender que un juicio es correcto no constituye certeza”. Este estándar suele ser muy difícil de alcanzar, lo que nos lleva al segundo punto. “Si la certeza es inalcanzable, la evidencia es suficiente si se ha demostrado que una vista del problema tiene la fuerza de la probabilidad”. La consideración importante al tratar de demostrar la probabilidad es que usted ha considerado todas las opciones y ha demostrado, no simplemente afirmado, que su posición es la más probable entre todas las opciones en competencia. Si tanto la certeza como la probabilidad son inalcanzables, debe concluir que “la evidencia debe considerarse insuficiente”.

Idealmente, la evidencia para una conclusión particular debe ser evaluada objetivamente. Sin embargo, esto puede ser difícil. Otro problema surge cuando existe la posibilidad de que la evaluación de la evidencia esté sesgada. Ruggiero proporciona algunas pistas para detectar dicho sesgo. El sesgo puede estar afectando su capacidad para evaluar de manera justa la evidencia si se cumple lo siguiente: “Se aproxima a su evaluación queriendo que se demuestre que un lado es correcto. Usted comienza su investigación asumiendo que las opiniones familiares resultarán correctas. Busque evidencia que respalde el lado del asunto que usted favorece e ignora la evidencia que se opone “. Estas estrategias no le brindarán la mejor oportunidad de llegar a una conclusión bien razonada.

Algunas personas adoptan un enfoque muy inútil para el argumento filosófico y dicen que nunca podremos resolver tales cuestiones. Las preguntas sobre la existencia de Dios, la moralidad, las ideas innatas y el origen de la vida son todas preguntas difíciles. Pero, cuando dice que nunca podremos resolver o resolver estos debates, está haciendo una reclamación que debe ser defendida. ¿Por qué decís esto? ¿Qué evidencia tienes para respaldar tu reclamo? Si no tiene otra evidencia que no sea su propia opinión, entonces realmente no ha avanzado la conversación. Tan difícil como es, necesitamos enfocarnos en el ámbito de la argumentación cuando hacemos filosofía. La mera expresión de opinión en sí misma es de poco valor para el progreso que se puede hacer en el razonamiento filosófico.

Decir que las cuestiones filosóficas como la existencia de Dios nunca pueden resolverse o son simplemente una cuestión de opinión las reduce a la insignificancia. Si no pueden ser respondidas o resueltas, ¿por qué discutirlas? De hecho, las preguntas sí tienen respuestas, lo que es diferente a decir que las preguntas se pueden responder fácilmente o en breve. Decir que no se pueden responder es decir que no son preguntas importantes y que no hacen ninguna diferencia al mundo que nos rodea. Pero, ¿no importa si hay o no un Dios? ¿No sería el mundo diferente dependiendo de qué resultado es verdadero? Lo mismo ocurre con las cuestiones de moralidad o conocimiento innato o el origen de la vida.

La confusión ocurre cuando la gente dice que algo no puede ser probado. Tal vez usted ha dicho que la existencia de Dios no puede ser probada o que no hay manera de probar si hay ideas innatas o si una acción particular es moral o inmoral. La confusión aquí está bien explicada por James Rachels en un libro llamado Los Elementos de la Filosofía Moral . En el libro, distingue entre “probar que una opinión es correcta” y “persuadir a alguien para que acepte su prueba”. No piense que no está demostrando que su opinión es correcta presentando un argumento a favor, simplemente porque no está convenciendo a alguien de que acepte su prueba. Hay una diferencia.

La prueba es en sí misma una palabra incomprendida y una que desalentaría usar en el contexto de la argumentación filosófica. La razón se debe a que la palabra “prueba” significa que se ha demostrado con una precisión del 100% que nunca se refuta nunca. Si esta es su noción de prueba, entonces nada puede ser probado, excepto en el ámbito de las matemáticas y la lógica formal. Pero, en el mundo real de la argumentación, este no es un estándar realista para exigir ningún argumento. El estándar en el que deberíamos confiar es un estándar inductivo que pregunta qué conclusión es más probable dada la evidencia disponible.

Entonces, ¿qué podemos concluir? Hay muchas opiniones en el mundo sobre cualquier tema dado. Dado que, muchos de ellos, si no la mayoría, estarán equivocados o mal informados. Todos sostendremos tales opiniones sobre cualquier número de temas. Yo, como usted, ahora mismo tengo opiniones que, dado que no se han examinado, probablemente estén equivocadas. Me voy a examinar algunos de los míos ahora mismo. Puede que tenga que cambiarlos si la evidencia lo exige.

Como se informó, una vez, dijo John Maynard Keynes: “Cuando los hechos cambian, cambio de opinión. ¿Qué haces?”