¿Qué quiso decir el científico al decir ‘los humanos han dejado de evolucionar’?

Sir David Attenborough es un difusor y naturalista, no un científico. (Sensacionaliza el lugar común, de eso se trata la transmisión).

Un científico que hace esa declaración, y es un especialista en un campo aliado (biólogo, evolucionista, etc.) y no un campo no aliado (un físico nuclear, por ejemplo), dice que se ha vuelto tan senil que no puede pensar con claridad. .

TODAS las apariencias que involucran a más de un solo padre resultan en cambios. Y eso es todo “evolución” significa, en un sentido biológico, el cambio. ¿Eres un clon de tu padre? Si no lo eres, tienes frecuencias alélicas diferentes de las que tienen, otra definición de “evolución biológica”.

Parece que nos hemos detenido, desde el punto de vista de alguien que no sabe qué es la evolución, pero ¿tiene un millón de años? ¿O incluso 100,000 años? La evolución en los seres humanos es un proceso muy lento , no es algo que una persona pueda ver que suceda. Tus padres chimpancés no producen un ser humano que tiene hijos sobrehumanos. Tus padres humanos producen un tú humano que tiene hijos humanos.

La evolución en los seres humanos no es visible en unas pocas generaciones, ni siquiera es visible en milenios. Las personas que primero afilaron palos en un incendio eran tan humanos como usted y yo, y eso podría haber sido hace más de 100.000 años.

No estoy seguro de si esto es lo que su científico tenía en mente, pero algunas personas están molestas por la forma en que la medicina y la sociedad cambian la “supervivencia del más apto”.

Argumentan que la evolución no tiene la oportunidad de mejorar aún más a la raza humana porque los ejemplos “mejores” de la raza no tienen la mayor probabilidad de sobrevivir y tener descendencia que los “menores”. Por lo general, continúan con el argumento de que los humanos están desorientando porque las personas con un coeficiente intelectual más bajo tienden a tener más hijos.

A primera vista, esto suena razonable. Estamos utilizando la ciencia “contra la naturaleza”, etc. Según mi conocimiento, la “supervivencia del más apto” evolutiva no funciona de esta manera.

Actualmente estamos en una fase de desarrollo en la que ‘casi todos’ pueden sobrevivir y la ciencia está ayudando a muchas personas a sobrevivir más tiempo y tener (más) hijos si así lo desean. La “presión evolutiva” es por lo tanto baja. Como resultado, la variedad genética de la raza humana está aumentando.

Ahora imagine una situación en la que aparece un super-virus que borra a gran parte de la población, dejando solo a aquellos con algún rasgo genético específico vivo. O ocurre otra crisis a gran escala y, de repente, la tasa de supervivencia de la mayoría de las personas disminuye enormemente por un tiempo.

En ese momento, la humanidad en su conjunto sufriría repentinamente un “paso evolutivo” y la próxima generación tendría rasgos genéticos muy diferentes a los de su generación paterna. Cuanto mayor es la variación inicial de la humanidad en el momento en que esta o alguna otra crisis golpea, mayor es la probabilidad de que alguien sobreviva. Por lo tanto, el hecho de que vivamos en un período en el que la probabilidad de sobrevivir sea muy alta no es un problema. De esta manera, estamos reuniendo fuerzas que nos permitirán sobrevivir a la próxima gran crisis.

Tenga en cuenta también que el alto coeficiente intelectual probablemente no evitará que las personas mueran a causa de un futuro virus o alguna otra crisis. “Más fuerte” solo se define contra el entorno particular. Como en “100 m sobre el suelo, la mayoría de las aves tendrán una probabilidad de supervivencia considerablemente mayor que los peces o los humanos. Esta ‘próxima generación’ no se vería mejor ni más inteligente que nosotros, sino que estaría viva.

Dicho esto, puedo imaginar un próximo paso para los humanos con masas de personas que optan por niños genéticamente “mejorados” con algunos rasgos que consideramos ventajosos. Esto nos convertiría en una raza de “grandes triunfadores” con una variabilidad genética mucho menor. En caso de una crisis esto podría ser fatal.

Descargo de responsabilidad: la genética y la evolución no son mi campo de trabajo.

¿Qué científico dijo eso? Necesitas citar tus fuentes. ¿Qué tipo de científico? ¿Matemático? ¿Ciencia de los Alimentos? ¿Sociólogo? Dudo que un biólogo incluso expresara tal declaración, especialmente si realmente han estudiado algo sobre la evolución y la selección.

Los seres humanos pueden haber dejado de adaptarse a su entorno, pero todavía tenemos variaciones en la composición genética, que es lo que permite que la Selección Natural funcione.

En realidad, NO hemos dejado de “evolucionar”. ¿Cuántas personas que conoces tienen que sacarse la muela del juicio? Las mandíbulas de las personas se están acortando y no necesitamos esos dientes (un argumento lamarckiano, pero ¿por qué más?). ¿Alguna vez has ido a visitar una casa construida a principios del siglo XIX? Ir en un grupo escolar, con los niños modernos de secundaria. En su mayoría, tienen que agacharse para entrar por la puerta, y muchos tienen que agacharse para quedarse en la habitación principal de la casa. Visite el lugar de nacimiento de David (Davey) Crockett en Tennessee. Visite el histórico Jonesboro.

El científico está declarando algo sin mérito y no tiene datos reales que lo respalden.

Ese fue Sir David Attenborough, el encabezado de la primera página en la que aterricé dijo exactamente lo que dijo, pero en el artículo dice que piensa que dejamos de evolucionar. También declaró algunas cosas realmente extrañas sobre la posibilidad de mantener vivos a los bebés que solían morir, lo que detuvo la evolución humana. Haga una búsqueda en Google, pero creo que ya lo hizo solo para obtener una pregunta para quora. No estoy de acuerdo con él, pero tampoco lo llamaría científico. Es una persona que espero que diga que el mundo es plano.

A veces escuchas que los humanos ya no son seleccionados por la naturaleza porque las personas no mueren de la misma forma en que solían hacerlo antes de reproducirse. Probablemente de eso estaba hablando. Se podría decir que ahora hay “selección cultural”, o selección humana, porque otras personas a menudo tienen mucho que ver con quién se reproduce.

Esta afirmación es incorrecta. Los humanos no han dejado de evolucionar.

La evolución se basa en la diversidad genética de una población, dentro de la cual algunos individuos tienen más éxito que otros en la supervivencia y la reproducción (debido a los rasgos genéticamente dependientes). No hay duda de que existe desviación genética (principalmente debido a la reproducción sexual), y no hay duda de que algunos individuos tienen más éxito (genéticamente) que otros.

La evolución es un proceso largo y gradual. No puedes esperar verlo en una instantánea.

“El hombre es él y sus circunstancias”, estamos evolucionando rápido porque las circunstancias lo piden, pero no lo suficientemente rápido, no somos bacterias con un ciclo de vida de días u horas, entonces nuestra evolución necesita siglos o milenias para aparecer. El problema para tener un ciclo tan largo es que las circunstancias pueden (y lo harán) sobre nosotros, están cambiando más rápido de lo que podemos acomodar como especie.

Sir David se equivoca, el hecho de que podamos asegurarnos de que el 95% de los bebés que nacen sobrevivan para tener sus propios hijos es irrelevante, un número mucho mayor de huevos fallan incluso antes de convertirse en embrión. Las mutaciones siguen ahí en el ADN de los bebés. En todo caso, nuestra medicina está acelerando la evolución al permitir más mutaciones en el conjunto genético.

O quizás se esté refiriendo a la tecnología CRISPR que termina con la ciencia de la edición de genes.

El científico quiso decir ‘estoy afirmando ser un científico, pero actualmente estoy hablando de algo de lo que realmente no tengo mucho conocimiento. Tal vez soy un científico que estudia geología, pero me preguntaste sobre la evolución y decidí darte mi opinión despistada. Oye, lo preguntaste. O tal vez querían decir “soy un científico, pero obtuve un promedio de C en la universidad”.

Porque es una afirmación ridículamente errónea. Los humanos no han dejado de evolucionar.

He escuchado a varias personas decirlo porque ahora es raro que los niños mueran en la infancia.

No lo creo Todavía tenemos diferencias en las tasas de reproducción.