¿Están de acuerdo los historiadores creíbles que el hombre llamado Jesús, de quien habla la Biblia cristiana, caminó sobre la tierra y fue condenado a muerte en una cruz por Pilato, el gobernador romano de Judea?

Answer 1

Hay una palabra que falta en tu pregunta que la habría cambiado significativamente: “todo”.

Si bien hay una minoría de historiadores que afirman que nunca hubo un Jesús, la gran mayoría cree que hubo un Jesús, pero está totalmente en desacuerdo en la medida en que todos los relatos sobre Jesús discutían realmente sobre el mismo individuo. Esto se debe principalmente a la escasez de información con respecto a Jesús.

Los evangelios

Los cuatro evangelios son esencialmente inútiles para probar la autenticidad de Jesús porque, simplemente, son basura para su uso como documentos históricos: escritos por no testigos, influenciados por cada evangelio anterior, editados a lo largo del tiempo, traducidos y re-traducidos, y Incorporando eventos que no habrían sucedido en el tiempo de Jesús. Cuando la gente cita los evangelios, es realmente triste. Echemos un vistazo al Evangelio de Mateo por un momento:

• El autor es desconocido; En algún momento del siglo II dC, Papías de Hierápolis comenzó a decir que “Mateo recogió los oráculos en el idioma hebreo, y cada uno los interpretó lo mejor que pudo”.
• El autor de Mateo nunca afirma haber sido testigo presencial de los hechos.
• Demuestra el conocimiento de la destrucción del Templo en Jerusalén en el 70 a. C., escribiendo varias décadas después de la muerte de Jesús.
• Gran parte de Mateo está separado de los otros tres evangelios, pero llevando las cosas un paso más allá, acentuando los milagros a lo largo de su vida (el primer Evangelio escrito, Marcos, muestra a Jesús realizando muy pocos milagros)
• Muchos nombres verificables están incluidos en los evangelios, como Juan el Bautista, Poncio Pilato y Caifás, pero se espera que estos se encuentren en cualquier documento de la época.

Además, hay numerosos errores históricos en los evangelios; por ejemplo, Lucas afirma que casi inmediatamente después del nacimiento de Jesús, hubo un censo por orden del rey Herud; mientras que sí, hubo un censo realizado en la región, se realizó en 6CE, que habría sido años después del nacimiento de Jesús, y Herud murió en 4BCE. No hay absolutamente ninguna manera de fusionar todo esto sin concluir que, o bien el autor estaba seriamente equivocado o simplemente estaba inventando las cosas para satisfacer sus propósitos.

Entonces, usar los Evangelios sería similar a usar cuentos de Brer Rabbit y Paul Bunyan para probar su existencia; Tenemos que mirar fuera de la Biblia.

Registros legales romanos

Lamentablemente, los romanos no guardaron casi ningún registro de procesamientos penales, haciendo inútiles sus propios registros internos aquí (si Jesús hubiera sido un líder importante en Roma, sí, podríamos esperar transcripciones, pero como un pequeño revolucionario en un territorio, no, no lo haría). no ser grabado).

Historiadores contemporáneos

Entonces, echemos un vistazo a los historiadores contemporáneos; tristemente, no hay contemporáneos inmediatos documentando a Jesús, lo que en realidad tendría sentido; como se mostró anteriormente, Jesús no realizó tantos milagros como han sido aceptados a lo largo de los años, lo que realmente lo convierte en un líder martirizado en la región, apenas un punto en el radar hasta que sus seguidores realmente se expandieron y crecieron.

Las personas que apoyan la historicidad de Jesús mencionan que cuatro historiadores respaldan su posición. Vamos a echar un vistazo a estos uno por uno, ya que cada uno tiene problemas graves.

Josefo

Generalmente considerado como la prueba principal de un Jesús histórico, Josefo menciona al hombre considerado como Jesús en dos áreas separadas de sus Antigüedades, escritas en 93-94CE. En el Libro 18, Capítulo 3, hay una larga descripción de Jesús y su trato por parte de las autoridades romanas. Lamentablemente, no hay consenso sobre la autenticidad de este pasaje, ya que claramente fue editado por un segundo autor después de la redacción inicial (curiosamente, hasta tiempos recientes, el pasaje completo se descartó como una falsificación).

Ahora había en esta época, Jesús, un hombre sabio, si sería lícito llamarlo hombre; porque él era un hacedor de obras maravillosas, un maestro de tales hombres que recibía la verdad con placer. Él atrajo a él a muchos de los judíos y muchos de los gentiles. Él era [el] Cristo. Y cuando Pilato, ante la sugerencia de los hombres principales entre nosotros, lo había condenado a la cruz, los que lo amaron al principio no lo abandonaron; porque les apareció vivo de nuevo al tercer día; como los profetas divinos habían predicho estas y otras diez mil cosas maravillosas concernientes a él. Y la tribu de cristianos, llamada así por él, no se ha extinguido en este día.

En primer lugar, Josefo no escribió así, nunca escribió en términos tan brillantes y floridos. Además, Josefo era un judío devoto; Él nunca se habría referido a Jesús como “el Cristo” (Mesías). Por lo tanto, sabemos que al menos una gran parte de esto está forjada, si no todo el pasaje. Se puede argumentar que, al leer el Libro 18, puede leer el Capítulo 3 sin este pasaje y, en realidad, parece fluir mejor, como si este pasaje se insertara más adelante.

La segunda mención está en el libro 20:

… trajo ante ellos al hermano de Jesús, quien fue llamado Cristo, cuyo nombre era Santiago …

Ahora, esto sería interesante si no fuera por algunos elementos muy importantes. Primero, hay mucho debate sobre la relación de Santiago con Jesús; en la Biblia, en realidad es bastante evidente que Santiago es un discípulo de Jesús, no un pariente. Esto arroja algunas dudas sobre la mención de Josefo de “el hermano de Jesús”. A continuación, hay muchas sugerencias que indican que Santiago era mayor que Jesús. Epifanio escribió (en el siglo IV) que James era el hijo de José de un matrimonio anterior (hay una larga explicación para esta conclusión en la que no entraré), y era el mayor de 3 hijos, lo que lo haría mucho más viejo que jesus Después de la muerte de Jesús, queda claro que Santiago está destinado a guiar a los discípulos (“Jesús les dijo: ‘Donde estés, debes ir a Santiago el Justo, por cuya causa el cielo y la tierra llegaron a existir'”. ), y James también fue mencionado en las obras de un par de historiadores como un Sumo Sacerdote, lo que indicaría un cierto sentido de la edad. Ahora, el marco de tiempo que se está discutiendo en Josefo es bastante tarde; una referencia posterior en el pasaje coloca el año como 63CE (discutiendo la remoción de Ananus ben Ananus de la posición de sumo sacerdote, específicamente para el asesinato de James), que, si aceptamos que James era hijo de un matrimonio anterior, habría tenido poner a James a un mínimo de 66 años de edad; No desconocido en el momento, pero no es común.

También está el problema del nombre de Jesús cuando se lo mira desde el punto de vista de las convenciones de nombres. Josefo se tomó el tiempo para identificar a las personas por su linaje. En el Capítulo 9, hay tres menciones separadas de Jesús: “Jesús, que fue llamado Cristo”, “Jesús, hijo de Damneus” y “Jesús, hijo de Gamaliel”. ¿Nota una diferencia aquí? En el Libro 20, Josefo hace referencia a las personas como “hijo de” 55 veces; él hace referencia a “quién fue llamado” dos veces, y el único que no fue “quién fue llamado Cristo” fue “José, quien fue llamado Cabi, el hijo de Simón” … note que también delinea al padre. También se debe tener en cuenta que la forma en que trabajó Josefo fue identificar el tema y luego aclarar quién es ese individuo. Los siguientes también están en el Libro 20: “Su padre era Germánico, el hermano de César”, “Aarón, el hermano de Moisés”, “Matías, el hermano de Jonatán, y el hijo de Anano”. Ahora, mira el pasaje en cuestión otra vez: “el hermano de Jesús, que fue llamado Cristo, cuyo nombre era Santiago”. Hay una incomodidad discordante con las frases aquí.

A continuación, veamos las traducciones aquí. La palabra “Cristo” o “Mesías” es christos en griego, el idioma que escribió Josefo. Christos significa “humedecido” o “ungido” en griego. Si bien Josefo, como judío, habría sabido que “el ungido” tiene un significado especial en la tradición judía, no tendría sentido para un griego, por lo que esto no haría nada para explicar quién es él.

Otro elemento que preocupa a muchos historiadores es el siguiente: su padre, Matatías, habría sido un contemporáneo de Jesús, viviendo en el área alrededor de Jerusalén y dando a luz a Josefo en el año 37 aC, pero no se menciona la vida de Jesús, solo su muerte y las secuelas

Lo más importante a tener en cuenta con respecto a Josefo es que fue considerado como un historiador muy, muy importante, por lo que sus trabajos fueron mencionados por otros historiadores en los últimos 2000 años. Sin embargo, cuando observamos las obras de otros historiadores que citan específicamente a Josefo, ninguno de ellos parece tener conocimiento de estas menciones de Jesús. Ninguna. Ni Crisóstomo, ni Photius, Justin Martyr, ni Clemens Alexandrines. Orígenes, un líder de la Iglesia cristiana entre 185 y 254 a. C., dice específicamente que Josefo menciona a Juan el Bautista, así como a una docena de hombres llamados a Jesús, pero ni una sola vez les llama a Cristo ni nada por el estilo, y menciona los artículos que se discuten en el Libro 20 que ya no existen (el sitio romano de Jerusalén). De hecho, la primera vez que alguien reconoce que Josefo hace esta mención bastante notable de “Jesús, que fue llamado Cristo” es Eusebio, en 324 a.

Entonces, según la evidencia presentada, yo personalmente no veo ninguna evidencia válida que Josefo escribió sobre el Jesús del Nuevo Testamento. Otras personas pueden estar en desacuerdo, pero hay MUCHA evidencia aquí de que Josefo nunca escribió esos pasajes.

Tácito

Tácito es la siguiente mejor “evidencia”, basada únicamente en un solo pasaje de sus Anales, Libro 15, Capítulo 44, escrito alrededor de 116CE:

En consecuencia, para deshacerse del informe, Nero se hizo cargo de la culpa e infligió las torturas más exquisitas a una clase odiada por sus abominaciones, llamadas chrestians por la población. Christus, de quien se originó el nombre, sufrió la pena extrema durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato, y una superstición muy traviesa, así verificada por el momento, volvió a estallar no solo en Judea , la primera fuente del mal, pero incluso en Roma, donde todas las cosas horribles y vergonzosas de todas partes del mundo encuentran su centro y se vuelven populares.

Bien, entonces, hemos establecido que Poncio Pilato existió. Sin embargo, hay algunas preguntas muy válidas sobre este pasaje. Sabemos a ciencia cierta que Pilato era un prefecto, no un procurador, y parece extraño que un funcionario del gobierno romano cometiera tal error.

Al igual que Josefo, no hay registros de esta mención de Cristo hasta el siglo XV, en este caso.

Más adelante, en el capítulo 44, hace referencia a “una inmensa multitud” de cristianos; en este punto en el tiempo, el número de cristianos en Roma habría sido mínimo, no suficiente para referirse de esa manera.

Lo más importante es que Tácito no está hablando de Jesús aquí; está hablando de los chrestianos, una ortografía común de “cristianos” en ese momento. Podría muy bien estar simplemente repitiendo lo que los cristianos estaban diciendo como su origen en ese momento, y como estamos hablando de Roma, 80 años después de que Jesús hubiera sido crucificado, se puede argumentar que ya se había establecido un origen legendario. .

Mara bar sarapion

La referencia completa de Sarapion proviene de una carta escrita a su hijo, en algún momento entre 73 aC y principios del siglo III.

¿Qué ventaja obtuvieron los judíos al ejecutar a su sabio rey? Fue justo después de que su reino fue abolido.

Si eso es. No tenemos absolutamente ningún marco de referencia para a quién se referían. Los cristianos definitivamente no estaban llamando a Jesús “rey” y los judíos no lo estaban llamando “rey”. La única persona que llamó a Jesús “el rey de los judíos” fueron los guardias que lo crucificaron.

Además, el reino judío no fue “abolido” … Jerusalén fue bastante bien destruida, pero no fue abolida.

Por lo tanto, Sarapion es totalmente concluyente.

Suetonio

Hay una posible referencia a Jesús en el Claudio 25 de Suetonio:

Como los judíos constantemente causaban disturbios a instancias de Chrestus, los expulsó de Roma.

Esto es absolutamente inútil. Suetonio estaba escribiendo sobre el reinado de Claudio, quien reinó entre 41 y 54 aC; a menos que queramos argumentar que Jesús nunca fue crucificado y de alguna manera llegó a Roma alrededor del 49 aC para convertirse en agitador, no nos estamos refiriendo a Jesucristo, nos estamos refiriendo a Chrestus, que en realidad era un nombre bastante común ( era un nombre de esclavo, ya que significaba “útil”).

Conclusión

Realmente no tenemos mucho de lo que partir. Por lo importante que era Jesús en el Medio Oriente, deberíamos esperar mucha más información sobre él, pero nos queda muy poco. ¿Prueba esto que no hubo un Jesús? No, no por mucho tiempo. Claramente hubo ALGUIEN que inspiró el movimiento cristiano para liberarse del judaísmo. ¿Era un tipo llamado Jesús? ¿Fueron varias personas? ¿Fue Jesús solo una figura decorativa? Honestamente no lo sabemos y lo más probable es que nunca lo hagamos.

Nota:

Noté que otro escritor aquí mencionó el viejo truco “¿Qué pruebas tenemos de la existencia de Aníbal?”, Lo cual es bastante malo. Polibio escribió un extenso relato de la Segunda Guerra Púnica, entrevistando a testigos del lado romano y cartaginés de la guerra. Hizo referencia a los tratados que mencionaban a Hannibal por su nombre. Discutió en detalle la “partida de ajedrez” entre Aníbal y Escipión Africano. Entrevistó a Sosylus of Sparta, que era amigo de Hannibal. También entrevistó a Cinches Aliments, un pretor que había sido mantenido cautivo por Hannibal. Cuando combinas esto con el hecho de que tenemos registros romanos reales que discuten la invasión de Europa por parte de Hannibal … es solo un truco tonto tratar de distraer la atención de los hechos.

Answer 2

Realmente no hay ninguna base sobre la cual disputarlo. La evidencia de esto es bastante escasa, pero los historiadores siempre tienen que hacer mucha sopa a partir de unas pocas ostras cuando regresas tan lejos.

Pero no es tanto “hecho histórico” como “trivialidad desconectada”. OK, entonces había un hombre que vivió hace 2,000 años que fue clavado a un árbol. ¿Y qué? Los historiadores no son coleccionistas de trivia; son personas que reúnen imágenes completas del flujo de la historia humana.

Hay cosas que ganar de la evidencia bíblica:

• La evidencia sobre el uso de la crucifixión es bastante rara. Tener una cuenta de ello es bastante útil.
• Solo tenemos pruebas limitadas sobre los cultos apocalípticos judíos y otras respuestas a la vida en Judea bajo los romanos. Los evangelios no son fuentes primarias, pero están entre las mejores pruebas que tenemos. Los Rollos del Mar Muerto son mucho más interesantes en ese contexto.
• Ayuda a comprender cómo se inició una importante religión dominante y la evolución de la religión occidental a través de ese punto.

Comparado con eso, el hecho de que el nombre real de un hombre puede tomarse como verdadero sin importar tanto de una manera u otra. Los milagros pueden ser de interés para los creyentes, pero los historiadores regularmente los descartan como idénticos a otros mitos antiguos. Era común que las personas mezclaran realidad y ficción en sus historias; La distinción era diferente para ellos que para nosotros. Ese hecho en sí es más interesante que tratar de salvar fragmentos particulares de trivias históricas.

Answer 3

Estoy actualizando mi respuesta al incluir un artículo del Dr. William Lane Craig, uno de los principales expertos en el Jesús histórico. Su artículo responde a esta pregunta mejor que mi respuesta, por un largo tiro. Todavía he incluido mi antigua respuesta en la parte inferior, para que cualquiera que quiera leerla.

Artículo del Dr. Craig:

[Se hace referencia a Jesús] en escritos paganos, judíos y cristianos fuera del Nuevo Testamento. El historiador judío Josefo es especialmente interesante. En las páginas de sus obras puede leer sobre personas del Nuevo Testamento, como los sumos sacerdotes Anás y Caifás, el gobernador romano Poncio Pilato, el rey Herodes, Juan el Bautista, incluso el mismo Jesús y su hermano Jacobo. También ha habido interesantes descubrimientos arqueológicos, así como en los evangelios. Por ejemplo, en 1961, se desenterraron las primeras pruebas arqueológicas relacionadas con Pilato en la ciudad de Cesarea; era una inscripción de una dedicación con el nombre y el título de Pilato. Incluso más recientemente, en 1990, se descubrió la tumba real de Caifás, el sumo sacerdote que presidió el juicio de Jesús, al sur de Jerusalén. De hecho, la tumba debajo de la Iglesia del Santo Sepulcro en Jerusalén es, con toda probabilidad, la tumba en la que el mismo Jesús fue colocado por José de Arimatea después de la crucifixión. Según Luke Johnson, un erudito del Nuevo Testamento en la Universidad de Emory,

Incluso el historiador más crítico puede afirmar con confianza que un judío llamado Jesús trabajó como maestro y trabajador de las maravillas en Palestina durante el reinado de Tiberio, fue ejecutado por crucifixión bajo el prefecto Poncio Pilato y continuó teniendo seguidores después de su muerte1.

Aun así, si queremos detalles sobre la vida y las enseñanzas de Jesús, debemos recurrir al Nuevo Testamento. Las fuentes extrabíblicas confirman lo que leemos en los evangelios, pero en realidad no nos dicen nada nuevo. La pregunta entonces debe ser: ¿cuán históricamente fiables son los documentos del Nuevo Testamento?

Carga de la prueba

Aquí nos enfrentamos a la cuestión crucial de la carga de la prueba. ¿Debemos asumir que los evangelios son confiables a menos que se demuestre que no son confiables? ¿O deberíamos asumir que los evangelios no son confiables a menos que se demuestre que son confiables? ¿Son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad o hasta que se demuestre su inocencia? Los eruditos escépticos casi siempre asumen que los evangelios son culpables hasta que se demuestre que son inocentes, es decir, suponen que los evangelios no son confiables a menos que se demuestre que son correctos con respecto a algún hecho en particular. No estoy exagerando aquí: este es realmente el procedimiento de los críticos escépticos.

Pero quiero enumerar cinco razones por las que creo que debemos asumir que los evangelios son confiables hasta que se demuestre lo contrario:

1. No hubo tiempo suficiente para que las influencias legendarias eliminen los hechos históricos. El intervalo de tiempo entre los eventos en sí mismos y la grabación de ellos en los evangelios es demasiado corto para permitir que la memoria de lo que había sucedido o no se borrara realmente.

2. Los evangelios no son análogos a los cuentos populares o las “leyendas urbanas” contemporáneas. Historias como las de Paul Bunyan y Pecos Bill o leyendas urbanas contemporáneas como el “autoestopista que desaparece” rara vez se refieren a individuos históricos reales y, por lo tanto, no son análogos a las narraciones del Evangelio.

3. La transmisión judía de tradiciones sagradas fue altamente desarrollada y confiable. En una cultura oral como la de la Palestina del primer siglo, la capacidad de memorizar y retener grandes extensiones de la tradición oral era una habilidad altamente apreciada y altamente desarrollada. Desde la edad más temprana, a los niños en el hogar, a la escuela primaria ya la sinagoga se les enseñó a memorizar fielmente la tradición sagrada. Los discípulos habrían ejercido un cuidado similar con las enseñanzas de Jesús.

4. Hubo restricciones significativas en el adorno de las tradiciones acerca de Jesús, como la presencia de testigos presenciales y la supervisión de los apóstoles. Dado que aquellos que habían visto y escuchado a Jesús continuaron viviendo y la tradición sobre Jesús permaneció bajo la supervisión de los apóstoles, estos factores actuarían como un control natural de las tendencias para elaborar los hechos en una dirección contraria a la preservada por aquellos que sabían. Jesús.

5. Los escritores de los Evangelios tienen un historial probado de fiabilidad histórica.

No tengo suficiente tiempo para hablar de todo esto. Así que permítanme decir algo sobre los puntos primero y último.

1. No hubo tiempo suficiente para que las influencias legendarias eliminen los hechos históricos. Ningún erudito moderno piensa en los evangelios como mentiras descaradas, el resultado de una conspiración masiva. El único lugar donde se encuentran esas teorías conspirativas de la historia es en la literatura sensacionalista, popular o en la propaganda anterior detrás del Telón de Acero. Cuando lees las páginas del Nuevo Testamento, no hay duda de que estas personas creían sinceramente en la verdad de lo que proclamaban. Más bien, desde la época del DF Strauss, los estudiosos escépticos han explicado los evangelios como leyendas. Al igual que el juego telefónico de los niños, a medida que las historias sobre Jesús se transmitieron durante décadas, se confundieron, se exageraron y se mitologizaron hasta que los hechos originales se perdieron. El sabio campesino judío se transformó en el divino Hijo de Dios.

Sin embargo, uno de los principales problemas con la hipótesis de la leyenda, que casi nunca abordan los críticos escépticos, es que el tiempo entre la muerte de Jesús y la escritura de los evangelios es demasiado breve para que esto ocurra. Este punto ha sido bien explicado por AN Sherwin-White en su libro Roman Society y Roman Law en el Nuevo Testamento.2 El profesor Sherwin-White no es un teólogo; Es un historiador profesional de los tiempos anteriores y contemporáneos con Jesús. Según Sherwin-White, las fuentes de la historia romana y griega suelen estar sesgadas y eliminadas una o dos generaciones o incluso siglos de los eventos que registran. Sin embargo, dice, los historiadores reconstruyen con confianza el curso de la historia romana y griega. Por ejemplo, las dos primeras biografías de Alejandro Magno fueron escritas por Arrian y Plutarco más de 400 años después de la muerte de Alejandro, y sin embargo, los historiadores clásicos todavía consideran que son confiables. Las fabulosas leyendas sobre Alejandro Magno no se desarrollaron hasta durante los siglos posteriores a estos dos escritores. Según Sherwin-White, los escritos de Heródoto nos permiten determinar la velocidad a la que se acumula la leyenda, y las pruebas muestran que incluso dos generaciones es un lapso de tiempo demasiado corto para permitir que las tendencias legendarias eliminen el núcleo duro de los hechos históricos. Cuando el profesor Sherwin-White recurre a los evangelios, afirma que para que los evangelios sean leyendas, la tasa de acumulación legendaria tendría que ser “increíble”. Se necesitarían más generaciones.

De hecho, agregar una brecha de tiempo de dos generaciones a la muerte de Jesús te aterriza en el segundo siglo, justo cuando comienzan a aparecer los evangelios apócrifos. Estos contienen todo tipo de historias fabulosas sobre Jesús, tratando de completar los años entre su infancia y su comienzo en el ministerio, por ejemplo. Estas son las leyendas obvias buscadas por los críticos, no los evangelios bíblicos.

Este punto se vuelve aún más devastador para el escepticismo cuando recordamos que los evangelios mismos usan fuentes que se remontan aún más a los eventos de la vida de Jesús. Por ejemplo, la historia del sufrimiento y la muerte de Jesús, comúnmente llamada Historia de la Pasión, probablemente no fue escrita originalmente por Marcos. Más bien, Mark usó una fuente para esta narrativa. Ya que Marcos es el evangelio más antiguo, su fuente debe ser incluso anterior. De hecho, Rudolf Pesch, un experto alemán en Marcos, dice que la fuente de la Pasión debe volver al menos al 37 dC, solo siete años después de la muerte de Jesús.

O nuevamente, Pablo en sus cartas entrega información concerniente a Jesús sobre su enseñanza, su última cena, sus apariciones de traición, crucifixión, entierro y resurrección. Las cartas de Pablo se escribieron incluso antes de los evangelios, y parte de su información, por ejemplo, lo que él transmite en su primera carta a la iglesia de Corinto sobre las apariciones de la resurrección, se remonta a cinco años después de la muerte de Jesús. Simplemente se vuelve irresponsable hablar de leyendas en tales casos.

5. Los escritores de los Evangelios tienen un historial probado de fiabilidad histórica. Nuevamente solo tengo tiempo para mirar un ejemplo: Luke. Lucas fue el autor de una obra en dos partes: el Evangelio de Lucas y los Hechos de los Apóstoles. Estos son realmente un solo trabajo y están separados en nuestras Biblias solo porque la iglesia agrupó los evangelios en el Nuevo Testamento. Lucas es el escritor del evangelio que escribe de manera más consciente de sí mismo como historiador. En el prefacio a este trabajo escribe:

Como muchos se han comprometido a compilar una narración de las cosas que se han logrado entre nosotros, tal como nos fueron entregados por aquellos que desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra, también me pareció bien, ya que los seguí a todos. cosas cercanas durante un tiempo pasado, para escribir una cuenta ordenada para usted, excelente Teófilo, para que pueda conocer la verdad sobre las cosas de las que ha sido informado. (Lc. 1.1-4)

Este prefacio está escrito en la terminología griega clásica, tal como fue utilizada por los historiadores griegos; después de esto Lucas cambia a un griego más común. Pero ha puesto a su lector en alerta de que puede escribir, si lo desea, como el sabio historiador. Habla de su larga investigación de la historia que está a punto de contarnos y nos asegura que se basa en información de testigos presenciales y, en consecuencia, es la verdad.

Ahora, ¿quién fue este autor al que llamamos Lucas? Claramente no fue un testigo ocular de la vida de Jesús. Pero descubrimos un hecho importante acerca de él en el libro de Hechos. A partir del capítulo dieciséis de Hechos, cuando Pablo llega a Troas en la Turquía moderna, el autor comienza de repente a usar el plural en primera persona: “zarpamos de Troas a Samotracia”, “permanecimos en Filipos algunos días”, como íbamos al lugar de la oración “, etc. La explicación más obvia es que el autor se había unido a Paul en su gira evangelística de las ciudades mediterráneas. En el capítulo 21, acompaña a Pablo de regreso a Palestina y finalmente a Jerusalén. Lo que esto significa es que el autor de Lucas-Hechos estuvo de hecho en contacto directo con los testigos presenciales de la vida y el ministerio de Jesús en Jerusalén. Los críticos escépticos han hecho retrocesos para tratar de evitar esta conclusión. Dicen que el uso del plural en primera persona en Hechos no debe tomarse literalmente; Es solo un dispositivo literario que es común en las antiguas historias de viajes por mar. ¡No importa que muchos de los pasajes en Hechos no sean sobre el viaje por mar de Pablo, sino que tengan lugar en tierra! El punto más importante es que esta teoría, cuando lo compruebas, resulta ser pura fantasía.4 Simplemente, no había ningún recurso literario de los viajes por mar en la primera persona del plural: ¡todo se ha demostrado que es una ficción académica! No se puede evitar la conclusión de que Lucas-Hechos fue escrito por un compañero de viaje de Pablo que tuvo la oportunidad de entrevistar a testigos oculares de la vida de Jesús mientras se encontraba en Jerusalén. ¿Quiénes fueron algunos de estos testigos oculares? Tal vez podamos obtener alguna pista restando del Evangelio de Lucas todo lo que se encuentra en los otros evangelios y viendo lo que es peculiar de Lucas. Lo que descubres es que muchas de las narraciones peculiares de Lucas están conectadas con mujeres que siguieron a Jesús: personas como Joanna y Susanna, y significativamente, María, la madre de Jesús.

¿Fue el autor confiable en obtener los hechos correctos? El libro de los Hechos nos permite responder a esa pregunta de manera decisiva. El libro de los Hechos se solapa significativamente con la historia secular del mundo antiguo, y la precisión histórica de los Hechos es indiscutible. Colin Hemer, un erudito clásico que recurrió a los estudios del Nuevo Testamento, lo ha demostrado recientemente en su libro El libro de los Hechos en el contexto de la historia helenística. 5Hemer repasa el libro de Hechos con un peine de dientes finos, extrayendo una gran cantidad de conocimiento histórico, desde lo que habría sido conocimiento común hasta detalles que solo una persona local sabría. Una y otra vez se demuestra la precisión de Luke: desde los viajes de la flota de maíz alejandrina hasta el terreno costero de las islas mediterráneas hasta los títulos peculiares de los funcionarios locales, Luke lo hace bien. Según el profesor Sherwin-White, “Para Hechos, la confirmación de la historicidad es abrumadora. Cualquier intento de rechazar su historicidad básica incluso en cuestiones de detalle ahora debe parecer absurdo” .6 El juicio de Sir William Ramsay, el arqueólogo de fama mundial, aún destaca: “Luke es un historiador de primer rango … Este autor debe ser colocado junto con el más grande de los historiadores” .7 Dado el cuidado y la fiabilidad demostrada de Luke, así como su contacto con testigos presenciales dentro de la primera generación después de los eventos. , este autor es de confianza.

Sobre la base de las cinco razones que enumeré, se nos justifica aceptar la confiabilidad histórica de lo que dicen los evangelios sobre Jesús a menos que se demuestre que están equivocados. Como mínimo, no podemos asumir que están equivocados hasta que se demuestre lo contrario. La persona que niega la fiabilidad de los evangelios debe soportar la carga de la prueba.

Aspectos específicos de la vida de Jesús.

Ahora, por la naturaleza misma del caso, será imposible decir mucho más allá de esto para probar que ciertas historias en los evangelios son históricamente verdaderas. ¿Cómo podrías probar, por ejemplo, la historia de la visita de Jesús a María y Marta? Solo tienes aquí una historia contada por un autor confiable en una posición para saber y no hay razón para dudar de la historicidad de la historia. No hay mucho más que decir.

Sin embargo, para muchos de los eventos clave en los evangelios, se puede decir mucho más. Lo que me gustaría hacer ahora es tomar algunos de los aspectos importantes de Jesús en los evangelios y decir una palabra acerca de su credibilidad histórica.

1. El autoconcepto radical de Jesús como el Divino Hijo de Dios. Los críticos radicales niegan que el Jesús histórico se haya considerado a sí mismo como el divino Hijo de Dios. Dicen que después de la muerte de Jesús, la iglesia primitiva afirmó que había dicho estas cosas, aunque no lo había hecho.

El gran problema con esta hipótesis es que es inexplicable cómo los judíos monoteístas podrían haber atribuido la divinidad a un hombre que habían conocido, si él nunca hubiera afirmado tales cosas por sí mismo. El monoteísmo es el corazón de la religión judía, y hubiera sido blasfemo decir que un ser humano era Dios. Sin embargo, esto es precisamente lo que los primeros cristianos proclamaron y creyeron acerca de Jesús. Tal afirmación debe haber estado enraizada en la propia enseñanza de Jesús.

Y, de hecho, la mayoría de los eruditos sí creen que entre las palabras históricamente auténticas de Jesús, estas son las palabras en los evangelios que el Seminario de Jesús imprimiría en rojo, entre las palabras históricamente auténticas de Jesús están las afirmaciones que revelan su autoestima divino. comprensión. Uno podría dar toda una conferencia sobre este punto solo; pero permítame centrarme en el concepto de sí mismo de Jesús de ser el único y divino Hijo de Dios.

La autocomprensión radical de Jesús se revela, por ejemplo, en su parábola de los injustos inquilinos de la viña. Incluso los estudiosos escépticos admiten la autenticidad de esta parábola, ya que también se encuentra en el Evangelio de Tomás, una de sus fuentes favoritas. En esta parábola, el dueño de la viña envió criados a los inquilinos de la viña para recoger sus frutos. La viña simboliza a Israel, el dueño es Dios, los inquilinos son los líderes religiosos judíos y los sirvientes son profetas enviados por Dios. Los inquilinos golpean y rechazan a los sirvientes del dueño. Finalmente, el dueño dice: “Enviaré a mi único y querido hijo. Ellos escucharán a mi hijo”. Pero en cambio, los inquilinos matan al hijo porque él es el heredero de la viña. Ahora, ¿qué nos dice esta parábola acerca de la autocomprensión de Jesús? Se consideraba a sí mismo como el hijo especial de Dios, distinto de todos los profetas, el mensajero final de Dios e incluso el heredero de Israel. ¡Esto no es un mero campesino judío!

El concepto de sí mismo de Jesús como hijo de Dios se expresa explícitamente en Mateo 11.27: “Todas las cosas me fueron entregadas por mi Padre; y nadie conoce al Hijo, excepto el Padre; y nadie conoce al Padre, excepto el Hijo y cualquiera a quien el Hijo elige revelarlo “. Nuevamente, hay una buena razón para considerar esto como un auténtico dicho del Jesús histórico. Se extrae de una fuente antigua que fue compartida por Matthew y Luke, que los estudiosos llaman el documento Q. Además, es poco probable que la Iglesia haya inventado este dicho porque dice que el Hijo es incognoscible, “nadie conoce al Hijo excepto el Padre”, pero para la iglesia posterior a la Pascua podemos conocer al Hijo. Así que este dicho no es producto de la teología de la Iglesia posterior. ¿Qué nos dice este dicho sobre el autoconcepto de Jesús? ¡Se pensó a sí mismo como el exclusivo y absoluto Hijo de Dios y la única revelación de Dios a la humanidad! No se equivoquen: si Jesús no fue quien dijo ser, ¡estaba más loco que David Koresh y Jim Jones juntos!

Finalmente, quiero considerar un dicho más: el dicho de Jesús en la fecha de su segunda venida en Marcos 13.32: “Pero de ese día o de esa hora, nadie sabe, ni siquiera los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino solo el Padre. . ” Este es un dicho auténtico del Jesús histórico porque la Iglesia posterior, que consideraba a Jesús como divino, nunca habría inventado un dicho que atribuyera conocimiento o ignorancia limitados a Jesús. Pero aquí Jesús dice que no sabe el momento de su regreso. Entonces, ¿qué aprendemos de este dicho? No solo revela la conciencia de Jesús de ser el único Hijo de Dios, sino que nos presenta una escala ascendente de los hombres a los ángeles y del Hijo al Padre, una escala en la que Jesús trasciende a cualquier ser humano o ser angelical. ¡Esto es realmente increíble! Sin embargo, es lo que el Jesús histórico creía. Y esta es solo una faceta de la autocomprensión de Jesús. CS Lewis tenía razón cuando dijo:

Un hombre que era simplemente un hombre y dijo el tipo de cosas que Jesús dijo no sería un gran maestro moral. O bien sería un lunático, al nivel del hombre que dice que es un huevo escalfado, o de lo contrario sería el diablo del infierno. Usted debe hacer su elección. O este hombre era y es el Hijo de Dios: o un loco o algo peor. Puedes callarlo por tonto, escupirle y matarlo como un demonio; o puedes caer a sus pies y llamarlo Señor y Dios. Pero no vengamos con ninguna tontería condescendiente acerca de que él es un gran maestro humano. Él no ha dejado eso abierto para nosotros.

2. Los milagros de Jesús. Incluso los críticos más escépticos no pueden negar que el Jesús histórico llevó a cabo un ministerio de milagros y exorcismo. Rudolf Bultmann, uno de los eruditos más escépticos que ha visto este siglo, escribió en 1926:

La mayoría de las historias de milagros contenidas en los evangelios son legendarias o al menos están vestidas con leyendas. Pero no puede haber duda de que Jesús hizo tales acciones, que fueron, en su comprensión y la de sus contemporáneos, milagros, es decir, acciones que fueron el resultado de una causalidad divina y sobrenatural. Sin duda él sanó a los enfermos y echó fuera demonios.

En la época de Bultmann, se pensaba que las historias de milagros estaban influenciadas por historias de héroes mitológicos y, por lo tanto, al menos en parte legendarias. Pero hoy se reconoce que la hipótesis de influencia mitológica fue históricamente incorrecta. Craig Evans, un conocido erudito de Jesús, dice que “la noción más antigua” de que las historias de milagros fueron producto de ideas mitológicas del hombre divino “se ha abandonado en gran medida” .10 Dice: “Ya no se discute seriamente” “que Los milagros jugaron un papel en el ministerio de Jesús “. La única razón que queda para negar que Jesús realizó milagros literales es la presuposición de anti-supernaturalismo, que simplemente es injustificado.

3. Juicio y crucifixión de Jesús. De acuerdo con los evangelios, Jesús fue condenado por el tribunal superior judío por blasfemia y luego entregado a los romanos para su ejecución por el acto traidor de establecerse como rey de los judíos. Estos hechos no solo están confirmados por fuentes bíblicas independientes como Pablo y los Hechos de los Apóstoles, sino que también están confirmados por fuentes extrabíblicas. De Josefo y Tácito, aprendemos que Jesús fue crucificado por la autoridad romana bajo la sentencia de Poncio Pilato. De Josefo y Mara bar Serapion aprendemos que los líderes judíos hicieron una acusación formal contra Jesús y participaron en los eventos que llevaron a su crucifixión. Y del Talmud de Babilonia, Sanedrín 43a, aprendemos que la participación de los judíos en el juicio se explicó como un compromiso apropiado contra un hereje. Según Johnson, “el apoyo al modo de su muerte, sus agentes y quizás sus agentes, es abrumador: Jesús enfrentó un juicio antes de su muerte, fue condenado y ejecutado por crucifixión”. 11 La crucifixión de Jesús es reconocida incluso por El seminario de Jesús como “un hecho indiscutible”. 12

Pero eso plantea la pregunta tan desconcertante: ¿Por qué crucificaron a Jesús? Como hemos visto, la evidencia indica que su crucifixión fue instigada por sus afirmaciones blasfemas, que a los romanos les parecerían traidoras. Por eso fue crucificado, en las palabras de la placa que se clavó en la cruz sobre su cabeza, como “El rey de los judíos”. Pero si Jesús era solo un campesino, un filósofo cínico, solo una mosca social liberal, como afirma el Seminario de Jesús, entonces su crucifixión se vuelve inexplicable. Como dijo el profesor Leander Keck, de la Universidad de Yale, “la idea de que este cínico judío (y su docena de hippies) con su actitud y aforismos era una seria amenaza para la sociedad parece más una presunción de académicos enajenados que un juicio histórico sólido”. 13 Nuevo El erudito del testamento John Meier es igualmente directo. Él dice que un Jesús insípido que acaba de hilar parábolas y decirle a la gente que mire los lirios del campo: “tal Jesús”, dice, “no amenazaría a nadie, al igual que los profesores universitarios que lo crean no amenazan a nadie. uno. “14 El Seminario de Jesús ha creado a Jesús que es incompatible con el único hecho indiscutible de su crucifixión.

4. La resurrección de Jesús. Me parece que hay cuatro hechos establecidos que constituyen evidencia inductiva de la resurrección de Jesús:

Hecho # 1: Después de su crucifixión, Jesús fue sepultado por José de Arimatea en la tumba. Este hecho es muy significativo porque significa que la ubicación de la tumba de Jesús era conocida tanto por judíos como por cristianos. En ese caso, se vuelve inexplicable cómo la creencia en su resurrección podría surgir y florecer frente a una tumba que contiene su cadáver. Según el difunto John AT Robinson de la Universidad de Cambridge, el honroso entierro de Jesús es uno de “los hechos más tempranos y mejor documentados sobre Jesús” 15.

Hecho # 2: el domingo por la mañana después de la crucifixión, la tumba de Jesús fue encontrada vacía por un grupo de sus seguidores. Según Jakob Kremer, un especialista austriaco en la resurrección, “Por mucho, la mayoría de los exegetas se aferran firmemente a la fiabilidad de las declaraciones bíblicas sobre la tumba vacía”. 16 Como señala DH van Daalen, “es extremadamente difícil objetar el vacío. tumba por razones históricas; aquellos que lo niegan lo hacen sobre la base de suposiciones teológicas o filosóficas “17.

Hecho # 3: En múltiples ocasiones y en diversas circunstancias, diferentes individuos y grupos de personas experimentaron apariciones de Jesús vivo de entre los muertos. Este es un hecho que hoy en día es reconocido universalmente entre los académicos del Nuevo Testamento. Incluso Gert Lüdemann, quizás el crítico más prominente de la resurrección actual, admite: “Puede considerarse históricamente cierto que Pedro y los discípulos tuvieron experiencias después de la muerte de Jesús en las que Jesús se les apareció como el Cristo resucitado” 18.

Finalmente, el hecho # 4: Los discípulos originales creían que Jesús había resucitado de entre los muertos a pesar de tener todas las razones para no hacerlo. A pesar de tener toda predisposición a lo contrario, es un hecho innegable de la historia que los discípulos originales creyeron, proclamaron y estuvieron dispuestos a ir a su muerte por el hecho de la resurrección de Jesús. El CFD Moule de la Universidad de Cambridge concluye que aquí tenemos una creencia que nada en términos de influencias históricas anteriores puede explicar, aparte de la propia resurrección.

Cualquier historiador responsable, entonces, que busque dar cuenta del asunto, debe lidiar con estos cuatro hechos establecidos independientemente: el entierro honorable de Jesús, el descubrimiento de su tumba vacía, sus apariciones vivas después de su muerte y el origen mismo de La creencia de los discípulos en su resurrección y, por tanto, del cristianismo mismo. Quiero enfatizar que estos cuatro hechos representan, no las conclusiones de los eruditos conservadores, ni he citado a los eruditos conservadores, sino que representan la opinión mayoritaria de los eruditos del Nuevo Testamento hoy. La pregunta es: ¿cómo explicar mejor estos hechos?

Ahora esto pone al crítico escéptico en una situación algo desesperada. Por ejemplo, hace un tiempo tuve un debate con un profesor de la Universidad de California, Irvine, sobre la historicidad de la resurrección de Jesús. Había escrito su tesis doctoral sobre el tema y estaba completamente familiarizado con la evidencia. No podía negar los hechos del honrado entierro de Jesús, su tumba vacía, sus apariciones post mortem y el origen de la creencia de los discípulos en su resurrección. Por lo tanto, su único recurso fue llegar a una explicación alternativa de estos hechos. Y entonces argumentó que Jesús tenía un hermano gemelo idéntico desconocido que se separó de él al nacer, regresó a Jerusalén justo en el momento de la crucifixión, robó el cuerpo de Jesús de la tumba y se presentó a los discípulos, quienes erróneamente infirieron ¡Que Jesús resucitó de entre los muertos! Ahora no voy a entrar en la forma en que fui refutando su teoría, pero creo que esta teoría es instructiva porque muestra hasta dónde llega el escepticismo para negar la historicidad de la resurrección de Jesús. De hecho, ¡la evidencia es tan poderosa que uno de los principales teólogos judíos de hoy, Pinchas Lapide, se declaró convencido sobre la base de la evidencia de que el Dios de Israel resucitó a Jesús de entre los muertos!

Conclusión

En resumen, los evangelios no solo son documentos confiables en general, sino que también observamos algunos de los aspectos más importantes de Jesús en los evangelios, como sus afirmaciones radicales, sus milagros, su juicio y su crucifixión, y su resurrección, su historia. La veracidad brilla a través. Dios ha actuado en la historia, y podemos saberlo.

Notas

1 Luke Timothy Johnson, El verdadero Jesús (San Francisco: Harper San Francisco, 1996), pág. 123.

2 AN Sherwin-White, La sociedad romana y la ley romana en el Nuevo Testamento (Oxford: Clarendon Press, 1963), pp. 188-91.

3 Rudolf Pesch, Das Markusevangelium, 2 vols., Herders Theologischer Kommentar zum Neuen Testament 2 (Friburgo: Herder, 1976-77), 2: 519-20.

4 Ver discusión en Colin J. Hemer, El libro de los Hechos en el contexto de la historia helenística, ed. Conrad H. Gempf, Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Testament 49 (Tübingen: JCB Mohr, 1989), cap. 8.

5 Ibid., Capítulos. 4-5.

6 Sherwin-White, Roman Society, pág. 189.

7 William M. Ramsay, The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of New Testament (Londres: Hodder y Stoughton, 1915), pág. 222.

8 CS Lewis, Mere Christianity (Nueva York: Macmillan, 1952), pág. 56.

9 Rudolf Bultmann, Jesús (Berlín: Deutsche Bibliothek, 1926), pág. 159.

10 Craig Evans, “La investigación de la vida de Jesús y el eclipse de la mitología”, Theological Studies 54 (1993): 18, 34.

11 Johnson, Jesús real, pág. 125.

12 Robert Funk, videocinta del seminario de Jesús.

13 Leander Keck, “¿La segunda venida del Jesús liberal?” Siglo cristiano (agosto de 1994), p. 786.

14 John P. Meier, un judío marginal, vol. 1: Las raíces del problema y la persona, Biblioteca de referencia bíblica de anclaje (Nueva York: Doubleday, 1991), pág. 177.

15 John AT Robinson, El rostro humano de Dios (Filadelfia: Westminster, 1973), pág. 131.

16 Jakob Kremer, Die Osterevangelien – Geschichten um Geschichte (Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1977), págs. 49-50.

17 DH Van Daalen, The Real Resurrection (Londres: Collins, 1972), pág. 41.

18 Gerd Lüdemann, ¿Qué le sucedió realmente a Jesús ?, trad. John Bowden (Louisville, Kent .: Westminster John Knox Press, 1995), pág. 80.

19 CFD Moule y Don Cupitt, “La resurrección: un desacuerdo”, Theology 75 (1972): 507-19.

20 Pinchas Lapide, La resurrección de Jesús, trad. Wilhelm C. Linss (Londres: SPCK, 1983).

Mi vieja respuesta:

Me gustaría hacer valer dos cosas:

1) La existencia histórica de Jesús es tan cierta como los mejores datos que tenemos del mundo antiguo, y
2) Muchas de las respuestas anteriores son engañosas, ilógicas o intencionadamente engañosas.

Para empezar, permítanme mencionar que cuando se trata de esta pregunta, nadie es imparcial. La respuesta a esta pregunta cambia literalmente todo. Si Jesús existió y verdaderamente se levantó de entre los muertos, entonces valida todo lo que dijo; Si la afirmación más imposible es cierta, entonces es relativamente fácil creer las afirmaciones menores. Si eso fuera cierto, entonces por simple reconocimiento de los hechos, se nos haría creer que Jesús es Dios, lo que lo cambia todo. Por otro lado, si Jesús no existió o fue muy diferente a lo que la Biblia afirma que es, entonces el cristianismo como religión es absolutamente inútil. La Biblia misma lo reconoce. Un poco más de 10 años después de la crucifixión de Jesús, un hombre llamado Pablo, mientras escribía a la iglesia en la ciudad de Corinto, declaró audazmente: “si Cristo no ha resucitado, su fe es inútil y todavía está en sus pecados. Entonces los que se han quedado dormidos en Cristo han perecido. Si en Cristo solo tenemos esperanza en esta vida, somos de todos los que más se deben compadecer “. (1 Corintios 15: 17-19). Si el Jesús de la Biblia no es el Jesús de la historia, entonces el cristianismo es el sistema de creencias más inútil en la tierra.

Segundo, permítame señalar que no hay un desafío histórico problemático a las afirmaciones presentadas en los relatos del Evangelio de Jesús. Para que quede claro, hay muchos desafíos históricos, y muchos que afirman ferozmente que la Biblia es más ficción que un hecho. Sin embargo, estos desafíos han sido respondidos tan a menudo como se han planteado, y en la gran mayoría de los casos, se han defendido suficientemente. Para una introducción a este tema, le señalo este libro electrónico gratuito, que resume el tema en aproximadamente 60 páginas: http://www.whyfaith.com/the-hist … Para un examen más completo y académico, señalo Usted está en The Historical Reliability of the Gospels , por Craig Keener: http://www.amazon.com/Historical …

En muchas de las respuestas anteriores, se asume simplemente que no podemos confiar en los relatos del Evangelio de Jesús. Me gustaría señalar dos cosas:

1) La historia registrada en los evangelios es precisa. Casi todos los puntos que podemos hacer referencia cruzada con otras fuentes de la historia antigua (nombres de gobernadores, actos políticos, geografía, oficiales y políticas militares romanas, fechas y existencia de censos, etc.) han demostrado ser precisos y confiables, como por lo que podemos decir. La gran mayoría de los desafíos han demostrado ser defendibles. (Para una discusión de un punto en cuestión, que demuestra un desafío histórico para los Evangelios y una defensa, lea las respuestas de Tim O’Neill y de mí mismo sobre la pregunta de cuándo y dónde nació Jesús: http: //www.quora. com / Where-was-Jesus-born / ) Dada su confiabilidad histórica, los Evangelios no parecen haber sido creados en una fecha posterior; cada detalle preciso proporciona más evidencia de que los Evangelios fueron escritos en ese tiempo, en ese lugar.

2) Si bien muchos afirman que existen discrepancias entre los evangelios mismos, esta disputa se ha resuelto una y otra vez. En la mayoría de los casos, las explicaciones de estas supuestas discrepancias son tan obvias que hacen que cualquier duda sea ilógica. Se puede encontrar una excelente introducción al tema aquí: http://www.comereason.org/bibl_c … En resumen, cada desafío de “discrepancia” ha sido resuelto. En mi opinión crítica, no hay un desafío serio de discrepancia entre los evangelios. Los evangelios encajan mano en guante. Para ver esto claramente demostrado, al tratar con cada palabra individual de los relatos del Evangelio, estudie el libro “La vida de Cristo en estéreo”, de Johnston Cheney: http://www.amazon.com/Life-Chris …

Tercero, como Quora User ha explicado parcialmente anteriormente, hay una gran cantidad de relatos extra-bíblicos de la vida de Jesús. Además de las citas que presentó, los historiadores Josefo, Plinio el Joven, Tácito y Suetonio ofrecen relatos maravillosos de la iglesia primitiva y la vida de Jesús. Además, uno debe considerar el surgimiento de la iglesia primitiva como una evidencia circunstancial para Jesús. Para AD / CE 50-60, había una importante población de cristianos viviendo en Roma. Para que la iglesia amplíe esto en gran medida en un mero período de 30 años, testifica indirectamente la veracidad de sus afirmaciones. Durante este tiempo, los testigos oculares de estos eventos todavía estarían vivos, tanto creyentes como romanos seculares y autoridades judías. Si alguien dudaba de las afirmaciones sobre Jesús, todo lo que tenían que hacer era preguntar a los miles de testigos presenciales que aún estaban vivos. Sin embargo, a pesar de que decenas de miles de personas llegaron a la fe en Israel y en el resto del Imperio Romano, nunca hubo un desafío a estas afirmaciones como hechos históricos. Esto implica bastante firmemente que los testigos presenciales afirmaron constantemente las afirmaciones. Incluso las objeciones de las autoridades judías no pudieron desafiar los hechos; admitieron que Jesús vivió, afirmó ser Dios, murió en la Cruz, fue enterrado y tres días después abandonó la tumba. Sólo podían proporcionar una hipótesis interpretativa alternativa; No pudieron desafiar estos hechos básicos.

Dejando de lado a un menor, si la vida de Jesús atribuida a estos 22 puntos de la vida de un héroe es irrelevante o no. La correlación no prueba causalidad. Incluso si Jesús igualara todos los 22 puntos en el momento, no probaría que su vida fuera una cuenta inventada; solo probaría que una lista del siglo XX se correlaciona con la vida de un hombre que fue anterior a la invención de esta lista en 2000 años. Es simplemente una falacia lógica afirmar que debido a que ciertos aspectos de la vida de Jesús coinciden con una expectativa preconcebida, esos aspectos deben ser ficticios. Esto es especialmente cierto, dado que debes tomar estos 22 puntos de manera muy general para aplicarlos a la vida de Jesús, extendiéndolos más allá del punto de honestidad. Por ejemplo: # 2 – Su padre es un rey. El padre de Jesús es Dios o humilde carpintero judío. De cualquier manera, Su padre no era un rey, de la manera en que todos los demás héroes en esa lista tenían un padre que era un rey. Para continuar en la lista, el padre de Jesús nunca intentó matarlo (6), Jesús fue criado por su madre biológica, no fue criado por padres adoptivos (8), su infancia no fue misteriosa, sino que nos contaron detalles de su la infancia en Lucas (9), regresa a Israel mucho antes de llegar a la edad adulta y trabaja como un carpintero humilde hasta que tiene aproximadamente 30 años (10), no lucha en una batalla física contra un rey / gigante / dragón / bestia (11) , No se casa con la princesa (12), no se convierte en rey en su vida en la tierra (13), no reina en la tierra (14), no prescribe nuevas leyes, sino que sostiene y cumple el Antiguo Testamento Leyes (15), Él no es expulsado del trono ni de la ciudad, sino que nunca tomó el trono y fue arrestado y juzgado en la ciudad (17). Su muerte no es misteriosa, sino que es pública en todas las etapas y era conocida (18), su cuerpo fue sepultado, pero luego desapareció de la tumba (21). Si tomas la vida de Jesús literalmente, lo que debes ser intelectualmente honesto, entonces Jesús no coincide con 13 de estos puntos de héroe. Eso significa que Jesús solo iguala 9 de 22, no 19, como se afirma en el video anterior. ¡Su vida no fue fabricada para cumplir con este patrón! ¡Si lo fue, entonces estos escritores hicieron un trabajo horrible!

Cuarto, permítame presentar algunas de las declaraciones falsas o engañosas de las respuestas anteriores a esta pregunta. El usuario de Quora afirma: “Lo que es importante recordar es que la popularidad de Jesús solo aumentó cuando otros estilos mesiánicos se volvieron completamente insostenibles para el pueblo judío”. Esto es falso, principalmente porque la popularidad de Jesús aumentó en los años 30, se calmó cuando Jesús fue asesinado y luego explotó inmediatamente después de la Resurrección. Como se indicó anteriormente, en los años 50 y 60 de AD / CE, hubo una gran presencia cristiana en Roma, así como en todas las demás ciudades romanas importantes. ¡Para evidencia, simplemente considere que Nerón culpó a los cristianos por la quema de Roma en el 64 dC! Esto es años antes del 70 dC, cuando el templo fue destruido por el ejército romano. La afirmación de Seth Pace es simplemente falsa, en comparación con los hechos históricos que tenemos. Jesús fue muy popular mucho antes de que el Templo fuera destruido y las esperanzas judías de un Mesías militarista fueran frustradas. Además, es irrelevante para el Mesías de Jesús en cuanto a si otros afirmaron ser o no el Mesías. Siempre habrá falsos pretendientes. Lo que importa es la vida de Jesús, no cuántos otros afirmaron ser un mesías y fracasaron.

Joshua Engel afirma: “Los milagros pueden ser de interés para los creyentes, pero los historiadores regularmente los descartan como idénticos a otros mitos antiguos”. Hay algunos problemas con esta afirmación. Primero, no todos los historiadores los descartan. Muchos lo hacen simplemente por preconcepción; consideran que los milagros son imposibles, y por eso los rechazan de las manos. Esto es intelectualmente deshonesto, ya que uno debe considerar primero las reclamaciones de un evento antes de descartarlo. Si bien las afirmaciones milagrosas pueden ser difíciles de creer, si la evidencia las respalda, entonces deberían ser creídas. Segundo, los milagros de Jesús no son de ninguna manera idénticos a otros mitos antiguos. Si bien se dice que las figuras míticas antiguas hacen cosas milagrosas, no son similares a las obras de Jesús. Esto podría ser una larga discusión, pero para mantener el asunto corto: Jesús trabajó en público, a menudo realizando cientos de milagros en un solo día ante una multitud de miles, en oposición a los mitos donde otras figuras realizaron milagros en privado o no tuvieron Manera de verificar las reclamaciones. Los milagros de Jesús nunca fueron disputados por sus oponentes; Las autoridades judías no podían negar que los milagros realmente estaban sucediendo, por lo que inventaron la afirmación de que Jesús trabajó por el poder del diablo, en lugar de Dios. En resumen, Jesús no hizo milagros en secreto o de manera no verificable. Sus milagros son públicos, especialmente el más grande, Su resurrección de la muerte. Los milagros de Jesús pueden ser investigados históricamente, mientras que la mayoría de los mitos antiguos no pueden ser investigados. Y en cuanto a la cuestión de comparar exactamente lo que hizo y lo que hicieron las figuras míticas, bueno, simplemente compáralos por ti mismo. Las diferencias son inmediatamente evidentes.

El usuario de Quora afirma: “Cristo no produjo la iglesia. La iglesia produjo la historia de Cristo”. Esta afirmación se hace sin pruebas, lo que probablemente se debe al hecho de que no hay un hecho histórico que lo respalde. Más bien, los mismos relatos del Evangelio hablan en contra de esto. Por ejemplo, considere las cuentas de los discípulos. En todo evangelio, son idiotas. Constantemente extrañan los puntos de Jesús, ignoran sus palabras, no lo escuchan cuando habla de sí mismo, se vuelven locos en público, etc. Pedro es el peor de todos, negando a Jesús tres veces a pesar de afirmar que lo haría. Nunca abandones a su Mesías. Estos hombres se convirtieron en los líderes de la iglesia primitiva, incluso Pedro fue llamado el primer Papa por la iglesia católica. Si los Evangelios fueran fabricaciones, ¡seguramente aquellos en el poder se habrían visto mejor! ¿Por qué crearían historias que socavan su autoridad, haciéndolos parecer las personas menos calificadas disponibles para sus posiciones de poder? Si la iglesia produjera la historia de Cristo, ¡seguramente se vería diferente! ¿Por qué Pedro, el hombre a cargo, permitiría que el Evangelio de Marcos contuviera una historia donde Jesús llama a Pedro “Satanás”? ¿Por qué permitir esta historia calumniosa, a menos que fuera verdad? ¡La evidencia simplemente no apoya la idea de que la iglesia fabricó estas historias!

Jean Marion también afirma: “A lo largo de los siglos, hay muchas referencias a cambios realizados por un papa u otro”. Esto es demostrablemente falso. Tenemos más de 10,000 manuscritos del Nuevo Testamento desde la antigüedad, así como miles de cartas entre los primeros pastores que citan extensamente el Nuevo Testamento. Estos se remontan al primer siglo. No hay evidencia de que todos los manuscritos sean editados y modificados a lo largo de los años; El texto en los primeros documentos es casi idéntico a los documentos posteriores. Los únicos problemas que prevalecen son los errores de los escribas, como la ubicación incorrecta de los signos de puntuación, saltarse una línea accidentalmente, cambiar “Jesucristo” a “Cristo Jesús”, etc. Estos errores se pueden corregir fácilmente comparando el manuscrito ofensivo con el cuerpo mayor de manuscritos, que No contienen el error. La gran verdad sobre el Nuevo Testamento es que no se ha realizado ningún cambio en su contenido a lo largo de su historia, y la extensa tradición de manuscritos que tenemos verifica esa afirmación.

Jean Marion también afirma: “Los eruditos cristianos reconocen que el Evangelio de Juan es un documento no histórico”. A pesar de mis cuatro años de maestría en teología de una de las instituciones más rigurosas del planeta, no conozco a ningún erudito cristiano que afirme esto. También afirma que el Jesús de Juan es tan diferente de los otros tres evangelios que no pueden ser la misma persona. El contenido del libro es diferente de los primeros tres, concedido, pero Jesús es el mismo. No hay un solo punto de enseñanza en Juan que contradiga los primeros tres evangelios; siempre que los libros se superponen, el contenido es el mismo (como la alimentación de los 5,000); El Evangelio de Juan mismo asume que ya has leído los primeros tres Evangelios y confía en que sepas que sus hechos son verdaderos (por eso el libro no introduce nuevos personajes, sino que se refiere a ellos como si el lector ya estuviera familiarizado con ellos). ). Para un buen estudio histórico de este libro, así como su conexión con los primeros tres evangelios, y cuán similar es el Jesús en ellos, lo invito a leer el comentario sobre Juan por Gary Burge: http://www.amazon.com / John-Appli …

Para resumir, no hay una razón puramente histórica para dudar de los relatos del Evangelio; Cada desafío tiene su respuesta. No hay un hecho histórico verificable que contradiga necesariamente las afirmaciones de los evangelios.

La única razón para dudar de las cuentas del Evangelio se debe al contenido que describen. Si una persona duda de los eventos milagrosos, dudará inherentemente de los Evangelios, pero eso es un asunto completamente diferente a la afirmación de su historicidad.

En lo que se refiere a lo milagroso, lo aliento a considerar la evidencia de la resurrección histórica de Jesús. Como mencioné anteriormente, si Jesús realmente se levantó sobrenaturalmente de la muerte, entonces eso valida sus afirmaciones acerca de sí mismo. Si este evento es histórico, entonces cambia todo. A pesar de lo que pueda pensar, la evidencia que respalda la afirmación de la Resurrección de Jesús es extensa y muy convincente.

Para una presentación muy entretenida y bien investigada de la evidencia de la resurrección histórica de Jesús, lo aliento a que vea esto: http://marshill.com/media/vintag …

Para terminar, permítanme citar las palabras de Thomas Arnold, profesor de historia moderna como Oxford: “Ningún hecho en la historia de la humanidad … se demuestra con evidencia mejor y más completa de todo tipo que el hecho de que Cristo murió y resucitó de entre los muertos. . ”

Answer 4

Sí, los historiadores suelen estar de acuerdo en que existía una persona llamada Jesús.

PERO, y esta es la madre de todos los peros, también destacan que muchas personas llamadas Jesús existían en ese momento, y que a menudo hacían cosas similares y relacionadas: predicaban, hacían milagros, ofrecían un jedaísmo renovado, relacionado con el poder colonial ocupante. , ser crucificado, y ese tipo de cosas. Jesús (o Joshua u otros nombres relacionados) eran comunes entonces, especialmente para los hombres que establecían cultos a su alrededor. La gente también hizo esto, como Juan el Bautista, sin cambiar sus nombres a Jesús. Muchas de las historias adjuntas a ‘el’ Jesús ya habían estado flotando por 100 años, y muchas historias nuevas se unieron a Jesús por 100 años o más después de su muerte. ¿Hubo una persona llamada Jesús alrededor en ese momento? Sí. ¿Le sucedió todo lo que la gente dice que le sucedió a Él? No, o al menos, no solo él.

Hay un malentendido fundamental entre el público acerca de lo que se puede saber acerca de la vida en las colonias romanas hace 2000 años. Tenemos muy pocos registros de nada. De vez en cuando, conocemos grandes fenómenos específicos, como que se produjo una guerra, pero no tendremos muchos detalles al respecto. Los detalles biográficos de los individuos nombrados son típicamente cercanos a cero, si esos individuos no eran personas espectacularmente importantes. Jesús no era una persona espectacularmente importante, en su propio tiempo.

También hay un error fundamental por parte de los fieles: la creencia en Jesucristo se basa en … la creencia en Jesucristo. Es la fe Si insiste en que su fe en un Dios perfecto se base implacablemente en este o aquel documento histórico o hallazgo arqueológico, ha entendido mal la fe y se hará un asno de sí mismo y de Dios. La fe es más grande y mejor que eso. Digo esto como un no creyente: si crees que JC hizo lo que hizo, murió, resucitó y todo eso, eso es creencia, y disminuye al volverse empíricamente irritable.

Answer 5

Las fuentes talmúdicas dicen que:

Había una persona llamada Yeshu que estaba en Judá y ejecutó alrededor del 100 aC.
Esto fue antes de la Regla romana y en el reinado de Alexander Yannai.
Yeshu fue ejecutado por idolatría y por llevar a otros al pecado.
La ejecución fue pública.
Fue deliberadamente bien publicitado para anular la influencia negativa que se creía que esta persona tenía.
Fue ejecutado por lapidación que fue el castigo por la idolatría.
“Stoning” significa que fue expulsado de un edificio de tamaño mediano. Si después de la caída todavía estaba vivo, se lanzaban rocas muy grandes con fuerza sobre su pecho apuntando hacia el corazón.
Antes de la ejecución, debía recibir un excepcionalmente potente barril de vino fuerte sin adulterar para confundir sus sentidos y aliviar cualquier dolor y angustia que pudiera haber tenido.
La ejecución probablemente tuvo lugar a última hora de la tarde.
Hacia la tarde, el cuerpo se habría colgado de una horca de madera y se habría bajado inmediatamente después de la puesta del sol.

Deuteronomio 21 (NASB):
22 Si un hombre ha cometido un pecado digno de muerte y es condenado a muerte, y tú lo cuelgas en un árbol,
23 Su cadáver no colgará toda la noche en el árbol, pero seguramente lo enterrarás el mismo día (porque el que es ahorcado está maldito de Dios), para no profanar tu tierra que el SEÑOR tu Dios te da. una herencia

Colgar el cadáver por unos minutos en la horca es probablemente la razón por la cual algunas fuentes dicen que Yeshu fue “colgado”: fue ejecutado públicamente y luego el cuerpo fue colgado. Todos los ejecutados tenían sus cuerpos “colgados” después de la ejecución.

Yeshu también se conoce como “Yeshu ha-Notsri”. Esto se ha entendido para connotar “Yeshu el cristiano”.
La palabra “Notsri” fue posteriormente aplicada y adoptada por los cristianos.
Inicialmente, sin embargo, se refería a un miembro de un grupo religioso con creencias mixtas paganas-hebreas.
Los Notsrim originales eran seguidores de “Netser”, que puede haber sido un aspecto de Baal que murió y resucitó.
Un himno en hebreo-arameo mixto dedicado a Netser que data del año 750 aC se ha encontrado en Dir Alla en Jordania.
Esta es el área bíblica de Sucot y estaba entonces en el territorio de la Tribu Israelita de Gad.

Tanto las fuentes judías como las cristianas ahora asumen que la figura conocida como Jesús realmente se llamó Yeshu o Yeshua, cuyos nombres se derivan del hebreo “Yehoshua”, es decir, Joshua. En griego el nombre se da como “Iesous”. Esto es lo que los judíos, también conocidos como Yehoshua (o Yeshua o Yeshu) aparentemente se llamaron a sí mismos cuando usan el equivalente griego.

Sin embargo, existen otras opciones.
Clemente de Alejandría y Cirilo de Jerusalén declararon que el nombre griego “Iesous” era supuestamente el nombre original de Jesús y que el nombre no era una transliteración de una forma hebrea.

Para más información sobre este asunto, ver:

La respuesta de Yair Davidiy a ¿La religión judía considera a Jesús un hereje?

Answer 6

¿Qué dice la historia de Jesús pero no de la Santa Biblia o el Corán?

Depende de lo que quieras decir con “la historia dice”.

Si te refieres a ” registro histórico contemporáneo “, y asumiendo que lo contemporáneo es algo escrito varios años después de la muerte de Jesús, más allá de los Evangelios, existe un registro histórico contemporáneo muy pequeño y muy tangencial. Jesús no fue una figura histórica importante en su tiempo. De hecho, él habría sido solo otro de los muchos líderes mesiánicos que florecieron alrededor de 1 aC y que ahora son desconocidos para todos menos para un grupo de eruditos y fanáticos de la historia. No siendo importante, a nadie le importaba mucho escribir sobre él.

Si te refieres a ” lo que se ha dicho históricamente sobre Jesús desde el siglo III dC en adelante “, bueno, la teología y la filosofía cristiana habían dicho mucho sobre Jesús en toda la historia del cristianismo. En esta categoría también pertenece el Corán: lo que dijo un hombre árabe del siglo VII sobre Jesús.

Y si te refieres a ” lo que hace la investigación histórica moderna sobre Jesús “, también hay mucho trabajo académico sobre él.
Me gustó el libro de Reza Aslan “Jesus the Zealot”, así que lo que sigue está muy influenciado por este libro, pero es más o menos coherente con lo que otros historiadores dicen acerca de Jesús:
Yeshua bar Yussuf era un trabajador de la construcción de Galilea que probablemente se hartó de la situación política y religiosa de Judea en el siglo I y decidió unirse a uno de los movimientos religiosos / políticos (en ese momento, el mismo), a saber, el de Juan el Bautista. Yeshua comenzó a predicar las ideas de John, pero finalmente se volvió a predicar las suyas (que no eran muy diferentes, sino más prácticas y menos exigentes para la persona urbana que no quería comenzar una nueva carrera como ermitaño o asceta).
Después de dos o tres años de reunir un cierto número de seguidores, decidió mudarse a Jerusalén, que era el centro religioso y político de Judea. Tuvo algunos conflictos con las autoridades allí, fue considerado una molestia y una posible amenaza para la ley y el orden, y fue ejecutado en caso de que se convirtiera en un líder rebelde más peligroso.
Por alguna razón curiosa, el movimiento sin líderes, en lugar de desaparecer en el olvido, se hizo cada vez más grande, especialmente en la diáspora (helenizada) de judíos y gentiles, y el resto es historia conocida.

Answer 7

Lo que algunos aquí llaman un consenso debe ser matizado:

1 ° Si hay consenso, este consenso es débil

Mientras que la mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que Jesús probablemente existió como una persona histórica, no hay consenso sobre lo que realmente hizo, quién es él y cuáles son los eventos de su vida. Si tomo una comparación, uno puede tener dudas sobre la existencia de Hannibal, pero todos los historiadores están de acuerdo en las líneas principales de su biografía. Este no es el caso con Jesús: algunos lo consideran como un sabio cínico judío, otros como un rebelde judío o activista fanático, otros como un hombre rabínico santo, otros como un esenio herético (cfr. Cuatro retratos, un Jesús: A Encuesta de Jesús y los evangelios: Mark L. Strauss). Si no puedes estar de acuerdo con quién es Jesús, ¿cómo puedes llamar a esto un consenso histórico?

2 ° La mayoría de esos eruditos no son historiadores.

Tim O’Neill tiene mucho cuidado de no llamar historiadores a esos académicos; él sólo dice muy eufemísticamente “eruditos que se especializan en los orígenes del cristianismo”. En su definición, incluso un doctorado. Los dentistas interesados ​​y apasionados por los orígenes del cristianismo podrían caer en esta definición.

Ahora veamos una visión general de la posición de los diferentes académicos:

yo. Los eruditos que piensan que probablemente hubo un fundador histórico del culto a Jesús: Bart Ehrman, Tim Callahan, Paul Kurtz, Gerd Lüdemann, Paul Tobin y GA Wells, quienes habían sido el principal defensor del mitismo de Jesús en nuestra generación, pero luego fueron “repudiados”. su vista anterior
ii. Un erudito que es agnóstico sobre esta pregunta: Héctor Avalos (para mí el inteligente, también es mi posición 🙂)
iii. Los estudiosos que piensan que la historia de Jesús es probablemente un mito: Earl Doherty, Robert Price, Richard Carrier, Thomas L. Thompson, Dan Barker y Frank Zindler.

Ahora analicemos sus antecedentes para lo que está disponible públicamente:
Estudió en una escuela divina o en una facultad de teología: Bart Ehrman, Gerd Lüdemann, Hector Avalos, Robert Price, Thomas L. Thompson, Dan Barker
Filosofía estudiada: Paul Kurtz, GA Wells
Historia estudiada: Earl Doherty, Richard Carrier
Ciencias estudiadas: Frank Zindler

Este pequeño análisis muestra 1 ° que las únicas personas con antecedentes en una facultad de historia defienden la teoría del mito y 2 que la mayoría de las personas que dan una opinión en este campo estudiaron en una escuela divina o en una facultad de teología, lo que nos permite Sospecha de un sesgo de confirmación.

Me parece increíble que a todo el mundo le parezca loco acudir a un dentista para curar una neumonía, pero nadie ve ningún problema de que la cuestión de la historicidad de Jesús está monopolizada por personas que no son historiadores como antecedentes académicos.

3 ° Conclusión

Lo que se llama consenso sobre la historicidad de Jesús no es una expresión de la comunidad de historiadores, sino de personas que tienen antecedentes teológicos. Además, este consenso es débil y se basa en la vaga convicción de que una persona llamada Jesús existió, pero no en la biografía de este Jesús, sino la diversidad de quién era realmente Jesús.

Answer 8

Realmente no puedo decir de una manera u otra, pero como un hombre judío, permítame entrar a la refriega con un punto personal.

Primero, disminuyamos la velocidad de este tren y veamos la cuestión de “Jesús” en perspectiva.

Hay personas históricas creíbles que existieron y están en la Biblia: Mateo dio sermones en lo que hoy es Turquía a miles de personas. La “Virgen María”, “jubilada” (aparentemente creíble) en Éfeso, Turquía.

Desplácese hasta la sección “Eventos ampliamente aceptados como históricos” en este artículo de la wiki: Historicidad de Jesús

… Entonces, sí, es ampliamente aceptado como una figura histórica. El resto está abierto a interpretación.

Curiosamente, el Nuevo Testamento es básicamente la única parte de la Biblia que en realidad se puede documentar históricamente, al menos en cierto nivel de credibilidad debido a la interacción con los romanos.

TL; DR
SIN EMBARGO, tenemos que admitir que la “Biblia”, tomada en su conjunto, pertenece al campo del “misticismo” humano. Entonces, rodar esa bola un poco … ¿Es la mística la ciencia o la historia? absolutamente no.

¿Es el misticismo falso? Probablemente el 90 – 98% falso.
¿El misticismo es valioso? Absolutamente.

El misticismo es un área de la experiencia humana que puede abrir nuestras experiencias individuales a un sentido del yo mucho más transformador … Ven conmigo un poco en esto …

A veces, las cosas suceden en nuestras vidas (tanto buenas como malas) que no podemos explicar, desde corregir el error en 100,000 líneas de código, hasta ganar ese caso imposible e incluso ganar la lotería. … Y cuando cosas como estas parecen ser, logros que están fuera de su alcance de experiencia (es decir, “… fue un milagro que reparé ese error / gané ese caso, etc.), entonces personalmente creo que solo atribuir Que la “suerte” abarque esas experiencias …

… Entonces, entra la religión … Y somos instantáneamente transportados a lo “divino”, que es la propensión humana a atribuir aquello de lo que creen que son incapaces de alguna otra “fuerza” o ser que está más allá de nuestra comprensión .

¿Esto es valioso? Personalmente creo que sí … Pero, francamente, es una forma de autoengaño; en efecto, sacrifica su verdadero potencial por aquello que es “inexplicable” (es decir, Dios o lo divino).

¿Es esto malo?
Depende francamente de hasta dónde lo lleves.
Si empiezas a mandar a la gente alrededor, organizando guerras sobre la interpretación “correcta” del “mundo divino” y, en general, absolviéndote de la responsabilidad, entonces sí, es horrible.

Pero, si usa este sentido de lo “divino” para ayudarlo a estar más conectado con el mundo y, literalmente, con el Universo que lo rodea, puede ser algo saludable. Y, aquí es donde la vida de Jesús se transforma de un hecho científico a un dispositivo místico … La vida de Jesús resuena en algunas personas de manera muy profunda, y merece tanto respeto como cualquier otra cosa que pueda resonar en la vida de las personas; paternidad, universidad, profesión, simplemente se convierte en parte de lo que la persona es … Lo mismo ocurre con el islam, el budismo, el zoroastrismo, el judaísmo y cualquier otra percepción que un individuo tenga sobre cómo se ven conectados al Universo.

Answer 9

Sí, en un sentido cualificado.

La mejor manera de argumentar a favor de la historicidad de Jesús es tomar la perspectiva de alguien que no tiene inclinación religiosa sobre el tema y evaluar las reclamaciones como un tercero desinteresado. Si bien muchos historiadores son religiosos, es su deber actuar en esta capacidad en el campo de la academia. Si eligen atribuirle la divinidad a Jesús, eso es algo que deberían hacer en su propio tiempo.

El historiador secular debe responder a la pregunta, ¿cómo surgieron las religiones cristianas y el Nuevo Testamento? La hipótesis más convincente es que había un personaje conocido como Jesús el Nazareno que estaba entre una pluralidad de figuras mesiánicas a principios del siglo I en Palestina. Este Jesús aparentemente no dejó una marca significativa en su propio tiempo, pero sin embargo, su mensaje sobrevivió más allá de su ejecución. No hay nada particularmente especial en ser ejecutado como una molestia pública bajo Poncio Pilato, y el hecho de que fue crucificado (en lugar de ser condenado a muerte) indica que su muerte fue ordenada por Roma y no por ninguna autoridad religiosa.

Lo que es importante recordar es que la popularidad de Jesús solo aumentó cuando otros estilos mesiánicos se volvieron completamente insostenibles para el pueblo judío. Como queda claro en el Nuevo Testamento y en los escritos de Josepus, los judíos anhelaban un mesías militar que antagonizaría a los ocupantes romanos y exigiría la independencia judía. Cuando estos movimientos fracasaron horriblemente, especialmente después del saqueo de Jerusalén en el año 70 d. C., el fallecido fallecimiento de Jesús creció en popularidad porque su versión de la identidad judía parecía ser la única compatible con la ocupación romana.

Entonces, cuando se hizo popular anotar las tradiciones orales asociadas con él, muchas historias se volvieron exageradas o inventadas como una forma de exaltar al mensajero de este único mensaje viable. La culpa de su muerte se apartó de los prelados romanos, quienes lo consideraban un excéntrico poco interesante pero problemático, y se dirigieron a las figuras de la autoridad judía que representaban la vieja forma de pensar que había llevado a la supresión militar de la región por parte de Roma. De hecho, cuando una amiga mía estaba tomando clases de RICA para explorar la posibilidad de convertirse al catolicismo, su maestra señaló que dentro del Nuevo Testamento, Jesús se vuelve poco a poco más sobrenatural y más helenizado / menos judío a medida que los libros se hacen más nuevos.

Entonces, para un historiador secular, el dilema no es argumentar a favor o en contra de la existencia de Jesús. El dilema es eliminar las exageraciones y fabricaciones del Nuevo Testamento y determinar qué eventos históricos subyacen en ellos. Es obvio que un hombre mortal se convirtió en un dios a través de la literatura creativa, entonces, ¿cómo se decodifica la hagiografía en la historia?

En los últimos años, se ha vuelto popular para la gente antirreligiosa decir que Jesús no existía en absoluto. Esto realmente no tiene sentido, porque un historiador secular no debería encontrar ninguna molestia en la investigación histórica real de convertir al Cristo divino en el Jesús humano. Sin embargo, tratar de crear un escenario en el que el Cristo divino evolucionó a partir de una teoría de la conspiración es mucho más difícil y menos plausible que trabajar con las tradiciones orales sobre un carpintero vocal. En mi opinión, el mejor argumento sobre cuán absurda es la teoría de la conspiración es que los seguidores de Jesús tenían muchos antagonistas antes del siglo III. Se burlarían del Jesús histórico diciendo que era el hijo de un soldado romano que había violado a su madre, en señal de burla del nacimiento de una virgen. Se burlaron de él por ser crucificado como un pequeño ladrón. Se burlaron de él por andar con prostitutas y otros indeseables. Pero, nunca parecen haber afirmado que él no existía. Presumiblemente, se resistieron a hacerlo porque la memoria local sobre él era lo suficientemente fuerte como para hacer que este argumento fuera absurdo.

Answer 10

Las referencias históricas a Jesús son escasas. Algunos estudiosos han argumentado en contra de algunos de ellos como manipulados por los cristianos. De las dos entradas en los escritos de Josefo, la única que tiene una posibilidad es del Libro XX, sec. 200, donde se menciona a Jesús por su nombre en relación a su hermano Santiago. En ningún otro lugar se menciona a Jesús por su nombre en ningún documento histórico. Este pasaje fue escrito en algún lugar alrededor del año 93 DC, creo.

Tácito escribió sobre los cristianos en una de sus últimas entradas en los Anales alrededor del 116 dC. Él menciona al “Cristo”, pero no a Jesús de nombre. También menciona que fue crucificado bajo Poncio Pilato. La mayoría de los historiadores creen que esta entrada es auténtica. Tácito menciona que los cristianos fueron culpados por los incendios en Roma por Nerón. Se convirtieron en los chivos expiatorios.

Entonces, según lo que tenemos en forma de documentación histórica fuera del NT, parece que Jesús fue probablemente una persona real que afirmó ser el Mesías y que fue crucificada por los romanos. Hay quienes discuten contra esto, pero son la minoría de lo que puedo decir.

Los evangelios del Nuevo Testamento no son muy confiables en cuanto a darnos un retrato preciso de Jesús. Hay errores de hecho, contradicciones e inconsistencias. Ningún testigo ocular escribió nada acerca de Jesús mientras estaba vivo. Estas historias probablemente se transmitieron oralmente durante décadas antes de que se escribiera algo. ¿Qué dijo Jesús en la cruz? Depende de qué evangelio lees. ¿Quién vino primero a la tumba vacía? Una vez más, depende de qué evangelio lees. También hay algunas afirmaciones curiosas que no se suman. Cuando Jesús muere en la cruz, uno de los escritores de los evangelios afirma que la cortina del templo estaba rota. Uno tiene que preguntar, ¿cómo puede el autor saber que la cortina del templo está rota y saber cuáles fueron las últimas palabras de Jesús en la cruz? ¿Los seguidores de Jesús tuvieron un esfuerzo coordinado en el lugar donde uno estaba mirando la cortina del templo mientras Jesús estaba en la cruz, y luego los testigos se reunieron y confirmaron los eventos en ambos lugares? ¡El drama!

Answer 11

La mayoría de los historiadores están de acuerdo en que las historias que se cuentan sobre Jesús en los evangelios provienen en última instancia de la vida y la muerte de una persona real, en parte porque es la forma más sencilla de explicar ciertos detalles que se encuentran en las narraciones (especialmente aquellos que los estudiosos creen que pueden haber sido embarazosos para el movimiento temprano de jesus). Una minoría de historiadores argumentan que Jesús es una figura legendaria o mítica, y otros argumentan que la historia de Jesús ha acumulado tantos aspectos legendarios y míticos que es imposible decir si vivió o no.

Una persona que intente escribir una historia o biografía de Jesús en el sentido moderno lo encontraría muy difícil porque tenemos muy poca evidencia directa. La escasez de evidencia no es sorprendente; aunque muchos documentos y libros de la época han sobrevivido, la mayoría no, y es seguro decir que si Jesús existió, fue una figura bastante oscura durante su vida. Creemos que las cartas de Pablo son los libros más antiguos del Nuevo Testamento, y desafortunadamente para los historiadores, Pablo no escribe mucho sobre el Jesús histórico. Se cree que Marcos, el evangelio más antiguo, se escribió tal vez dos décadas después de la primera carta de supervivencia de Pablo, y quizás 40 años después de la muerte de Jesús. Es bastante claro que aquellos que produjeron las versiones finales de los cuatro evangelios sobrevivientes no fueron testigos de los eventos que pretenden describir. Además, la historiografía, tal como la entendemos, no era lo más importante en sus mentes. Dieron forma a sus narraciones para hacer puntos teológicos.

Pasé gran parte de mi tiempo en la escuela de posgrado estudiando el Nuevo Testamento y mi propia impresión, muy subjetiva, es que las sorprendentes palabras e ideas del hombre descrito en los evangelios sinópticos se remontan a una figura real, y que la existencia de Jesús es más probable que no. Sin embargo, no creo que sea posible, por razones estrictamente históricas, concluir definitivamente que este es el caso. Además, gran parte del material sobre Jesús es claramente legendario. En algunos aspectos, nuestra comprensión de Jesús es similar a nuestra comprensión de Confucio, Pitágoras y el hombre que llamamos Buda. Hay razones para creer que las leyendas e historias asociadas con estos nombres provienen de personas reales, pero tenemos poca evidencia contemporánea que nos ayude a presentar un caso sólido para la historicidad de cualquiera de ellos.

Answer 12

De http://www.gotquestions.org/did- …

Normalmente, cuando se hace esta pregunta, la persona que pregunta califica a la pregunta
con “fuera de la Biblia”. No concedemos esta idea de que la Biblia no puede ser
Considerada fuente de evidencia de la existencia de Jesús. El nuevo Testamento
Contiene cientos de referencias a Jesucristo. Hay quienes salen con el
Escritura de los evangelios al siglo II dC, más de 100 años después.
La muerte de jesus Incluso si este fuera el caso (que discutimos fuertemente), en términos
De evidencias antiguas, escritos menos de 200 años después de los hechos son
Se consideran evidencias muy fiables. Además, la gran mayoría de los estudiosos
(Cristiano y no cristiano) concederá que las Epístolas de Pablo (al menos
algunos de ellos fueron escritos por Paul a mediados del primer siglo.
AD, menos de 40 años después de la muerte de Jesús. En términos de manuscrito antiguo.
evidencia, esto es una prueba extraordinariamente fuerte de la existencia de un hombre llamado
Jesús en Israel a principios del primer siglo dC

También es importante
Reconocemos que en el año 70 DC, los romanos invadieron y destruyeron Jerusalén y la mayoría
de Israel, matando a sus habitantes. Ciudades enteras fueron literalmente quemadas para
el terreno. No debemos sorprendernos, entonces, si hay mucha evidencia de Jesús
la existencia fue destruida. Muchos de los testigos oculares de Jesús habrían sido
delicado. Estos hechos probablemente limitaron la cantidad de testimonios de testigos oculares sobrevivientes
de jesus

Teniendo en cuenta que el ministerio de Jesús se limitó en gran medida a una
área relativamente poco importante en un pequeño rincón del Imperio Romano, una sorprendente
La cantidad de información sobre Jesús se puede extraer de fuentes históricas seculares.
Algunas de las evidencias históricas más importantes de Jesús incluyen la
siguiendo:

El tácito romano del primer siglo, considerado uno de los
Historiadores más precisos del mundo antiguo, mencionados supersticiosos.
“Cristianos” (de Christus , que es latín para Cristo), que sufrió
bajo Poncio Pilato durante el reinado de Tiberio. Suetonio, secretario jefe de
El emperador Adriano, escribió que había un hombre llamado Chrestus (o Cristo) que vivió
Durante el primer siglo ( Anales 15.44).

Flavio Josefo es el
El historiador judío más famoso. En sus Antigüedades se refiere a Santiago, “el
hermano de Jesús, que se llamaba Cristo. “Hay un versículo controvertido (18: 3)
que dice: “Ahora hubo en esta época, Jesús, un hombre sabio, si fuera lícito
llamalo hombre Porque él fue quien hizo hazañas sorprendentes … Él era [el]
Cristo … se les apareció vivo de nuevo al tercer día, como los profetas divinos
había predicho estas y otras diez mil cosas maravillosas concernientes a él “. Uno
la versión dice: “En este momento había un hombre sabio llamado Jesús. Su conducta fue
Bien y [él] era conocido por ser virtuoso. Y mucha gente de entre los judíos y
las otras naciones se convirtieron en sus discípulos. Pilato lo condenó a ser crucificado y
morir. Pero aquellos que se convirtieron en sus discípulos no abandonaron su discipulado.
Informaron que se les había aparecido tres días después de su crucifixión, y
que estaba vivo; en consecuencia, tal vez fue el Mesías, acerca de quien el
Los profetas han contado maravillas.

Julius Africanus cita al historiador
Talo en una discusión sobre la oscuridad que siguió a la crucifixión de Cristo.
( Escritos existentes , 18).

Plinio el Joven, en Cartas 10:96,
registraron las primeras prácticas de adoración cristiana, incluido el hecho de que los cristianos
adoraba a Jesús como Dios y era muy ético, e incluye una referencia a la
fiesta de amor y la cena del Señor.

El Talmud de Babilonia (Sanedrín
43a) confirma la crucifixión de Jesús en la víspera de la Pascua y las acusaciones
contra Cristo de practicar la brujería y alentar a los judíos.
apostasía.

Luciano de Samosata fue un escritor griego del siglo segundo que admite
que Jesús fue adorado por los cristianos, introdujo nuevas enseñanzas y fue
crucificados por ellos Dijo que las enseñanzas de Jesús incluían la hermandad de
creyentes, la importancia de la conversión y la importancia de negar a otros
gallinero. Los cristianos vivían de acuerdo con las leyes de Jesús, se creían
inmortales, y se caracterizaban por el desprecio a la muerte, la auto-devoción voluntaria,
y renuncia de bienes materiales.

Mara Bar-Serapion confirma que Jesús
Se pensaba que era un hombre sabio y virtuoso, y muchos lo consideraban el rey.
de Israel, fue condenado a muerte por los judíos, y vivió en las enseñanzas de Su
seguidores

Luego tenemos todos los escritos gnósticos ( El Evangelio de la verdad,
El apócrifo de Juan, El evangelio de Tomás, El tratado de la resurrección,
etc.) que todos mencionan a Jesús.

De hecho, casi podemos reconstruir el
Evangelio solo de fuentes tempranas no cristianas: Jesús fue llamado el Cristo
(Josefo), hizo “magia”, llevó a Israel a nuevas enseñanzas y fue colgado en
La Pascua para ellos ( Talmud babilónico ) en Judea (Tácito), pero afirmó que
Sé Dios y regresaría (Eliezar), que sus seguidores creyeron, adorándole.
como Dios (Plinio el Joven).

Hay evidencia abrumadora de la
La existencia de Jesucristo, tanto en la historia secular como en la bíblica. Quizás el
La mayor evidencia de que Jesús existió es el hecho de que, literalmente, miles de
Cristianos en el primer siglo dC, incluyendo los doce apóstoles, fueron
dispuestos a dar sus vidas como mártires por Jesucristo. La gente morirá por
lo que creen que es verdad, pero nadie morirá por lo que saben que es un
mentira.

Answer 13

Fondo

Los estudiosos que se especializan en los orígenes del cristianismo están de acuerdo en muy poco, pero en general están de acuerdo en que es muy probable que exista un predicador histórico, en quien se basa la figura cristiana “Jesucristo”. El número de académicos profesionales, de los muchos miles en este y otros campos relacionados, que no aceptan este consenso, se puede contar con los dedos de una mano. Muchos pueden ser más cautelosos sobre el uso del término “hecho histórico” sobre esta idea, ya que como con muchas cosas en la historia antigua, no es tan cierto como eso. Pero generalmente se considera como la mejor y más parsimonia de la explicación y, por lo tanto, la conclusión más probable que se puede extraer.

La idea opuesta: que no hubo un Jesús histórico en absoluto y que “Jesucristo” se desarrolló a partir de algunas ideas puramente míticas sobre una figura no histórica e inexistente, ha tenido una historia de cuadros en los últimos 200 años, pero generalmente Ha sido una idea marginal en el mejor de los casos. Su apogeo fue a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, cuando parecía encajar con algunas ideas antropológicas tempranas sobre las religiones que evolucionaban a lo largo de patrones paralelos y se basaban en arquetipos compartidos, caracterizados por el influyente estudio de la religión comparativa de Sir James Frazer, The Golden Bough (1890 ). Pero cayó en desgracia a medida que avanzaba el siglo XX y fue apenas sostenida por ningún erudito en la década de 1960.

Más recientemente, la hipótesis del “mito de Jesús” ha experimentado una especie de renacimiento, en gran parte a través de Internet, los blogs y los servicios de auto-publicación de “impresión a pedido”. Pero sus defensores casi nunca son académicos, muchos de ellos tienen muy poca comprensión de la evidencia y casi todos tienen objetivos ideológicos claros. En términos generales, se dividen en dos categorías principales: (i) los de la Nueva Era que afirman que el cristianismo es en realidad el paganismo y (ii) los activistas ateos anti-cristianos que buscan usar su “exposición” de la histórica erudición de Jesús para socavar el cristianismo. Ambos afirman que el consenso sobre la existencia de un Jesús histórico se debe simplemente a algún tipo de control de hierro que el cristianismo todavía tiene sobre el tema, que ha suprimido y / o ignorado la idea de que no hubo un Jesús histórico en absoluto.

De hecho, hay algunas razones muy buenas por las que existe un amplio consenso académico sobre el tema y que los eruditos lo tienen en una amplia gama de creencias y antecedentes, incluidos aquellos que son ateos y agnósticos (por ejemplo, Bart Ehrman, Maurice Casey, Paula). Fredriksen) y judíos (por ejemplo, Geza Vermes, Hyam Maccoby).

Argumentos poco convincentes para un origen mítico para Jesús

Muchos de los argumentos para un Jesús mítico que algunos laicos piensan que suenan altamente convincentes son exactamente los mismos que los eruditos consideran ridículamente débiles, aunque parezcan plausibles para aquellos sin un fondo sólido en el estudio del Primer Siglo. Por ejemplo:

1. “No hay relatos o menciones contemporáneas de Jesús. Debería haber, así que claramente no existió Jesús”.

Esto parece ser un buen argumento para muchos, ya que las personas modernas tienden a dejar atrás una gran cantidad de pruebas (certificados de nacimiento, documentos financieros, registros escolares) y las personas modernas prominentes tienen sus vidas documentadas por los medios casi a diario. Así que a las personas les parece sospechoso que no haya registros contemporáneos en absoluto que mencionen o mencionen a Jesús.

Pero nuestras fuentes para cualquier persona en el mundo antiguo son escasas y rara vez son contemporáneas; generalmente se escriben décadas o incluso siglos después del hecho. Y lo que es peor, cuanto más oscura y humilde en origen es la persona, menos probable es que haya alguna documentación sobre ellos o incluso una referencia fugaz a ellos en absoluto.

Por ejemplo, pocas personas en el mundo antiguo eran tan prominentes, influyentes, significativas y famosas como el general cartaginés Aníbal. Estuvo cerca de aplastar a la República romana, fue uno de los más grandes generales de todos los tiempos y fue famoso en todo el mundo antiguo durante siglos después de su muerte hasta hoy. Sin embargo, ¿cuántas menciones contemporáneas de Aníbal tenemos? Cero. No tenemos ninguno. Entonces, si alguien tan famoso y significativo como Hannibal no tiene referencias contemporáneas sobrevivientes a él en nuestras fuentes, ¿realmente tiene sentido basar un argumento sobre la existencia o no de un predicador campesino galileo en la falta de referencias contemporáneas a él? Claramente no lo hace.

Entonces, si bien esto parece ser un buen argumento, un mejor conocimiento del mundo antiguo y la naturaleza de nuestra evidencia y fuentes muestra que en realidad es extremadamente débil.

2. “El antiguo escritor X debería haber mencionado a este Jesús, sin embargo, no lo hace. Este silencio muestra que no existió Jesús”.

Un “argumento del silencio” es una cosa difícil de usar con eficacia. Para hacerlo, no es suficiente mostrar que un escritor, una cuenta o una fuente guardan silencio sobre un punto dado, también debe demostrar que no debería ser antes de que se le pueda dar importancia a este silencio. Entonces, si alguien dice que su abuelo conoció a Winston Churchill pero una búsqueda exhaustiva de las cartas y diarios del abuelo de la época no muestra ninguna mención de esta reunión, se podría presentar un argumento desde el silencio para decir que la reunión nunca sucedió. Esto se debe a que podemos esperar que dicha reunión se mencione en esos documentos.

Algunos “místicos de Jesús” han tratado de argumentar que ciertos escritores antiguos “deberían” haber mencionado a Jesús y no lo hicieron, y por eso trataron de argumentar desde el silencio sobre esta base. En 1909, el “librepensador” estadounidense, John Remsberg, elaboró ​​una lista de 42 escritores antiguos que, según él, “debió” haber mencionado a Jesús y concluyó que su silencio demostró que Jesús nunca existió. Pero la lista ha sido ampliamente criticada por ser artificial y fantasiosa. Por qué exactamente, por ejemplo, Lucano, un escritor cuyas obras consisten en un solo poema y una historia de la guerra civil entre César y Pompeyo (en el siglo anterior a la época de Jesús) “debería” haber mencionado a Jesús es difícil de ver. Y lo mismo se puede decir de la mayoría de los otros escritores en la lista de Remsberg.

Algunos otros, sin embargo, son más razonables a primera vista. Philo Judaeus fue un judío en Alejandría que escribió filosofía y teología y que fue un contemporáneo de Jesús. También menciona eventos en Judea y hace referencia a otras figuras que conocemos de los relatos del Evangelio, como Poncio Pilato. Así que tiene mucho más sentido que él “deba” mencionar a Jesús que a algunos poetas en la lejana Roma. Pero es difícil ver por qué incluso Philo estaría interesado en mencionar a alguien como Jesús, dado que tampoco hace ninguna mención de ninguno de los otros predicadores judíos, profetas, curanderos y reclamantes mesiánicos de la época, de los cuales hubo muchos. Si Philo hubiera mencionado a Anthronges y Theudas, o a Hillel y Honi o a Juan el Bautista y al “Profeta samaritano” pero no mencionó a Jesús, entonces se podría hacer un argumento sólido desde el silencio. Pero dado que Philo parece no haber tenido ningún interés en ninguna de las diversas personas como Jesús, el hecho de que no mencione a Jesús tiene poco o ningún peso.

De hecho, solo hay un escritor de la época que tenía algún interés en tales figuras, que también tenía poco interés para los escritores romanos y griegos. Fue el historiador judío Josefo, que es nuestra única fuente para prácticamente todos los predicadores, profetas, curanderos y reclamantes mesiánicos judíos de este tiempo. Si hay algún escritor que debería mencionar a Jesús, es Josefo. El problema para los “místicos de Jesús” es que él lo hace . Dos veces, de hecho. Lo hace en Antigüedades XVIII.3.4 y nuevamente en Antigüedades XX.9.1. Los mitólogos se sienten cómodos con el hecho de que los escribas cristianos posteriores agregaron la primera de estas referencias, por lo que la descartan como una interpolación general. Pero la mayoría de los eruditos modernos no están de acuerdo, argumentando que existe evidencia sólida para creer que Josefo hizo una mención de Jesús aquí y que los cristianos lo agregaron para ayudar a reforzar sus argumentos contra los opositores judíos. Dejando a un lado el debate, la mención de Jesús de las Antigüedades XX.9.1 es universalmente considerada genuina y solo eso hunde el caso Mythicist (ver más abajo para más detalles)

3. “Las tradiciones cristianas más antiguas no mencionan a un Jesús histórico y claramente adoraban a un ser puramente celestial y de estilo mítico. No hay referencias a un Jesús terrenal en ninguno de los textos más antiguos del Nuevo Testamento, las cartas de Pablo”.

Como muchas personas que leen argumentos de Mythicist nunca han leído las cartas de Paul, esta también suena convincente. Excepto que simplemente no es cierto. Mientras Pablo escribía cartas sobre asuntos de doctrina y disputas y, por lo tanto, no daba una lección básica sobre quién era Jesús en ninguna de estas cartas, hace referencias a la vida terrenal de Jesús en muchos lugares. Él dice que Jesús nació como humano, de madre humana y judío (Gálatas 4: 4). Repite que tenía una “naturaleza humana” y que era un descendiente humano del Rey David (Romanos 1: 3) de Abraham (Gálatas 3:16), de Israelitas (Romanos 9: 4-5) y de Isaí ( Romanos 15:12). Se refiere a las enseñanzas que Jesús hizo durante su ministerio terrenal sobre el divorcio (1Cor. 7:10), sobre los predicadores (1Cor. 9:14) y sobre el apocalipsis venidero (1 Tes. 4:15). Menciona cómo fue ejecutado por los gobernantes terrenales (1Cor. 2: 8) que fue crucificado (1 Corintios 1:23, 2: 2, 2: 8, 2 Corintios 13: 4) y que murió y fue sepultado (1Cor 15: 3-4). Y él dice que tenía un hermano físico y terrenal llamado James a quien Paul mismo había conocido (Gálatas 1: 19).

Entonces, los teóricos místicos tienen que atarse con nudos para “explicar” cómo, de hecho, una clara referencia a Jesús como “nacido de mujer” en realidad significa que no nació de mujer y cómo cuando Pablo dice que Jesús fue “de acuerdo para la carne, un descendiente del rey David “esto no significa que era un humano y el descendiente humano de un rey humano. Estos argumentos ideados son tan débiles que solo tienden a convencer a los que ya están convencidos. Es este tipo de artimañas que consigna esta tesis al margen.

Los problemas con un origen “mítico” a la historia de Jesús

Las debilidades de la hipótesis del Mythicist se multiplican cuando sus proponentes recurren a su propia explicación de cómo surgieron las historias de Jesús si no había un Jesús histórico. Por supuesto, muchos de ellos realmente no se molestan mucho en presentar una explicación alternativa y dejan sus ideas sobre cómo sucedió esto de manera vaga. Pero algunos se dan cuenta de que tenemos historias del último siglo que dicen que hubo una persona que vivió en la memoria del primer siglo y luego hacen una serie de reclamos sobre él. Si no existió tal persona, el Mythicist sí necesita explicar cómo surgieron las historias sobre su existencia y cómo tomaron la forma que tienen. Y deben hacerlo de una manera que explique la evidencia mejor que la parsimoniosa idea de que esto se creyó porque existía tal persona. Aquí es donde el mitismo realmente cae. Las teorías míticas se dividen en cuatro categorías principales:

1. “Jesús fue una amalgama de mitos paganos anteriores, reunidos en una figura mítica de un hombre-dios y un salvador de la clase que se encuentra en muchos cultos de la época”.

Esta es la explicación ofrecida por la escritora de la Nueva Era que se llama a sí misma “Acharya S” en una serie de libros autoeditados que comienzan con The Christ Conspiracy: The Greatest Story Ever Sold (1999). Trabajando desde fines del siglo XIX y principios del siglo XX, teosofistas que exageran los paralelismos entre las historias de Jesús y los mitos paganos, hace el salto lógico típico de la Nueva Era de “similitud” a “paralelo” y, finalmente, a “conexión” y “causalidad”. Dejando de lado el hecho de que muchos de estos “paralelos” son altamente tensos, con cualquier concepción milagrosa o historia de nacimiento que se convierta en un “nacimiento virginal” o algo que tenga que ver con una muerte o un árbol que se convierta en una “crucifixión” (incluso si la virginidad o una cruz no está involucrado en ninguno de los dos), es muy difícil dar el salto final de “paralelo” a “causalidad”.

Esto es particularmente difícil debido a la gran cantidad de evidencia de que los primeros seguidores de la secta de Jesús fueron judíos devotos, un grupo para el cual la idea de adoptar algo “pagano” hubiera sido absolutamente horrible. Estas eran personas que se cortaban el cabello corto porque el cabello largo estaba asociado con la cultura pagana, helenística o que evitaban los gimnasios y teatros debido a su asociación con la cultura pagana. Toda la evidencia en realidad muestra que la primera secta de Jesús pasó por un período tumultuoso en sus primeros años tratando de acomodar a los no judíos en su grupo judío devoto. Afirmar que estas personas adoptarían alegremente los mitos de Horus, Atis y Dionisio y luego los amalgamarán en una historia sobre un Mesías híbrido pagano / judío (que no existía) y luego se darían la vuelta y olvidarán que no existía y afirmaban que Lo hizo y lo hizo tan solo unas décadas antes es claramente una hipótesis sin sentido.

2. “Jesús era un ser celestial que existía en un reino justo debajo de la esfera lunar y no se consideraba en absoluto un ser terrenal hasta más tarde”.

Esta es la teoría presentada por otro autor mítico Mythicist, Earl Doherty, primero en The Jesus Puzzle (2005) y luego en Jesus: Ni God or Man (2009). La teoría de Doherty tiene varios defectos principales. En primer lugar, afirma que este Jesús mítico / celestial se basó en una visión del cosmos del Platón Medio que sostenía que había un “reino sub-lunar carnal” en los cielos donde los dioses y los seres celestiales vivían y actuaban eventos míticos. Este es el ámbito, afirma Doherty, en el que se creía que Mitra mató al toro cósmico, donde Attis vivió y murió, y donde Jesús fue crucificado y resucitó. El problema aquí es que Doherty hace muy poco para respaldar esta afirmación y, aunque los lectores no especializados pueden no darse cuenta de la forma en que presenta esta idea, no es algo aceptado por los historiadores del pensamiento antiguo sino en realidad una hipótesis desarrollada por completo por Doherty él mismo. Parece que esta idea es de conocimiento común entre los especialistas en filosofía del Medio Platonico, aunque nunca explica del todo que es algo que él inventó. El ateo erudito bíblico Jeffrey Gibson ha concluido:

“… la plausibilidad de la hipótesis de D [oherty] depende de no tener un buen conocimiento de la filosofía antigua, específicamente del platonismo medio. De hecho, se vuelve cada vez menos plausible cuanto más se conoce la filosofía antigua y, especialmente, el platonismo medio ” .

En segundo lugar, la tesis de Doherty requiere que los primeros escritos cristianos sobre Jesús, las cartas de Pablo, traten sobre este “Jesús celestial / mítico” y no uno histórico, terrenal. Excepto, como se ha señalado anteriormente, las cartas de Pablo contienen muchas referencias a un Jesús terrenal que no se ajusta en absoluto a la hipótesis de Doherty. Doherty ha dedicado una gran cantidad de palabras en sus dos libros que explican las formas en que estas referencias pueden leerse para que su tesis no se derrumbe, pero estas están inventadas y en lugares bastante imaginativos.

Finalmente, las explicaciones de Doherty sobre cómo esta secta del “Jesús celestial / mítico” dio origen a una secta del “Jesús histórico / terrenal” y luego desaparecieron sin dejar rastro de credulidad. A pesar de ser la forma original del cristianismo y de sobrevivir, según Doherty, hasta bien entrado el siglo II, esta secta celestial de Jesús desapareció sin dejar evidencia alguna de su existencia y no fue soñada hasta que llegó Doherty y dedujo que alguna vez existió. Esto es muy difícil de creer. El cristianismo primitivo era una fe diversa, dividida y disputada, con una amplia variedad de sub-sectas, vástagos y “herejías”, todas discutiendo entre sí y luchando por la supremacía. Lo que eventualmente surgió de este disturbio de cristianismo fue una forma de “ortodoxia” que tenía todos los elementos del cristianismo actual: la Trinidad, Jesús como el divino encarnado, una resurrección física, etc. Pero sabemos de muchos de los otros rivales de esta ortodoxia. En gran parte gracias a los escritos ortodoxos que los atacaron y refutaron sus afirmaciones y doctrinas. Doherty espera que creamos que a pesar de toda esta apologética literatura que condena y refuta una amplia gama de “herejías”, no hay una que se moleste ni en mencionar este cristianismo original que enseñó que Jesús nunca estuvo en la tierra. La creencia de este mendigo.

La tesis de Doherty es mucho más popular entre los ateos que las imaginaciones de “Acharya S” de la Nueva Era, pero no ha tenido impacto en la esfera académica en parte porque los esfuerzos de aficionados autopublicados no reciben mucha atención, pero principalmente debido a las fallas mencionadas anteriormente. Por supuesto, Doherty y sus seguidores sostienen que se debe a una especie de conspiración académica, al igual que los creacionistas y los negadores del Holocausto.

3. “Jesús comenzó como una figura alegórica y simbólica del Mesías que se” historizó “en una persona real a pesar del hecho de que en realidad nunca existió”

Esta idea ha sido presentada con más detalle por otro teórico aficionado en otro libro autoeditado: Jesús de RG Price – Un mito muy judío (2007). A diferencia de “Acharya S” y, en menor medida, de Doherty, Price, al menos, tiene en cuenta el hecho de que las historias de Jesús y los primeros miembros de la secta de Jesús son total y fundamentalmente judíos, por lo que las fantasías sobre los mitos egipcios o la filosofía griega platónica media son No va a funcionar como puntos de origen para ellos. De acuerdo con esta versión del mitismo de Jesús, Jesús fue una idealización de cómo sería el Mesías quien se convirtió en una figura histórica en gran parte por error y malentendido.

Se pueden hacer varias de las mismas objeciones a la tesis de Doherty sobre esta: si esto fuera así, ¿por qué no hay remanentes de debates o condenas de aquellos que creyeron en la versión anterior y sostuvieron que no hubo ningún Jesús histórico? ¿Y por qué ninguno de los enemigos del cristianismo usa el hecho de que la secta original de Jesús no creía en un Jesús histórico como un argumento en contra de la nueva versión de la secta? ¿Todos se olvidaron?

Más revelador, si las historias de Jesús surgieron de ideas y expectativas del Mesías, es muy extraño que Jesús no se ajuste mejor a esas expectativas. A pesar de que los cristianos dicen lo contrario, los primeros cristianos tuvieron que esforzarse mucho para convencer a los demás judíos de que Jesús era el Mesías precisamente porque no se ajustaba a estas expectativas. Lo más importante es que no hubo ninguna tradición o expectativa mesiánica que dijera que el Mesías fue ejecutado y luego resucitó de entre los muertos; esto aparece primero con el cristianismo y no tiene ningún precedente judío. Lejos de evolucionar a partir de las profecías mesiánicas establecidas y los elementos conocidos en las Escrituras, los primeros cristianos tuvieron que luchar para encontrar algo que se viera vagamente como una “profecía” de este evento inesperado y altamente no messiano.

Que el centro y el clímax de la historia de Jesús se basaría en su vergonzosa ejecución y la muerte no tiene sentido si evolucionó a partir de las expectativas judías sobre el Mesías, ya que no contenían nada sobre tal idea. Este clímax de la historia solo tiene sentido si realmente sucedió, y luego sus seguidores tuvieron que encontrar “escrituras” totalmente nuevas y en gran medida tensas y artificiales que luego afirmaron “predijeron” este resultado, en contra de todas las expectativas previas. La tesis de Price falla porque la historia de Jesús no se ajusta lo suficiente a los mitos judíos.

4. “Jesús no era un predicador judío en absoluto, sino otra persona o una amalgama de personas combinadas en una figura en la tradición cristiana”

Esta es la menos popular de las hipótesis del mito de Jesús, pero sus versiones son argumentadas por el teórico aficionado italiano Francesco Carotta ( Jesús fue César: Sobre el origen juliano del cristianismo. Un informe investigativo – 2005), programador de computadoras Joseph Atwill ( El Mesías de César. : La conspiración romana para inventar a Jesús – 2005 ) y el contable Daniel Unterbrink ( Judas el galileo: La carne y la sangre de Jesús – 2004). Carotta afirma que Jesús era en realidad Julio César e impuesto a la tradición judía como parte del culto al Divio Julio. Atwill afirma que Jesús fue en realidad la creación deliberada del Emperador Tito, impuesta al judaísmo de la misma manera. Tampoco hacen un buen trabajo para fundamentar estas afirmaciones o para explicar por qué los romanos se dieron la vuelta, ya en el 64 dC (quince años antes de que Titus se convirtiera en emperador) y comenzaron a perseguir el culto que supuestamente crearon. Ningún erudito toma en serio estas teorías o la de Unterbrink.

Ningún erudito también argumenta que Jesús fue una amalgama de varios predicadores judíos u otras figuras de la época. Eso es porque no hay nada en la evidencia para indicar esto. Estas ideas nunca han sido discutidas de forma detallada por nadie, erudito o teórico amateur de los mitos de Jesús, pero es algo que algunos no quieren suscribir a la idea de que “Jesucristo” se basó en una persona real a la que recurren. para que puedan poner cierta distancia escéptica entre las afirmaciones cristianas y cualquier cosa o cualquier persona histórica. Parece ser una idea basada puramente en lo retórico, sin sustancia ni argumento detrás de ella.

Entonces, ¿cuál es la evidencia de la existencia de un Jesús histórico?

Muchos cristianos aceptan que existía un Jesús histórico porque nunca pensaron cuestionar la idea en primer lugar o porque están convencidos de que los evangelios pueden leerse como (más o menos) relatos históricos y, por lo tanto, no es necesario dudar seriamente de esto. punto. Pero, ¿por qué la gran mayoría de los eruditos no cristianos también acepta que él existió?

La falta total de evidencia para un “cristianismo mítico”

Esencialmente, es porque es la explicación más parsimoniosa de la evidencia que tenemos. El cristianismo primitivo, en todas sus formas, y los críticos del cristianismo primitivo no están de acuerdo en nada acerca de Jesús, excepto por una cosa: que existió como persona histórica en el primer siglo temprano. Si realmente hubo una forma original de cristianismo que no creyó esto, como requieren todas las versiones de la idea del “Mito de Jesús”, entonces no tiene sentido que no haya rastro de ello. Tal idea sería una bendición para las diversas ramas gnósticas del cristianismo, que enfatizaron sus aspectos místicos / espirituales y lo vieron como un emisario de un mundo puramente espiritual para ayudarnos a escapar de la dimensión física. Un Jesús totalmente no histórico, puramente místico, habría cumplido sus propósitos perfectamente. Sin embargo, nunca enseñaron a un Jesús así; siempre lo describen como un maestro histórico del primer siglo, pero argumentan que era “espíritu puro” y solo tenía la “ilusión de la carne”. ¿Por qué? Porque no podían negar que él había existido como una persona histórica y que no existía una tradición previa del “Jesús mítico” en la que pudieran basarse.

Del mismo modo, la memoria de un cristianismo original anterior que no creía en un Jesús histórico habría sido un argumento asesino para los muchos críticos judíos y paganos del cristianismo. Los místicos de Jesús afirman que este místico cristianismo de Jesús sobrevivió hasta bien entrado el siglo II o incluso el tercero. Tenemos respuestas cristianas ortodoxas a las críticas de judíos y paganos de ese período, de Justin Martyr, Orígenes y Minucio Félix. Intentan confrontar y responder a los argumentos que hacen sus críticos acerca de Jesús: que era un tonto, un mago, un hijo bastardo de un soldado romano, un fraude, etc., pero ninguna de estas obras de disculpa menciona tanto como un indicio de que alguien alguna vez Afirmó que nunca existió. Si existía una rama entera del cristianismo que afirmaba esto, ¿por qué pasaron totalmente desapercibidos por estos críticos? Claramente, no existió tal proto-cristianismo del “Jesús mítico” anterior; es una creación de los activistas modernos del mito de Jesús para apuntalar su teoría.

Indicadores de historicidad en los evangelios

La razón principal por la que los eruditos no cristianos aceptan que existió un predicador judío como el punto de origen de la historia de Jesús es que las historias en sí mismas contienen elementos que solo tienen sentido si se trataron originalmente de un predicador así, pero que los mismos escritores de los evangelios encontraron un poco. torpe. Como se señaló anteriormente, lejos de ajustarse a las expectativas sobre el Mesías venidero, la historia de Jesús en realidad muestra muchas señales de que se ha convertido en tal expectativa y no se ajusta muy bien.

Por ejemplo, en gMark se representa a Jesús como ir al Jordán y ser bautizado por Juan el Bautista (Marcos 1: 9-11), después de lo cual escucha una voz del cielo y se adentra en el desierto para ayunar. Para el escritor de gMark, este es el punto en el que Jesús fue, a la vista de muchos testigos, ordenado públicamente como el Mesías de Yahvé (Jesús fue el Mesías ordenado desde el principio) y, por lo tanto, no hay problema con que él haya sido bautizado por Juan. (Jesús nunca tuvo ningún pecado en Él antes de la cruxificación donde los pecados del mundo fueron puestos sobre Él). (Editado porque Jesús era Dios y hombre desde el principio, no solo ‘un hombre como cualquier otro’). El escritor de Matthew, sin embargo, tiene una cristología muy diferente. En su versión, Jesús ha sido el Mesías ordenado desde su concepción milagrosa, por lo que es incómodo para él que el elegido de Dios sea bautizado por Juan, que es un profeta menor. Así que gMatthew cuenta más o menos la misma historia que encuentra en gMark, que usa como su fuente, pero agrega un pequeño intercambio de diálogo que no se encuentra en la versión anterior:

Pero John trató de disuadirlo, diciendo: “Necesito ser bautizado por ti, ¿y vienes a mí?”
Jesús contestó: “ Que así sea ahora; es correcto que hagamos esto para cumplir toda justicia. ” Entonces John consintió.
(Mateo 3: 14-15)

Cuando pasamos a lo último de los evangelios, gJohn, volvemos a encontrar una historia muy diferente. El escritor de este evangelio describe a Jesús como un Mesías místico y preexistente que tuvo una existencia celestial desde el principio de los tiempos. Así que para él, la idea de que Jesús sea bautizado por Juan es aún más incómoda. Entonces él resuelve el problema eliminando el bautismo por completo. En esta última versión, Juan está bautizando a otras personas y les dice que el Mesías vendría y luego ve a Jesús y lo declara como el Mesías (Juan 1: 29-33). No hay bautismo de Jesús en absoluto en la versión de gJohn.

Entonces, en estos tres ejemplos tenemos tres versiones diferentes de la misma historia escritas tres veces en las primeras décadas del cristianismo. Todos ellos están lidiando con el bautismo de Jesús por parte de Juan de diferentes maneras y tratando de que encaje con sus concepciones de Jesús, y al menos dos de ellos están teniendo algunos problemas para hacerlo y tienen que cambiar la historia para que se ajuste a su forma. ideas sobre jesus Todo esto indica que el bautismo de Jesús por Juan fue un evento histórico y que se sabe que es así, por lo que no se puede dejar fuera de la historia. Esto dejó a los escritores de los últimos evangelios con el problema de tratar de adaptarlos a sus ideas en evolución sobre quién y qué era Jesús.

Hay varios otros elementos en los evangelios como este. gLuke y gMatthew hacen todo lo posible por contar historias que “explican” cómo Jesús nació en Belén a pesar de ser de Nazaret, ya que Miqueas 5: 2 se tomó como una profecía de que el Mesías sería de Belén. Sin embargo, ambos evangelios cuentan historias completamente diferentes, totalmente contradictorias y mutuamente excluyentes (una es incluso diez años después de la otra) que todos menos los eruditos cristianos más conservadores reconocen como no históricos. Entonces surge la pregunta: ¿por qué fueron a este esfuerzo? Si Jesús existió y fue de Nazaret, esto tiene sentido. Claramente, algunos judíos se opusieron a la afirmación de que Jesús era el Mesías debido a que era de la aldea insignificante de Nazaret en Galilea y no de Belén en Judea. Juan 7: 41-42 incluso representa a algunos judíos haciendo precisamente esta objeción. Por lo tanto, tiene sentido que surjan tradiciones cristianas que “expliquen” cómo un hombre conocido como galileo de Nazaret nació en Belén y se crió en Nazaret, por lo tanto, las historias contradictorias en gLuke y gMatthew tienen esto como su fin.

Sin embargo, si no hubo un Jesús histórico, es muy difícil explicar por qué un pueblo insignificante como Nazaret está en la historia. Si Jesús fuera una figura puramente mítica y las historias de su vida evolucionaran a partir de las expectativas sobre el Mesías, entonces él sería de Belén, como se esperaba como un Mesías. Entonces, ¿por qué Nazaret, un lugar pequeño sin significado religioso, está en la historia? ¿Y por qué todo el esfuerzo por hacer que Jesús nazca en Belén, pero mantiene a Nazaret en la narrativa? La única explicación razonable es que es Nazaret el elemento histórico de estos relatos: está en la historia porque de ahí era de donde él provenía. Un Jesús histórico explica la evidencia mucho mejor que cualquier alternativa “mítica”.

“Alexamenos adora a su dios” – Un graffito romano se burla de la idea de un dios crucificado

Pero probablemente el mejor ejemplo de un elemento en la historia que fue tan incómodo para los primeros cristianos que simplemente tiene que ser histórico es la crucifixión. La idea de un Mesías que muere era totalmente desconocida y totalmente ajena a cualquier tradición judía antes del comienzo del cristianismo, pero la idea de un Mesías que fue crucificado no solo era extraña, sino absurda. Según la tradición judía, cualquiera que fuera “ahorcado en un árbol” debía ser considerado maldito por Yahvé, y esta fue una de las razones por las que la crucifixión se consideraba particularmente abominable para los judíos. El concepto de un Mesías crucificado, por lo tanto, era totalmente extraño y absurdo.

Era igualmente raro para los no judíos. La crucifixión era considerada la muerte más vergonzosa y abominable, tanto que uno de los privilegios de la ciudadanía romana es que los ciudadanos nunca podrían ser crucificados. La idea de un dios crucificado, por lo tanto, era absurda y extraña. Este fue el caso tanto que los primeros cristianos evitaron cualquier representación de Jesús en la cruz: las primeras representaciones de la Crucifixión aparecen en el siglo IV, después de que los emperadores cristianos prohibieron la crucifixión y comenzaron a perder su estigma. Es significativo que la representación más temprana de la crucifixión de Jesús que tenemos es un graffito de Roma que muestra a un hombre que adora a una figura crucificada con la cabeza de un burro con la leyenda burlona “Alexamenos adora a su dios”. La idea de un dios crucificado era, literalmente, ridícula. Pablo reconoce lo absurda que era la idea de un Mesías crucificado en 1 Corintios 1:23, donde dice que “es un obstáculo para los judíos y un absurdo para los gentiles”.

Los relatos de la crucifixión de Jesús en los evangelios también muestran cuán torpe fue la naturaleza de la muerte de su Mesías para los primeros cristianos. Todos están llenos de referencias a textos en el Antiguo Testamento como formas de demostrar que, lejos de ser un absurdo, esto era lo que se suponía que iba a pasarle al Mesías. Pero ninguno de los textos utilizados se consideraron profecías del Mesías antes de que llegara el cristianismo y algunos de ellos son altamente forzados. Los pasajes del “siervo que sufre” en Isaías 53 se ponen en servicio como “profecías” de la crucifixión, ya que representan a una figura falsamente acusada, rechazada y entregada a ser “perforada … como una ofrenda de culpa”. Pero los evangelios no hacen referencia a otras partes del mismo pasaje que no se ajustan en absoluto a su historia, como por ejemplo, donde se dice que esta figura “prolongará sus días y verá a su descendencia”.

Claramente, los escritores de los evangelios hacían un esfuerzo por encontrar algún tipo de base bíblica para esta muerte un tanto incómoda para el líder de su grupo, una que les permitiera mantener su creencia de que él era el Mesías. Nuevamente, esto tiene más sentido si hubo un Jesús histórico y él fue crucificado, dejando a sus seguidores con este problema incómodo. Si no hubo un Jesús histórico en absoluto, se vuelve muy difícil explicar de dónde proviene este elemento extraño, sin precedentes e incómodo en la historia. Es difícil ver por qué alguien inventaría la idea de un Mesías crucificado y crearía estos problemas. Y dado que no había ningún precedente para un Mesías crucificado, es casi imposible ver cómo esta idea evoluciona a partir de las tradiciones judías anteriores. La explicación más lógica es que está en la historia, a pesar de su gran incomodidad, porque sucedió .

Referencias no cristianas a Jesús como figura histórica

Muchos apologistas cristianos exageran enormemente la cantidad de antiguos escritores no cristianos que atestiguan la existencia de Jesús. Esto se debe en parte a que no están simplemente mostrando que existió un mero predicador judío, sino que están defendiendo la existencia del “Jesucristo” de la doctrina cristiana: una figura supuestamente sobrenatural que supuestamente realizó milagros públicos asombrosos ante el público de miles de testigos. . Ciertamente se podría argumentar que una figura tan maravillosa se habría notado fuera de Galilea y Judea, por lo que también debería haber sido ampliamente notada. Así que los apologistas cristianos a menudo citan una larga lista de escritores que mencionan a Jesús, incluyendo a Josefo, Plinio el Joven, Tácito, Suetonio, Luciano, Talo y muchos otros. Pero de estos, solo Tácito y Josefo mencionan a Jesús como una persona histórica; los demás son simplemente referencias al cristianismo primitivo, algunos de los cuales mencionan el “Cristo” que fue el foco de su adoración.

Si simplemente notamos la existencia de Jesús como un predicador judío humano, no estamos obligados a producir más menciones de él de lo que cabría esperar de figuras comparables. Y lo que encontramos es que tenemos casi tanta evidencia de su existencia (fuera de los escritos cristianos) como la que tenemos para otros predicadores judíos, profetas y reclamantes mesiánicos de la época. Los dos escritores no cristianos que lo mencionan como una persona histórica son Josefo y Tácito.

Josefo

El aristócrata sacerdotal judío Joseph ben Matityahu, que tomó el nombre romano de Flavio Josefo, es nuestra principal fuente de información sobre asuntos judíos en este período y, por lo general, es el único escritor de la época que hace mención a los predicadores, profetas y reclamantes mesiánicos judíos. El primer siglo. No es sorprendente que mencione a Jesús dos veces: en primer lugar, con cierto detalle en las Antigüedades de los judíos XVIII.3.4 y, nuevamente, de manera más breve cuando se menciona la ejecución del hermano de Jesús, Santiago en las Antigüedades XX.9.1. Sin embargo, la primera referencia es problemática, ya que contiene elementos que Josefo no pudo haber escrito y que parecen haber sido agregados más tarde por un interpolador cristiano. Aquí está el texto, con las posibles interpolaciones en negrita:

“Ahora hubo en esta época, Jesús, un hombre sabio, si fuera lícito llamar
él un hombre ; Él era un hacedor de hechos paradójicos, un maestro de tales hombres.
Como recibir la verdad con gusto. Él se acercó a él tanto a muchos de los
Judios y muchos de los gentiles. Él era [el] Cristo y cuando Pilato, ante la sugerencia de los principales hombres entre nosotros, lo había condenado a la cruz,
los que lo amaron al principio no lo abandonaron; porque él apareció
a ellos vivos de nuevo al tercer día; como los profetas divinos habían predicho
Estas y otras diez mil cosas maravillosas concernientes a él. Y el
La tribu de cristianos, llamada así por él, no se ha extinguido en este día. ”

Ha habido un largo debate sobre qué partes de esta referencia a Jesús son auténticas para Josefo o incluso si todo el pasaje es una interpolación total. Los defensores de la hipótesis del mito de Jesús, naturalmente, optan por la idea de que no es auténtico de ninguna manera, pero hay fuertes indicios de que, aparte de las adiciones obvias que se muestran en negrita, Josefo mencionó a Jesús en este punto de su texto.

Para comenzar, varios elementos en el pasaje son distintivamente Josephean en su estilo y expresión. “Ahora (hubo) en este momento …” es utilizado por Josefo como una forma de presentar un nuevo tema cientos de veces en su trabajo. No hay paralelos cristianos primitivos que se refieren a Jesús simplemente como “un hombre sabio”, pero este es un término usado por Josefo varias veces, por ejemplo, acerca de Salomón y Daniel. Los escritores cristianos pusieron mucho énfasis en los milagros de Jesús, pero aquí el pasaje usa un término bastante neutral παραδόξων ἔργων – “paradoxa erga” o “hechos paradójicos”. Josefo usa esta frase en otra parte sobre los milagros de Eliseo, pero el término también puede significar “hechos que son difíciles de interpretar” e incluso tiene connotaciones de escepticismo cauteloso. Finalmente, el uso de la palabra φῦλον (“phylon” – “raza, tribu”) no es usado por los cristianos sobre sí mismos en ninguna obra de la época, sino que es utilizado por Josefo en otras partes sobre sectas, naciones u otros grupos distintos. Además, con la única excepción de Χριστιανῶν (“Christianon” – “Cristianos”), cada palabra en el pasaje se puede encontrar en otra parte de los escritos de Josefo.

El peso de la evidencia del vocabulario y el estilo del pasaje es en gran medida hacia su autenticidad parcial. No solo contiene frases distintivas de Josefo que usó en contextos similares en otros lugares, sino que también son frases que no se encuentran en los primeros textos cristianos. Y está significativamente libre de términos y frases de los evangelios, que esperamos encontrar si fueron creados al por mayor por un escritor cristiano. Así que, o un interpolador cristiano muy inteligente de alguna manera logró sumergirse en el fraseo y el lenguaje de Josefo, sin concordancias y diccionarios modernos y crear un pasaje que contenía una fraseología distintivamente de Josephine, o lo que tenemos aquí es un pasaje genuinamente Josephean que simplemente se ha agregado a torpemente

Como resultado de esta y otras pruebas (por ejemplo, las paráfrasis árabe y siríaca de este pasaje que parecen provenir de una versión anterior a las torpes adiciones del interpolador), el consenso entre los estudiosos de todos los orígenes es que el pasaje es parcialmente genuino, simplemente se agrega en unos pocos lugares obvios. Josephus y Modern Scholarship (1984), de Louis H. Feldman, encuestan una beca sobre la cuestión desde 1937 hasta 1980 y encuentran que 52 estudiosos sobre el tema, 39 consideraron que el pasaje era parcialmente auténtico.

Peter Kirby ha realizado un estudio de la literatura desde entonces y descubrió que esta tendencia ha aumentado en los últimos años. Concluye: “En mi propia lectura de trece libros desde 1980 que tocan el pasaje, diez de los trece sostienen que el pasaje ( Antigüedades de los judíos XVIII.3.4) es en parte genuino, mientras que los otros tres lo consideran completamente falso. Casualmente, los mismos tres libros también argumentan que Jesús no existió “.

La otra mención de Jesús en Josefo, Antiquities XX.9.1, es mucho más directa, pero mucho más problemática para los místicos de Jesús. En ella, Josefo relata un acontecimiento político importante que ocurrió cuando él era un hombre joven. Esto habría sido un evento significativo y memorable para él, ya que solo tenía 25 años en ese momento y causó un gran revuelo en su propia clase social y política, las familias sacerdotales de Jerusalén que incluían la suya.

En el 62 dC, el procurador romano de Judea, Porcius Festus, murió mientras estaba en el cargo y su reemplazo, Lucceius Albinus, todavía estaba en camino a Judea desde Roma. Esto dejó al Sumo Sacerdote, Hanan ben Hanan (generalmente llamado Anano), con un reinado más libre de lo habitual. Anano ejecutó a algunos judíos sin permiso de los romanos y, cuando esto fue llamado a la atención de los romanos, Anano fue depuesto. Esta deposición habría sido memorable para el joven Josefo, que acababa de regresar de una embajada a Roma en nombre de los sacerdotes de Jerusalén. Pero lo que hace que este pasaje sea relevante es lo que Josefo menciona, de paso, como la causa de la agitación política:

Festo ya estaba muerto, y Albino estaba en el camino; así (el Sumo Sacerdote) reunió al Sanedrín de jueces, y llevó ante ellos al hermano de Jesús, llamado Mesías, cuyo nombre era Santiago , y algunos otros; y cuando formuló una acusación contra ellos como quebrantadores de la ley, los entregó para ser apedreados.

Esta mención es periférica a la historia que Josefo está contando, pero como sabemos por fuentes cristianas, el hermano de Jesús, James, dirigió a la secta de Jesús en Jerusalén en este período y tenemos un relato cristiano independiente y no dependiente de la ejecución de James por parte de Sacerdocio de Jerusalén, es bastante claro a qué “Jesús, llamado Mesías”, se refiere aquí Josefo.

Casi sin excepción, los estudiosos modernos consideran que este pasaje es genuino y una referencia indiscutible a Jesús como una figura histórica de alguien que fue contemporáneo de su hermano y que conoció de primera mano la ejecución de ese hermano. Esta referencia bastante inequívoca a un Jesús histórico deja a los míticos de Jesús con un problema espinoso, que generalmente tratan de resolver de una de las dos maneras siguientes:

(i) “Las palabras” quién fue llamado Mesías “son una interpolación cristiana posterior” –

Como es totalmente improbable que un interpolador cristiano haya inventado toda la historia de la deposición del Sumo Sacerdote solo para deslizarse en esta referencia pasajera a Jesús, los místicos tratan de argumentar que las palabras clave que identifican de qué se habla a Jesús están interpoladas. Lamentablemente este argumento no funciona. Esto se debe a que el apologista Orígenes cristiano discute el pasaje no menos de tres veces en las obras de mediados del siglo III, y cita directamente la sección correspondiente con las palabras “Jesús, quien fue llamado el Mesías” las tres veces: en Contra Celsum I. 4, en Contra Celsum II: 13 y en Commentarium en evangelium Matthaei X.17. Cada vez que usa precisamente la frase que encontramos en Josefo: αδελφος Ιησου του λεγομενου Χριστου (“el hermano de ese Jesús que fue llamado Mesías”). Esto es significativo porque Orígenes estaba escribiendo toda una generación antes de que el cristianismo estuviera en cualquier posición para manipular los textos de Josefo. Si esta frase estaba en el pasaje en el tiempo de Orígenes, entonces era claramente original para Josefo.

(ii) “El Jesús al que se hace referencia aquí no era el Jesús del cristianismo, sino el ‘Jesús, hijo de Dameus’ mencionado más adelante en el mismo pasaje”.

Después de detallar la deposición del Sumo Sacerdote Anano, Josefo menciona que fue sucedido como Sumo Sacerdote por un cierto “Jesús, hijo de Damneo”. Así que los místicos tratan de argumentar que este era el Jesús del que Josefo estaba hablando antes, ya que Jesús era un nombre muy común. Ciertamente lo fue, pero sabemos cómo Josefo tuvo cuidado de diferenciar entre diferentes personas con el mismo nombre común. Así que tiene más sentido que él llame a uno “Jesús que fue llamado Mesías” y al otro “Jesús hijo de Damneus” para hacer precisamente esto. En ningún otro lugar, él llama a la misma persona dos cosas diferentes en el mismo pasaje, como lo requiere el argumento Mythicist. Y ciertamente no lo haría sin dejar en claro que el Jesús que fue nombrado Sumo Sacerdote era el mismo que había mencionado anteriormente, lo que no hace.

Los míticos también siguen atrapados con la frase “quién fue llamado Mesías”, que las menciones de Orígenes muestran que no se puede descartar como una interpolación. Por lo general, intentan argumentar que, como Sumo Sacerdote, Jesús, el hijo de Dameno, habría sido “llamado Mesías” porque “Mesías” significa “ungido” y los sacerdotes fueron ungidos con aceite en su elevación. Dado que no hay ejemplos reales de ninguna Al referirse los sacerdotes de esta manera, este es otro argumento ad hoc diseñado simplemente para descolgar el argumento del mito.

Así que el consenso de los estudiosos, cristianos y no cristianos, es que el pasaje de las Antigüedades XVIII.3.4 es auténtico a pesar de algunas adiciones posteriores obvias y el pasaje de las Antigüedades XX.9.1 es completamente auténtico. Estas referencias por sí solas nos brindan tanta evidencia de la existencia de un “Jesús que fue llamado Mesías” histórico como el que tenemos para predicadores y profetas judíos comparables, y en realidad es suficiente para confirmar su existencia con referencia a cualquier evangelio o fuente cristiana.

Tácito

La mención de Jesús en los Anales del historiador y senador romano aristocrático Publio Cornelio Tácito es significativa en parte debido a su estatus como uno de los historiadores más cuidadosos y escépticos del mundo antiguo y en parte porque es de lo que obviamente es un testigo hostil. Tácito despreciaba absolutamente al cristianismo, como deja en claro cuando menciona cómo el emperador Nerón trató de chivos expiatorios después del Gran Incendio de Roma en el 64 dC. También da cuenta a sus lectores como el origen de la secta cristiana y su fundador en Judea:

En consecuencia, para deshacerse del informe, Nerón se hizo cargo de la culpa e infligió las más exquisitas torturas a una clase odiada por sus abominaciones, llamadas cristianos por la población. Christus, de quien se originó el nombre, sufrió la pena extrema durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato, y una superstición muy traviesa, así verificada por el momento, nuevamente estalló no solo en Judea , la primera fuente del mal, pero incluso en Roma, donde todas las cosas horribles y vergonzosas de todas partes del mundo encuentran su centro y se vuelven populares.
(Tácito, Anales , XV.44)

Nuevamente, esta clara referencia a Jesús, completa con los detalles de su ejecución por Pilato, es un problema importante para los míticos. A veces intentan lidiar con eso usando su antiguo argumento de espera: una afirmación de que es una interpolación posterior. Pero este pasaje es distintivamente taciteano en su lenguaje y estilo y es difícil ver cómo un escriba cristiano posterior pudo haber logrado afectar la perfecta gramática latina del siglo II y un auténtico estilo taciteano y engañar a unos 400 años de académicos de Tácito, a quienes todos Este pasaje y claramente genuino.

Una forma más común de desechar este pasaje es afirmar que todo lo que Tácito está haciendo es repetir lo que los cristianos le habían contado sobre su fundador y, por lo tanto, no es un testimonio independiente de Jesús. Esto es un poco más factible, pero aún falla en varios frentes.

En primer lugar, Tácito insistió en no usar rumores, en referirse a fuentes o personas en cuyo testimonio confiaba y en señalar meros rumores, chismes o informes de segunda mano como tales cuando podía. Fue explícito en su rechazo de la historia basado en un rumor anterior en su trabajo:

Mi objetivo al mencionar y refutar esta historia es, por un ejemplo conspicuo, dejar de lado los rumores, y solicitar que todos aquellos en cuyas manos venga mi trabajo para que no atrapen con avidez los rumores salvajes e improbables en lugar de la historia genuina.
(Tácito, Anales , IV.11)

En segundo lugar, si Tácito rompiera su propio gobierno y aceptara los rumores sobre el fundador del cristianismo, es muy improbable que lo haga con los mismos cristianos (si este aristócrata tuviera algún contacto con alguno), a quien consideraba con absoluto desprecio. Él llama al cristianismo “una superstición muy traviesa … malvada … espantosa y vergonzosa … (con a) odio contra la humanidad”, no exactamente las palabras de un hombre que consideraba a sus seguidores como fuentes confiables sobre el fundador de su secta.

Además, lo que dice sobre Jesús no muestra ningún signo de tener su origen en lo que diría un cristiano: no tiene ningún indicio o mención de las enseñanzas de Jesús, sus milagros y nada acerca de la afirmación de que se levantó de entre los muertos. Por otro lado, contiene elementos que habrían sido de importancia para un romano u otro no cristiano: que este fundador fue ejecutado, donde sucedió, cuando ocurrió (“durante el reinado de Tiberio”) y cuál gobernador romano Cumplido el penal.

Sabemos de antemano en el mismo pasaje que Tácito consultó varias fuentes anteriores (sin nombre) al escribir su relato de las consecuencias del Gran Incendio (ver Anales XV.38), por lo que puede haber sido una de estas las que le dieron su información sobre Jesús. Pero había alguien más en Roma cuando Tácito escribió que se mezclaba en los mismos círculos, que también era historiador y que habría sido la persona obvia para que Tácito preguntara acerca de oscuros predicadores judíos y sus sectas. En este momento, Josefo vivía y escribía en Roma y, como Tácito, se asociaba con la corte imperial gracias a su patrocinio, primero por el emperador Vespasiano y luego por su hijo y el sucesor Tito. Hay una fuerte correspondencia entre los detalles sobre Jesús en los Anales XV.44 y las Antigüedades XVIII.3.4, por lo que es al menos bastante plausible que Tácito simplemente le preguntara a sus compañeros estudiosos aristocráticos sobre los orígenes de esta secta judía.

Conclusión

La pregunta era si los historiadores consideraban que la existencia de Jesús era un “hecho histórico”. La respuesta es que hacen tanto como cualquier erudito puede hacerlo por la existencia de un predicador campesino oscuro en el mundo antiguo. Hay tanta evidencia, si no un poco más, de la existencia de Yeshua ben Yusef, así como la de otros predicadores, profetas y reclamantes mesiánicos judíos comparables, incluso sin mirar el material del Evangelio. Además, ese material contiene elementos que solo tienen sentido si sus historias son sobre una figura histórica.

Los argumentos de los místicos de Jesús, por otro lado, requieren contorsiones y suposiciones que simplemente no resisten a la Maquinilla de Occam y se apoyan continuamente en posiciones que no son aceptadas por la mayoría de los eruditos, incluso cristianos y no cristianos. Los defensores de la hipótesis del mito de Jesús son casi exclusivamente aficionados con un hacha ideológica y su posición es y casi seguramente permanecerá en el margen exterior de las teorías sobre los orígenes del cristianismo.

Answer 14

Sí.

Varios historiadores contemporáneos dieron testimonio de la existencia de Jesús registrada en la parte de la Biblia cristiana del Nuevo Testamento, incluidos los historiadores romanos Tácito y Plinio el Joven , junto con el historiador judío Flavio Josefo .

Tácito (55-117 dC) hace referencia a Jesús y la religión cristiana cuando afirma en uno de sus escritos que Nerón comenzó a perseguirlos después de usarlos como chivos expiatorios para el Gran Incendio de Roma en el 64 dC

Plinio el Joven (112 DC) informa que bajo su administración de una provincia en Asia Menor, varios cristianos, al ser arrestados, insistieron en que solo eran culpables de participar en actividades puramente inocuas, como reunirse pacíficamente para llevar a cabo servicios de adoración silenciosos de oración. , cantando y cenando, por no hablar de ayudar a los pobres.

Flavio Josefo (37–100 dC) confirma el relato de la vida, el ministerio y la ejecución de Jesús en sus Antigüedades de los judíos. Aunque los manuscritos ligeramente alterados han creado divisiones entre los historiadores en cuanto a su confiabilidad, las versiones más antiguas y más auténticas de los escritos de Josefo no entran en conflicto con los relatos del Evangelio.

Por ejemplo, algunas versiones del testimonio de Josefo incluyen la declaración “Él [Jesús] era el Cristo”. Una forma más pura de esta traducción sería: “Se dijo que él era el Cristo”.

Varias otras fuentes, incluyendo Suetonius (69-140 dC) y el Talmud babilónico (completado en el siglo 6 dC), una fuente judía que atribuye los milagros de Jesús a la “brujería”, también reconocen la existencia de los cristianos y Cristo.

También hay muchas fuentes cristianas que atestiguan la veracidad de los relatos del Evangelio. Estos incluyen Clemente de Roma (50-107 dC), Ignacio de Antioquía (100 dC) y Justin Mártir (106-167 dC), entre otros.

Answer 15

La mejor evidencia de que Jesús realmente existió es su nombre: Jesús de Nazaret.

¿Alguna vez te has preguntado por qué no fue llamado Jesús de Belén? Después de todo, ahí es donde supuestamente nació: en la Ciudad de David de la Casa de David. Ahí es donde todas las profecías decían que el Mesías tenía que nacer. Nazaret era una aldea insignificante en la provincia de Galilea y no tenía profecías o tradiciones asociadas con ella. Dos de los evangelios hacen todo lo posible para explicar cómo llegó a vivir en Nazaret, a pesar de haber nacido en Belén, aunque sus cuentas se contradicen entre sí, por lo que uno de ellos al menos debe ser falso. Marcos y Juan no mencionan dónde nació, pero Mateo nos dice que María y José vivían en una casa en Belén (sin mencionar un establo, o que no había sitio en la posada), y tuvieron que huir, primero a Egipto, y luego a Nazaret, para escapar de la ira de Herodes (padre e hijo), quienes llegaron a matar a todos los niños en Belén para deshacerse de él. Lucas, por otro lado, nos dice que José y María realmente vivían en Nazaret, e inventa la historia que todos conocemos sobre el censo que requería que todos regresaran a su ciudad natal para ser contados (los romanos sí tenían censos, aunque no había no uno en el marco de tiempo relevante, y por supuesto, la gente no tuvo que dejar todo y recorrer enormes distancias para ellos.) Según Luke, la Sagrada Familia se quedó en Belén (o al menos Judea) el tiempo suficiente para que él ser llevado al Templo para la purificación ritual y la circuncisión, sin ninguna preocupación aparente de que un Rey psicopático estaba matando al azar a todos los niños locales, antes de regresar a casa en Nazaret. Más tarde regresaron a Jerusalén cuando Jesús tenía doce años, cuando se quedó atrás y más tarde fue encontrado en el Templo, sorprendiendo a todos con su sabiduría, y de nuevo aparentemente inmunes a la rabia asesina de Herodes.

Además, todo el primer ministerio de Jesús se encuentra en Galilea, en Nazaret y Capernaum, y especialmente en y alrededor del Lago de Galilea.

Ahora, si Jesús fue un personaje ficticio inventado por los escritores de los evangelios, ¿por qué demonios se tomarán la molestia de tenerlo nacido en Belén, pero criado en Nazaret, y crear una masa de pruebas contradictorias, que solo pueden arrojar dudas sobre su veracidad? Lo lógico sería inventar a un Mesías que nació y vivió en Belén, y que predicó y enseñó en Judea. La razón obvia por la que no pudieron hacerlo fue porque todos sabían que había una figura histórica conocida como “el Nazareno”, que venía de Nazaret, que, dado que el Mesías tenía que nacer en Belén, era un hecho claramente inconveniente de que Tenía que ser explicado de alguna manera.

Hay que admitir que hicieron un buen trabajo: las historias que inventaron para explicar esta inconveniente anomalía (la Masacre de los Inocentes, la Huida a Egipto, la posada abarrotada de gente y el nacimiento en un establo con un buey y un asno, los pastores y los Magos, y así sucesivamente) han perseguido las imaginaciones de generaciones de creyentes durante 2000 años, y se han visto tan amplificados en el arte y la tradición que casi nadie se da cuenta de las inconsistencias. Aun así, si empezaras de cero y pudieras inventar la historia que te gustó, nunca habrías pensado en esa (o esas, como digo, son inconsistentes).

El único otro hecho razonablemente cierto acerca de Jesús (aparte de que él existió) es que fue crucificado. Y nuevamente la lógica es que si no fuera cierto, nadie lo habría inventado. La crucifixión no solo era un medio de ejecución particularmente cruel, sino que era un modo vergonzoso y humillante. Incluso hoy en día, los musulmanes, que veneran a Jesús solo un poco menos que a Mahoma, se niegan a aceptar que murió en la cruz, y le tomó al cristianismo 500 años antes de que Cristo crucificado se convirtiera en una imagen religiosa aceptada. La idea de que Jesús redimió a la humanidad y conquistó la muerte para todos nosotros, a través de su sacrificio en la cruz, obviamente ha sido el principio central y definitorio de la religión, pero en ese momento la idea de un Mesías que fue ejecutado como lo haría un criminal común No han sido fáciles de vender. Nadie lo habría inventado si no hubiera sido cierto.

Todo lo demás que creemos saber acerca de Jesús (lo que puede o no ser cierto; no pretendo saberlo con seguridad, porque nadie lo sabe, excepto por un acto de fe) se basa en el Nuevo Testamento (las Epístolas de Pablo). así como los Evangelios, porque las Epístolas fueron las primeras históricamente y no tienen una verificación histórica independiente; las referencias a Jesús en Josefo y Tácito, mencionadas en otras respuestas a esta pregunta, vienen más adelante. Algunas de ellas pueden ser ciertas, pero no todas pueden serlo, ya que existen muchas otras inconsistencias entre los Evangelios, aparte de las diferencias en las historias de la infancia de Mateo y Lucas mencionadas anteriormente, por lo que si algunas de ellas son ciertas, otras partes no puede ser (pero esa es una pregunta para otro momento), pero es una cuestión de fe y creencia, no evidencia histórica.

Answer 16

Sí hay. Incluso si uno ignora los evangelios que fueron escritos por hombres que valoran ser sinceros. Quien no miente, hubo, en el primer siglo, un historiador judío muy respetado que escribió sobre lo que experimentó en el primer siglo, incluidas las cosas horribles que sucedieron, en el 70 d. C., a Jerusalén, su Templo y las personas que aún vivían. allí (BTW, los seguidores de Jesús fueron informados por Jesús antes de que lo mataran, esto –

Mateo 24:15

‘… cuando ve la cosa repugnante que causa la desolación, como lo menciona el profeta Daniel, parado en un lugar santo (deje que el lector use el discernimiento), 16 entonces los que están en Juárez comienzan a huir a las montañas. 17 Que el hombre que está en la parte de la casa no baje para sacar los bienes de su casa, 18 y que el hombre en el campo no vuelva a recoger su prenda exterior. 19 ¡Ay de las mujeres embarazadas y de las que amamantan a un bebé en esos días! 20 Sigue orando para que tu vuelo no ocurra en invierno ni en el día de reposo; 21 porque entonces habrá una gran tribulación como la que no ha ocurrido desde el principio del mundo hasta ahora, no, ni volverá a ocurrir. 22 De hecho, a menos que esos días se acortaran, ninguna carne se salvaría; Pero a causa de los elegidos, esos días se acortarán ‘.

Debido a que los seguidores de Jesús fueron advertidos con anticipación, salieron de Jerusalén a tiempo y se dirigieron a las colinas. Así escaparon de la carnicería, que Josefo, el historiador, que presenció la mayor parte de lo que escribió en el primer siglo, describió en detalle.

Además, tanto Santiago, el hermano de Jesús, como el mismo Jesucristo se mencionan en ese mismo libro de historia en diferentes lugares. Tengo una traducción del libro en mi estante. El libro probablemente se encuentra en su biblioteca local y se llama: “Antigüedades judías” por Flavio Josefo.

Hay un sitio web que discute ese mismo libro y la mención de Cristo y Santiago. Aquí es parte de la cuenta del sitio web donde se cita lo que está en el libro:

En Roma, en el año 93, Josefo publicó su larga historia de los judíos. Mientras discutía el período en el que los judíos de Judea fueron gobernados por el procurador romano Poncio Pilato, Josefo incluyó el siguiente relato:

En esta época vivía Jesús, un hombre sabio, si de hecho uno debería llamarlo hombre. Porque él fue uno de los que realizó hechos sorprendentes y fue un maestro de tales personas que aceptó la verdad con mucho gusto. Se ganó a muchos judíos y a muchos griegos. Él era el Mesías. Y cuando, tras la acusación de los principales hombres entre nosotros, Pilato lo había condenado a una cruz, los que habían llegado a amarlo no cesaban. Se les apareció pasando un tercer día restaurado a la vida, porque los profetas de Dios habían predicho estas cosas y miles de maravillas sobre él. Y la tribu de los cristianos, llamada así por él, todavía no ha desaparecido.

– Antigüedades judías , 18.3.3 §63.
(Basado en la traducción de

Louis H. Feldman,

La biblioteca clásica de Loeb.

Si puede encontrar una copia en la biblioteca, mire el índice en la parte posterior, los nombres incluidos en el libro, vea en qué página está ‘James’.

El sitio web que busqué es muy informativo. Para llegar allí, simplemente busca en Google esto:

Relato de Josefo sobre Jesús El Testimonium Flaviuonium.

Por favor, asegúrese de leer hasta el final de la información ahora.

¿Qué piensas? Casi tan pronto como se escribieron los evangelios y el resto del Nuevo Testamento, hubo una campaña diabólica para impedir que la gente común leyera la biblia (la Iglesia RC hizo eso hasta el siglo 20) o estas personas que adoptaron las “críticas superiores” He estado tratando de deslegitimar la Biblia, tanto el Antiguo Testamento como el Nuevo Testamento desde entonces.

Yo digo diabólico y lo digo en serio. Estas personas olvidan que quienes caminaron y hablaron con el mismo Jesús fueron hombres honestos. Sus propios evangelios tienen muchos hechos dentro de ellos que los fraudes no sabrían. Los que escribieron y compilaron las escrituras fueron hombres honestos y dijeron la verdad.

Las sagradas escrituras completas no son una complicada conspiración para ejercer el poder sobre las personas comunes en su detrimento. Es cierto que en tiempos medievales los clérigos ejercían un poder indebido sobre la gente común, pero fue el diablo quien los inspiró a hacerlo, no Jesús. Eran falsos cristianos. Jesús le dijo a sus discípulos (y a nosotros) que todas las personas son iguales y que una persona no debe “señorearlo” sobre otra. Por el contrario, dijo que los más grandes entre ellos serían sus sirvientes.

Aquellos de hoy que llevan sombreros especiales y prendas bordadas con hilos de oro y que están en la parte superior de la escalera de oficina, parecen haber olvidado por completo lo que Jesús demostró en su propia vida. Jesús mostró a sus seguidores lo que implica servir a los demás lavándose los pies él mismo. Eso fue para enfatizar lo que podría significar ser un sirviente. Ahora las iglesias grandes ‘aceptadas’ han reducido eso a una mera ceremonia que se celebra una vez al año.

Es por eso que aquellos con muy poca o ninguna fe en Dios han agrupado a todos aquellos que se llaman a sí mismos cristianos en un gran bulto indistinguible. Se han vuelto en contra del verdadero cristianismo que se demuestra todos los días por personas humildes que nunca visitan a los primeros ministros, primeros ministros y reyes y que se horrorizarían si alguien tratara de inclinarse ante ellos, besar el anillo en su dedo o animarlos mientras viajan. a traves de las calles. Es por eso que la cristiandad de hoy (todas las iglesias muy ricas, eso es) no convence.

Muchas personas comparan organizaciones como esa con la famosa prostituta de Babilonia descrita en el capítulo 18 de Apocalipsis que cito:

Apocalipsis 18: 1 ‘Después de esto vi a otro ángel que descendía del cielo con gran autoridad, y la tierra fue iluminada por su gloria. 2 Y él gritó con voz fuerte, diciendo: “¡Ella se ha caído! ¡Babilonia la Grande ha caído, y se ha convertido en un lugar de morada de demonios y en un lugar donde se esconde cada espíritu inmundo y cada ave impura y odiada! 3 Porque a causa del vino de la pasión de su inmoralidad sexual, todas las naciones han sido víctimas, y los reyes de la tierra cometieron inmoralidad sexual con ella, y los mercaderes de la tierra se hicieron ricos debido al poder de su descarado lujo. “4 Y oí que otra voz del cielo decía:” Sal de ella, pueblo mío, si no quieres compartir con ella sus pecados, y si no quieres recibir parte de sus plagas. 5 Porque sus pecados se han concentrado en el cielo, y Dios ha recordado sus actos de injusticia.

Que Dios te bendiga. 🙂

Answer 17

Quieres las respuestas proporcionadas por lo que consideras historiadores creíbles. Descubrí el libro de Elizabeth Clare Prophet que no sabía que existía. Ella era una de las mensajeras maestras ascendidas con las que estudié y que hizo su ascensión en 1999. Ahora se la conoce como Maestra Ascendida, Guru Ma.

Los evangelios registran a Jesús con 12 años en el templo, y luego con 30 años en el río Jordán. ¿Dónde estaba él mientras tanto? Antiguos manuscritos budistas dicen que Jesús abandonó Palestina y viajó a India, Nepal, Ladakh y Tíbet.

El libro se titula “Los años perdidos de Jesús, evidencia documental de los 17 años del viaje a Oriente. Creo que hay una versión gratuita en PDF, pero pedí una copia en Los años perdidos de Jesús: evidencia documental de 17”. -Año Viaje al este: Elizabeth Clare Profeta: 9780916766870: Amazon.com: Libros.

Aquí hay una reseña de su libro: “Bien escrito y provocativo. La investigación no solo fue exhaustiva y precisa, sino también muy, muy cuidadosa ”. – Robert S. Ravicz, PhD, profesor de antropología, Universidad Estatal de California, Northridge. Es posible que pueda llamar al profesor Ravicz para obtener su comentario.

Hace más de 2000 años, Jesús enseñó y demostró la conciencia de Cristo (llamada por un nombre diferente según la cultura) y la ascensión. Por lo tanto, Jesús es un maestro ascendido y enseña desde el reino ascendido a través de los dictados de los mensajeros.

El maestro ascendido Jesús es un Cristo planetario, un maestro del mundo que ha descrito su función de la siguiente manera:

Yo he venido para que todos tengan vida y para que la tengan más abundante. Verdaderamente, soy el verdadero Jesús, pero no vengo a ustedes hoy como el Jesús que muchas personas han conocido a través de las iglesias cristianas, ni siquiera como el Jesús que muchos de ustedes han conocido a través de una dispensación previa de la Gran Hermandad Blanca.

Vengo a ti como el Cristo viviente y el énfasis está en la palabra “vivir”, porque realmente deseo impartirte la llama del Cristo viviente que nunca se detiene. Dictados del Maestro Ascendido Jesús

Si puede dejar de lado sus creencias y no creencias y tener una mente abierta, puede explorar lo que Jesús tiene que decir hoy, que incluye lo que aclara sobre su vida cuando caminó sobre la tierra hace más de 2000 años. Dictados del Maestro Ascendido Jesús

Answer 18

Una respuesta dijo que SOLO los historiadores inclinados a la religión consideran a Jesús como una “persona real”. Sin embargo, otros historiadores, que ni siquiera son “cristianos”, no descartan su existencia. Un famoso historiador hizo este comentario sobre Jesús.

El historiador HG Wells dijo que la grandeza de un hombre se puede medir por “lo que deja para crecer, y si comenzó a pensar a los demás con un vigor que persistió después de él”. Wells, aunque no afirmaba ser un cristiano, reconoció: “Por esta prueba, Jesús es el primero”.

Sin embargo, extrañamente, algunos dicen que Jesús nunca vivió, que es, en efecto, una creación de algunos hombres del primer siglo. Respondiendo a tales escépticos, el respetado historiador Will Durant argumentó: “Que unos pocos hombres simples deberían haber inventado en una generación una personalidad tan poderosa y atractiva, una ética tan elevada y una visión tan inspiradora de la fraternidad humana, sería un milagro mucho más increíble”. que ninguno registrado en los evangelios “.

Pregúntese: ¿Podría una persona que nunca vivió haber afectado la historia humana tan notablemente? La obra de referencia “La historia del mundo de los historiadores” observó: “El resultado histórico de las actividades [de Jesús] fue más trascendental, incluso desde un punto de vista estrictamente secular, que los hechos de cualquier otro carácter de la historia. Una nueva era, reconocida por las principales civilizaciones del mundo, data de su nacimiento “.

Otra línea que destaca sobre la existencia de Jesucristo. Los judíos que vieron la nueva religión del cristianismo como una apostasía del judaísmo y provocaron disturbios en todo el imperio de Roma NUNCA afirmaron que Jesús no existía, sino que era un falso mesías, un fraude.

Answer 19

“¿Fue Jesús una persona histórica?” ¡Absolutamente! Fui criado por ateos con la posición “mítica”. Sin embargo, no me tomó mucho tiempo encontrar esa posición insostenible y no bien considerada, incluso por los historiadores modernos. Como dice un artículo de Wikipedia,

“Prácticamente todos los estudiosos modernos de la antigüedad están de acuerdo en que Jesús existió históricamente , y consideran que los Evangelios sinópticos (Mateo, Marcos y Lucas) son las mejores fuentes para investigar al Jesús histórico”.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

Si los evangelios son las “mejores” fuentes para investigar a Jesús, entonces su estado como “obrador de maravillas” fue una parte central de su historia personal, en lugar de un mito desarrollado después del hecho. Otras fuentes que no son amigables con el cristianismo admiten esto, como extractos del Talmud de Jerusalén, que afirman que Jesús obró milagros por el “poder de Satanás”. La realidad de las curaciones, el ministerio, la vida y la muerte de Jesús luego nos lleva a las profecías de la Torá que regulan un “siervo sufriente” y el Mesías lo representó tan a menudo que muchos creyeron que Jesús encajaba exactamente en la descripción …

Josefo no es el único historiador que da testimonio de su existencia. Cabe señalar que la vida y la muerte de Sócrates se aceptan con mucha menos evidencia (también escrita por los estudiantes) con copias manuscritas con una fecha posterior a su fallecimiento más que a Jesús, cuyo testimonio de seguidores directos cuenta con el apoyo de manuscritos tempranos con una fecha de 50 a 100 años después. Su crucifixión.

Otro problema que se tiene al negar la existencia de Jesús: ¿cómo explican a esos verdaderos seguidores que arriesgaron sus vidas protegiendo y difundiendo el legado de Jesús? Incluyendo a Pablo, doce apóstoles sufrieron un martirio muy histórico en varias áreas del mundo entonces conocido. ¿Debemos creer que todo fue para proteger a una persona inventada? Ciertamente, los historiadores no niegan la realidad de Mohammad o incluso de Buda, que vivían en más capas de misterio que la mayoría de las figuras religiosas. La posición mítica falla más cuando compara mitos griegos o romanos con religiones que tienen fundamentos históricos. La discrepancia más obvia es que los dioses griegos y romanos no tenían ninguna pretensión. a cualquier tiempo y lugar terrenal. Una vez que los romanos se convirtieron en dioses de sus emperadores, incluso tuvieron un lugar “real” en la historia, si no en un sentido espiritual.

Si los estrictos requisitos establecidos por los revisionistas hostiles se aplicaran a otras figuras antiguas, como Sócrates, apenas la academia aceptaría como “real” …

Finalmente, me gustaría abordar las muchas preguntas como esta: “¿Por qué las personas siguen siendo cristianas cuando la mayoría de las universidades niegan la realidad de la Biblia?” Irónicamente, fue un hombre que ahora se considera un “mártir de la ciencia” quien lo expresó mejor al decir:

“La verdad no cambia porque es o no es creída por la mayoría de la gente”. –Giordano Bruno

https://www.goodreads.com/author…

Answer 20

En primer lugar, prácticamente todos los historiadores modernos aceptan que hubo un personaje histórico llamado Jesús que vivió en la provincia romana de Judea (más tarde Palestina) hace 2.000 años, que fue bautizado y atraído a muchos seguidores, y que fue crucificado por los romanos. Su divinidad, obviamente, no está sujeta a prueba. Puede haber algunos que no estén de acuerdo con estos hechos, pero no tienen credibilidad.

Dos historiadores antiguos que documentan la existencia de Jesús son Flavio Josefo (un judío) y Tácito (un romano).

Los cuatro evangelios canónicos son más complicados. Ignorando todas las afirmaciones de lo divino o lo sobrenatural, las narraciones contienen información que abarca toda la gama de lo imposible a lo improbable. Desde una perspectiva estrictamente histórica, algunos hechos valiosos se pueden inferir de estos textos.

La idea de que Jesús no existía, pero fue inventada por los romanos para pacificar a los judíos va más allá de lo absurdo a lo totalmente absurdo.

En primer lugar, por un período de aproximadamente 300 años, Judea fue un “hervidero” de disturbios políticos. Jesús vivió en la mitad de este período, con docenas de “mesías” y obradores de milagros que surgieron antes y después de él. Los romanos nos proporcionan información sobre muchos de estos personajes y los consideran a todos como problemáticos, con muchas revueltas importantes contra el gobierno romano. El mismo Jesús fue una figura polémica dentro de la comunidad judía. Entonces, ¿por qué los romanos lo inventan? ¿Y de qué manera pacificaría a los judíos? De hecho, después de Jesús hubo no menos de tres guerras judeo-romanas separadas en la región que terminaron en la diáspora.