¿Cómo reaccionaría el mundo ante un WMD sin consecuencias?

Answer 1

Pensemos por un momento como un estratega militar, es decir, un miembro del Estado Mayor Conjunto en el Pentágono o quizás incluso el Secretario de Defensa: “¡Oh, Dios mío! Un arma que deja intactos los bienes! ¿A quién utilizaremos primero?

Por otro lado, si el arma se usa con nosotros primero, habría terribles denuncias, recriminaciones y posturas políticas garantizadas para ganar un Premio de la Academia o dos. Todo depende, vea, de quién lo usa primero y de quién puede ser el objetivo. Si el objetivo es la democracia, o un país con inclinación democrática como cualquiera en la civilización occidental, entonces es una tragedia, un horror, una cosa terrible e inmoral. Pero si el objetivo es una nación del Tercer Mundo o una nación musulmana en el Medio Oriente o en cualquier otro lugar, generalmente se encuentra con bostezos de indiferencia o aplausos corteses entre los aliados democráticos del mundo occidental. Un arma que no tiene efectos secundarios (edificios destruidos, vehículos destruidos, infraestructura dañada) es algo muy bueno en la mente de la mayoría de las personas, especialmente entre los tipos militares.

De hecho, ya tenemos una de esas armas, aunque no está perfectamente libre de fallos. Se llama bomba de neutrones o arma de radiación mejorada y es básicamente un dispositivo nuclear muy limpio que tiene un blindaje excepcionalmente delgado como parte de su envoltura de contención. Está diseñado para liberar una avalancha de neutrones muy rápidos cuando se detonan, lo que limita la radiación secundaria y la lluvia del polvo y los escombros recogidos y lanzados a la estratosfera por la explosión y la bola de fuego. Fue diseñado para usarse contra vehículos blindados como tanques, específicamente tanques rusos soviéticos. La Unión Soviética lo denunció como un “arma capitalista”, destinada a matar personas y dejar intactos los edificios y otros bienes. En 1992, como parte de las políticas de desarme de Estados Unidos, cuando la Guerra Fría terminó con la caída de la Unión Soviética, nuestras últimas ERW fueron desmanteladas. Se sabe que Francia y China todavía tienen algunos, pero como el blindaje alrededor de la carga útil explosiva es tan delgado, es bastante peligroso almacenarlos. Pero sigue siendo una bomba, todavía tiene un radio de explosión, y sigue siendo bastante destructivo por la medida de cualquiera.

Una arma biológica de esa naturaleza es bastante más difícil de crear, pero su conveniencia no sería menos popular. Si existiera tal arma, dependería nuevamente de quién la use y el objetivo contra el que se usa. Seguramente se usaría, eventualmente, porque ¿quién podría resistirse? Pero las denuncias y recriminaciones seguirían con la misma seguridad.

Nos gusta la guerra. Nos gusta usar armas porque da una falsa sensación de seguridad a quienes las usan. No existe tal seguridad, por supuesto, pero la mentalidad permanece y continuará hasta que nos demos cuenta completamente de la propuesta de von Clausewitz: “La política es la extensión de la guerra por otros medios”. No contengas la respiración, esperando eso .

Answer 2

La primera reacción sería de shock.

Ni que decir. Aquellos cercanos y queridos por los perdidos serían golpeados por el terror, el dolor y la ira, aunque tal vez no tengan una dirección inmediata, solo una emoción cruda ante la percepción de injusticia de todo esto. El liderazgo del país se apresuraría a realizar el control de daños y evitaría que la histeria masiva se desatara, así como para cubrir sus propias bases. Aunque dado el escenario presentado, resultaría infructuoso, la ayuda se enviaría de inmediato al área para salvar lo que pudieran.

La segunda ola es señalar con el dedo.

Quien tuviera una agenda antes del bombardeo lo presionaría, independientemente de si se sabía quién lo hizo. Si sucedió sin ningún rastro de culpa, es un juego gratuito echarle la culpa a cualquier “partido probable”: terroristas conocidos, países enemigos y teorías de conspiración se lanzarán a la consideración pública y se discutirán, en un intento por encontrar algo que dirigir. Nuestro enojo y sentido de venganza hacia. La información errónea se difundiría como un incendio forestal, y si se conocía o no al autor, pronto la pérdida de vidas sería igual de prioritaria, si no secundaria, a cómo deberíamos cobrar venganza.

Proactivismo vs. Reaccionismo

La base se partiría. Los progresistas exigirían un examen de las políticas domésticas que nos llevaron a ser el blanco de un ataque tan devastador, mientras que los conservadores se negarían a retroceder sobre la base de ser intimidados por una tragedia como esta. La discusión nacional se dividirá en el medio entre cómo detener futuros actos de violencia, promover la paz entre las naciones y brindar apoyo a quienes perdieron sus empleos, hogares y seres queridos, y cómo encontrar, asegurar y castigar lo mejor posible. los responsables, así como igualar y aplastar la potencia de fuego de nuestros atacantes para restablecernos como la mayor amenaza.

Para el resto de nosotros, a tiempo …

Hablando por la mayoría del país, solo podemos tener empatía de segunda mano por aquellos que verdaderamente sienten los efectos del ataque. Si bien millones de personas hubieran sido borradas en un abrir y cerrar de ojos, en verdad, los efectos directos (la pérdida de la ciudad y las personas que la habitan) ni siquiera tocarían el resto del país. Podemos ver un cambio económico a medida que el comercio dentro y fuera de esa ciudad metropolitana se detendría; Habrá un poco de luto tanto en los medios sociales como en los televisivos, así como también algo de pánico e histeria al principio, pero no sería tanto como uno podría pensar. Habría una obligación social de llorar por las víctimas y sus familias, pero para muchos de esos sentimientos serían palabras vacías y hashtags en Twitter, incapaces de comprender realmente el alcance del desastre desde la distancia.

La historia lo marcaría como una de las peores calamidades que le han ocurrido a la humanidad, y una clara señal de advertencia para la amenaza de la guerra moderna. Pero a menos que hubiera un precedente no resuelto, se desvanecería en la memoria como un día que no podemos olvidar, un punto delicado que cualquier verdadero compatriota respetaría. A los niños se les enseñaría al respecto, y se unirían a las filas de los simpatizantes no afectados, aunque un poco más despistados con respecto a qué simpatizan exactamente con ellos.

No dudo que nada de lo que se dice aquí pueda y esté fuera de lugar, pero este es el escenario común a cada reciente ataque o tragedia que ha ocurrido en nuestra nación en la última década.

Answer 3

¿Como un arma química? Todavía un horror. Un arma de destrucción masiva es una cosa terrible que hace cosas terribles. Fallout no es el problema en cuestión. Fallout no es el problema. El tema es la monumental pérdida de vidas. Los miles, decenas de miles, cientos de miles de personas asesinadas. ¿Sabes cómo son las 135,000 personas? ¿Es una multitud que incluso puedes concebir? 135,000 vidas, 135,000 historias diferentes. Terminó en un instante.

Un solo momento de fuego y ruina e inutilidad.

Si el pensamiento de tal cosa no te hace detenerse, no debes involucrarte con el uso de tales armas.

Answer 4

En la serie “Artemis Fowl” de Eoin Colfer, hubo un dispositivo de este tipo, la “Bio Bomb”, un dispositivo pequeño que emite solo radiación pura, con una vida media de 14 segundos, sin ningún daño a cualquier cosa que no viva.

Si tal dispositivo fuera inventado y utilizado en un entorno de metro, tendría un radio donde hay decenas de personas muertas, sin sobrevivientes, pero sin daño real o señal de una causa de muerte. Primero causaría confusión en todo el mundo, porque no habría manera de saber qué había causado las muertes, una vez que se empieza a usar cada vez más, habría un pánico masivo, pero nadie más que las personas que lo desplegaron, Sabría de su verdadera naturaleza. Los investigadores se darían cuenta de que era de naturaleza nuclear, pero también sabrían que era algo muy diferente de las armas nucleares convencionales. Conduciría a guerras y más de las armas nucleares convencionales que probablemente se desplegarían. Si se usara una vez, sabríamos que era nuclear, pero eso sería todo. Estaría en la mente de la gente, pero no entenderíamos la verdadera naturaleza de ello.

Cualquiera de los dos escenarios no es genial.

Answer 5

Depende del tamaño y capacidad de rastreo del explosivo. Si es lo suficientemente pequeño como para caber en un maletín, completamente imposible de rastrear y simple de hacer, entonces espere una reacción masiva y un pánico mundial. Se enviarán equipos de varios países con la tarea primordial de suprimir el secreto de su fabricación y cualquier persona con el conocimiento desaparecerá muy rápidamente. Si su secreto se convierte en conocimiento común, será el tema de los déspotas y terroristas de todo el mundo y dará como resultado que la mayoría de los países cierren todas sus fronteras y se vuelvan draconianas sobre quiénes les permiten ingresar.

Si el dispositivo es del tamaño de un camión, es fácil de rastrear y se requiere una fábrica de armas del primer mundo para fabricar el mundo, ni siquiera parpadeará. No es muy diferente a un Nuke en ese caso.

Answer 6

Lo más probable es que allí haya una carrera total para obtenerla de todos los países que podrían y el mundo se hundirá en el caos cuando Estados Unidos enloquecido odie a los dictadores y terroristas que lo desarrollen o roben al gobierno con el que luchan en una Guerra Civil.