El fundacionalismo dice que construyes conocimiento como construyes una catedral: desde cero. Para justificar el sistema de creencias, se necesita una base segura, alguna verdad de la realidad. Cogito ergo sum fue la base de Descartes para toda su epistemología.
Formular una verdad usando la lógica es fácil. El desafío fundamentalista es conectar esa verdad abstracta con nuestro cuerpo de conocimiento. La dificultad es que todo nuestro conocimiento de este mundo proviene necesariamente de nuestra existencia en el mundo, es decir, se basa en la evidencia de los sentidos o en el testimonio de una autoridad.
El desafío es demostrar mi creencia de que estoy escribiendo en Quora o que las cosas están hechas de átomos usando solo creo que existo como una premisa.
Justificar las creencias a posteriori con un razonamiento a priori es extraño, por no decir paradójico o imposible.
- Si el libre albedrío es una ilusión, ¿significa decir que los eventos de nuestras vidas están predeterminados o podemos defender una posición indeterminada?
- Si se debe decir una mentira para cumplir un imperativo moral, ¿es esa mentira virtuosa? ¿Es la honestidad inmoral en esa circunstancia?
- Si Dios existe, ¿por qué nos creó con cuerpos defectuosos?
- ¿Vale la pena ser feliz por la vida?
- ¿La felicidad y la satisfacción son solo procesos químicos y eléctricos en el cerebro y, de ser así, la felicidad podría fabricarse teóricamente artificialmente?
La alternativa sería olvidar las verdades lógicas y asegurar la base como un hecho basado en la evidencia. Un empirista podría decir que la creencia en la equivalencia de la energía de masa de Einstein se ha justificado más allá de toda duda por innumerables observaciones, experimentos controlados y aplicaciones tecnológicas de la creencia.
El racionalista contrarrestaría rápidamente con el Problema de la Inducción: el argumento de que, dado que el universo está en un proceso continuo de cambio, la regularidad que asumimos como constante puede cambiar, y que la posibilidad lógica es suficiente para evitar una justificación segura, independientemente de la evidencia.
Puede haber una duda.
Ya que las verdades lógicas no pueden ser aseguradas a las creencias mundanas y cualquier evidencia de ellas puede ser puesta en duda, el fundacionalismo está condenado.
La epistemología racionalista es interesante, principalmente porque muestra rápidamente los límites de la razón pura. Desde la perspectiva de la razón pura, las únicas verdades son las verdades lógicas. Es una idea necesariamente solipsista.
La alternativa racionalista al fundacionalismo es el coherentismo, que sostiene que la justificación proviene de las interconexiones de la red de conocimiento y la ausencia de contradicciones. La imagen del conocimiento como una visión del mundo interconectada es muy perspicaz y útil, aunque el coherentismo está igualmente condenado. Como lo dijo un filósofo: “Gira, sin fricción, en el vacío”.
El problema de la justificación no se puede resolver.
David Hume aceptó alegremente estos siglos atrás cuando escribió que nuestra relación con el mundo no se basa en el conocimiento sino en el hábito .
Simplemente confiamos en el mundo para seguir adelante como lo ha hecho.
Eso, creo, fue lo más revelador que Hume haya dicho.