- A los libertarios (y, por extensión, el derecho estadounidense) no les gusta la idea de las regulaciones de control de mando * En general, se considera que los costos económicos de tales regulaciones superan los beneficios. La mayoría de los libertarios (o el derecho) también aceptan el teorema de Coase y creen que puede resolver la mayoría de los casos de externalidades negativas. Si el gobierno necesita involucrarse ( y no muchos libertarios están de acuerdo en que debe serlo, es diferente para otros a la derecha ), entonces se prefieren los impuestos pigouvianos o formas específicas de topes y regulaciones comerciales. Otra solución a la contaminación que prefieren los libertarios (pero no necesariamente otras a la derecha) es mejorar los derechos de propiedad y reducir las protecciones de responsabilidad limitada para que se puedan tomar medidas de responsabilidad civil contra individuos y no solo corporaciones. Esto significa que los costos de una acción pueden ser percibidos personalmente por el ejecutivo (o cualquier otro individuo) de la corporación, si tienen una participación en ella.
Algunos libertarios critican completamente la teoría económica principal de las externalidades y el concepto de equilibrio o máxima utilidad / bienestar social. Puede ser introducido a este punto de vista en el siguiente artículo. ¿Qué es una externalidad?
- A los libertarios y algunos otros de la derecha no les gusta la idea de poderes legislativos arbitrarios otorgados a las agencias del alfabeto en el poder ejecutivo. Encontrará la misma cantidad de libertarios que se oponen al IRS, la DEA, el DOE, la CIA, etc., como los que se oponen a la EPA. Los libertarios son muy críticos con el poder ejecutivo cuando se trata de decisiones arbitrarias. Preferirían que la mayoría de las leyes se decidieran en los tribunales (ley común) o legislatura (estatutos), y no por los caprichos de un jefe de una agencia ejecutiva. Quieren que el poder ejecutivo haga cumplir principalmente los estatutos, y no los haga. Ahora, nuevamente, tome nota de que cuando decimos libertarios, estamos hablando de un subconjunto diverso de personas.
* Beneficios y desventajas
Beneficios del comando y control:
- Se prefieren en casos donde el contaminante es tan altamente tóxico que la preocupación por su impacto supera cualquier inquietud de eficiencia económica.
- Se prefiere cuando las curvas de costo de reducción marginal (MAC) son uniformes en todas las empresas de la industria regulada y el gobierno puede conocer fácilmente la curva de MAC.
- Se prefiere cuando la reducción inicial en la cantidad de contaminante beneficia significativamente a la sociedad, mientras que la reducción continua no ofrece tanto beneficio (el beneficio marginal de la reducción es altamente inelástico).
Fuente: Gruber, Jonathan. Finanzas públicas y políticas públicas. 2005. Worth Publishers, NYC.
Inconvenientes de comando y control:
- Con la tecnología en constante evolución, es muy difícil para la agencia reguladora mantenerse al día con los métodos más efectivos.
- Todas estas normas (diseño, rendimiento, entrada) son solo una pieza del rompecabezas para tratar de reducir la contaminación. Esto no quiere decir que el gobierno deba integrar todas las normas en una única regulación uniforme. Esto reduciría drásticamente la flexibilidad de elección para las empresas; consulte el siguiente punto.
- Limitan la capacidad de la empresa para encontrar la manera más rentable de continuar la producción y reducir la contaminación. Esto ocurre porque cada empresa individual puede tener diferentes estructuras de costos, por lo que un estándar único para todos, exigido por una agencia gubernamental centralizada, no ofrece a las empresas la flexibilidad para abordar sus problemas particulares de externalidad. Esto lleva a la ineficiencia económica.
- Muchas veces es difícil o imposible para el gobierno conocer las estructuras de costos de cada una de las empresas contaminantes. Este conocimiento es requerido para que la regulación sea eficiente.
- Incluso si los métodos tradicionales conducen a una solución eficiente, podrían obtener acusaciones de injusticia de las empresas contaminantes. Para ser eficientes en la mayoría de los mercados, los reguladores deben dividir la responsabilidad de reducir la contaminación de manera desigual entre las empresas contaminantes. Los requeridos para reducir la contaminación, la mayoría de los cuales podrían llorar por ser tratados de manera diferente.
- Finalmente, estas son solo unas reglas. Sin respuestas rápidas y consecuencias estrictas de incumplimiento, es poco probable que tengan éxito. Habrá un incentivo para que las empresas encuentren lagunas legales si la agencia reguladora o la regulación en sí es débil.
A veces, las condiciones en el mercado pueden ser adecuadas para que la regulación de comando y control funcione por sí sola. En la mayoría de los casos, no funcionan muy bien: el cumplimiento es débil, el cumplimiento es bajo y no se ha alcanzado el objetivo de reducir la contaminación. Los altos costos administrativos y de información pueden afectar al gobierno, mientras que los altos costos de cumplimiento para las empresas crean una mayor ineficiencia económica
Como resultado de estos fracasos, muchos economistas y creadores de políticas están presionando por otras herramientas regulatorias como impuestos, subsidios y permisos de contaminación negociables. La implementación de estos diseños ha demostrado ser mayormente más eficiente que la regulación más directa con programas de comando y control. Esto no quiere decir que los métodos tradicionales de lucha contra la contaminación sean inútiles. De hecho, muchos de estos métodos más nuevos incorporan algún tipo de estilo de regulación más antiguo. Como mínimo, muchas de estas regulaciones todavía están en los libros en Estados Unidos, lo que brinda un respaldo a los métodos más nuevos.