¿Por qué las personas pobres merecen beneficios de bienestar?

Answer 1

En los Estados Unidos, vivimos en un momento en que las fuerzas del capitalismo superan el nivel de vida de muchos estadounidenses.

Por ejemplo, los muchos estadounidenses que trabajan con un salario mínimo a menudo recurren a asistencia social para poder pagar su alquiler y cubrir necesidades básicas como electricidad, agua y alimentos.

Luego, hay muchos estadounidenses que son trabajadores subcontratados debido a que las compañías deciden que no quieren tener los costos a largo plazo de los empleados de tiempo completo. Estas personas necesitarán asistencia social para mantenerlos en marcha hasta su próximo contrato.

Luego, está el hecho de que mientras que los bienes de consumo, como la ropa, han bajado en costos debido a la fabricación en el extranjero, las necesidades básicas, especialmente la vivienda, han aumentado en muchas áreas. El cuidado de los niños es bastante costoso y nuestro gobierno no lo ofrecerá a pesar del hecho de que muchas familias necesitan un doble ingreso para poder subsistir. Usted podría decir, entonces, simplemente no tiene hijos. No te preocupes, eso está sucediendo. Hay menos matrimonios en Estados Unidos porque la gente no puede pagarlo. Con los matrimonios en decadencia, Estados Unidos debería estar fomentando la inmigración.

Luego, están los muchos adultos mayores que reciben Seguridad Social. Si bien no creo que la Seguridad Social sea un bienestar, cuando Romney citó la cifra del 47% de los que viajaban de forma gratuita, incluía a esas personas mayores. El 47%: quiénes son, dónde viven, cómo votan y por qué son importantes.

Por último, reconozco que hay personas que son capaces, sanos mentalmente y que no buscan empleo activamente. Algunos se desaniman después de intentarlo durante mucho tiempo, y otros han crecido en familias asistenciales. Sin embargo, son una minoría incluso dentro del 47% de Romney. Dicho esto, ¿realmente queremos ciudades de tiendas de campaña en todo Estados Unidos? Ley de la ciudad de la tienda de campaña a la boleta electoral en SF

Finalmente, lo alentaría a que considere lo que podría significar vivir sin bienestar si alguna vez lo necesita. Visité Corea del Sur a fines de la década de los 90 cuando todavía estaban lidiando con las consecuencias de la crisis monetaria que se extendió por toda Asia (los coreanos llamaron a la crisis “el FMI”). Algunos de ellos me preguntaron sobre el bienestar en los Estados Unidos y dijeron que deseaban que Corea del Sur tuviera una red de seguridad similar para ayudar a las muchas familias que, de repente, no tenían ingresos. Una de las historias más sensacionalistas en ese momento involucraba a un padre que cortó el meñique de su hijo para cobrar el dinero del seguro para poder pagar la matrícula escolar de su hijo.

Answer 2

La mayoría de los quoranes serían demasiado jóvenes para recordar la gran depresión, pero según las descripciones de los libros de historia, fue malo. Se produjo un desempleo desenfrenado y, según mi experiencia con la Gran Recesión, es seguro asumir que aquellos que obtuvieron un empleo probablemente estaban subempleados por bajos salarios. El salario mínimo no existía en 1930. La economía sufrió una deflación, donde el crecimiento es negativo y los precios cayeron, pero aún así pocos podían permitirse comprar artículos de primera necesidad.

Ahora la mayoría diría que la Gran Depresión y las Grandes recesiones fueron frustraciones causadas por una toma de decisiones errónea, pero eso no es toda la verdad. El negocio funciona en ciclos. A veces está arriba, y otras veces está abajo. Las fluctuaciones en el ciclo económico son causadas por factores externos; La toma de decisiones defectuosas es uno de esos factores. Después de la Segunda Guerra Mundial, los EE. UU. Sufrieron una gran recesión que hizo que la Gran Depresión pareciera un leve ajuste en el mercado causado por millones de soldados recién desempleados que regresan a sus hogares y regresan a sus vidas cotidianas. Nadie se ha enterado de esto porque todos encontraron trabajo rápidamente y la recesión fue corta, pero nuevamente fue causada por factores externos.

Entonces, la gran pregunta es: ¿qué es lo que evita que los EE. UU. Tengan otra depresión? ¿Por qué tenemos recesiones en los tiempos modernos? La respuesta es el bienestar. Cuando colocamos el dinero en manos de personas que no tienen nada, se garantiza que esas personas gastarán ese dinero e impulsarán la economía. Funciona de múltiples maneras. Dado que los ricos no necesariamente gastan cada centavo que tienen, el gobierno les cobra impuestos y toma el dinero que normalmente estaría languideciendo en una cuenta bancaria en algún lugar, y lo gasta a través de derechos como el bienestar. Las personas que reciben asistencia social luego vuelven a gastar el dinero y eso ayuda a evitar que la economía llegue al fondo.

(fuente)

¿Hay alguna manera mejor? Absolutamente hay una mejor manera. Ese dinero podría languidecer en una cuenta bancaria y ser utilizado para préstamos. En promedio, un préstamo produce 5 veces más crecimiento del PIB que el gasto por derecho si solo cuenta el gasto inicial del gobierno y el receptor. desafortunadamente, los bancos son empresas capitalistas en las que solo se puede contar para hacer lo mejor para sí mismos, y no siempre lo mejor para la economía. Durante la Gran Recesión, una época en la que deberíamos haber estado fomentando el gasto, los bancos estaban ocupados pidiendo préstamos, cancelando tarjetas de crédito y encerrando su dinero en bóvedas para apuntalar sus pérdidas. Aquí es donde interviene el gobierno para garantizar que nuestra economía pueda salvarse del extremo inferior del ciclo económico.

Un problema adicional es que incluso si elegimos medios alternativos para estimular la economía durante un ciclo económico en declive, nunca podríamos realmente eliminar el bienestar. En un sistema capitalista real, también conocido como no ideal, siempre habrá una pequeña minoría que no tenga habilidades o habilidades para comprometerse con el sistema y producir un medio para ellos mismos. Mientras Estados Unidos insista en ser capitalistas, tenemos la obligación moral de ayudar a aquellas personas que no pueden prosperar bajo el capitalismo porque es simplemente un costo de usar el sistema.

Answer 3

Existe una teoría en economía, la economía del bienestar, que explica bien este problema.

Se trata de 2 problemas (eficiencia y equidad), que ayudan a alcanzar la maximización del bienestar social.

Respuesta de Wiku:

Economía del bienestar – Wikipedia

Eficiencia

Se considera que las situaciones tienen eficiencia distributiva cuando los bienes se distribuyen a las personas que pueden obtener la mayor utilidad de ellos.

Muchos economistas utilizan la eficiencia de Pareto como su objetivo de eficiencia. Según esta medida de bienestar social, una situación es óptima solo si no se puede mejorar la situación de los individuos sin empeorar la situación de otra persona.

Este estado ideal de cosas solo puede ocurrir si se cumplen cuatro criterios:

• Las tasas marginales de sustitución en el consumo son idénticas para todos los consumidores. Esto ocurre cuando no se puede mejorar a ningún consumidor sin empeorar a otros.
• La tasa marginal de transformación en la producción es idéntica para todos los productos. Esto ocurre cuando es imposible aumentar la producción de cualquier bien sin reducir la producción de otros bienes.
• El costo marginal del recurso es igual al producto de ingreso marginal para todos los procesos de producción. Esto ocurre cuando el producto físico marginal de un factor debe ser el mismo para todas las empresas que producen un bien.
• Las tasas marginales de sustitución en el consumo son iguales a las tasas marginales de transformación en la producción, como cuando los procesos de producción deben coincidir con las necesidades de los consumidores.

Hay una serie de condiciones que, según la mayoría de los economistas, pueden conducir a la ineficiencia. Incluyen:

• Estructuras de mercado imperfectas, como un monopolio, un monopsonio, un oligopolio, un oligopsonio y una competencia monopolística.
• Ineficiencias en la asignación de factores en los fundamentos de la teoría de la producción.
• Fallas del mercado y externalidades; También hay costo social.
• Discriminación de precios y venta de precios.
• Información asimétrica, problemas principal-agente.
• Costos promedio decrecientes a largo plazo en un monopolio natural.
• Ciertos tipos de impuestos y aranceles.

Para determinar si una actividad está moviendo la economía hacia la eficiencia de Pareto, se han desarrollado dos pruebas de compensación. Por lo general, cualquier cambio hace que algunas personas se encuentren en mejor situación, mientras que las otras cuestionan qué sucedería si los ganadores compensaran a los perdedores. Usando el criterio de Kaldor , una actividad contribuirá a la optimización de Pareto si la cantidad máxima que los ganadores están dispuestos a pagar es mayor que la cantidad mínima que los perdedores están dispuestos a aceptar. Según el criterio de Hicks , una actividad contribuirá a la optimización de Pareto si la cantidad máxima que los perdedores están dispuestos a ofrecer a los ganadores para evitar que el cambio sea menor que la cantidad mínima que los ganadores están dispuestos a aceptar como un soborno para renunciar al cambio. . La prueba de compensación de Hicks es desde el punto de vista de los perdedores, mientras que la prueba de compensación de Kaldor es desde el punto de vista de los ganadores. Si se satisfacen ambas condiciones, tanto los ganadores como los perdedores estarán de acuerdo en que la actividad propuesta moverá la economía hacia la optimalidad de Pareto. Esto se conoce como la eficiencia de Kaldor-Hicks o el criterio de Scitovsky.

Equidad

Hay muchas combinaciones de utilidad para el consumidor, mezclas de producción y combinaciones de entrada de factores consistentes con la eficiencia. De hecho, hay una infinidad de equilibrios de consumo y producción que producen resultados óptimos de Pareto. Hay tantos óptimos como puntos en la frontera de posibilidades de producción agregada. Por lo tanto, la eficiencia de Pareto es una condición necesaria, pero no suficiente, para el bienestar social. Cada óptimo de Pareto corresponde a una distribución de ingresos diferente en la economía. Algunos pueden implicar grandes desigualdades de ingresos. Entonces, ¿cómo decidimos qué Pareto óptimo es el más deseable? Esta decisión se toma, ya sea tácita o abiertamente, cuando especificamos la función de bienestar social. Esta función incorpora juicios de valor sobre la utilidad interpersonal. La función de bienestar social muestra la importancia relativa de los individuos que conforman la sociedad.

Una función de bienestar utilitaria (también llamada función de bienestar benthamita) resume la utilidad de cada individuo para obtener el bienestar general de la sociedad. Todas las personas reciben el mismo tratamiento, independientemente de su nivel inicial de utilidad. Una unidad de utilidad adicional para una persona hambrienta no se considera que tenga mayor valor que una unidad de utilidad adicional para un millonario. En el otro extremo está la función de utilidad Max-Min o Rawlsian (Stiglitz, 2000, p102) [referencia incompleta]. De acuerdo con el criterio de Max-Min, el bienestar se maximiza cuando la utilidad de los miembros de la sociedad que menos tienen es la más grande. Ninguna actividad económica aumentará el bienestar social a menos que mejore la posición del miembro de la sociedad que está en peor situación. La mayoría de los economistas especifican funciones de bienestar social que son intermedias entre estos dos extremos.

La función de bienestar social se traduce normalmente en curvas de indiferencia social para que puedan utilizarse en el mismo espacio gráfico que las otras funciones con las que interactúan. Una curva de indiferencia social utilitaria es lineal y descendente hacia la derecha. La curva de indiferencia social Max-Min toma la forma de dos líneas rectas unidas para formar un ángulo de 90 grados. Una curva de indiferencia social extraída de una función de bienestar social intermedia es una curva que desciende hacia la derecha.

Las funciones de utilidad se pueden derivar de los puntos en una curva de contrato. Se pueden derivar numerosas funciones de utilidad, una para cada punto en la frontera de posibilidades de producción (PQ en el diagrama anterior). Se puede obtener una frontera de utilidad social (también llamada frontera de gran utilidad) desde el sobre exterior de todas estas funciones de utilidad. Cada punto en una frontera de la utilidad social representa una asignación eficiente de los recursos de una economía; es decir, es un Pareto óptimo en la asignación de factores, en la producción, en el consumo y en la interacción de la producción y el consumo (oferta y demanda). En el siguiente diagrama, la curva MN es una frontera de utilidad social. El punto D se corresponde con el punto C del diagrama anterior. El punto D está en la frontera de la utilidad social porque la tasa de sustitución marginal en el punto C es igual a la tasa de transformación marginal en el punto A. El punto E se corresponde con el punto B en el diagrama anterior y se encuentra dentro de la frontera de la utilidad social (lo que indica ineficiencia). ) porque el MRS en el punto C no es igual al MRT en el punto A.

Aunque todos los puntos en la gran frontera de la utilidad social son Pareto eficientes, solo un punto identifica dónde se maximiza el bienestar social. Tal punto se llama “el punto de la felicidad”. Este punto es Z, donde la frontera de la utilidad social MN es tangente a la curva de indiferencia social más alta posible etiquetada SI.

Answer 4

No daré una visión sensible del bienestar, sino una perspectiva racional y de sangre fría.

Se trata de mi seguridad personal.

No quiero vivir en un mundo donde haya un gran número de personas desesperadas, tan desesperadas que las invasiones de hogares, los atracos y los robos de autos son un método razonable para alimentar a sus familias.

En Sudáfrica, muchos suburbios de clase media están amurallados, las casas tienen enormes cercas con vidrios rotos o alambres de afeitar que los rematan. La gente necesita llevar armas de fuego para su protección.

Piratas somalíes atacan embarcaciones de recreo y embarcaciones comerciales.

Esto no es porque a los perpetradores les resulte más fácil hacer estas cosas o porque son demasiado perezosos para conseguir un trabajo; Es porque su sociedad les deja opciones limitadas.

Por lo tanto, dentro de Australia (mi país) no envidio el desempleo, la madre soltera, la discapacidad o las pensiones de vejez, ya que funcionan como una red de seguridad para que las personas les permitan evitar tiempos y medidas desesperados.

No se trata de que lo merezcan (y siempre habrá trampas de cualquier sistema), se trata del tipo de sociedad en la que quiero vivir.

Answer 5

En el Reino Unido, las razones para la introducción de la educación gratuita, la atención médica y otros beneficios no tienen nada que ver con la caridad o la compasión por los pobres y con el interés propio de los ricos y poderosos.

La educación obligatoria se introdujo durante la revolución industrial, cuando se descubrió que los drones necesarios para trabajar en las fábricas no podían leer una simple instrucción y no tenían idea de lo que era una pulgada. La educación obligatoria se introdujo para garantizar que una cantidad interminable de niños y adultos pudiera trabajar hasta la muerte en las condiciones repugnantes y peligrosas que prevalecían en ese momento. Por supuesto, solo se enseñaron los conceptos básicos, porque una población debidamente educada puede ser peligrosa para el Establishment. La educación superior, el tipo que le permite mejorar su posición en la vida, se reservó estrictamente para los ricos.

A finales del siglo XIX, Gran Bretaña estaba pasando por un momento difícil con un grupo de afrikáners conocidos como ‘Boers’. Lo que debería haber sido una tarea relativamente simple se vio obstaculizada por la terrible condición física del forraje de cañón, dos tercios de los cuales fueron rechazados desde el principio. ¿Dónde habría estado Gran Bretaña si no tuviera un suministro interminable de jóvenes aptos para forjar imperios para los ricos?

Claramente, había que hacer algo, por lo que se realizaron exámenes médicos obligatorios a los niños en su escolarización obligatoria, además de comidas escolares gratuitas para los pobres y capacitación en habilidades de crianza para mujeres de clase trabajadora. Los beneficios para los ricos eran enormes y, por supuesto, incluso lograron compensar los costos con impuestos.

En ese momento, solo a las iglesias y organizaciones de caridad les importaban los grandes sin lavar. Al Establishment le molestaba el aire que respiraban, a menos que pudieran obtener algún beneficio de su miserable existencia.

Los pobres luchan en las guerras, por lo tanto, necesitas un suministro interminable de personas pobres y desesperadas, pero no tan pobres o desesperados que realmente consideren organizar una revolución. Haz que se sientan inferiores empleando “profesionales” de clase media condescendientes para “ayudarlos” y aplastar su autoestima. Divulgue todos los cuentos de ‘scroungers del bienestar’ (de los cuales hay muy pocos) para poner a la población en contra de ellos. Finalmente, asegúrese de que el público vea infinitas imágenes negativas de subhumanos feos, en mal estado y violentos, gastando sus centavos de impuestos mientras sus dólares son desperdiciados por los ricos y poderosos.

Answer 6

Una historia de un amigo mío y su familia.

“Johnny” fue un atleta destacado y académicamente fuerte. Se destacó en todos los deportes y todas las asignaturas en la escuela. Luego pasó a obtener una beca completa para la Universidad de Purdue para el béisbol. Se graduó con honores como ingeniero estructural. Después de la escuela, trató de encontrar un trabajo que se ajustara a su educación, que sería lo más difícil que había tratado de lograr. Se instaló en un buen trabajo como constructor, construyendo casas. La cuestión es que su título lo impulsa a ser el que está haciendo o ejecutando este tipo de trabajos, no haciendo trabajos generales en este campo. Debería haber conseguido fácilmente un trabajo que paga al menos $ 26 por hora, pero está a $ 10 por hora.

15 años, una esposa y dos hijos más tarde, se le ha dicho, “usted está sobre calificado”, o “no podemos pagar lo que usted vale”. Así que está atrapado en un trabajo de $ 10 la hora.

Su esposa, “Ashley”, bueno, ella no era muy buena en la escuela. Obtuvo buenas calificaciones, pero tiene dislexia, y si bien puede parecer que no es tan mala, realmente lo es. Ella no puede pasar un examen de ingreso a la universidad. Después de 3 intentos y con muchos tutores, tuvo que dejarlo. Ella trabaja en McDonalds haciendo un poco más de $ 7 por hora. Sus 2 hijos tienen 2 y 4 años, por lo que no pueden trabajar. “Johnny” puede obtener entre 0 y 60 horas a la semana, dependiendo del clima. “Ashley” trabaja entre 10 y 30 horas a la semana, dependiendo de cuántos empleados estén en ese restaurante.

El seguro en los Estados Unidos puede ser de $ 30 a $ 150 por mes para 1 persona. La comida para la familia es de al menos $ 25 por día o de $ 400 a $ 600 por mes. Nuestra factura de gas durante un mes fue de $ 80 en una casa de 3 habitaciones, por lo que probablemente la suya esté alrededor de esa marca. Luego se agrega electricidad, agua y alcantarillado. Deben tener al menos 1 automóvil, pero sí tienen 2 y ambos están pagados. No están en muy buenas condiciones, y de ninguna manera se acercan a lo nuevo. Él maneja un Chevy Chevette de los 80, ella conduce un Chevy Cavalier de los 90. Ellos tienen que pagar un seguro para aquellos. Tienen un alquiler que pagar, y el pequeño apartamento de 2 habitaciones en el que viven, les cuesta $ 600 al mes + servicios públicos y seguro para inquilinos. Tienen un teléfono fijo solamente. Les damos a sus hijos ropa de nuestros niños.

Ahora, vamos a sumar esto. Les daré la hora media de trabajo semanal, él a las 40 horas y el suyo a las 30.

“Johnny” gana $ 1600 al mes antes de impuestos, probablemente alrededor de $ 1200 o menos después de impuestos.

“Ashley” gana $ 840 al mes antes de impuestos, probablemente alrededor de $ 600 o menos después de impuestos.

Eso los lleva a alrededor de $ 1800 por mes juntos después de impuestos.

Ahora vamos a sumar las facturas. Promedio el seguro de salud a $ 100 por miembro del hogar.

Todos estos son guesstimates por 1 mes. Estoy seguro de que estoy bastante cerca con estos números sin embargo.

4 miembros de salud ins = $ 400

factura de gas = $ 80

factura eléctrica alrededor de $ 100

factura del teléfono = $ 30

comida / comestibles = $ 500

ins del coche = $ 130

inquilinos ins = $ 40

gas para vehiculos = $ 80

agua = $ 50

aguas residuales = $ 50

niñera = $ 600 @ $ 30 por día durante 5 días de semana laboral

Eso equivale a $ 2120 por mes, y estoy seguro de que hay más cosas que deberían agregarse a esto. Una vez que los niños ingresen a la escuela, ese número podría crecer debido a los libros y el almuerzo.

Estas son 2 personas que están haciendo todo lo posible por formar una familia y vivir el “Sueño Americano”, y algún día podrían hacerlo, pero ahora no lo están. Si pudieran obtener ayuda del gobierno, podrían llegar a fin de mes, y no pasar hambre para que sus hijos puedan comer

Esta familia está trabajando, pero la inflación sigue aumentando a medida que su salario sigue siendo el mismo. Deben estar haciendo al menos $ 15 la hora CADA UNO, para llegar a fin de mes. No hay trabajos en esta área o en las áreas circundantes que pagan eso. Si lo hubiera, estoy seguro de que a “Ashley” le encantaría dejar de que le gritaran por agregar queso a una hamburguesa con queso. Sé que “Johnny” está buscando activamente un trabajo en su campo que pague por lo que asistió a la escuela. “Ashley” sabe que los empleadores prominentes deben saber que tiene dislexia, lo que generalmente hace que no la contraten.

Esta es la clase de personas que necesitan ayuda, junto con todos nuestros Veteranos que no pueden obtener trabajo debido a unirse a la fuerza de la escuela secundaria, enviarse a la guerra y luego enviarse al mundo sin educación universitaria y PTSD. Así que, por favor, mire a los ojos de una de estas personas y diga: “¡No mereces la ayuda del gobierno, consigue otro trabajo si es necesario!”

Answer 7

Las personas, pobres o no, no “merecen” inherentemente nada. Su valor subjetivo. Usted puede creer que sí merecen una razón, o no. No existe una ley universal, natural, etc. que nos diga quién o qué merece algo.

Sin embargo, razones por las que se paga:

1. estabilidad social. Por lo general, es mucho más barato tener un buen bienestar social que ofrecer incentivos a las personas para que roben su sustento. Le ahorra a la gente social y no violenta la necesidad de cometer delitos si alguna vez aterrizan en una situación en la que no pueden sostenerse legalmente ni a sus hijos. Tenga la seguridad de que ese buen padre de 3 hijos puede y MATARÁ a alguien si tiene que hacerlo para alimentar a sus hijos. No es bueno para el individuo, la sociedad o el país dar a las personas razones para cometer delitos.
2. cohesión social. Cuando su casa está de espaldas, tiene razones para trabajar para mantenerla fuerte y existente. Trae lealtad a los gobernantes. Una red de seguridad barata es una cosa a considerar cuando las personas con talento deciden dónde trabajar en este mundo global. Es más fácil arriesgar algo nuevo cuando sabes que no morirás en las calles si fallas … a menos que tengas una familia rica, entonces no importa y continúas tu dinastía de todos modos. (¿Estados Unidos?)
3. Valores. Esto es personal para todos, pero en general la gente se enoja en la sociedad si no logra atender a ellos o a sus seres queridos en momentos de necesidad. En general, las personas tienden a creer que alguien que tiene abundancia es una buena persona para ayudar a alguien que no tiene nada. Incluso hay libertarios que hacen excepciones en su abolición del estado cuando se trata de la seguridad social, incluso si la mayoría se basa en la caridad. Su tema acalorado y el deseo de no discutirlo.
4. Dinero. Los ahorros en el sistema penitenciario, la policía, la vigilancia, los costos de la delincuencia son significativos. La seguridad social parece ser la forma más barata de mitigar estos problemas, aunque todavía se debate constantemente sobre qué forma debe adoptar esa seguridad. También es bueno para las personas recuperarse de los fracasos y reincorporarse a la sociedad como individuo productivo. Por ejemplo, la mayoría de los problemas mentales se desarrollan a una edad temprana: con la atención médica nacional en el lugar, combinada con la seguridad social, muchos se recuperan y continúan “pagando” sus gastos de la infancia. Los que descansan y no se recuperan, al menos son tratados lo suficientemente bien como para no estar en las calles con sus delirios, asustando o poniendo en peligro a otros.

Estas no son respuestas por las que alguien se merece algo. Estas son razones prácticas detrás de la prevelación global de algún tipo de seguridad social o subsidios. Incluso wartorn siria todavía proporciona seguridad social. Porque no tiene el lujo de debatir al respecto como lo hacemos nosotros.

Estadísticas de Finlandia: dinero recibido mensualmente por gastos: poco menos de 500 euros (no mucho, Finlandia es muy caro). Dinero que se gasta diariamente en prisión: 214,5 euros.

Answer 8

Merecer o no tiene sentido ofrecer un cierto grado de seguridad económica a todos.

Mientras que algunos pueden ser merecedores y otros pueden no serlo. El esfuerzo por identificar y clasificar a las personas de esta manera no vale la pena.

La clave es estructurar los beneficios adecuadamente para que el retorno del pago sea mayor que los costos. Y no se equivoque, hay un costo por no brindar a las personas seguridad económica.

Las personas sin seguridad económica se ven obligadas a asumir riesgos. Si ese riesgo es participar en delitos menores porque no tienen otra manera de sostenerse a sí mismos. O permitir que los problemas médicos menores se conviertan en problemas importantes porque no pueden acudir al médico.

La falta de opciones limita sus opciones y estas opciones tienen costos para la sociedad que son mucho más altos que los beneficios bien estructurados.

El crédito fiscal por ingreso del trabajo en los Estados Unidos es un ejemplo de un beneficio bien estructurado. Incentivar los comportamientos positivos con pagos en efectivo a aquellos que lo utilizarán como un buen uso.

Dejame explicar. Los pagos en efectivo son el beneficio más efectivo que se puede proporcionar a las personas. Ya sea el EITC en los Estados Unidos o Bolsa Familia en Brasil.

Darles a las personas el dinero que pueden gastar como les parezca es la forma más fácil y rentable de brindar a las personas seguridad económica.

¿Qué pasa con las personas que gastan sus pagos en alcohol, juegos de azar, etc.?

Está bien. Si bien no es óptimo para las perspectivas de futuro del individuo. Las personas con dificultades económicas tienden a gastar dinero en sus comunidades locales en artículos esenciales.

Este gasto mejora las perspectivas de la comunidad en su conjunto. Cuando la gente gasta más en la bodega local. Tal vez el dueño decida expandirse y necesite contratar a más personas. Tal vez alguien vea el aumento de la actividad y decida abrir una tienda como competidor y contrate personas.

Entonces todo cambia.

El ciclo se vuelve virtuoso. Con más dinero circulando en la comunidad se lleva a cabo más actividad. Esto lleva a más dinero circulando a medida que más personas obtienen empleos y gastan sus ganancias en tiendas locales, en restaurantes, etc.

Y debido a que tienen trabajos que no están cometiendo delitos, no están permitiendo que los problemas médicos se vuelvan catastróficos, y esencialmente están devolviendo los pagos iniciales como si fueran préstamos con los impuestos que pagan.

Sin mencionar que si tienen hijos, el ambiente en el que crecen estos niños mejora notablemente. Disminuir la probabilidad de intervención estatal será necesaria para cuidar a estos niños en el futuro. Reducir la carga general sobre los contribuyentes para los programas de beneficios patrocinados por el estado.

Answer 9

Empecemos eliminando la palabra que se merece. Es una implicación que lleva alguna reflexión. Vamos a cambiarlo para recibir.

Antes del desarrollo industrial, cuando la sociedad era más local y menos basada en el efectivo, el grupo cuidaba a los que no podían cuidarse a sí mismos. Por ejemplo, la cabila de Argelia tiene un granero común. La mayoría de las sociedades tenían algún sistema de limosnas y banquetes comunales. Se consideró deshonroso rechazar una solicitud de comida. Las familias extendidas también tomaron el relevo. En cualquier caso, una persona hambrienta fue un escándalo para el grupo.

El dominante en la sociedad tenía una relación cliente con el dominado. No es perfecto, por supuesto, pero si su gente se moría de hambre, perdería el capital social y el respeto de la comunidad.

La mayoría de estas construcciones sociales entraron en la cultura. Se ven expresamente en la mayoría de los textos religiosos, pero también en la literatura, como las obras de Homero. También los vemos en la vida cotidiana normal, como no aparecer con las manos vacías en una fiesta.

El desarrollo de mano de obra por contrato destruyó completamente ese sistema. Tenía otros beneficios, por supuesto. Por un solo trabajo se convirtió en otra mercancía. En realidad, todo se convirtió en una mercancía. Podría tener, por primera vez en la historia, personas excedentes en función de su valor económico en bruto y ningún otro criterio. Aquí es donde Ayn Rand y los puntos de vista libertarios nos llevan. Es una trampa pura del siglo XX y no es coherente con las necesidades humanas o la moral tradicional, razón por la cual la Sra. Rand era una atea acérrima que odiaba la religión.

Casi cualquier persona que obtenga lo que usted llama bienestar es un ser humano que no puede encajar en la estructura del capital en este momento. La mayoría, después de todo, son niños. Otros tienen una discapacidad o condición médica grave. En el caso de los niños, se podría decir simplemente que los beneficios son una inversión racional en su futuro económico. En el caso de personas con buen cuerpo físico, como un minero de carbón desempleado en Gales o Virginia Occidental, uno podría simplemente observar que la economía los dejó atrás, no ellos la economía. Simplemente dejarlos de lado y dejarlos morir de hambre no solo es inmoral, sino que tiene un efecto multiplicador, empobreciendo a sus familias y provocando aún más desempleo, ya que las tiendas de comestibles, tiendas de ropa y otros negocios fracasan debido a la falta de clientes. Apoyar a la gente con mala suerte simplemente mantiene la salud y el bienestar general del conjunto.

Los sistemas modernos de bienestar social deben verse como un continuo de cuidado y responsabilidad que tenemos unos con otros, arraigados en nuestros valores y ética como una respuesta a los excesos y deficiencias de una economía cuantitativa. No, no impiden que la gente trabaje.

Por supuesto, un lector indignado objetará y hablará sobre la reina del bienestar, en gran medida mítica. Sí, uno puede encontrar un tramposo, pero no cerramos NASDAQ debido a Bernie Madoff, ni tampoco morimos de hambre a un niño de tres años porque un borracho logra comprar una cerveza con una tarjeta WIC. Necesitamos sistemas de asistencia social precisamente porque somos un sistema capitalista exitoso que genera riqueza y pobreza al mismo tiempo que un motor Diesel genera hollín. Si quieres avanzar, lidias con las consecuencias.

Answer 10

Esta es una pregunta engañosamente simple. En primer lugar, la pregunta está mal formulada. Creo que lo que realmente quiere preguntar el OP es “¿por qué debería sentirme obligado a dar mi dinero duramente ganado a las personas pobres, que son pobres porque son perezosas?”

La sabiduría convencional en economía es que las personas pobres son pobres porque son pobres. De hecho, los pobres de todo el mundo son extremadamente trabajadores. Para muchas personas pobres, su salario está por debajo de lo que llamamos un salario de “subsistencia”, lo que significa que para poder ganar lo suficiente para sobrevivir, tienen que trabajar tantas horas como para renunciar a otras necesidades de la vida, como bañarse y dormir. (sin mencionar pasar tiempo con sus seres queridos). Cuando los salarios por hora de esas personas aumentan, en realidad funcionan * menos *.

Tener padres ricos te da una serie de ventajas que das por sentado en tu vida diaria. Además, el hecho de nacer en un país desarrollado le brinda ventajas similares, difíciles de percibir pero, sin embargo, reales (generalmente lo que llamamos “institucional” en la naturaleza: todos obedecen la ley y hay relativamente poco comportamiento depredador económico). Las personas que no tienen esas ventajas pueden hacer la misma cantidad de trabajo y aun así terminar siendo pobres.

Es cierto que, dependiendo de cómo estructuren sus programas de bienestar, podría crear una estructura de incentivos en la que se penalice a los pobres por elegir trabajar. Pero eso es culpa nuestra para crear un programa de bienestar estúpido, no el suyo.

Así que no, los pobres no son pobres porque son perezosos. La mayoría de ellos son desafortunados, ya sea porque se encuentran en circunstancias temporalmente desafortunadas o porque nacieron en circunstancias desafortunadas de manera permanente. Sí, algunos son pobres porque son un desastre. Pero no la mayoría.

La construcción de la comunidad es importante, y nos hace más fuertes como comunidad y como nación si sabemos que, si nos llega la desgracia, hay personas que están dispuestas a ayudarnos. Si piensa que le gustaría que alguien lo hiciera por usted, es justo estar dispuesto a hacerlo por otra persona. Estas reglas informales, “institucionales” son la base de las economías exitosas.

Answer 11

¿Merecer? ¿Qué demonios tiene eso que ver con algo?

¿Qué pasa si se cortan los beneficios de bienestar?

Aumenta el crimen. Las personas que carecen de comida y refugio seguirán el imperativo biológico y encontrarán la manera de obtener esas cosas.

La vida útil promedio disminuirá a medida que las personas mueran por falta de alimentos, refugio y atención médica. La abuelita podría tener un accidente si la familia no puede darse el lujo de cuidarla.

El gobierno se volverá inestable. Con el aumento de la delincuencia y las personas que protestan, el gobierno tendrá que usar más fuerza.

Miles, si no millones, se convertirán en desempleados, ya que las empresas fracasan debido a la falta de ingresos de los beneficiarios de asistencia social.

La inestabilidad se irá en espiral con tantos desempleados ahora.

Los valores inmobiliarios caerán a medida que las propiedades de alquiler se vuelvan básicamente inútiles sin pagos de renta. Esto borrará una gran cantidad de patrimonio neto, ya que la propiedad de la vivienda se convierte en un lugar pobre para poner dinero.

La salud y el saneamiento se convertirán en un problema a medida que los propietarios se alejen de las propiedades que no valen los pagos de la hipoteca o los costos de mantenimiento.

¿Merecer? A quien le importa merecer. Se trata de preservar el valor de mi casa. Se trata de no tener que preocuparse por enfermedades del tercer mundo como el cólera. Se trata de estar seguro cuando estoy en el trabajo, en casa o de compras.

Answer 12

Bueno, puede que te sorprenda saber que la tasa de desempleo más alta NO es ilegal, adictos a las drogas, etc., sino … Veteranos.

Los mayores receptores de cupones de alimentos son militares activos o veteranos.

El gasto de VA se encuentra en las tres categorías principales de gasto:

¿Qué significa esto?

Aquellos estadísticamente más necesitados y de apoyo son aquellos que han luchado y han dado sus vidas, o una parte sustancial de sus vidas para hacerte seguro …

Una cita del alcalde que derribó las estatuas generales de la Guerra Civil en Nueva Orleans;

… Resulta que es un verdadero alcalde.

No sé cómo aclarar esto.

Answer 13

¿Por qué las personas pobres merecen beneficios de bienestar?

Deben salir de la pobreza.

Merecer no tiene absolutamente nada que ver con eso. Los beneficios de bienestar son esencialmente algo que el gobierno toma sin consentimiento y otorga a las personas que no han hecho absolutamente nada para ganarlo. Lo que hace que esto sea tan extraño es que la mayoría de las personas están dispuestas a contribuir a organizaciones benéficas y sociedades de ayuda mutua sin verse obligadas a hacerlo. Dicha generosidad puede o no ser altruista, ya que el principio subyacente es el de la reciprocidad .

La mayoría de las personas saben lo que es tener hambre, estar en bancarrota, no saber de dónde viene su próxima comida o cuándo no tener un lugar al que llamar hogar. Y aquellos de nosotros que no hemos sido tan desafortunados nos damos cuenta de que “pero por la gracia de Dios, allá voy”. Pero cuando el gobierno entra en escena, la humanidad se evapora, atenuando la generosidad que la mayoría de las personas siente naturalmente por aquellos que han pasado por momentos difíciles, y creando una hostilidad hacia aquellos que exigen algo a lo que no tienen derecho.

El gobierno tiene el hábito perverso de convertir la compasión en desprecio, de convertir la caridad voluntaria en un juego de “nosotros” contra “ellos”, los “que tienen” en contra de los “que no tienen”. Al enfrentarnos entre nosotros, el gobierno se legitima a sí mismo como un mal necesario que nivela el campo de juego, cuando en realidad es la intervención del gobierno lo que hace que el bienestar sea tanto necesario como malo. Pierda el sentido del derecho, y encontrará que hay muchas personas motivadas por un sincero deseo de devolver, pagarlas y ayudar a sus semejantes.

---

Agregado: 6:30 am PST mié 11 de enero de 2017

Quoran J. White ha inhabilitado los comentarios sobre su respuesta a esta pregunta, donde esperaba publicar lo siguiente:

Consulte la respuesta de David F. Prenatt Jr. a: “¿Cree que el salario mínimo debería ser de $ 0.00? ¿Por qué o por qué no?”

---

Añadido 4:26 pm PST mié 11 de enero de 2017

Me he dado cuenta de que un número significativo de quoranos está citando la Cláusula de Bienestar General de la Constitución de los Estados Unidos y afirma que su lenguaje de alguna manera autoriza la redistribución de la riqueza comúnmente conocida como “programas de bienestar” en los tiempos modernos. Sin embargo, un deber * general * (es decir, para el público en general) no se traduce en un deber * específico * para un individuo. A saber, la policía tiene el “deber general” de proteger al público, pero no tiene el deber de proteger a ningún individuo, en igualdad de condiciones.

Igualmente importante es la interpretación errónea de la intención de los redactores de la constitución, quienes simplemente nunca imaginaron que las dos palabras “bienestar general” jamás se interpretarían para justificar la redistribución de la riqueza.

“Con respecto al bienestar general de las dos palabras, siempre las he considerado calificadas por el detalle de los poderes relacionados con ellas. “Tomarlos en un sentido literal e ilimitado sería una metamorfosis de la Constitución en un personaje que tiene una gran cantidad de pruebas que no fueron contempladas por sus creadores”.

James Madison en una carta a James Robertson fechada el 20 de abril de 1831

“Esta especificación de detalles [los 18 poderes enumerados del Artículo I, Sección 8] evidentemente excluye toda pretensión de una autoridad legislativa general, porque una concesión afirmativa de poderes especiales sería absurda e inútil si se pretendiera una autoridad general”.

Alexander Hamilton en El Federalista # 83

---

En su respuesta a esta pregunta, Quoran Kristen Sunderland cita acertadamente el Artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), exponiendo un caso prima facie a favor de la proposición de que el bienestar (es decir, “imponer impuestos a los ricos / alimentar a los pobres / hasta hay / no hay más ricos “) debe ser considerado como un derecho humano básico. Sin embargo, un derecho sin remedio, es decir, un deber correspondiente, no es un derecho en absoluto. Es, literalmente, solo una afirmación de ideales de “sentirse bien”. En esta nota, la DUDH no es legalmente vinculante, sino que sirve de guía para las “mejores prácticas” al negociar tratados internacionales y redactar constituciones. Más allá de eso, el diablo está en los detalles. Es decir, simplemente no hay una forma práctica de garantizar “el derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y el bienestar de [una persona] y de su familia, incluidos los alimentos, la ropa, la vivienda y la atención médica y los servicios sociales necesarios. servicios y el derecho a la seguridad en caso de desempleo, enfermedad, discapacidad, viudez, vejez u otra falta de sustento en circunstancias fuera de su control “. Lo que podemos hacer es luchar para eliminar los gobiernos despóticos y autoritarios que son la antítesis de estos ideales

Answer 14

La premisa de que la mayoría de las personas pueden salir de la pobreza es incorrecta para muchos y será imposible para casi todos. Nuestras normas sociales sobre qué es el trabajo, cuánto tiempo debemos trabajar y cómo pagarlo están fuera de contacto con nuestro mundo impulsado por la tecnología. Me preocupa mucho que nuestros líderes centren su atención en los síntomas en lugar de en las causas.

Durante cientos de miles de años, todos los seres humanos tenían derecho a ganarse la vida viviendo todos los días trabajando en un mundo con abundantes tierras y recursos para cada persona. El conocimiento y la experiencia se acumulan en el apalancamiento tecnológico para el trabajo humano: agricultura, ciudades, barcos y carreteras. El tipo de trabajo cambió y la gente tuvo que trabajar menos horas para sobrevivir. Las sociedades incorporaron esto en sus valores. Aunque el trabajo cambió, todos necesitaban trabajar para vivir. Se necesitaban menos horas de trabajo y los trabajos y habilidades cambiaban a medida que la tecnología avanzaba. La población aumentó a niveles apoyados por una mayor productividad. Las expectativas sociales y las leyes sobre quién trabajó y durante cuánto tiempo cambiaron para reflejar la disminución de la mano de obra requerida para mantener a una familia. El trabajo infantil fue abolido en su mayoría. Los días y horas en una semana laboral se redujeron. En algunos países, las familias con “ganadores de pan” solteros se convirtieron en la norma.

Este proceso ahora se está acercando a su fin. La automatización y los robots pronto podrán hacer casi todos los bienes que necesita una gran población, con muy poco trabajo humano. Una fábrica automatizada necesita muchos menos administradores y programadores que los trabajadores de la línea de ensamblaje que necesitan la fábrica. No ayuda volver a capacitar a los mineros del carbón en programadores, porque la mayoría de los trabajos de programación desaparecerán pronto. Habrá grandes reducciones en el número de ingenieros, médicos y abogados: “Oye, Siri, tengo una erupción en mis codos y rodillas …”

El conocimiento que crea máquinas inteligentes no puede ser olvidado. Cualquier sociedad que ejerza con éxito este conocimiento competirá con aquellos que no lo hagan. ¿Cómo pueden las sociedades adoptar estos cambios?

Según las normas de trabajo del viejo mundo, ahora hay una gran población excedente.

La ayuda y el bienestar mantendrán a las personas vivas pero no satisfacen sus necesidades de propósito y significado en la vida.

La guerra, la lucha y el hambre pueden reducir la población. Esta puede ser la solución predeterminada natural, pero es inaceptable como una elección moral.

Hay algunos medios probados que pueden ayudar:

Reducciones obligatorias en la semana laboral: Trabajar durante la mitad del tiempo requiere aproximadamente el doble para hacer el mismo trabajo. Esto funcionó después de la revolución industrial y ayudará ahora.

Cambios en el tipo de trabajo. Los trabajos de servicio personal, entretenimiento creativo, educación y servicio social podrían convertirse en una parte mucho mayor de la combinación de trabajo y no son tan fáciles de reemplazar por los robots. Estos trabajos pueden ser más satisfactorios que muchos trabajos tradicionales.

¿Cómo podrá la sociedad garantizar salarios dignos en estas nuevas ocupaciones? ¿De dónde vendrá el dinero para pagar estos nuevos trabajos que en realidad no producen bienes o los servicios tradicionales necesarios?

Cambiar la carga impositiva a donde se gana el dinero: de las personas a los robots (y, por lo tanto, a los propietarios de los robots) podría recorrer un largo camino. Los impuestos negativos ya se utilizan para complementar los bajos ingresos y fomentar el trabajo. Los impuestos reducidos o no impuestos para los ingresos medios y los créditos para la compra de servicios personales proporcionarán ingresos para pagar los mayores servicios de tiempo libre.

Las fábricas automatizadas y otros sistemas automatizados pueden pagar impuestos más pesados ​​utilizando las tasas de impuestos progresivas por empleado.

Hacer esta transición será difícil, pero creo que es posible si abordamos los problemas reales. No podemos permitir que una gran población excedente se acumule sin graves consecuencias.

El comercio no es la causa principal, Estados Unidos fabrica más productos que nunca, solo con 1/3 del número de personas. El aumento de la productividad a través de la automatización ha alterado completamente nuestras expectativas sobre el trabajo. La tecnología, por sí misma, no creará suficientes empleos bien pagados para reemplazar los perdidos. No lo ha hecho en los últimos 50 años y está a punto de impactar muchos más empleos.

¿Creería usted que alguien que dijo que podemos recuperar todos los trabajos de herreros, manos de campo y hombres de hielo?

El derecho que se está yendo es la capacidad de ganarse la vida decentemente haciendo las cosas como lo hizo su padre. Robots, sistemas inteligentes y automatización están aquí para quedarse. Evitar la superación de una gran parte de la humanidad, requiere repensar el contrato social en torno al trabajo y los impuestos. Esto requiere el liderazgo del gobierno, la educación, las comunidades sociales y religiosas.

Answer 15

Si no hubiera sociedad, entonces las personas hambrientas podrían pasear y comer manzanas de los árboles, y pescar conejos y conejos para comer. Sería una vida dura, pero la naturaleza la proporcionaría. Puede que haya disputas sobre tales alimentos, pero muchos podrían ganarse la vida.

Pero la “sociedad” ha reclamado TODOS los recursos, y la ha distribuido injustamente.

A las personas hambrientas no se les permite tomar comida de la tierra porque la tierra “pertenece” a otra persona. No puedes sacar una manzana de ese árbol porque “le pertenece” a la Sra. Johnson. No hay conejos cazadores furtivos en estas hectáreas de bosques “propiedad” de Lord Snooty McSnoot que su familia ha acumulado desde que el Rey GreedyPants III lo dio a cambio de una hija de 14 años en el siglo XV.

¿Qué es la sociedad? La sociedad es solo un gran grupo de simios que se unen y establecen reglas para minimizar la lucha por los recursos. “No rompas estas leyes arbitrarias o estos monos uniformados te golpearán. Ug! ”

No me malinterpreten, no soy un anarquista, estoy extremadamente agradecido por tales reglas y la policía que las aplica, pero al menos, como sociedad que ha reclamado arbitrariamente y dividido todos los recursos, podemos Asegúrate de que los que están en las afueras de la sociedad no mueran de hambre. ¿Derecha?

Pero al final del día, permítame responder con esta pregunta: ¿Por qué los ricos merecen ser ricos? ¿Cómo alguien como Trump merece las riquezas que le dieron ? ¿Cómo es eso justo? ¿Cómo es eso más justo que la sociedad asegurando que los seres humanos reales no mueran de hambre ?

Answer 16

Hay varios tipos de personas que reciben asistencia social: las que legítimamente no pueden trabajar y las que eligen un estilo de vida que depende de otras personas sin trabajar. ¿Debería haber una prueba para ver quién recibe el bienestar? En muchos casos debéis tener. Aquellos que eligen un estilo de vida que depende de un pago del estado sin buscar salir del sistema, no merecen bienestar. Aquellos que tienen una verdadera necesidad de asistencia tienen muchas vías para obtener ayuda tanto en el sector público como en el privado.

En la Biblia se establecen dos tipos de sistemas de bienestar: uno para los que pueden trabajar y otro para los que no pueden trabajar. Como la Biblia fue escrita en tiempos que eran una sociedad agrícola, encontramos mandamientos como los que no deben cosechar su campo dos veces para dejar los descubrimientos para los pobres. Además, debes dejar las esquinas de tu campo para que los pobres puedan cosechar. Además, las especificaciones se reservan para los pobres para que no tomen más de lo que necesitan para ellos o sus familias. El sistema de bienestar público se administró a través de los sacerdotes, que eran la agencia gubernamental de la época. Estos fondos se destinaron a aquellos que, por cualquier motivo, no podían trabajar por su salario, como la primera categoría.

En primer lugar, el cuidado de los pobres era una actividad dedicada al sector privado. Solo en los últimos tiempos históricos el cuidado de los pobres se ha convertido en una actividad del estado. Con el desarrollo de las ciudades y la industrialización, el bienestar financiado por el estado se ha convertido en la norma. En la sociedad no agraria no se puede salir a los campos para cosechar los granos, frutas y verduras que sobran. En los Estados Unidos hasta la década de 1960 y LBJ cuidar de los pobres era una función privada a menudo encabezada por organizaciones benéficas religiosas. El movimiento progresista del Partido Demócrata cambió la manera en que se ayudó a las personas. Desafortunadamente, los programas que se crearon solo sirvieron para llevar a las personas que reciben ayuda a la servidumbre permanente al estado.

Entonces, algunas personas merecen bienestar – SI Sin embargo, hay muchos que se contentan con vivir una vida desaliñada y utilizar el bienestar como su único sistema de financiación a lo largo de la vida. Una vez fui supervisor de mantenimiento para un complejo de apartamentos en el valle de San Fernando, cerca de Los Ángeles. Muchos de los inquilinos eran beneficiarios de viviendas de la Sección 8 que obtenían una parte de todos los alquileres pagados por California y los EE. UU. Aunque los hombres eran capaces de trabajar, ninguno de ellos lo hizo. Lo mismo para las mujeres. Eligieron tener una vida de esponja fuera del sistema. No todas las personas son de esta manera y muchas están tratando de mejorar y necesitan un impulso. Sin embargo, muchos no lo son. No todos los que quieren ayuda deberían obtenerla. Tiene que haber pruebas y certificaciones en la era de hoy.

Es tu dinero – dólares de impuestos. ¿Cómo quieres que se gaste y a quién quieres dárselo?

Answer 17

En el otoño de 2012, fui voluntario durante cuatro meses en una organización sin fines de lucro llamada LIFT, mi primera exposición a los servicios sociales. Trabajé con cientos de personas en sesiones individuales: muchos estaban desempleados, buscaban solicitar los beneficios del gobierno y buscaban necesidades fisiológicas simples, como comida y refugio. Algunos caían bajo la coacción de sus préstamos, otros se habían convertido en víctimas de una ejecución hipotecaria y otros simplemente buscaban crear un futuro que no implicara vivir cada sueldo en cheque.

Las últimas palabras que habría usado para describir a cualquiera de estas personas: perezoso o indigno.

Solicitar un subsidio por desempleo en este país es un proceso complicado, pero esencialmente se precipita en el hecho de que su desempleo se debe a una circunstancia fuera de su control. Si decide dejar su trabajo mañana, siéntese en su sofá y mire Netflix, no puede simplemente cobrar los beneficios de desempleo federales o estatales. Si decide dormir mañana en lugar de buscar trabajo, no puede simplemente obtener una indulgencia sobre sus préstamos.

Si de repente te golpea una enfermedad o cirugía que te deja incapacitado por tres meses, puedes ser elegible para recibir beneficios de desempleo.

Además, muchos de los beneficiarios de cupones de alimentos en este país son niños. Más del 82% de todo el dinero de los cupones de alimentos se destina a hogares que incluyen niños, personas mayores o personas con discapacidades. Las mismas personas consideradas “perezosas” o “autorizadas” por algunos expertos conservadores son las que no pueden trabajar debido a la estructura de un sistema que no puede contratarlos.

Además, hay un vencimiento de los aplazamientos de préstamos y los beneficios por desempleo: si permanece en los beneficios por desempleo durante más de 26 semanas, es posible que se le corte la red de seguridad del gobierno. Así que no, las personas en los beneficios de desempleo no están sentados y contentos. Están asustados de su mente.

Muchas de las personas con las que trabajé en LIFT no tenían educación universitaria y tenían problemas incluso para conseguir un trabajo con salario mínimo. No podían permitirse ser perezosos. No podían permitirse el lujo de sentarse en su entrenador durante un fin de semana y tomar un descanso de la búsqueda de empleo. Para los que podían conseguir un trabajo, uno no era suficiente. Muchos trabajaban dos o tres trabajos. Una de las personas más optimistas que conocí consiguió un trabajo repartiendo periódicos en un metro de Washington DC en un clima helado. Admiré el infierno de su agallas. La mayoría de las personas en el bienestar? Son ciudadanos trabajadores y que pagan impuestos, al igual que el resto de nosotros.

No hay nada emocionante de estar en cualquier tipo de bienestar del gobierno. Para todas las personas con las que trabajé en LIFT, vi paranoia y temor. Vi a personas en circunstancias que no querían con barreras que no podían predecir. Vi a gente que se les metía el culo, que venían a la oficina casi tres días a la semana y tomaban notas meticulosas para asegurarse de que conocían todas las opciones disponibles para ellos.

No vi gente perezosa. No vi a los farsantes.

Vi a personas que simplemente podían respirar por otra semana debido a los beneficios del gobierno.

Hasta que esté en esta posición, entiendo que es imposible empatizar. Hasta que no te destruya una enfermedad debilitante que repentinamente te hace imposible trabajar, entiendo que es fácil descartar a los beneficiarios como perezosos o engañosos. Hasta que tenga argumentos racionales para destruir a Bernie Sanders y la necesidad de asistencia social, entiendo que es más fácil simplemente pintar a sus beneficiarios como estúpidos y crédulos.

Los estadounidenses quieren ganarse la vida y crear sus propias redes de seguridad. Es hora de que entendamos esta visión y dejemos de llamar a estas personas indignas.

Answer 18

Las personas pobres no merecen realmente los beneficios de asistencia social en la medida en que los necesitan, y las habilidades para salir de la pobreza como la pregunta dice en su totalidad. Uno no puede salir de la pobreza si tiene hambre, ni puede tener una vivienda estable y tratamiento médico. Hay muchos de los destinatarios de este tipo de programas que deshonran el beneficio que reciben al no tener conciencia de su origen, sin embargo, el uso indebido de estos programas es en parte una cuestión de habilidades para la vida. Los programas de educación que están de acuerdo con estos programas están mejorando el impacto de su distribución en gran medida, pero siempre habrá casos en los que se usen mal.

Históricamente este concepto es nuevo para la civilización humana y las personas. La historia está llena de historias de muerte y muerte de pobres, que sirven a los señores de la élite. Los esfuerzos humanitarios han mejorado, y el cuidado general para el prójimo ha mejorado. Sugeriría leer “Banker to the Poor” como un libro para leer, que analiza los programas de préstamos a los pobres, en lugar de un programa de beneficios, similar al programa HUD de los Estados Unidos para compradores de viviendas de bajos ingresos, sin embargo, es una función de negocios y trabajo Préstamos realizados a través de la mujer.

Todos tenemos las historias positivas y negativas de las personas en los programas de beneficios, y somos culpables de no gustarles a los individuos en estos programas a veces, ya que ocurre un fraude. Sin embargo, en general, y sobre todo, creo que la mayoría encontrará que estos programas de ayuda realmente permiten que muchos salgan de la pobreza.

Answer 19

No se trata de ‘merecer’. Se trata de cómo afecta a la sociedad.

Vamos a discutir esto desde un punto de vista separado. ¿Su automóvil “merece” cambios regulares de aceite, o son algo que usted hace porque de lo contrario suceden cosas malas, como un motor quemado?

Por ejemplo, corporaciones como Walmart y Amazon han hecho que muchas tiendas Mom-and-Pop dejen de funcionar, porque tienen un modelo económico más eficiente. Esto deja a la gente sin trabajo. ¿Hay puestos de trabajo disponibles para aquellas personas que tienen las habilidades para hacer? ¿O están ahora sin una fuente de ingresos?

Sin un ingreso, ¿dónde vivirán ellos (y sus hijos), qué comerán?

Edición: ¿qué hay de la salud? ¿Realmente desea que la próxima enfermedad contagiosa se acumule y se disemine porque había personas que no fueron vacunadas, no tenían condiciones de vida saludables, por lo que su resistencia era baja, y buscaban trabajo o se manejaban antes de saber que estaban? ¿Enfermos y contagiosos (poniéndolos en contacto con la población general)? Entonces, cuando se sienten enfermos, ¿elegir entre el manejo de la sartén y la muerte porque no tienen dinero para comer? La atención médica de la sala de emergencias es mucho más costosa que los controles regulares, el mantenimiento y la vacunación. Recuerda que tú también vives aquí. Si hay una plaga …

¿Qué pasa si dejas que la gente muera de hambre? Me parece que, en lugar de morir de hambre, o ver a sus hijos morir de hambre, tomarán medidas. Acción que probablemente no te gustará. Acción que es prevenible.

Recuerde que antes de que los pusieran fuera del negocio, probablemente los consideraba muy bien. Ahora pueden convertirse en criminales, lo que implica el costoso proceso de resolver crímenes, enjuiciar y encarcelarlos durante años.

O bien, podríamos asegurarnos de que tengan alimentos, refugio, atención médica básica, escuelas y capacitación laboral. Esto es mucho menos costoso.

¿Cuál crees que tendrá un mejor resultado para la sociedad?

Por cierto, si no está contento con las personas que reciben asistencia social, ¿qué hay de las grandes corporaciones? Un artículo de Forbes:

¿Dónde está la indignación sobre el bienestar corporativo?

Answer 20

Los “pobres” merecen una participación equitativa en toda la renta económica.

“Tan pronto como la tierra de cualquier país se ha convertido en propiedad privada, los terratenientes, como todos los demás hombres, aman cosechar donde nunca sembraron y exigen una renta incluso por sus productos naturales. La madera del bosque, la hierba del campo y todos los frutos naturales de la tierra que, cuando la tierra era común, le costaban al trabajador solo la molestia de recolectarlos, incluso, para él, tienen un precio adicional. fijos en ellos. Luego debe pagar la licencia para recogerlos; y debe entregar al propietario una parte de lo que su trabajo recolecta o produce. Esta porción, o, lo que viene a la misma cosa, el precio de esta porción, constituye la renta de la tierra …

– Adam Smith: La Riqueza de las Naciones

Como los recursos naturales no se obtienen, pero, de hecho, son un don de la naturaleza y el derecho de nacimiento de todos los seres humanos por igual, entonces el “alquiler” pagado al “propietario” legalmente ideado de un recurso natural debe pagarse en un fondo de alquiler. Y de este fondo proviene el ingreso nacional garantizado que financia todo el bienestar. Bill Gates recibe la misma cantidad que Freddie the Freeloader y, por lo tanto, es incorrecto llamarlo bienestar.

Si desea construir una bolera, debe pagar al gobierno por el uso de la tierra (un alquiler) en un mercado libre donde el precio lo determinan todos los oferentes que desean el uso exclusivo de esa ubicación. El gobierno no fija el precio. El libre mercado fija el precio. El trabajo del gobierno es recolectar y dar cuenta de todas las rentas y distribuir estas rentas por igual a todos los votantes de la soberanía.

Lo mismo se aplica a las tarifas de extracción: el petróleo que se encuentra en un rancho o la tierra del rand no debe ser de propiedad privada. Los ganaderos están en el negocio de la cría de animales en lugar de estar en el negocio de la propiedad de la tierra o la especulación de la tierra, y el petróleo natural que se encuentra debajo de la tierra de origen natural es propiedad legítima de todas las personas de la soberanía. Todas las “regalías” se pagan en el fondo de alquiler. El precio se fija en el mercado libre, ya que los productores de productos refinados a partir del petróleo pujarán por los derechos para extraer el petróleo.

Es perfectamente legítimo usar la palabra “merecer”. Pero examinemos la realidad en lugar de aceptar el manto del “capitalismo” estadounidense, ya que oculta las realidades del feudalismo y el fascismo.