¿Por qué se considera que los animales no tienen alma, pero los humanos sí?

Answer 1

No hay una buena razón para pensar que un ser vivo (humano o animal) tiene un alma, si por “alma” se entiende una parte no física del organismo, que generalmente incluye su conciencia, que sobrevive a la muerte del cuerpo físico del organismo. Los humanos, sin embargo, siempre han buscado una razón para hacernos sentir superiores a los animales no humanos; por lo que podríamos justificar comerlos y explotarlos de otras maneras. La afirmación de que tenemos almas y otros animales no es una forma común de hacer esto, aunque no hay evidencia de ello.

Rene Descartes fue probablemente el primer filósofo en dar una defensa detallada de por qué los humanos supuestamente tienen almas y los animales no. Comenzó con la premisa de que cada uno de nosotros puede decir por introspección que somos mentes no físicas. Razonó de la siguiente manera:

1. Podemos dudar de que exista cualquier cosa física, pero
2. No podemos dudar de que ahora estamos pensando.
3. Si una cosa tiene una propiedad de la que carece otra, entonces no pueden ser la misma cosa.
4. Por lo tanto, nuestro pensamiento, y también nuestra mente, deben ser cosas no físicas distintas de nuestros cuerpos físicos.

Descartes además argumentó que su naturaleza no física significaba que nuestras mentes o almas (para Descartes y muchos otros filósofos, “mente” y “alma” significan lo mismo), sobreviven a la muerte de nuestros cuerpos físicos.

Luego abordó la cuestión de si los animales tienen mente o alma. Descartes no podía ver ninguna base para afirmar que algunos animales no humanos tenían almas, mientras que otros no. También pensó que sería contrario a la religión creer que los humanos no tienen mejor esperanza de vida después de la muerte que los insectos y otros animales inferiores. Así que llegó a la conclusión de que los animales no tienen ninguna mente en absoluto!

Esta es una afirmación muy radical. Si Descartes tiene razón, ningún animal puede sentir dolor o experimentar cualquier tipo de actividad mental o sensación. Descartes reconoció que los animales se comportan como si tuvieran dolor, pero él insistió en que es una respuesta puramente mecánica, similar a las acciones de un reloj de alarma, porque los animales no son más que máquinas sin vida mental.

Usando este razonamiento, justificó tratar a los animales de la forma que deseara, desde criar ganado de carne para obtener alimentos hasta viviseccionar (diseccionar en vida) perros y otros animales. Porque si los animales no están conscientes y no pueden sufrir, no hay nada de malo en que los tratemos como deseamos.

No estoy defendiendo el razonamiento de Descartes; de hecho, creo que está lleno de suposiciones y falacias ilógicas. No obstante, a menudo se dice que Descartes es el padre de la filosofía moderna y, independientemente de que haya oído hablar de él por su nombre o no, su pensamiento es parte de la civilización occidental e influye en nuestras actitudes sobre los seres humanos y nuestra supuesta superioridad a los animales no humanos.

Answer 2

Bien. Algunas cosas sobre esto:

Primero, no todos consideran a los humanos tener almas.

Segundo, no todos consideran que otros animales NO tienen almas.

Para aquellos que hacen lo primero y no lo último, algunos no lo piensan realmente: eso es lo que se les enseñó, por lo tanto, así es como es. Para otros que tienen una orientación más teológica / filosófica, generalmente tiene que ver con el pensamiento racional y la autoconciencia / conciencia reflexiva; estas cosas son (dependiendo de la forma en que se vea la causalidad), ya sea una función de, o el determinante de, tener un alma totalmente instanciada.

(Digo “totalmente ejemplificado” porque a menudo se sostiene la idea de que alguien no siempre puede ser capaz de manifestar la influencia del alma. Cuando está inconsciente, por ejemplo, o antes de que el cerebro se forme lo suficiente como para participar en dicho pensamiento racional).

Answer 3

Porque los humanos dicen que no, y los otros animales no vienen a Quora ni a ninguna otra parte para objetar y discutir sobre eso.

“Yo sí tengo un alma”.
“No, no lo haces”.
“Hazlo”.
“No haga.”
“Solo dices eso porque eres un gilipollas sin alma”.
“¡UH oh! ¡Violación de BNBR!
“¡MUGIR!”
INFORME
PROHIBICIÓN

Casi piensas que a los animales no les importa si pensamos que tienen almas o no. Lo cual no es aconsejable por su parte, si me preguntas. Si pensáramos que tenían almas, seguramente dejaríamos de comerlas, usarlas y cazarlas por deporte y trofeos.

Tal vez te sorprenda saber cuántos humanos tampoco creen que tengamos almas. ¡Una indignación!

Pero hace un tiempo, el Papa dijo que los animales van al cielo cuando mueren, de modo que eso se resuelve en gran medida desde un punto de vista teológico. Sabemos que no son sus cuerpos los que van allí. Mucha evidencia científica para eso.

Answer 4

Tener o no tener un alma es realmente irrelevante.

Pero si cambias “alma” a “mente”, entonces la respuesta es: porque los humanos son, hasta ahora, el único animal que demuestra tener una teoría de la mente.

Eso significa que somos capaces de atribuir estados mentales a nosotros mismos y a los demás.

Hay algunos animales, como los chimpancés y los cuervos, que demuestran tener un mayor sentido de autoconciencia y conciencia de los demás, pero aún no están lo suficientemente cerca de una teoría de la mente.

Answer 5

Porque los humanos tienen todo el dinero. Las bestias no pueden pagar los diezmos.