El ateísmo (como la creencia de que la Tierra es redonda) es compatible con casi todas las demás creencias. Un ateo podría ser un demócrata, republicano, comunista, socialista, fascista (aunque la mayoría de los fascistas eran católicos), humanista, eugenista, feminista, anti-feminista, etc. Asignar cualquier objetivo o propósito al ateísmo es agregar una ideología real, por lo que si queremos entender algo como la Unión Soviética, lo entendemos como una sociedad comunista, totalitaria (etc.). Que sea ateo es tan irrelevante como señalar que la mayoría de las personas en la Unión Soviética creían que la Tierra giraba alrededor del Sol. No es viable como base para la guerra, la opresión u otra actividad política. Una ideología inspira tal actividad.
‘Ateo’ no debería existir como una etiqueta, a menos que también tengamos etiquetas como ‘no astrólogo’, ‘a-sasquatchist’ o ‘Round Earther’. Solo existe en el contexto de la propaganda, así como los negadores del Holocausto hablan de “sionistas” y los homeópatas hablan de “alópatas” y los creacionistas hablan de “evolucionistas”. Si entiendes la historia de la Segunda Guerra Mundial, no eres un partidario de “la teoría sionista”.
No existe una ideología que asegure que no creas en Bigfoot; simplemente no crees por tu propia cuenta. Podría pensar que los entusiastas de Bigfoot son tontos y tolerables o locos e intolerables: la falta de creencia no lo compromete a ninguna acción contra ellos.
En cuanto al tema de la eugenesia, muchos no ateos (¡ahora hay un término absurdo!) Eran y son de esta opinión. Me sorprendió saber que Helen Keller, con todos sus defectos, apoyaba la eugenesia. Muchos ateos aborrecen la idea. Richard Dawkins ha declarado que, si bien es un darwiniano en su intento de explicar el mundo, es un apasionado anti-darwinista a la hora de determinar cómo se debe tratar a las personas. Mantiene la guillotina de Hume en su cabeza: la división entre es y debe.
- ¿Por qué su teología está tan centrada en la “próxima” vida, cuando la historia humana nunca ha probado la existencia más allá de esta vida?
- ¿La vida humana vale menos en los países subdesarrollados?
- ¿El alarmismo sobre las humanidades del futuro destructivo y fatalista no es más que una advertencia de los niños pequeños sobre aprender a caminar?
- ¿Es posible aumentar la velocidad a la que nuestros ojos perciben los marcos de luz y movimiento?
- ¿Cómo específicamente beneficia Scientology a la humanidad?
El ateísmo es verdadero, o tan cierto como cualquier hecho disponible para una especie falible, como la redondez de la Tierra. Pero si se contamina el deber, las realidades brutales se glorifican como moralmente correctas, como en el capitalismo no regulado, el darwinismo social y la “ley de la jungla” general. Si lo que debe contaminar es entonces, la percepción de la realidad se ve comprometida por lo que deseamos ser verdad, como en la religión (y más recientemente en la corrección política). Ambos son errores, asignados estereotípicamente a los géneros masculino y femenino. Mirando a Estados Unidos, me inclino a decir que un campo político está más ansioso por cometer el primer error, el otro el segundo.
No hay victoria en la contienda entre la cabeza hueca, la masculinidad intolerante y la feminidad sofocante y aguda: ambos son tontos. Es tonto decir que todos los miembros de un grupo son salvajes, y es tonto insistir en que nunca podemos decir que nadie es un salvaje. Es tonto adorar un concurso de virilidad que nunca puedes ganar constantemente, midiendo tu polla o tu cuenta bancaria o lo que sea, y es tonto pensar que todos somos iguales y que si todos tomamos de la mano, el mundo estará en paz.