¿Cómo define un hecho Jimmy Wales?

Answer 1

Debido a que el lenguaje es complejo y porque muchas personas son imprecisas con su uso del lenguaje, es posible que esté preguntando algunas cosas diferentes aquí. Tomaré esto como una pregunta relacionada con la epistemología y con el recordatorio de que no soy un filósofo profesional, pero que en mi vida he estudiado mucho y he pensado en tales preguntas, explicaré a qué me refiero cuando uso la palabra “hecho”.

Hacemos afirmaciones (o proposiciones) sobre el mundo: el sol brilla, el agua consiste en H2O, 2 + 2 = 4, etc. Las afirmaciones formadas correctamente son verdaderas o falsas. La verdad es el producto de la identificación de los hechos de la realidad. Un “hecho” es algo que está “ahí fuera”, algo en el mundo, en lugar de algo en nuestra mente. La falsedad, que puede ser el producto del error o la deshonestidad, es una declaración que no identifica los hechos de la realidad.

Los hechos son importantes y, en un sentido muy real, nuestra responsabilidad moral cognitiva fundamental es identificar los hechos.

Hay otro uso, más casual, de la palabra “hecho” que es sutilmente diferente. Podemos contrastar los hechos de la mera opinión y usar la palabra “hecho” para identificar afirmaciones de que estamos muy seguros de ser verdad.

Answer 2

No soy Jimmy Wales y no pretendo representar su opinión, pero creo que puedo hablar un poco sobre esto en el contexto de ser un voluntario de Wikipedia a largo plazo.

En primer lugar, analicemos un poco la ambigüedad inmediata:

1. Un “hecho” es una declaración de información.
2. Si no se califica, un “hecho” es implícitamente una verdadera declaración de información.
3. La palabra “hecho” también se puede aplicar a declaraciones falsas, pero su uso en ese contexto es confuso, debido a la verdad implícita de un “hecho”.

A continuación, tratemos el contexto obvio aquí: en 2017, el ejecutivo de EE. UU. Produjo declaraciones demostrablemente falsas y, cuando se les impugnó, las denominó “hechos alternativos”.

Llamar a esas falsedades un “hecho alternativo” es una guerra retórica sobre el concepto de verdad. Cuando no podemos probar de manera deductiva la verdad de la información en algún contexto, es razonable considerar varias interpretaciones coherentes de lo que podría ser verdad y discutir sobre ellas. Sin embargo, dado que las declaraciones en contexto eran demostrablemente falsas, esa situación no se aplica: esas declaraciones deben llamarse correctamente “mentiras”, “falsedades” o, en el extremo de la caridad, “errores”. Llamarlos “hechos alternativos” es un ataque a la noción de que podemos usar evidencia para informar nuestras decisiones.

Esto es políticamente tóxico porque implica que el liderazgo tiene impunidad en la elección de qué “realidad” putativa creer y es razonable al actuar basándose en esa realidad. En caso de que no esté claro: es una excusa absurda para tomar cualquier acción que sientan, simplemente al afirmar “hechos alternativos”, es decir, decir mentiras, que apoyan esas decisiones. No puede tener un argumento lógico razonable si su oponente simplemente rechaza las premisas verdaderas o las conclusiones deductivas o inductivas a las que llevan; es intelectualmente equivalente a un niño “na na na na no puedo escucharte”. Cuando se aplica al liderazgo, eso no es otra cosa que despotismo: solo tiene la apariencia transparente de “estoy ignorando a mis oponentes porque están equivocados, y están equivocados porque lo digo”.

Ahora, Wikipedia toma una posición epistémica particular, en donde no juzgamos la verdad directamente. Más bien, hacemos referencia a fuentes reputadas para la verificación de hechos, revisión editorial y retractación o corrección responsable de sus errores. Somos un paso alejado de la Verdad mayúscula por diseño, porque la Verdad en la práctica es confusa y poco clara: el “argumento razonable y coherente” del que hablé antes significa que las personas a menudo pueden estar en desacuerdo con la Verdad sin cometer un error o mentir .

Wikipedia intentará representar estos debates de manera justa y neutral según su peso relativo en las fuentes confiables que usamos. Si Wikipedia hubiera existido hace algunos siglos, podría haber afirmado “hechos” como el modelo geocéntrico que hoy sabemos que es falso, porque eso fue aceptado como verdad en ese momento.

Las fuentes de información que tienen un carácter político siempre han sido sospechosas hasta cierto punto, pero no se equivoquen: los wikipedistas son conscientes de que las declaraciones de la administración actual son mucho más sospechosas de lo habitual y, cuando se demuestre que son falsas, las analizaremos en consecuencia.