Cuando era niño, mi primo tenía un perro, un hermoso Doberman rojo llamado Cougar. Fue uno de los mejores perros que he conocido: amigable, leal, cariñoso; Amable y cariñoso con mis primos más jóvenes. Para cuando Cougar cumplió 14 años, una edad avanzada para cualquier Doberman, había desarrollado artritis en las extremidades posteriores. Esto empeoró progresivamente, hasta que ya no pudo caminar y en cambio se arrastraba solo con las patas delanteras. Tenía que ser terriblemente doloroso para él, aunque su disposición seguía siendo tan dulce como siempre. Además de eso, ahora era vulnerable; había ocasiones en que otros perros entraban al patio y, por supuesto, Cougar no podía defenderse ni ahuyentarlos como había hecho antes. Me rompió el corazón verlo de esa manera, y no entendí por qué mi primo lo dejó existir (no lo llamaría vivir) de esa manera.
Finalmente, reuní el coraje suficiente para preguntarle por qué no hizo lo que era mejor para él y lo sometieron a la eutanasia. Su respuesta fue que ella no quería perderlo, y lo echaría de menos si él se hubiera ido. Le dije que estaba siendo egoísta; que ella estaba pensando en sí misma, no en él, y que un perro tan maravilloso como Cougar se merecía algo mejor que eso. Su calidad de vida era casi inexistente.
Ella no me escuchó, y Cougar terminó transmitiéndose él solo a los 17 años. Los últimos tres años de su vida se pasaron en la miseria. Entonces, todo lo contrario de la teoría que postulas en tu pregunta, mi prima mantuvo a Cougar vivo para evitar sus propios sentimientos. Si ella hubiera estado pensando en su felicidad, absolutamente lo habría hecho sacrificar una vez que se hiciera evidente que su salud le impedía ser feliz.
Tuvimos una situación similar con nuestro Weimaraner, Max, mi perro de la infancia. A los 13 años, también desarrolló artritis severa y ya no podía pararse ni caminar. El veterinario le dijo a mi padre, “puedes mantenerlo en una manta, llevarlo afuera para que haga sus negocios un par de veces al día, si no quieres que se le haga una eutanasia”. Mi padre pensó en todos los años que Max había perseguido conejos en el patio, vagaban por el vecindario (esto fue en los 70 y principios de los 80, cuando era bastante común que los perros del vecindario estuvieran en libertad), iban y venían como él deseaba y finalmente tomaban la decisión correcta para su perro, incluso aunque le dolió (ya nosotros, los niños) decirle adiós.
- ¿Hay algo que los humanos puedan hacer para aumentar la esperanza de vida promedio de un perro?
- ¿Cuál es el principio básico y el más importante en la sociedad humana?
- ¿Los humanos son propiedad de Dios, así como los soldados son ‘propiedad’ del gobierno?
- ¿Es la conciencia humana solo conciencia?
- Si los humanos vivieran por mucho más tiempo, digamos 1,000 años, ¿nuestra percepción del tiempo sería la misma? ¿Sería lo mismo para una vida de 1 año?
Mi padre no sacrificó a Max para evitar sus propios sentimientos. Lo hizo para pagar a un perro muy bueno por todos los maravillosos años de compañía que le había proporcionado a él y a sus hijos.
La conclusión es esta: tomar la decisión de practicar la eutanasia a un animal que sufre y / o tiene una baja calidad de vida, incluso cuando no quiere despedirse, es probablemente lo más desinteresado que un propietario amoroso puede hacer por un mascota. Y a la inversa, mantener a un animal vivo cuando está sufriendo y usted sabe que su situación no va a mejorar se hace casi invariablemente para evitar los sentimientos del ser humano, no del animal. Y eso para mí es terriblemente egoísta.