¿Una mentalidad progresiva reconoce el bien del mal?

¿Medios correctos o fines justos?

Creo que la visión liberal clásica, y la visión que se remonta a la antigüedad clásica y bíblica, tiene que ver con los medios, sobre las acciones individuales que son intrínsecamente buenas o malas. El asesinato, el robo, etc., son incorrectos, independientemente de sus fines.

Sí, nos gusta inventar todo tipo de enigmas morales que prueben la consistencia de esa posición, a menudo involucrando frenos de autos de calle mal diseñados y grupos de niños en edad escolar mal posicionados, pero ciertamente el punto de partida y el núcleo del liberalismo clásico son los medios.

El progresismo, y la izquierda en general, tiene una visión orientada hacia los fines de lo correcto y lo incorrecto, donde lo correcto es el logro de alguna sociedad igualitaria. Dependiendo del sabor del izquierdismo, cualquier medio es legítimo para lograr tales fines, incluidos el asesinato, el robo, etc.

Por supuesto, hay un término medio aquí, o más bien un terreno ortogonal, en forma de libertarismo, donde cualquier persona es libre de usar cualquier medio legítimo (no violento, cooperación voluntaria, etc.) para avanzar en los fines de su elección, incluidos fines igualitarios.

Progresivo en su definición original significa movimiento paso a paso hacia adelante. Con la política, la idea de progreso es que la sociedad se reforma para mejorar. Entonces, en lugar de decir lo correcto o lo incorrecto, la evaluación del cambio es en términos de una mejora social. Puede usar “correcto” e “incorrecto” para justificar los cambios realizados, pero esos términos pueden no aplicarse en absoluto. En algunos casos en los que una sociedad ha cambiado al ponerse en contacto con otra, ambas sociedades podrían estar en desacuerdo sobre la dirección del progreso y los beneficios.

“Lo correcto” y lo “incorrecto” se definieron en términos de los actos de un individuo en comparación con la sociedad en la que vivían. Dado que las normas de comportamiento cambian, lleva a los individuos a cuestionar si necesitan medir la moralidad en una escala móvil, sin que se permitan absolutos. e incluso la escala cuestionada.

En términos de la sociedad, los valores están en una escala móvil con múltiples puntos de vista de lo bueno y lo malo, y lo que eso significa es a menudo discutible y tiene muchas respuestas. La pobreza en una sociedad puede parecer muerte temprana por inanición, mientras que en otra puede significar solo carne dos veces a la semana o no Twinkies en absoluto y lo que en realidad es mejor puede ser en términos de sabor, salud o capacidad para estar libre de la tierra.

Debido a que el cambio es visto de manera diferente por diferentes individuos, las utopías o las mejores sociedades a menudo tienen un aspecto distópico, ya que mejor de alguna manera puede significar peor de otra manera.

Al analizar la cuestión de si China está o no lista para ser una democracia como EE. UU., He tenido que analizar cosas como:

  • Las opiniones del partido comunista
  • La membresía del partido comunista
  • Elecciones
  • Nivel de alfabetización
  • Normas sobre el debate.
  • Identificación individual
  • Política fiscal
  • Definiciones de liderazgo
  • La violencia y su uso en la sociedad.
  • Roles militares
  • Cómo se maneja la banca y las finanzas.
  • Definiciones de ética
  • Documentos estatales como la Constitución y los planes del Partido Comunista.

Lo que parece una respuesta fácil de una sociedad no es tan fácil o seguro de la otra sociedad.

El pensamiento progresivo actual a menudo refleja la visión derivada del estudio de la antropología, de que cualquier visión más amplia del bien y el mal debe, de alguna manera, encapsular esos puntos de vista de todas las sociedades individuales y reconocer que a menudo las diferencias son necesarias debido a la cultura, el medio ambiente, la educación, la capacitación, y muchas otras cosas.

¿Cuándo fue la última vez que alguien te dijo: “Soy un SOB malo, horrible? Odio el mundo. Quiero que todos sufran y mueran. Aquí está mi receta para saber cómo dirigir un país ”.

O, de manera equivalente, “no tengo idea de qué es la moralidad, ¿pero deberías llevar tu vida de esta manera”?

Es una cosa terriblemente humana demonizar al otro lado. Si eres conservador, piensas que los liberales son malvados. Si apoyas al Arsenal, entonces los fanáticos del Chelsea son el demonio. Y todos odian a los yanquis.

No simplemente no.

Las personas políticamente activas (dejaré de lado a los políticos y los arregladores por el momento) casi siempre están motivadas por lo que creen que es verdadero y bueno. Sinceramente, piensan que el mundo será un lugar mejor si sus ideas se incorporan al cuerpo político.

  • Los socialistas quieren que las cosas sean mejores para los grupos, en promedio.
  • Los liberales ven la pobreza y la desigualdad, y quieren reducirla.
  • Los libertarios ven que la acción estatal en nombre de ayudar a los pobres conduce principalmente a un atrincheramiento de los intereses de los ricos, que pueden manipular el poder estatal.
  • Los conservadores piensan que el cambio lento es el único cambio beneficioso y duradero; El costo del radicalismo es que las revoluciones se comen a sus crías.

Estos imperativos morales son cada uno “correcto”, cuando se miran desde una perspectiva particular. Es incorrecto asumir mala voluntad o indiferencia.


Si bien creo que los sentimientos son bien intencionados, no creo que todos estos puntos de vista sean moralmente iguales. Como de costumbre, el usuario de Quora tiene razón:

  • El progresismo, y la izquierda en general, tiene una visión orientada hacia los fines de lo correcto y lo incorrecto, donde lo correcto es el logro de alguna sociedad igualitaria. Dependiendo del sabor del izquierdismo, cualquier medio es legítimo para lograr tales fines, incluidos el asesinato, el robo, etc.

No olvides que la prohibición y la eugenesia fueron ideas progresivas. Esa es la razón por la que el término cayó en desgracia. Está volviendo ahora que la gente ha olvidado la conexión.

Los fines no justifican los medios.

De un conjunto diferente de creencias, sí lo hacen. Muy a menudo, la “mentalidad progresiva” opera desde un conjunto dinámico de principios que cambian situacionalmente. Las preguntas que se han respondido históricamente deben responderse una y otra vez, una y otra vez, porque las personas no estudian la historia y deben darse cuenta de las consecuencias de sus acciones. Creo que esto se debe en gran parte a la incapacidad de ver la historia en perspectiva, a la falta de comprensión de la naturaleza humana y al desprecio de la tradición (y de dónde proviene). Se piensa que las viejas lecciones están “pasadas de moda” para los estándares de hoy en día y que 5000 años de historia registrada no valen la pena (los rollos, las tablas de piedra, lo que sea) en las que están escritas.

¿Y si un grupo en particular descarta la idea de un árbitro definitivo del bien y el mal? Puedo ver donde esto en última instancia sería problemático.

Mis respuestas en Quora están fuera de mi mente: solo para que la gente entienda el contexto. Cada pregunta que respondo es realmente digna de mucha investigación, a la que no tengo tiempo para dedicarme.

Todos piensan que están defendiendo el bien y el mal, pero nuestra naturaleza humana imperfecta se mezcla y hace que cualquier cosa que hagamos o pensemos mal, así que aunque crean que entienden la diferencia, no creo que lo hagan.

Sin embargo, es lo mismo para cualquier pensamiento político, y también para el pensamiento religioso. Ninguna construcción humana podría realmente estar defendiendo lo que es correcto. El derecho está más allá de la construcción humana y está incrustado en el universo. Hasta que reconozcamos que los principios correctos son absolutos, aparte de cómo pensamos sobre ellos y no como conceptos relativos, acertaremos en algunas cosas, pero en otras equivocadas y la próxima generación deshará lo correcto, resolverá otras cosas, pero creará más errores. El mundo podría ser un gran lugar para todos si abandonáramos la idea de que creamos el bien y el mal. Nosotros no

Sí. Al menos, según su propia cosmovisión.

Los progresistas creen apasionadamente en la capacidad, incluso la obligación, del Estado de usar su poder para iniciar la fuerza en la búsqueda del objetivo utópico de una “sociedad justa y equitativa”. Para oponerse esto está mal.

Creen que es correcto que el Estado circunscriba los derechos y privilegios de algunos ciudadanos en beneficio de otros (incluso los no ciudadanos). Para oponerse esto está mal.

Creen que es posible tener “demasiada libertad”, que ciertas cosas deben ser restringidas adecuadamente por el Estado (“discurso de odio”, por ejemplo). Para oponerse esto está mal.

Creen que es posible tener “mucho dinero” y que el Estado debe intervenir y confiscar el exceso para redistribuir “los activos de la nación” de manera más justa. Para oponerse esto está mal.

“El problema con nuestros amigos liberales [progresistas] no es que sean ignorantes; es solo que saben tanto que no es así”. – Ronald Reagan

Como nunca he tenido, según entiendo el término, una mentalidad progresiva en mis últimos 75 años, me parece una pregunta difícil desde una perspectiva personal. Sin embargo, con más de un progresista entre mis amigos y familiares, tengo algunas opiniones sobre el tema.

Todavía tengo que identificar uno sin reconocimiento del derecho básico del mal. En cuanto a tener derechos, entonces es donde mis diferencias de ellos pasan a primer plano. Tienden a otorgar derechos donde no hay vencimiento. Un “derecho” a esto o aquello que no tiene nada que ver con ser humano o leer la constitución.

La peor discusión de lo correcto y lo incorrecto en estos días es su tendencia a condenarme por mis pensamientos, independientemente de mis acciones.

Más bien, una mentalidad progresiva no es rápida para juzgar lo correcto de lo incorrecto sin una consideración analítica y matizada de ambas partes.

¿Una mentalidad progresiva reconoce el bien del mal?

Por supuesto. Por ejemplo, es correcto brindar ayuda a las personas que lo necesitan, y es incorrecto tratar de evitar que otras personas tengan derechos porque son diferentes a usted.