¿Cuál es el mayor engaño (o engreimiento) en el pensamiento humano sobre la ciencia, la religión, la política y / o la historia?

La marcha de Dios en el mundo, eso es lo que es el estado. La base del estado es el poder de la razón actualizándose como voluntad. Al considerar la idea del estado, no debemos tener nuestros ojos en estados particulares o en instituciones particulares. En cambio, debemos considerar la Idea, este Dios real, por sí mismo. En algún principio u otro, se puede demostrar que cualquier estado es malo, este o aquel defecto se puede encontrar en él; y sin embargo, en cualquier caso, si uno de los estados maduros de nuestra época está en cuestión, tiene en ello los momentos esenciales para la existencia del estado. Pero como es más fácil encontrar defectos que comprender lo afirmativo, podemos caer fácilmente en el error de considerar aspectos aislados del estado y, por lo tanto, olvidar su vida orgánica interna. El estado no es una obra de arte ideal; se encuentra en la tierra y, por lo tanto, en la esfera del capricho, el azar y el error, y el mal comportamiento puede desfigurarlo en muchos aspectos. Pero el más feo de los hombres, o un criminal, un inválido o un inválido, sigue siendo un hombre vivo. Lo afirmativo, la vida, subsiste a pesar de sus defectos, y es este factor afirmativo que es nuestro tema aquí.

—GWF Hegel, Filosofía del derecho, Tercera parte: Vida ética, iii. El estado,
§ 258, 1820 (“Dios” debe traducirse como el concepto de Geist o espíritu de Hegel)


Un rico jeque murió y, al leer su testamento, sus varios hijos aprendieron que debían correr hacia La Meca, y que el hijo cuyo camello llegó por última vez heredaría su reino. Meses después, todavía estaban en el desierto sin hacer ningún progreso significativo. Una noche, un beduino entró en su campamento, “Hola, amigos. Llevo días viendo tus huellas. Dime, ¿por qué te demoras tanto?

Cuando le contaron las circunstancias de su carrera hacia La Meca, él respondió con una simple sugerencia, después de lo cual los hijos subieron apresuradamente a sus camellos y partieron con gran prisa sin siquiera llegar al campamento. En poco más de un día, llegaron, uno tras otro, a La Meca. ¿Cuál fue la sugerencia?


La ciencia, la religión, la política, nuestras acciones que crean la historia, aún permanecen. Siguen siendo el mismo embrollo de siempre: una mezcla de acciones productivas y retrógradas, algunas dignas de elogio, otras despreciables, menos notorias. ¿Qué ha cambiado?

Para descubrir dónde el engaño y el engreimiento entran en escena, tenemos que entender las historias que nos contamos a nosotros mismos a las que estos reinos están al servicio. ¿Cuál fue la idea antigua? ¿Cuál es la idea moderna? (O, más bien, ¿cuáles fueron las ideas antiguas y modernas que guiaron nuestra carrera para progresar?)

La idea antigua

¡Qué trabajo es un hombre! ¡Qué noble en la razón, qué infinito en la facultad! En forma y en movimiento lo expreso y admirable! En acción, ¡como un ángel! En aprehensión, ¡qué como un dios! La belleza del mundo! El modelo de los animales! Y, sin embargo, para mí, ¿qué es esta quintaesencia de polvo?

Cuando Shakespeare escribió esas palabras señalando nuestras notables facultades y su falta de sentido, operábamos bajo el mismo paradigma utilizado por el hombre neolítico que se remonta a ocho milenios. Pero allí, en la coyuntura de los siglos XVI y XVII, un siglo después de que Colón navegara al Nuevo Mundo, las cosas estaban a punto de ponerse muy interesantes.

En ese momento, cuando la Reforma protestante estaba reformulando el pensamiento, había dos ideas dominantes, ideas del progreso humano en Europa. La visión cristiana, que se remonta a Agustín, era lineal. Todo está predestinado. Algunos de nosotros hemos sido seleccionados como los elegidos de Dios, destinados a esperar la salvación y luego residir con Él eternamente en la “Ciudad de Dios”. El resto simplemente espera la condenación.

Esa idea fue específicamente un repudio de la noción anterior de “recurrencia eterna” que afirmaba que los mismos dramas de la serie de ciclos se repetían sin cesar para formar la condición humana. Un poco antes que Shakespeare, los clásicos habían sido redescubiertos y la noción de progreso de Platón y Aristóteles también se apoderó, la idea de que una vez hubo una edad de oro, ahora se está desvaneciendo. Es más complicado, pero en esencia es una historia de declive.

Con esos dos pilares, la idea antigua sostenida en la mayoría de las mentes era que el futuro no solo se parecerá al pasado, sino que debería hacerse . Sin embargo, durante el siglo anterior a Hamlet, España y Portugal se habían apropiado de más de cuarenta toneladas de oro del Nuevo Mundo y mucho más que el de la plata, ¡una increíble ganancia inesperada!

La idea moderna

Sin embargo, en la época de Hamlet, sus economías estaban luchando, mientras que las de sus vecinos, que habían empezado a hacer bienes para comerciar con algunos de esos lingotes, estaban empezando a prosperar. Nada menos que Copérnico se dispuso a comprender este enigma de cómo una suerte tan increíble podría enfermar.

Siete décadas antes, Maquiavelo ya había escrito la primera idea de la Ilustración, “donde algunos están armados y otros no, no puede haber relaciones adecuadas”. Esto no solo habla con la cortesía que descansa en un equilibrio de poder, sino que sugiere que nuestra agencia Se debe utilizar para mantener un ambiente sano. Surgieron muchos intelectos imponentes: Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Leibniz, Bacon y otros con concepciones desafiantes del mundo y de nuestro lugar en él, convirtiendo el siglo XVIII en uno donde las ideas desafiantes estaban a la orden del día.

En última instancia, los pensadores de la Ilustración francesa como Turgot y Condorcet, el filósofo escocés Hume y el empirista irlandés Berkeley fueron resueltos por Immanuel Kant en un nuevo concepto de progreso.

  • En el frente político, las facultades del hombre alcanzarán su mayor altura solo en circunstancias de paz y libertad. Los derechos e igualdad necesarios son provistos solo por el gobierno republicano. Una federación de naciones republicanas podría asegurar la paz. (Esto se hace eco de John Locke.)
  • En el frente científico, las leyes científicas implican necesidad y esa necesidad no es metafísica, sino que opera bajo condiciones subjetivas a priori . En otras palabras, la ciencia podría ser aprovechada por el hombre para convertirse en tecnología.
  • El progreso de una era a otra dependerá de la forma en que desarrollemos y avancemos nuestras facultades humanas.

Al mismo tiempo, dos filósofos morales (como estaba etiquetado la economía), Adam Smith y Jean-Baptiste Say habían completado la búsqueda iniciada por Copérnico para el rompecabezas subyacente de la riqueza y su creación. La respuesta fue aumentar la productividad de los métodos de fabricación.

Esto, en conjunto, fue un cambio de paradigma, un cambio radical de paradigma. La idea moderna entonces es que el hombre puede organizar la sociedad y profundizar en la ciencia para producir nuevas tecnologías eficientemente convertidas en productos útiles que podamos experimentar un progreso limitado solo por la medida en que ampliamos nuestras facultades.

Desde la docena de generaciones desde que Locke, Kant, Smith y Say se afianzaron, nuestras fortunas despegaron, lo que resultó en la creación del 99 por ciento de toda la riqueza de la que ha disfrutado nuestra especie, haciendo esto para la pobreza, anteriormente el estado permanente de todos menos un fragmento de la humanidad:

En esas doce generaciones, el poder de compra / ganancia del trabajador promedio en esas naciones en el cambio de paradigma desde el principio se ha multiplicado por 80, de $ 21 por una semana de 72 horas a más de $ 800 por una semana de 40 horas ahora. Nuestras expectativas de vida han aumentado constantemente durante ese tiempo. ¿Qué es no gustar?

La otra idea moderna

Desafortunadamente, el intento de forzar el republicanismo en Francia se volvió feo, lo que llevó a Napoleón Bonaparte y una cascada de disturbios y conflictos en el Continente. Esto llevó a Hegel, citado al principio arriba, a un concepto de progreso radicalmente ortogonal.

  • La seguridad y el bienestar de las personas son mejor vistos por el estado, especialmente en la forma de una monarquía constitucional (ya que Prusia casi se obtiene el año anterior a la publicación de Filosofía del Derecho de Hegel).
  • El cambio ideológico es lo que importa. Las nuevas ideas se incuban entre las antiguas y luego emergen para eclipsarlas. Esta dialéctica refleja el patrón de la historia, aunque a menudo es acelerada por figuras “de historia mundial” como Napoleón.
  • El conflicto entre y dentro de los estados es inevitable y, de hecho, ayuda a que surjan nuevas ideas. La tendencia histórica de los grandes hombres a pisotear a los hombres comunes debe considerarse como una necesidad desafortunada; incluso los grandes hombres son, en última instancia, herramientas, ya que sirven como el buque para Geist .
  • Sin conflicto, las personas invariablemente se vuelven ensimismadas y débiles, incapaces de trabajar para un propósito común.

Karl Marx comenzó a adoptar y cambió esta perspectiva una generación más tarde. * Marx sustituyó el materialismo por la metafísica y el idealismo absoluto de Hegel, y sintió que solo el concepto de progreso de Hegel estaba “en lo correcto”. (Cuando surgió el fascismo, representó una reversión al idealismo absoluto.

Toda esta concepción podría describirse como un yin oscuro del yang de la Ilustración. De hecho, donde la idea moderna de la Ilustración ha conducido a la libertad y la prosperidad mucho más allá de la concepción de las sociedades más antiguas, la versión hegeliana-marxista condujo directamente a nuestras modernas guerras de conquista y formas de gobierno totalitarias y estatistas.

Tenga en cuenta que la ciencia, la religión, la política y la historia existen en cada una de estas ideas de progreso, pero la idea que las impulsa hace un mundo de diferencia.


En cuanto a la sugerencia de los beduinos, “sigue con tu raza, pero no montes tu propio camello”. Lo que importa es cómo encuadras las cosas en tu mente.


* En lugar de la perspectiva, la visión del progreso de Hegel es, más adecuadamente, una tina titánica de hilatura teutónica: estatolatría de primer orden.

¿Cuál es el mayor engaño (o engreimiento) en el pensamiento humano sobre la ciencia, la religión, la política y / o la historia?

El mito de la violencia religiosa.

Estoy escribiendo un artículo en este momento sobre la violencia y su intersección con el cristianismo y estoy profundamente inmerso en la investigación. Es complejo e involucra mucha controversia y opiniones muy arraigadas, pero una cosa que queda clara es que, desde la “Ilustración”, a la gente se le ha vendido una lista de bienes sobre los males de la “religión”.

Desde el siglo XVI y los escritos de Spinoza, Hobbes, Locke y Rousseau, el argumento ha sido que la intolerancia en todas las religiones monoteístas causa violencia. Este mito moderno se puede rastrear a partir de ellos a través de Edward Gibbon y la tremenda influencia de su “Historia de la decadencia y caída del Imperio Romano” escrita en 1776–1781. Gibbon informó que, en el antiguo imperio romano, los monoteístas no podían duplicar la fácil aceptación de otros dioses que caracterizaban a los politeístas, por lo que, cuando Constantino puso el poder en sus manos, inmediatamente comenzaron a oprimir a toda la oposición.

Gibbon no tiene una explicación comparable de por qué, si los paganos romanos fueron tolerantes, persiguieron a los cristianos durante 300 años. Aun así, el cristiano pagano e intolerante tolerante ha sido el punto de vista que ha dominado la narrativa sobre religión y violencia durante más de doscientos años. Sigue siendo indiscutiblemente crítico en muchos sectores de la investigación moderna y está representado en las obras modernas de MacMullen, O’Donnell, TDBarnes y muchos más.

Excepto que los estudios modernos de esta misma cosa están comenzando a decir que esta visión, en el mejor de los casos , es incompleta y engañosa: el uso de la religión solo para explicar lo que solo la política, la sociología, la economía y la identidad ideológica pueden explicar suficientemente, ha dirigido mal la conversación. En nuestra era moderna, esto se está convirtiendo en un tema más crucial y práctico. Si nos centramos solo en la religión, y la religión no es el único problema, nos faltan soluciones que podrían salvar vidas.

Los estudios modernos están compilando datos sobre conflictos globales cada año ahora, y nadie está encontrando la religión como un factor único en cualquier conflicto en cualquier lugar. http://economicsandpeace.org/wp-… ; Instituto Heidelberg para la Investigación de Conflictos Internacionales; Desafíos de seguridad global en este turbulento año 2017; Informe de estado global sobre prevención de la violencia 2014; Conferencia Global para la Reducción de la Violencia 2014

Resulta que la religión es solo un factor entre muchos, y solo en un pequeño porcentaje de conflictos, y con frecuencia solo como un aspecto de otra cosa, como la identidad étnica. Eso también es cierto en la historia.

William Cavenaugh ha escrito “El mito de la violencia religiosa” en el que se enfrenta a la idea generalizada de los laicos de que hay algo llamado “religión”, común a todas las culturas y épocas humanas, con una tendencia a promover la violencia debido a su absolutismo, división e irracionalidad. La religión, dice este argumento, debe, por lo tanto, estar separada de los fenómenos “seculares” como la política por el bien de la paz. Ideología secular y las raíces del modo “por William T. Cavanaugh y Bryan W. Cottle

First Cavenaugh muestra que las distinciones religioso-secular y religión-política son inventos occidentales modernos y no fenómenos universales. Él usa a los historiadores de la Edad Media durante el período de las llamadas “guerras religiosas” para mostrar que la etiqueta es parte del mito: en realidad, personas de diferentes religiones lucharon en el mismo bando mientras personas de la misma religión estaban dispuestas a matar. unos y otros. Cavenaugh ve la causa raíz de estas guerras, no como religión, sino como el surgimiento del estado secular.

Cavenaugh arroja dudas sobre la rígida división entre la religión y otros factores, como la economía, la agitación social y la política, como causas que contribuyen a estas guerras.

Demuestra que lo que cuenta como religioso o secular en cualquier contexto corresponde a cómo se organiza el poder.

El mito de la violencia religiosa ayuda a construir un “Otro” religioso, propenso al fanatismo, a contrastar con el sujeto racional, pacificador y laico. En política doméstica, el mito suscribe … el subsiguiente monopolio del Estado-nación en la disposición de sus ciudadanos a sacrificarse y matar.

De los diez asesinatos en masa más grandes de la historia, ninguno de ellos fue por religión o fue causado por la religión. La respuesta de Roberto Muehlenkamp a ¿Fue el siglo XX el siglo más sangriento de la historia?

La paz depende del reconocimiento de que las denominadas ideologías e instituciones seculares pueden ser tan propensas al absolutismo, la división y la irracionalidad como cualquiera haya pensado que fuera la religión.

El mito de la violencia religiosa es uno de los mayores engaños de la historia humana.

Le daré una respuesta poco convencional, una especie de giro a su pregunta, interpretándola de una manera que no espera.

El mayor engaño (o engreimiento) en el pensamiento humano sobre la religión es que las personas se critican mutuamente y creen que lo entienden sin siquiera leer los libros. Como estudiante del Colegio Bíblico y cristiano de toda la vida, leí acerca de la Biblia, pero nunca aprendí el libro. Sin embargo, afirmé conocer la Biblia, amarla y amar a Dios. Este es el mayor engaño: que la mitad de las personas que se preparan para hablar por Dios como ministros, consejeros, etc., etc., conocen la Biblia y pueden recitar versos e historias bien conocidas como si conocieran la Biblia con fluidez cuando nunca han leído la Biblia de principio a fin. Incluso he afirmado haber leído la Biblia de principio a fin, pero con una especie de brillo en mis ojos y nunca lo había hecho hasta ahora, la edad media.

Que no te engañen. Hay muchas personas falsas de pie en el nombre de Dios. Algunos dirían que esto es solo vivir por fe. No, esto no es lo que significa vivir por fe.

Me imagino que esto también es un gran engaño en la ciencia y en la historia. Aceptamos lo que las personas dicen sin probar las cosas por nosotros mismos, por lo que hemos luchado y realmente aprendido y experimentado, en lugar de tener un conocimiento de la cabeza.

Esta es una respuesta muy corta y no es digna de las respuestas maravillosas en ningún otro lugar. El hecho de que este tema sea sostenido por tanta gente significa que se llenan con su propio concepto.

Hay un problema abrumador que causa gran angustia no solo en mí sino en la sociedad en general.

Este problema es: confundir el pensamiento crítico con el simple hecho de ser crítico.

Combinado con esto es que Internet ha dado voz a personas que no tienen nada original que decir, pero están decididas a decirlo.

La crítica más fuerte y más fuerte lucha para ser aceptada como la más correcta. Debido a la pura pasión o, más probablemente, a la violencia, lo que es más fuerte se acepta como válido.

Lástima que no contenga sabiduría o que a menudo está solo un poco lejos de la estupidez. Cualquiera que no esté de acuerdo con la sabiduría o la lógica es aullado y rechazado, y se les niega su voz.

Locura engreída absoluta.

El mayor engreimiento, como lo veo, es la falta de escepticismo sustantivo sobre:

  1. Relativismo
  2. Reductivismo
  3. Cientismo
  4. Naturalismo
  5. Materialismo
  6. Utilitariam
  7. Y el escepticismo mismo.

Por ejemplo, aquí es una crítica muy rápida del cientificismo de CS Lewis:

“Ser incomunicable por el lenguaje científico es, en la medida en que puedo juzgar, el estado normal de la experiencia … La esencia misma de nuestra vida como seres conscientes, todo el día y todos los días, consiste en algo que no se puede comunicar, excepto por insinuaciones. símiles, metáforas y el uso de esas emociones … que son indicadores de ello “.

Mi opinión sería la religión porque estaba enraizada desde allí.

Planteamiento del problema

Todos estos problemas, el engaño comienza cuando un hombre (la humanidad) toma todos los asuntos en sus manos. Literalmente, significa la humanidad que, en contra de los mandatos de Dios o la sangre derramada, en realidad está haciendo su propia elección independiente desde los primeros tiempos de la humanidad. Esto incluye que el hombre use la lógica, el pensamiento pragmático de que podrían desafiar o anular el derecho de El Creador establece lo que es correcto y legal para Sus creaciones.

¿Por qué?

Esto no es un misterio, sino simplemente falta de conocimiento , falta de conciencia, ignorancia y arrogancia acerca de las escrituras, y evidentemente, creen que la legislación hecha por el hombre es mucho más sensata, superior a lo que ellos consideran como “escritura antigua” y para ellos, No funciona en los días modernos.

Un musulmán desviado o la Gente de The Book (los seguidores originales de Mosses y Jesus, la paz sea con ellos) también pueden categorizarse bajo esta declaración de problema e incluso una civilización que heredó un mal legado que no es una acusación del Islam ni un producto del Islam o Producto a los seguidores de la Torá y la Biblia originales.

En conclusión, la religión se descarta conscientemente, y esta raíz es la madre de todo mal cuando un hombre toma el asunto en sus propias manos o es arrogante.

Charles Tips da lejos la mejor respuesta aquí. Sin embargo, es todo lo que abarca. Puedo ofrecer una explicación muy localizada que expande un poco la pregunta: el “mayor” (que entenderé como algo así como “el más omnipresente y sumamente engañoso) en el pensamiento humano sobre la literatura y, por extensión, todo el arte).

La mayoría de la gente piensa que la importancia de las obras literarias o artísticas se puede desenredar con referencia a la vida / experiencias del artista. En realidad, esta es una idea romántica que logró arraigarse en el pensamiento ordinario siguiendo nuevas ideas en torno a la función de la poesía a finales del siglo XVIII y principios del XIX.

El no poder separar al autor / artista y el trabajo conduce a grandes malentendidos de significado. Pensar que las pinturas de Picasso tienen un gran significado porque el hombre usaba prostitutas o era español es absolutamente engañado por tonterías. Discutir sobre quién escribió las obras de Shakespeare (hay muchos que desperdician vidas con esto) es confundir un corpus de textos con el cuerpo del hombre.

La próxima vez que lea un libro o mire la pintura, piense en cuándo se escribió, qué dice sobre su contexto y qué dice su contexto. Piense en lo que dice el trabajo sobre cómo se distribuyó el poder en la sociedad. Piense en lo que le dice acerca de las ideologías dominantes, emergentes o residuales tejidas en el mundo en que se produjo. Piense en su relación no solo con la historia de su forma, sino con otras formas de arte y discursos (religión, economía, ciencia, etc.). Pero, por favor, no preguntes qué sentía el artista o qué episodio en su vida representa la obra, ya sea de manera superficial o simbólica. Deja la biografía a los biógrafos.

Aquí están los 3 mejores

  1. El mayor engaño es nuestro propio sesgo. La mayoría de las personas están convencidas de que sus opiniones son más precisas. Una vez que las personas adoptan inicialmente un punto de vista único, generalmente en una edad de formación, rara vez se enojan con la seriedad de otros puntos de vista.
  2. El segundo gran engaño es el pensamiento grupal / conformidad. Después de que las personas obtienen respeto por grupos o individuos particulares, es muy probable que coincidan con sus puntos de vista y eviten cualquier evidencia que se oponga a esos puntos de vista. A menudo demonizan a los grupos opuestos sin preocuparse por la lógica o la evidencia.
  3. El tercer engaño más grande es que Internet, los medios de comunicación, los libros de historia, etc. dan la misma cantidad de tiempo y espacio a todos los puntos de vista, en lugar de reconocer la sutil censura de los que están en el poder.

Sin pretender ser particularmente sabio, mucho menos conocedor, me atrevería a decir que el mayor concepto en el pensamiento humano es que NOSOTROS somos el todo y el fin de todo. Que lo sepamos mejor, que no tenemos que responderle a nuestro Creador, ya sea porque nos negamos a reconocer que Alguien nos creó y todo de la nada o que Alguien que nos creó no se preocupa por nosotros, y simplemente nos creó para dejarnos. actuar sin control.

Desafortunadamente, debido a este concepto, confundimos nuestra ciencia y trabajamos en cosas que nos complacerán, incluso si están, como es obvio, en contradicción con la forma en que nuestros cuerpos se convirtieron en los fines para los cuales fueron establecidos. El sexo es probablemente el más obvio, lo hemos torcido y nos hemos metido con él más allá de cualquier creencia.

Hemos inventado las religiones, la política y la historia reescrita para estar de acuerdo con lo que creemos que es mejor sin reconocer que solo podría haber un Código que está fuera de nosotros, que tal vez deberíamos estudiar, y con el que deberíamos cumplir.

El mayor engaño y engreimiento en la historia humana es que el hombre piensa que él es Dios, y empuja a nuestro Creador a una caja irrelevante, o niega Su propia existencia. Desafortunadamente, este tipo de pensamiento tiene consecuencias, incluso si no las reconocemos.

Tengo que estar de acuerdo con la respuesta de DT Warden. Dijo que el mayor engaño es nuestro propio sesgo; Lo expresaría de manera diferente y diría que nuestra insistencia en que nuestros propios puntos de vista son correctos es a la vez el mayor engaño y la mayor presunción en el pensamiento humano, en todos los temas.

Nuestra vanidad intelectual está en la raíz de casi todos los problemas del mundo: el cambio climático, la economía débil, la guerra, la pobreza, el hambre y el resto, y el primer paso hacia cualquier solución a cualquiera de estos tendrá que ser una cucharada colmada de humildad. Solo pensamos que entendemos las cosas, y actuamos en base a nuestra certeza. Solo cuando las consecuencias se vuelven verdaderamente intolerables, contemplamos el cambio.

El mayor engaño en el pensamiento humano es que tenemos el control de nuestras vidas, a pesar de la evidencia de lo contrario. Por ejemplo; donamos miles de millones a la caridad para conquistar la pobreza, la enfermedad, el hambre, etc., solo para ver una pequeña mejora en cualquiera de ellos, excepto los que los dirigen, y creamos una clase de personas que dependen de ellos en lugar de ellos mismos. Creemos que la ciencia puede ayudar, pero la ciencia no puede lidiar con nuestra psique humana que sigue creencias y prejuicios no científicos. Los científicos ni siquiera pueden seguir su propia guía porque hay demasiados que no están de acuerdo en qué guía seguir. Pensamos que podemos salvar el medio ambiente, detener el calentamiento global y la lenta extinción de varias especies, aunque sabemos que hay demasiados viviendo fuera de nuestra área de influencia para hacer una diferencia. Predicamos que amarnos los unos a los otros resolverá nuestros problemas, pero daremos la vuelta y odiaremos a aquellos que no están de acuerdo con nosotros, pertenecen a la raza, religión, preferencia sexual, etc. inadecuada. El valor de la vida está disminuyendo y la inhumanidad del hombre hacia el hombre está aumentando con casi Se están cometiendo informes diarios de alguna atrocidad, en la cual no hay otra cura que no sea volverse igual de violento, demasiado protector y sin amor. Permitimos que las compañías farmacéuticas y de seguros arruinen la atención médica más básica para todos, excepto para las personas más ricas, debido a la codicia. Creemos que podemos conocer y elegir o rechazar la creencia en Dios cuando la biblia dice claramente que eligió a aquellos que lo conocerán y creerán en Él antes de que Él incluso hiciera el mundo. Luego nos dirigimos a las religiones falsas o el ateísmo para acomodar nuestras decisiones de justicia propia y tratar de forzar esas creencias en todos. Creemos que somos lo suficientemente inteligentes como para elegir a los políticos adecuados para que nos guíen, solo para descubrir que hay demasiados que siguen sus propias agendas y se niegan a comprometerse con quienes no lo hacen. La historia demuestra que cuanto más determina el hombre hacer de este mundo un buen lugar para vivir y demostrar que tiene el control, más se niega a aceptar hacerlo y demuestra que no lo está.

Este mundo solo empeorará cada vez más hasta que Dios regrese a la tierra para arreglar las cosas; porque Él ha determinado que para que podamos apreciar lo más grande con Él, primero debemos experimentar lo peor sin Él.

Me encanta la respuesta de Stephen Sibbald, y la que él hizo referencia en su respuesta. Solo agregaré que todos los usos están motivados por las necesidades de autoestima, afirmación y seguridad. En nuestro mundo los que vienen a través de la aclimatación, el consenso y el control. Premios y dinero, amigos, puesto.

El hecho de que no creemos que esas motivaciones influyan en nuestra visión de la verdad es un concepto enorme. Dígame cómo un chico obtiene su próximo ascenso y, excepto en individuos raros, puedo decirle lo que cree acerca de las cosas necesarias para obtenerlo.