En la película Solo en casa, ¿hizo Kevin algo ilegal? ¿Hubo posibles reclamos civiles? ¿Habría sido diferente si fuera un adulto?

Answer 1

Kevin hizo varias cosas que eran potencialmente letales … si no completamente letales (tanto fuego aplicado en la parte superior de una cabeza durante tanto tiempo habría resultado en un daño potencialmente letal en el cráneo y el cerebro).

Estatutos de Illinois sobre el estado de la Fuerza Justificable …

Una persona está justificada en el uso de la fuerza contra otra cuando y en la medida en que cree razonablemente que tal conducta es necesaria para defenderse a sí misma o a otra persona contra el uso inminente de la fuerza ilegal por parte de otro Sin embargo, está justificado en el uso de la fuerza que tiene la intención o es probable que cause la muerte o un gran daño corporal solo si cree razonablemente que dicha fuerza es necesaria para evitar la muerte inminente o un gran daño corporal a sí mismo u otro, o la comisión de un delito grave forzado.

Entonces, aunque potencialmente letal, las acciones de Kevin en defensa de su hogar y persona aún habrían sido legales … si no las hubiera continuado durante un período prolongado de tiempo.

La combinación de acciones, así como su falta de notificación a la policía local y el largo período de tiempo involucrado podrían ser la base de un argumento de que Kevin realmente atrapó y torturó a los ladrones. La policía utiliza habitualmente el deseo de un criminal contra ellos, usando picaduras y agentes encubiertos para atraerlos. Una vez que Kevin sabía que había personas que intentaban entrar y robar el lugar, su decisión de prolongar su agonía y no involucrar a la policía podría haber tenido ha sido interpretado como una intención de causar daño.

Creo que desde un punto de vista estrictamente legal, la película tal como está podría haber probado un caso contra Kevin por Sec. 12-3.05. Batería agravada. Sin embargo, dudo que hubiera sido juzgado y / o condenado en cualquier tribunal de justicia.

Si hubiera sido un adulto … Por supuesto. Puedo ver a los ladrones demandando y ganando el caso.

Answer 2

Illinois tiene lo que se conoce como “doctrina del castillo” (720 ILCS 5 / 7-2). Protege en gran medida al defensor de una vivienda de la responsabilidad penal y civil. Dado que los atacantes claramente intentaban cometer un delito al ingresar a la casa, Kevin habría estado a salvo. (Las excepciones a esta regla incluyen “mala conducta intencional o injustificada” en nombre del defensor, o lesiones a terceros no criminales).

Dicho esto, no está claro para mí si Illinois tenía esta ley vigente en el momento de la película (las disposiciones del código de Illinois en cuestión se modificaron por última vez en 2004). En ausencia de la doctrina del castillo, los delincuentes podrían haber prevalecido en una guerra civil. demanda contra los padres de Kevin. (Compárese con Katko v. Briney.)

Answer 3

Kevin es menor de edad, por lo que cualquier posible delito que ocurriera mientras defendía su hogar habría sido compensado por los ladrones que irrumpieron en su hogar y su juventud. Es difícil ver dónde incluso sus padres podrían haber sido considerados responsables ya que los ladrones estaban cometiendo múltiples delitos graves cuando resultaron heridos.