¿Cómo podemos vivir normalmente si no sabemos lo que está bien o mal?

Answer 1

La respuesta a su pregunta, tomada al pie de la letra, es: no podemos. Si no sabemos lo correcto de lo incorrecto, somos amorales.
Los detalles requieren una pregunta: cuando diferentes personas tienen diferentes ideas sobre lo que está bien y lo que está mal, ¿qué sucede entonces?
Y eso nos lleva a los límites difíciles del relativismo cultural, de tolerar otras culturas como diferentes y no como incorrectas.

Suena como una buena idea; pero ¿hasta dónde llegamos con eso?

---

En algunas culturas, la gente cree en la desnudez pública. En otros, la gente cree en la desnudez parcial. Un ejemplo es el atolón de Ulithi: las mujeres muestran sus senos, y nadie ve los senos de una mujer como eróticos o tabú. ¿Es eso algo que podemos tolerar?
En los Países Bajos, tratar de adelantarse a otra persona mientras se hace fila está muy mal visto. En Italia, es algo que las personas hacen si pueden salirse con la suya. ¿Hasta qué punto debemos tolerar las diferencias de los demás sobre este asunto?
¿Qué pasa con una cultura donde las niñas se casan antes de nacer? (El Tiwi, una cultura aborigen de Australia).
¿Qué pasa con las culturas donde la gente cree en las brujas y las busca activamente, quemando a cualquier bruja que encuentren? En la práctica, esto podría significar que un grupo de vecinos podría decidir que la mujer de la calle es una bruja y quemarla viva.
¿Es eso algo que podemos tolerar?

---

¿Hasta dónde llegamos con la idea del relativismo cultural?
Si vamos demasiado lejos, eventualmente toleraremos el genocidio como familiar cultural porque las personas en una cultura racista tendrán razones culturales para matar a “personas inferiores”.
Pero si abandonamos la idea, ¿significa esto que debemos buscar a las culturas nudistas y obligarlas a vestirse?
¿Deberían las personas religiosas obligar a otros a convertirse?
Los suizos son notoriamente puntuales, y la gente de Arabia lo es mucho menos. ¿Quién debería obligar a quién a cambiar sus formas?
Las ideas zulúes sobre el incesto son más estrictas que las opiniones estadounidenses. ¿Deberían los zulúes imponer sus puntos de vista a los estadounidenses? ¿O viceversa?
En algunas culturas, las niñas pueden casarse a la edad de 12 años. Otras ven esto como pædophila. ¿Quién tiene la razón? ¿Y por qué?

---

En principio, debería haber un estándar objetivo que trascienda la cultura. En la práctica, este estándar es difícil de encontrar.
Ciertamente, no todos estamos de acuerdo en cuáles son estos estándares, y algunos antropólogos han argumentado que no existe tal estándar.

Mi opinión es que deberíamos estar trabajando para encontrar un estándar de trabajo, porque si vamos demasiado lejos con el relativismo cultural, no podremos condenar el Apartheid o el genocidio de Ruanda porque tendremos que admitir que fueron culturales: se cree sé justo y bueno con quienes los practicaron.

Nuestros juicios morales son imperfectos; pero abandonarlos sería peor.

Gracias por el A2A, Hassan Ghanem.

Answer 2

Me gusta citar al gran filósofo Maynard James Keenan sobre este:

Las consecuencias dictan un curso de acción.

Y no importa lo que está bien

Solo está mal si te atrapan

O podría citar al otro gran filósofo Tony Montana

Lo único en este mundo que puede dar órdenes son las bolas.

Básicamente, hacemos nuestras propias reglas para lo correcto y lo incorrecto. Muchas personas no tienen la habilidad e inteligencia necesarias para hacer esto por sí mismas. Otros no se dan cuenta de que pueden hacer esto por sí mismos. Esas personas necesitan a alguien a quien seguir. Seguirán el conjunto de reglas de otra persona.

Personalmente, he llegado a mi propio conjunto de reglas. Mis reglas de comportamiento son en realidad muy cercanas a las de la mayoría de las religiones, pero no se ajustan completamente a ninguna de ellas exactamente. Todas las religiones principales tienen un conjunto básicamente bueno de reglas a seguir. Su fracaso es cuando se trata de personas fuera del grupo. Las “otras” personas generalmente siempre se consideran personas “menores”. No me suscribo a eso yo mismo.

Pero debe trazarse una línea en alguna parte. Siempre habrá algo que reciba menos tratamiento. Los animales reciben un trato diferente de mi parte, no los veo como iguales a las personas. También cometería crímenes contra mi prójimo sin pensarlo dos veces. Así que me veo como la persona más importante, aquellos que tienen influencia sobre mi vida tienen casi la misma prioridad. La importancia que le doy a los demás parece cambiar dependiendo de cuánto puedan influir en mi propia vida.

También debe considerarse cuánto puede influir otra persona en mi vida en el futuro. Nadie puede saber el futuro, y cualquier cosa puede suceder, por lo que cualquier otra persona puede algún día influir en mí. Debido a esto, no puedo ir y lastimar a otros sin ninguna razón. No puedo victimizar a la gente obviamente. Tengo que usar la sutileza, tengo que permanecer desconocido para la víctima. Debo evitar ser detectado y ser atrapado.

Lo correcto y lo incorrecto se reducen a consecuencias y posibles consecuencias. Las posibles consecuencias están determinadas por mi propia capacidad para cambiar las consecuencias. Cambiar las consecuencias requiere un comportamiento arriesgado o un comportamiento carismático.

Answer 3

En las culturas e ideas humanas, el conocimiento se confunde con la intimidad. Literalmente. Y no es el conocimiento de lo correcto y lo incorrecto lo que realmente debería guiarnos, porque esas ideas son realmente absurdas, son formalmente incorrectas y además son letalmente abstractas. Su pretensión es estar por encima de todos los contextos y relaciones reales y dictar ‘ex cathedra’ (desde la silla de la autoridad como si fuera divina) a todas las mentes e ideas sobre lo que ‘debería’ suceder. Esta es a la vez una tarea imposible, y la idea de un idiota. Solo la intimidad se convierte en inteligencia; conocimiento (los modos comunes de él) – de ‘lo correcto y lo incorrecto’ tiende a convertirse en prisiones, guerras, estupidez y casi cualquier cosa menos inteligencia. Hay expectativas de “cómo deberían ser las cosas”, pero casi siempre nacen no de pensar … sino de sentir. Luego comenzamos a pensar en esto e inventamos marcos, después del hecho de la ausencia de una relación verdadera. Esto no puede convertirse en inteligencia.

¿Pero qué hay de esos sentimientos? Los tipos de sentimientos donde los demás son tu propio cuerpo y alma, mente e historia, vida y futuro … contigo y para ti … como estás con ellos y para ellos. Esto no es ‘conocimiento’, y ‘saber esto’ no te ayudará ni siquiera un poco, porque su origen no está en modelos representativos sino en el sentido espiritual de mutualidad de existencia, devenir, crisis, reverencia, asombro, asombro y terror. Es inmediato o probablemente ha sido falsificado para la presercación.

¿Qué conocimiento puede superar la realidad y dictarla? Cualquier conocimiento que intente esto se ha vuelto letal: habrá que olvidar la mayor parte de todo (en más y más formas) cada vez que se promulga o defiende, sostiene o graba tal ‘conocimiento’.

No vivimos por el conocimiento, excepto en nuestro pensamiento. Vivimos en el espíritu y la encarnación de un misterio más allá de toda representación posible, y cuya ‘normalidad’ es explosivamente imposible. Además, no estamos aquí para “vivir la vida normalmente”. ¿De dónde vino una idea tan absurda? Bueno, de esta cosa rara en nuestras cabezas que se considera un superanalista universal.

Esa cosa es ficción que solo surge en las mentes que han perdido la mayor parte del resto de su anatomía, dotación … y potencial. Todos están aterrorizados de que algo no sea normal. Sin embargo, la mayoría de lo que imaginan como normal en realidad sería mortal, porque lo normal no es real, natural ni humano. Es una idea que, en nuestros hábitos, le encanta jugar a ser Dios.

No vivimos por el conocimiento, por en relación. Donde las personas “vivan por el conocimiento”, invariablemente encontraremos … que la mayoría de ellas está ausente porque se han “convertido en pensar en cosas” en lugar de relaciones reales y urgentemente significativas .

Answer 4

Bueno, el requisito básico para vivir normalmente es la supervivencia. Generalmente en un entorno grupal, la supervivencia es seguir las normas y reglas aceptadas, jugar bien y hacer muchos amigos. Una vez establecido, podemos reflexionar tranquilamente sobre estas preguntas imposibles … ultimately

En última instancia, se trata de una cuestión de diversidad y de dónde trazamos la línea. Personalmente, creo que la diversidad puede llegar bastante lejos. Depende en gran medida de cómo podemos organizar a todos bajo un mismo paraguas. Incluso los violentos pueden coexistir con los relativamente pacíficos si ambos están de acuerdo en un conjunto de valores, por ejemplo, la nacionalidad. Tenemos combatientes y gente impulsada por la paz en los EE. UU., Y cada uno contribuye al bienestar de la comunidad de diferentes maneras. Al considerar la ecología, sería similar a determinar el nicho para diferentes tipos de organismos. Muchos viven juntos, cada uno con propósitos únicos. Creo que a medida que hacemos la transición hacia una era más globalmente consciente, el desafío es encontrar un sistema de comunicación compartido donde comprendamos el corazón de los diferentes sistemas de valores y podamos acomodar ese valor en un sistema de comunicación simbólico compartido. Creo que, en esencia, los seres humanos son relativamente similares, pero nuestras expresiones simbólicas son diferentes: tanto los asiáticos como los estadounidenses comprenden el concepto de respeto. Sin embargo, la expresión simbólica de respeto es diferente entre estas dos culturas. Por ejemplo, los asiáticos pueden ver el contacto visual sostenido como una falta de respeto, mientras que los estadounidenses lo ven como un gesto respetuoso. Si ambas culturas son conscientes de esta diferencia, entonces pueden entenderse y surge un nuevo sistema simbólico que reconoce los comportamientos aparentemente contradictorios como símbolos de respeto. Por supuesto, en algún nivel, se vuelve bastante nebuloso como los derechos humanos. Pero incluso entonces, creo que si estudiamos el núcleo de la violencia humana podemos llegar a una respuesta. Se dice que las personas recurren a la violencia física en ausencia de un medio para expresarse en un medio civil o económico. Si esa es la situación, la educación equitativa y similares pueden mejorar el discurso civil. Ese tipo de cosas…

Answer 5

Creo que parte de “vivir la vida normalmente” es la exploración de “lo correcto y lo incorrecto”. Y estoy de acuerdo con usted en que está conformado por experiencias y circunstancias individuales. El hecho de que parte de la pregunta “a veces nos sentimos bien haciendo cosas malas para las personas mientras sentimos que tenemos razón”, implica claramente que; sabías que estaba mal y que te molestaba. Simplemente estás pasando por “vivir la vida normalmente”. Dado que las naciones, los grupos religiosos, las ideologías radicales, etc. creen que tienen razón, es lógico que, en lo que a ellos respecta, estén “haciendo lo correcto”. Desafortunadamente, el conflicto que surge cuando otros grupos no están de acuerdo es una extensión extrapolada de “vivir la vida normalmente”.

Answer 6

Debido a la edición solicitada.

Dado: Con excepción de los encefalópodos, toda la vida inteligente en este planeta es social. Cuanto más inteligente es la especie, más social.
Nuestras nociones de lo correcto y lo incorrecto están moldeadas por la evolución y la sociedad para promover la cooperación y la cohesión grupal. Los actos que obstaculizarían esa cooperación son tabú. Sin embargo, esos mismos actos contra un miembro de otro grupo percibido como un competidor no son tabú, ya que se considera necesario defenderse contra un competidor.

Esto debería explicarlo por ti.

Answer 7

NO PUEDES vivir normalmente si no sabes lo que está bien y lo que está mal; si este es tu caso, ¡debes APRENDER bien y mal antes de hacer cualquier otra cosa!

Answer 8

Fingiendo y fingiendo bien.