¿Cuáles son los argumentos filosóficos y científicos del ateísmo?

En pocas palabras, Occam’s Razor es tanto el argumento filosófico como el principio científico que subyace en el ateísmo *

El latín original es un poco oscuro, así que prefiero la versión de Betrand Russell:

Siempre que sea posible, sustituya las construcciones de entidades conocidas por inferencias a entidades desconocidas.

Es un principio básico del método científico y, en pocas palabras, implica preferir respuestas simples a respuestas complejas.

Para un ateo, no hay fenómenos observables para los cuales “hay un ser sobrenatural sensible que controla las cosas” es la respuesta más simple posible. Una gran parte de esto está siendo contenido en el conocimiento de dos cosas:

  1. No todo tiene que tener una causa.
  2. Incluso cuando no entendemos algo, no significa que no sea comprensible en algún momento en el futuro.

Sin esos dos pilares, la mayoría de las religiones religiosas tienen muy poco que ofrecer.

(*) al menos en mi ateísmo personal, otros pueden tener diferentes puntos de vista

Ninguno en absoluto. La suela declaración de ateismo es “No creo en ningún dios o dioses”.

Tal vez esté pensando en algunos argumentos que algunos ateos usan cuando los teístas tratan sus preguntas de “entendido”, pero eso tiene más que ver con mostrar a un tonto teísta que es un tonto que ser un argumento filosófico o científico del ateísmo.

(Hace 25 años, la mayoría de la gente habría dicho que la evolución era “un argumento científico del ateísmo”, pero no creo que el Papa Francisco sea un ateo. Al menos, no del tipo que está pensando).

Todo este hilo podría usarse para jugar un juego fácil de “detectar la falacia” en un curso de introducción a la lógica.


De todos modos, el argumento filosófico más importante para el ateísmo es el problema del mal. Pero mientras que a la mayoría de los ateos les gusta el “enigma de Epicurus”, esa es una versión del problema lógico del mal, uno que ningún filósofo que se especializa en la filosofía de la religión cree que es acertado. No me crees A continuación hay algunas citas sobre el problema lógico del mal que compilé de varios filósofos que se especializan en la filosofía de la religión:

“Quizás el problema lógico del mal no represente un desafío tan grande para el teísmo. Para lidiar con eso, sería bueno demostrar que un dios todopoderoso, omnisciente y máximo bueno podría permitir algún mal por el bien de un bien mayor “. (Stephen Law,” El desafío del dios maligno “, 2010)

“Los argumentos lógicos del mal son una raza moribunda (¿muerta?). Incluso un ser omnipotente y omnisciente podría verse obligado a permitir el mal por el bien de obtener algún bien importante. Nuestro conocimiento de los bienes y los males y las relaciones lógicas entre sí son demasiado limitados para demostrar que este no podría ser el caso “(Paul Draper,” The Skeptical Theist “, 176–177, 1996)

“Primero, [el problema del mal] puede formularse como un argumento puramente deductivo que intenta mostrar que hay ciertos hechos sobre el mal en el mundo que son lógicamente incompatibles con la existencia de Dios, y una forma especialmente ambiciosa de este tipo. Intenta establecer la afirmación muy fuerte de que es lógicamente imposible que sea así, tanto que exista algún mal como que Dios existe (…) Sin embargo, parece muy dudoso que el argumento sea acertado. La razón es que la afirmación de que un ser moralmente perfecto querría prevenir todos los males no tiene ningún problema ”. (Michael Tooley,“ El conocimiento de Dios ”, 100–101, 2008)

““ Se solía decir que el mal era incompatible con la existencia de Dios: que ningún mundo posible contenía tanto a Dios como al mal. Por lo que puedo decir, esta tesis ya no está defendida “.

(Peter Van Inwagen, “Perspectiva filosófica 5”, 1991)

“Ahora se reconoce en (casi) todos los lados que el argumento lógico [del mal] está en bancarrota”.

(William Alston, “Philosophical Perspective 5”, 1991)

“Antes de hace treinta años, más o menos, aquellos que ofrecían un argumento ateo desde el mal – ‘teólogos’, como podemos llamarlos – generalmente ofrecían argumentos deductivos del mal a la no existencia de Dios. La proposicion

  1. Hay una persona omnipotente, omnisciente, completamente buena.

Dijeron que es inconsistente, en el sentido metafísico o ampliamente lógico, con la proposición.

2.) Hay maldad;

no hay un mundo posible en el que tanto (1) como (2) sean verdaderos. Pero como es completamente obvio que hay maldad, se sigue que (1) es falso. Hace unos treinta años, más o menos, sin embargo, la mayoría de las personas se dieron cuenta de que aquí no hay contradicción, que, de hecho, la conjunción de (1) y (2) es posible (en un sentido bastante lógico) “.

(Alvin Plantinga, “El conocimiento de Dios :, 151–152, 2008).

Ahora, tal vez todos estos filósofos profesionales (la mitad de los cuales son ateos / agnósticos) están equivocados sobre el problema lógico del mal. Pero va a tomar mucho más que simplemente recurrir al mismo mantra antiguo.


Ahora que lo hemos sacado del camino, concentrémonos en la versión evidencial del problema del mal, porque, como dice Plantinga, “los ateos, por supuesto, no plegaron silenciosamente sus tiendas y se desvanecieron. En cambio, recurrieron a varios argumentos evidenciales, inductivos o probabilísticos desde el mal hasta la no existencia de Dios ”.

La afirmación generalmente es que la existencia de Dios es improbable dada la cantidad de maldad y sufrimiento que hay en el mundo. Personalmente, creo que la versión gratuita del problema del mal es mucho más convincente porque mejora la versión básica, y apela a algo que me parece evidente (o al menos me pareció evidente en algún momento). .

Las teodecias típicas realmente se reducen a que Dios tenga razones suficientes para permitir el mal y el sufrimiento en el mundo. Lo que el problema gratuito del mal intenta mostrar es que, incluso si Dios tiene razones suficientes para permitir el mal en general, algunos males son tales que simplemente no existe una buena razón moral para permitirlos. En otras palabras, estos males son gratuitos, y un Dios amoroso y benevolente, incluso si tiene buenas razones morales para permitir el mal en general, es muy poco probable que permita un mal terrible para el cual no hay nada que supere el bien. Pero, ¿cómo sabe esto el ateo?

Aquí, el ateo tiene que apelar a casos específicos de maldad y demostrar que no existe, de hecho, que no puede haber ningún bien que supere con creces a los casos de maldad. Michael Tooley, cuya versión del problema del mal en el libro “El conocimiento de Dios” es una de las versiones más sofisticadas que he visto, apela al terremoto de Lisboa que tuvo lugar en 1755 y mató a aproximadamente 60,000 personas. La formulación del argumento de Tooley es muy larga y compleja, y si bien eso es genial para aquellos interesados ​​en la filosofía analítica (como yo), creo que su sofisticación filosófica en realidad se aleja de su atractivo intuitivo. Otra versión menos sofisticada del argumento fue, para mí, aún más problemática.

Una vez me presentaron el siguiente argumento. Imagínese el caso de la muerte de un niño, que pasa totalmente inadvertido para toda la población del mundo, incluso los que están cerca de él. Quizás los padres del niño nunca lo quisieron. Se va un día y nunca se vuelve a saber de él. Los que lo rodean siguen viviendo como si nunca hubieran existido, y podemos incluso agregar que están más felices ahora que se ha ido. Llamemos a este escenario S. ¿Qué bien puede ser capaz de lograr S? Es difícil verlo, al menos en lo que respecta a esta vida y este mundo. El teísta siempre puede apelar a una vida después de la muerte, pero a menos que haya evidencia independiente de ello, ¿por qué tomar eso en consideración? Por lo tanto, la afirmación es que este caso particular de maldad es completamente gratuito, y un Dios benevolente no lo permitiría; Sin embargo, han pasado cosas mucho peores. Una simple formulación del argumento podría ser algo como esto:

P1) Un caso de maldad se considera gratuito solo si no hay ningún bien que lo supere.

P2) El caso de S es una instancia de un mal gratuito.

P3) Es poco probable que un Dios benevolente, si existe, permita el mal gratuito, como el caso de S.

Por lo tanto, la existencia de un Dios benevolente es poco probable dado el caso de S.

El movimiento típico de muchos teístas aquí es afirmar que no estamos en posición de saber que el caso de S es realmente un ejemplo de un mal gratuito, pero a muchos les parece que lo es.

Peter Van Inwagen responde a las versiones gratuitas del problema del mal al negar que un Dios benevolente no permitiría tales casos de mal. Su razonamiento es el siguiente. Imagine a un hombre que comete un crimen y que está justamente sentenciado a pasar 10 años en la cárcel. ¿Por qué 10 años? ¿Por qué no 9 años y 364 días? ¿Por qué no 10 años y 1 día? Su punto es que una sentencia de 10 años no es más adecuada para prevenir delitos futuros que una sentencia de 9 años y 364 días; Lo que requiere la justicia es simplemente trazar la línea en algún lugar. De manera similar, Van Inwagen estipula que no hay un número preciso de males que Dios deba permitir. Más bien, Dios simplemente tiene que trazar la línea en alguna parte, lo que significa que algunos casos de maldad serán completamente inútiles para servir como una especie de catalizador para algún bien que lo supera.

Personalmente, prefiero la respuesta de Van Inwagen, pero eso es solo yo.


Un argumento más para el ateísmo que me gusta mucho y que quiero mencionar. Este argumento ha sido defendido por Michael Tooley; es un argumento para la conclusión de que en ausencia de evidencia para Dios, el ateísmo es la posición por defecto.

Ahora algunos pensarían que no se necesita un argumento para esto, pero estarían equivocados. Tooley define el ateísmo aquí como la afirmación positiva de que no hay dioses o dioses. ¿Por qué pensar que, si no hay evidencia de Dios de una manera u otra, uno está racionalmente obligado a ser un ateo? Supongamos que no tengo evidencia de una manera u otra de que haya vida en otra parte del universo, ¿por qué debería concluir que no hay vida en ninguna parte del universo?

Bueno, el razonamiento de Tooley es el siguiente. Considere la siguiente proposición:

G1) Existe una persona omnipotente, omnisciente y moralmente perfecta.

Así es como se define el teísmo. Luego, Tooley introduce una segunda proposición:

G2) Existe una persona omnipotente, omnisciente y moralmente mala.

Observe que G1 y G2 son lógicamente incompatibles entre sí. No pueden ser los dos verdaderos. En ausencia de evidencia para G1, ¿por qué pensar que G1 es más probable que G2? Parece que estas dos proposiciones tienen la misma probabilidad de ser verdaderas; Por lo tanto, deberíamos asignar a cada uno aproximadamente un 50% de probabilidad de ser verdad.

Ahora vamos a introducir una tercera proposición:

G3) Existe una persona omnipotente, omnisciente y moralmente indiferente.

De nuevo, G3, G2 y G1 son lógicamente incompatibles entre sí. Solo uno de ellos (en el mejor de los casos) puede ser verdadero, y ciertamente parece que tienen la misma probabilidad de ser verdad. Hasta el momento, debemos evaluar la probabilidad de que G1 sea verdadera, es decir, la probabilidad de que el teísmo sea cierta, aproximadamente el 33%.

Pero hay literalmente un número infinito de grados de bondad entre “moralmente perfecto” y “moralmente malvado”. Por cada grado de bondad, podemos estipular que hay un ser que posee dicho grado de bondad, junto con las propiedades típicas atribuidas a Dios. La existencia de cada uno de estos seres será tan probable como la existencia de Dios, y dado que, una vez más, hay literalmente un número infinito de ellos, la probabilidad de que alguno de ellos exista, incluido el Dios del teísmo, también podría ser cero Por lo tanto, en ausencia de evidencia para Dios, deberíamos ser ateos, y de hecho, considerando lo improbable que es la existencia de Dios, no deberíamos cambiar de opinión a menos que se nos presente una evidencia muy fuerte de lo contrario.

Ahora no creo que este argumento sea sólido, pero sí que es increíblemente inteligente. Dejaré que el lector discuta qué está mal con eso.

P: ¿Cuáles son los argumentos filosóficos y científicos del ateísmo?

Básicamente todo se reduce a: ” No te creo “. Creo que el mejor resumen del ateísmo que he leído está en la Enciclopedia Británica, el ateísmo: definición completa del ateísmo.