¿Cuáles son los principales factores que impulsan el desacuerdo persistente en la sociedad estadounidense sobre cuestiones de hecho?

Answer 1

Tenga en cuenta que esto no es un ataque partidista, aunque al principio puede sonar de esa manera.

Siempre ha habido partidismo y desacuerdo desde que existió este país. Sin embargo, a finales de los 70 y principios de los 80 algo cambió. En el pasado, el Partido Republicano pasó años financiando los medios de comunicación de derecha, atacando a los medios de comunicación tradicionales y construyendo sobre la premisa de que los medios de comunicación están sesgados. Los periodistas respondieron intentando dar a ambos lados un enfoque más o más justo al estilo de él / ella, en el que darían a ambas personas el mismo tiempo. Luego, el Partido Republicano continuó quejándose, lo que llevó a más “equilibrio”, lo que llevó a menos periodismo. Hoy, todos han abrazado esto. Los demócratas hacen los mismos argumentos. Todos se desafían entre sí, no sobre ideas, sino sobre quién las dijo. Esto no implica que el GOP tenga la culpa de lo que nos aqueja actualmente . Estaban trabajando con los árbitros como debería hacer cualquier operador político. Es culpa del medio de TV no detenerlo en ambos lados del pasillo. Han olvidado cómo hacer su trabajo .

Los medios impresos son tan poderosos en una era tan visual. TV News, donde la mayoría de las personas están influenciadas e impactadas, no es tanto una noticia, como lo es el programa de Jerry Springer, sin la consideración al final. Creo que todas las redes son culpables de esto, independientemente de su presunta afiliación política.

En los medios de televisión, los estándares son:

• A todos se les debe dar el mismo tiempo, para que haya equilibrio. (independientemente de la calidad de sus argumentos o credibilidad.)
• Las noticias de televisión son un lugar para escuchar a ambas partes, no para juzgarlas. Mientras tengas a alguien de la ACLU, está totalmente bien tener un Supremacista Blanco.
• En un esfuerzo por no mostrar ningún sesgo, no podemos hacer preguntas difíciles o seguimientos.

Como la polarización empeoró, notará que coincidió con la fecha de lanzamiento de la CNN y nunca miró hacia atrás. Las fechas de lanzamiento de las otras redes coincidieron con el juicio político de Clinton y se ha seguido empeorando desde que se incrementó rápidamente (aunque no hay datos suficientes para demostrar que solo ellos causaron ese rápido aumento).
Los principales factores que motivan el desacuerdo son los siguientes:

1. Los medios de comunicación no tienen a nadie responsable. Como respuesta de David Durham Expresa, los medios de comunicación se han convertido en un cónyuge maltratado, que tiene que mostrar ambos lados de cada historia, independientemente de su credibilidad por temor a ser presentado como parcialidad. Todos ahora cuestionan cada fuente como parcial y no confiable. No puedo confiar en Fox, no puedes confiar en los asuntos de los medios, todos tienen una agenda.

   Si los medios de comunicación dejaran de permitir que las personas dijeran cosas incorrectas, si realmente los desafiaban a diario, sería menos probable que las criaturas del Congreso dijeran cosas inflamatorias. Como no hay adultos en la habitación, cualquiera puede decir lo que quiera sin repercusiones. Nosotros, la gente, a su vez, nos polarizamos a medida que se permite que pase más retórica inflamatoria para el discurso.

2. Las fuentes son una razón suficiente para ignorar todas las ideas. Nadie piensa en términos de “¿son sus hechos verdad?” En su lugar, piensan: “Esa fuente no es creíble, así que puedo descartar todo lo que dicen”. Esta idea horrible, que de alguna manera hay dos lados en cada historia, que las ideas no deben ser juzgadas por sus méritos , ha creado un entorno donde todos piensan en términos muy estrechos y no respetan al otro lado. Los demócratas son todos mentirosos. Los republicanos son todos tramposos. Ergo, nadie tiene que escucharse el uno al otro.
   Si Glenn Beck dice que el cielo es azul, todavía puedo confirmarlo, ya sea que confíe o no en él.
3. A la gente no le importan los hechos. Las personas, en general, tienen disonancia cognitiva cuando discuten cosas con alguien con quien no están de acuerdo. Si desafías sus ideas y no están acostumbrados a eso, no pueden obligarse a escuchar tu punto. Si lo hicieran, tendrían que cuestionar todo su sistema de creencias. Así que, en lugar de eso, te despiden, ya que no les hará cuestionar toda su existencia, que es mucho más difícil.
4. Los funcionarios electos más polarizadores son elegidos. A medida que los medios continúan fracasando, más partidismo reina en la urna. Los estadounidenses se vuelven más firmes en sus creencias y, a su vez, eligen representantes más radicales que confirman sus creencias. Esos representantes van a la televisión y escupen esas creencias. Los medios de comunicación continúan dejándolos decir lo que quieran. Enjuague, lave, repita. Es el círculo de la vida polarizante.

Los medios impresos solo pueden llevarlo tan lejos en un país visual como el nuestro. Hasta que los medios de televisión empiecen a aprender a ser periodistas de nuevo , más ideas extravagantes continuarán envenenando el medio ambiente y los estadounidenses continuarán enfureciéndose más entre sí.

Todos perderemos al final.

Answer 2

Hay un factor importante en el desacuerdo sobre los hechos que ha existido durante mucho tiempo, y que está en manos de personas con autoridad.

Tome el Seguro Social, donde el Fondo Fiduciario del Seguro Social tiene activos de acuerdo con algunas personas (Al Gore). El dinero de los impuestos de la Seguridad Social se ingresó en el fondo fiduciario, se usó para comprar bonos gubernamentales no negociables, y luego se destinó al Fondo General del gobierno federal y se gastó. Esos bonos se deben del gobierno federal al gobierno federal, lo que significa que se reducen a nada.
Sin embargo, muchos políticos han hablado sobre los Activos de la Seguridad Social, cuando no hay ninguno.

La mayor parte de esta incredulidad comenzó en el momento de la guerra en Viet Nam, lo que resultó en que gran parte de la generación Baby Boomer desconfiara profundamente de la autoridad.

Estoy de acuerdo con la mayoría de las declaraciones de los usuarios de Quora: “Creo que, desafortunadamente, ha habido un movimiento en nuestra sociedad que ha dejado de confiar en lo que oímos o leemos de personas en posiciones de autoridad”.

No estoy de acuerdo con la “parte desafortunada”, creo que es una buena cosa que SIEMPRE cuestione la autoridad.

Las personas deben hacer su propia diligencia debida en las cuestiones que les interesan.
Hubo una gran cantidad de mentiras y humo en la reciente crisis financiera. Resulta que la mayoría de los casos eran correctos … Un número de personas en el gobierno de los Estados Unidos (¿quién? Tim Geithner, para empezar) dijo que todos los bancos importantes de los Estados Unidos eran solventes. Algunos lo fueron, y otros no. Así que ahora tenemos una opción entre el FACT de Tim Geithner y el FACT de Meredith Whitney.
Antecedentes Tim Geithner es el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos. Meredith Whitney es una analista de Wall Street que advirtió sobre la inestabilidad bancaria provocada por los préstamos problemáticos.

Answer 3

La respuesta de Neil es precisamente correcta. Si bien debe haber un hecho o una verdad frente a muchas verdades, a menos que sean las matemáticas (ni siquiera la física): la base de la creencia, el núcleo de la comprensión en la mayoría de los casos producirá ese hecho o verdad. Como nosotros, como seres humanos, no estamos de acuerdo con los fundamentos / núcleos, no estaremos de acuerdo con los hechos que surgen de esto.

En los Estados Unidos, hay una clara división dentro del país entre las dos partes. Aunque ambas partes parecen querer reclamar 60/40 o 70/30, creo que está mucho más cerca de 50/50. Es decir, para CUALQUIER tema, el 50% de los estadounidenses discrepan categóricamente con el otro lado; Sin embargo eso se presenta y sin tener en cuenta los hechos. En cualquier tema, el 50% de los estadounidenses será mucho más indulgente / racional de su lado y mucho más estridente / acusador del otro.
En resumen, el 50% de los estadounidenses dirá que la otra parte está distorsionando los hechos.

Answer 4

Parte del problema con respecto a los hechos es esta obsesión mediática con el ángulo de “dos lados de cada historia”. Ahora hay dos caras en algunas historias, pero no todas las historias. Sin embargo, en algún momento, las organizaciones de noticias descubrieron que la controversia era más emocionante para los espectadores que el análisis fáctico. Y con el advenimiento de las divisiones de noticias como generadores de ganancias, las noticias como entretenimiento comenzaron a triunfar sobre las noticias como servicio público. Un argumento es más entretenido que una recitación de hechos secos.

Siempre he albergado una desconfianza en la certeza, pero la ciencia, si bien no permite una certeza total, otorga un margen razonable para la creencia de que algunas cosas son aceptables como ciertas. Como árbitro de la verdad, creo que la ciencia tiene, con mucho, el mejor registro en comparación con cualquier otro sistema de pensamiento. Si una gran mayoría de científicos opina que la atmósfera de la Tierra se está calentando, yo los creo.

Cuando se trata de políticas públicas, veo políticas en acción. Cuando un político dice que reducir los impuestos para los ricos creará puestos de trabajo, investigo el desempeño anterior de dicho recorte de impuestos en la creación de empleos. Es razonable suponer que si no generaron un crecimiento del empleo en el pasado, es poco probable que lo hagan ahora. Pero en el mundo de las noticias de hoy, una declaración de hechos tan insulsa no entusiasmará a los espectadores como lo haría un argumento. Así que tenemos dos lados para un debate que realmente solo tiene uno, lo que significa que no hay un punto de disputa real, sino un punto manufacturado por el entretenimiento.