¿Qué opinas sobre la monarquía?

Soy pro-monarquía porque aquí en Gran Bretaña, la monarquía británica es una parte vital del sistema político británico. Esto se debe a la naturaleza de la relación del monarca con el Parlamento: proporcionan un control sobre la toma total del poder del Parlamento (esto sucedió en 1650 y llevó a 10 años de experimentos políticos onerosos que culminaron en la restauración de la monarquía bajo Charles Stuart (Charles II). La Declaración de Derechos (1689) aseguró que el monarca era responsable ante el Parlamento y que el monarca no podía gobernar sin recurrir a él. La Revolución Gloriosa (1688-9) le otorgó poderes adicionales al Parlamento como Guillermo III entregó poderes que sus predecesores Tudor y Stuart nunca habrían pensado en renunciar. Esta fue también una época en la que cambió la definición de monarquía: en Gran Bretaña, la monarquía significaba proporcionar una medida de emergencia desde un Parlamento que había demostrado durante el Interregno que podía gobierne de manera casi arbitraria bajo el liderazgo de Oliver Cromwell, y garantice que dicha regla arbitraria, ya sea por el monarca o el Parlamento, nunca se repita.

Además de cambiar fundamentalmente la definición de monarquía, Gran Bretaña fue la primera nación en adoptar una monarquía constitucional progresiva y adaptativa, otras potencias como Francia que siguen el sistema absolutista que culminaría en la Revolución Francesa (1789–9) y el establecimiento de la Primera República francesa y luego el restablecimiento de la monarquía francesa bajo Napoleón durante las Guerras Revolucionarias Francesas y las Guerras Napoleónicas – el Interregnum también enseñó mucho a la aristocracia británica y al modelo de Cromwell del Nuevo Ejército Modelo, donde los soldados fueron elegidos por mérito En lugar de privilegio, se adoptó para el ejército real desde la Restauración hasta el presente.

Además, la Corona debe permanecer en su lugar para que el Parlamento pueda ejercer sus poderes; si se elimina la Corona, entonces el sistema político británico dejará de funcionar con eficacia: esto se debe a que el poder del gobierno ha sido conferido al Parlamento por la La corona y las oficinas, como el primer ministro y el canciller, se delegan a los miembros del gobierno a través de la prerrogativa real. Si el monarca retirara repentinamente lo que son esencialmente privilegios, se enviaría al primer ministro y otras figuras gubernamentales clave. La prerrogativa real garantiza que el gobierno y el Parlamento se mantengan firmemente controlados. Por eso existe el consentimiento real para aprobar los proyectos de ley y por qué el monarca nombra un primer ministro con el consejo de los ministros.

Los estados monárquicos también ayudan a reducir la corrupción intergubernamental mucho más que las repúblicas: Estados Unidos, por ejemplo, ha tenido recientemente la elección más divisiva en la historia de los Estados Unidos y la elección de un dinosaurio racista y misógino como su presidente y comandante en jefe. Dicho dinosaurio también ha nombrado recientemente a sus amigos para altos cargos en el gobierno, descarado cristianismo. Si bien se puede argumentar que los conservadores están usando el sistema de honores para recompensar a sus amigos, esto ha sido una práctica común durante siglos y hay llamados a reformar el sistema de honores. Además, no hay tanta corrupción como en Estados Unidos, que ha visto a Edward Snowden hacer sonar la vigilancia estatal de los Estados Unidos, mientras que esto no ha ocurrido en el Reino Unido (que yo sepa. Siéntase libre de corregirme en los comentarios) .

Muchas personas han argumentado que la monarquía está obsoleta y consiste en “personas privilegiadas que acceden a una posición de poder basada en la virtud de su nacimiento”. Esto es, creo, fundamentalmente incorrecto. La monarquía puede estar formada por personas privilegiadas, pero eso está cambiando debido a la generación moderna de la realeza. La Reina es uno de los últimos miembros de la realeza que se limitó a casarse en otra casa real: el Príncipe William, por ejemplo, se ha casado con Kate Middleton, una “plebeya” en lo que respecta al estatus real. El reinado de Isabel II ha sido un tiempo de cambio y modernización para la monarquía, que muestra la continuidad de Victoria y Albert, quienes modernizaron la monarquía para garantizar que estuviera actualizada para adaptarse a un mundo en rápido cambio. Elizabeth ha supervisado la descolonización y el colapso del Imperio Británico (algo que su padre, el Rey Jorge VI, trató de preservar a toda costa como rey-emperador), así como una mayor libertad democrática dentro de Gran Bretaña demostrada a través de la devolución del poder de Westminster al escocés, galés y las administraciones irlandesas del norte. Además, la monarquía es muy respetada en todo el mundo y la realeza representa a Gran Bretaña en el escenario internacional, lo que impulsa las relaciones internacionales de Gran Bretaña con sus aliados y la comunidad internacional.

Si crees que podría agregar algo que me haya pasado por alto o tener otro punto, no dudes en decirlo en los comentarios.

Hubo un tiempo en el que hablar contra las monarquías o las personas privilegiadas, adoradas y privilegiadas nacidas en ellas habría traído su muerte.

Entiendo por qué pocos hablaron entonces.

Ahora que la mayoría de las monarquías tienen menos poder y muchas operan dentro de lo que es esencialmente un sistema democrático con libertad de expresión, es completamente sorprendente para mí que cualquiera quiera seguir asignando un mayor valor a una línea de sangre. Es absolutamente incomprensible para mí que más personas no vean la prima que hemos otorgado a estos individuos con desagrado.

Esta adoración se me escapa. Cada vez que un rey se casa o da a luz, tengo que ver cómo la gente que me rodea (incluido mi compañero de cuarto) se emociona. Tengo que mirar mientras mira cada momento de la cobertura de noticias en la televisión.

Nacen los derechos. Ellos mueren. Ellos comen. Pasan gas. Pasan los residuos. En resumen, no son diferentes del resto de nosotros.

La clase gobernante / gobierno debe ser elegida por sus capacidades y mediante la votación. Las personas eligen a un representante que, con suerte, tendrá en cuenta sus necesidades mientras presta servicios, pero que carece por completo de cualquier superioridad hereditaria respecto de aquellos a quienes sirve. Esto es generalmente lo que se hace ahora, sin embargo, aún nos aferramos a esta idea de que necesitamos mantener a las monarcas al menos algo relevantes.

La monarquía es, de hecho, anacrónica, anticuada e innecesaria en lo que se supone es un mundo más iluminado. Hay una razón por la que creo que esto no recibe más atención; No es un problema enorme. Los reyes y las reinas ya no gritan para que se quiten las cabezas. Tenemos otras fuerzas en el mundo que han asumido esa causa y requieren nuestra atención más inmediata.

Soy pro-monarquía porque una monarquía benigna cumple un papel en la sociedad que los políticos simplemente no pueden, un papel muy valioso, a saber, promover un espíritu nacional unificado a través del cual una nación de personas pueda desempeñar un papel no político, no político. Papel partidista del buen vecino en la comunidad de naciones.
Los políticos son custodios temporales del poder y han recibido un mandato para llevar a cabo un programa que generalmente no cuenta con el respaldo de una mayoría simple del electorado de ese país.
Un monarca benigno representa a todas las personas durante la duración de su reinado, y sus palabras pueden tomarse a la ligera sin tener que leer entre líneas.
Esto tiene valor en nuestro mundo cada vez más cínico, donde la verdad se ha convertido en un bien muy raro.

Estoy en contra de cualquier posición ganada por un accidente de nacimiento. Dicho esto, no creo que la vida o el papel de un rey de la realeza británica sea fácil, y la duquesa de Cambridge está haciendo un gran trabajo como alguien que se ha casado con la familia.

La monarquía ha surgido por la fuerza de los ejércitos, por el apoyo de la nobleza, por el fervor religioso, por el miedo y la ignorancia de las masas. Si el gobierno electo no hubiera logrado restringir el poder de la monarquía británica, bien podría haber seguido el camino de la monarquía francesa o la rusa, por lo que tal vez el rey Juan le hizo un favor a los monarcas posteriores por ser tan malo …

Algo que vale la pena conservar, siempre que no cause problemas. La monarquía en el Reino Unido podría dejar de cumplir este requisito una vez que Charles, el actual Pinhead de Gales, que encarna una mezcla explosiva de estupidez e iniciativa, ocupe el trono.

Yo estoy en contra. ¿Cómo podría no ser? ¿Qué beneficios hay en la entrega de cualquier tipo de poder a alguien basado únicamente en lo que su madre afirma que era su padre? ¿Cómo es eso una manera racional de entregar el poder a cualquiera? Es especialmente absurdo cuando a las monarcas se les otorga poder de por vida y las personas no pueden destituirlas de su cargo si abusan de su poder.

No hay absolutamente ninguna validez en la idea de que las monarcas estén de alguna manera por encima de la política o estén abusando de su poder, son tan susceptibles a la corrupción como cualquier otra persona, y en todo caso son más susceptibles ya que no tienen que responder a la gente. en las elecciones.

Cada nación que actualmente está gobernada por un monarca tiene un movimiento republicano que en la mayoría de los casos está aumentando gradualmente su apoyo. Ninguna república tiene grupos que pidan seriamente la institución de una monarquía. ¿Y por qué lo harían? Su único beneficio es la “tradición” y si no tiene eso, no hay razón para crear una.

No hay dioses, ni demonios, ni reyes, ni príncipes.
Todos estos son software de control social obsoletos. Actualizar a menudo.