Las preguntas sobre Dios formuladas en forma de opciones o posibilidades usando el lenguaje humano están tratando de hablar sobre algo que no está sujeto al lenguaje humano. Esto es similar a preguntar: ¿puede Dios como un Ser omnipotente hacer una roca que Dios no puede mover; ¿O cuáles eran las coordenadas del espacio-tiempo antes de la existencia del espacio-tiempo? Las preguntas de esta forma son preguntas sin sentido. Yo existo, luego existo. Mi existencia no puede ser una construcción para preguntar si no existo. Dios es la razón por la que hay algo en lugar de nada. No tiene sentido preguntar si la razón de la existencia no puede existir. El lenguaje es una herramienta humana creada para resolver los problemas que enfrenta la lucha de la voluntad humana por sobrevivir en la vida, no antes o después de la vida, si es que la hay. No puede resolver problemas relacionados con la existencia misma. Desafortunadamente, hay una parte de la realidad en la que solo podemos insinuar, analogizar, imaginar, incluso crear, pero no hablar lógicamente. No tiene sentido preguntar si la razón de algo existente no existe. “De lo que no se puede hablar, hay que guardar silencio”.
¿Qué pasa si Dios existe y no existe al mismo tiempo? ¿Puede haber más de una verdad?
Related Content
Cómo saber que estás en el camino correcto en la vida
¿Cómo es prepararse para la muerte?
¿Existe una respuesta breve y precisa posible a la pregunta epistemológica de ‘qué significa saber’?
¿Estás viviendo la vida que quieres? Si no, ¿qué te detiene?
¿El electrón atraviesa la ranura de la izquierda o la de la derecha? Ambos. Entonces no planteas una pregunta necesariamente ilógica. En su forma más fundamental, la naturaleza no admite los límites de la lógica.
¿Hay una imagen en la pantalla de la película o no? Ambos. Alternando con imágenes fijas en una secuencia que se proyecta muy brevemente, hay tantas instancias en las que la pantalla está oscura, pero no las percibimos.
Quizás Dios, este espíritu inmaterial que contiene el potencial de todo lo que existe, una vez existió, pero luego se transformó en el universo. Entonces, como la oruga que se convirtió en mariposa, Dios ya no existe. Pero las teorías de Einstein implican que el flujo del tiempo es una ilusión, y es otra dimensión como las tres espaciales. Aplique eso a un Dios que una vez existió pero que ahora no existe, y podría decir que Dios existe y no existe “al mismo tiempo”.
Hay una tensión platónica en algún pensamiento religioso que podría argumentar que la trascendencia de Dios está más allá de nuestra finitud, tan completamente como para desafiar cualquier predicado formulable en nuestro lenguaje caído. Esto es apofatismo, y sostendrá que incluso el Ser no es predecible por lo divino, pero no de tal manera como para negar, sino para afirmar, lo que no se puede hablar o conocer. Ver, por ejemplo, Plotinus ‘ Enneads; los escritos de Orígenes y Pseudo-Dionisio; y algunos hilos en el razonamiento de los Padres de la Iglesia del Este, como Maximus Confessor. El espiritualismo de figuras como Meister Eckhart y Jakob Böhme resuena con este sentido subyacente de Dios como algo de lo que no podemos hablar adecuadamente. Nicolás de Cusa argumentó que en la trascendencia supraracional e incondicionada de Dios, los opuestos podían encontrarse y estar de acuerdo: coincidentia opositorum, él llamó a esto.
Pero incluso la teología apofática no puede escapar por completo de la razón discursiva o la lógica, y su estipulación de que los encuestados deben rechazar la lógica es absurda. En términos humanos , el abandono de la razón es decir p = no-p: 1 = 2, si lo desea. Quizás podamos imaginar un ser que pueda hacer que eso sea cierto, pero seguramente no podemos pensar en ese ser.
Decirle a los seres humanos que piensen o respondan preguntas sin recurrir a las facultades cognitivas básicas utilizadas para formular ideas está garantizado que producirá galimatías. El lenguaje mismo, como presupone el apofatismo en su esfuerzo por trascenderlo, es un sistema gobernado por una lógica interna. Rechazar la lógica es rechazar nuestros medios de comunicar ideas coherentes.
Incluso una palmada como “sí! Dios existe y no existe; 1 es 1 y 1 es 2 ”consiste en aseveraciones que tienen demasiada lógica para cumplir con sus requisitos (ya que obedecen las reglas de sintaxis, por ejemplo).
De vuelta en el mundo real, no podemos desterrar la lógica y esperar coherencia. 1 más 1 no es igual a 3.
Es más, ese no es el tipo de cosas que los pensadores de la tradición apofática aceptaron. No negaron la primacía de la razón para los seres mortales. Buscaron una forma de hablar sobre lo divino que lo separó radicalmente de lo finito y condicionado, pero nunca ordenaron a los sujetos racionales que se convirtieran en Fruit Loops alógicos. Plotino, por ejemplo, lleva la profunda impronta de la tradición numérica pitagórica-platónica. Estas eran las santas matemáticas de hecho.
Si Dios no es susceptible a nuestra lógica y al fenómeno básico de la predicación, elude todo lo que hay en nosotros que pueda conocerlo o inteligirlo; Dios se convierte en un sentimiento; una dirección de asentimiento, pero hacia nada en particular, nada que podamos identificar con confianza como contenido. En cierto modo, esto nos lleva hacia Kant y la modernidad: coloca la metafísica completamente fuera del alcance de nuestras facultades cognitivas, y la convierte en una provincia de fe, el salto al absurdo.
Es difícil ver cómo cualquier camino, incluso la vía negativa, nos lleva hasta el Dios de Schrödinger, o como sea que llamemos a su deidad que existe y que no existe. Tus propios detalles realmente revelan esto de todos modos. No crees que Dios responda a nuestra lógica; la misma oración plantea la existencia de este Dios y hace ininteligible la afirmación de que él simultáneamente no existe. O su pregunta admite a priori que los seres humanos no pueden responderla, o Yanni en la Acrópolis está jugando.
A diferencia de la mayoría aquí, estoy tan feliz de que dijeras excluir la lógica. ¡Ahora te estás acercando!
“… Nunca el simple hombre alcanzará la fuente de esa iluminación divina. Nadie puede agarrarme; Y para aquellos que buscan capturarme En la red del pensamiento, soy el Eterno Fugitivo. Sin embargo, aunque eludo la búsqueda, soy la fuente y el apoyo, incluso de los perseguidores. “~ El libro de fichas
Dios es indescifrable. (Él / Ella / No es una cosa). Cualquier explicación de Dios está condenada a ser un concepto.
Si piensas en ello, recuerda que nada, en ningún lugar, es estático. Absolutamente todo es un verbo. Lo que llamamos existencia es también no existencia. Todo parpadea dentro y fuera de la existencia. Nacimiento y muerte. Continuamente. No hay cosas sólidas. Las cosas solo parecen existir continuamente (a través del tiempo), pero no lo hacen. Todo es nuevo todo el ‘tiempo’. (Nada viene de lo que vino antes).
El constante nacimiento y muerte es el aliento entrante y saliente de Dios. Lo que llamamos Dios es anterior a la existencia y a la no existencia. Es pura potencialidad infinita. La naturaleza de esta potencialidad es convertirse. Por lo tanto, se manifiesta. Pero realmente no puedo convertirme en nada, porque eso significaría que deja de ser él mismo. Por lo tanto, cuando se habla de Dios, los sabios se refieren a Él como inmutable. También es simultáneamente el fuego siempre cambiante que llamamos creación.
Ok, entonces tal vez había un poco de lógica en eso. Así que ahora permítanme excluir completamente la lógica y decir esto:
Puedes filosofar, pensar y debatir sobre la copa de vino que tienes delante para siempre y para un día. Pero solo lo sabrás cuando lo bebas.
Y cuando lo hagas, ¡estarás borracho!
Entonces no sentirás la necesidad de intelectualizar.
La copa de vino es obviamente Dios o la Vida. Los buscadores espirituales confían en pensar muchas veces para alcanzarlo. Pero la inquietud desaparece solo una vez que has probado. Entonces sabes. No intelectualmente. Intelectualmente no puede ser conocido. Y cuando sabes, estás borracho. Para emborracharte debes beber, no pensar en beber ni analizar el vino.
Y sin embargo, no puedes beber. Esa es la parte más frustrante para el buscador. No puedes beber Dios viene a ti en su momento perfecto, a pesar de tus esfuerzos por venir a él. Puedes tocar The Door, pero The Door solo se puede abrir desde el otro lado.
Hay una verdad, mencionada de varias maneras. Algunos enfatizan diferentes aspectos. Algunos corresponden a diferentes niveles de comprensión. La lógica solo puede confundirse con esto. El intento de comprender genera conflicto en uno mismo. Y sin embargo, solo hay una verdad, ya que solo hay una.
Bendiciones
Cada vez que haces preguntas, en realidad estás pidiendo opiniones tanto lógicas como ilógicas. Las personas plantearán la lógica, porque incluso las personas tienen opiniones severamente ilógicas, todavía emplean una cierta cantidad de lógica para llegar a su conclusión, es solo eso, porque su proceso es ilógico, también lo es su conclusión. Garantizado
Pero, no necesariamente significa que los pensadores lógicos siempre llegarán a conclusiones lógicas, especialmente cuando faltan pruebas o datos para llegar a una conclusión lógica, pero siempre es una mejor hipótesis. Y lo que pasa con los pensadores lógicos (bueno, la mayoría de ellos al menos) es que en realidad pueden ajustar sus conclusiones en función de información relativamente nueva.
Con eso fuera del camino, su ejemplo es similar al ejercicio de pensamiento del Gato de Schrödinger: un gato está dentro de una caja, y se libera un material radiactivo / veneno, y se considera que el gato está vivo y muerto hasta que se abre la caja y Se observa al gato.
¿Puede haber más de una verdad? Esa pregunta exige un enfoque lógico. Usando el experimento mental citado, claro, Dios puede existir y no existe al mismo tiempo, porque no tenemos información adicional con respecto a la caja que se está abriendo, de ahí el dilema de que el creyente está tratando de demostrar que Dios existe a pesar de la falta de evidencia, y el mismo traspaso de la carga de la prueba a los no creyentes cuando le dicen a este último que refute a Dios, cuando no hay una forma posible de probar que algo no existe ( nota: si los creyentes no pueden mostrar pruebas, los no creyentes sí lo hacen). no tiene la responsabilidad de refutar nada ). La prueba anecdótica no es una prueba, y tampoco lo es ” Solo sé que Dios existe “.
Pero, no te alegres todavía, el ejercicio es similar al punto en el que asumimos que hay un dios real en la caja (sabemos que había un lugar para gatos en la caja, pero no sabemos si hay un dios real) , pero, hasta que haya un evento observado real que pruebe que Dios existe o no, es lógico concluir que Dios no existe.
“¿Qué pasa si Dios existe y no existe al mismo tiempo?” Es una pregunta profunda que todos los que experimentan lo Absoluto se hacen de alguna forma. Estoy seguro de que escuché que esas personas describen ir más allá del Ser (Dios). Aurobindo, por ejemplo, dijo que había ido más allá de Dios. Gautamma dijo que él (Ser) había sido despertado de la nada, también conocido como Nirvana, por el Tathagata (lo que viene y va, es decir, Tao).
La línea entre lo Absoluto y el Ser está mal definida. Durante el Despertar de lo Absoluto a YO SOY hay mucho de ida y vuelta. Tiende a ser más que un poco confuso. La respuesta inicial es decir que todo es ilusión. Pero el Tathagata no desaparece tan a regañadientes que el Buda recién nacido tiene que admitir que el Vacío en realidad no es nada, alias Absoluto y que el Ser es una emanación de TI (lo que sea que sea). En resumen, la mayoría de las personas que experimentan el Pase por algo como el programa Diez Pasos en AA, donde comienzan negándose a creer que algo existe, luego aceptan que algo existe pero es incognoscible, luego tratan de descubrir qué podría ser, luego creen que tienen una respuesta creíble, luego actuando según su creencia, luego difundiendo el evangelio de la iluminación y la salvación.
Estos pasos no son teóricos para mí. Los he vivido todos.
La lógica es el estudio de la verdad. La respuesta a lo que es verdadero o no es eventualmente siempre un argumento lógico una vez que hemos codificado nuestra declaración en inglés en una forma lógica, podemos preguntar si algo es verdadero o no. Establecer una verdad sin lógica es solo una violación de la palabra verdad. Siempre debemos tener cuidado de notar que las palabras que usamos están restringidas por la lógica. La lógica no se puede usar para demostrar que una sola cosa es verdadera, sino que se usa para establecer la verdad relativa entre dos cosas, la hipótesis y los axiomas de un sistema.
No existe tal cosa como nuestra lógica. La lógica es una formalización de la verdad. La verdad no nos pertenece. Si Dios existe, entonces él, como todas las cosas, no debe en cierto sentido obedecer a la lógica como si fuera un poder de algún tipo. Esto se debe a que la lógica no es un proceso constructivo. La lógica no se puede usar para crear algo nuevo. La lógica se usa para identificar si una colección de declaraciones está de acuerdo o no. Si las declaraciones están de acuerdo, entonces la colección es verdadera. Incluso si ninguna de las declaraciones individuales es cierta, la combinación puede ser cierta (lógicamente coherente).
Entonces, en matemáticas, realmente tratamos de identificar si una nueva hipótesis o conjetura concuerda con nuestros axiomas escritos anteriormente, como 1 + 1 = 2, si es así, nuestro sistema es consistente con los axiomas y nuestro teorema es verdadero. Alterar el conjunto de axiomas, como incluir el axioma de elección, permite probar nuevos teoremas que no serían ni verdaderos ni falsos en el sistema anterior. Sin embargo, los teoremas que ahora son demostrables pueden parecer extraños, como la capacidad de construir dos esferas con la misma área que una esfera, sin estirar las piezas de la esfera inicial. Los teoremas que se pueden probar son una función de los axiomas que se seleccionan. De esta manera, la verdad es relativa.
Dios debe ser lógicamente consistente, de lo contrario, las proposiciones sin sentido parecerían ser como: Dios es bueno y lo opuesto del bien, es decir, el mal al mismo tiempo. De hecho, cualquier inconsistencia lógica individual podría transformarse en esta inconsistencia más fundamental A y NO A = Verdadero o incluso el más simple Verdadero = Falso. En otras palabras, su sistema y Dios son absurdos, cada declaración sobre él es simultáneamente verdadera y falsa. De tal manera que las palabras verdadero y falso no significan nada y nada significa nada. Pero esto es imposible … reductio ad absurdum.
Esta pregunta es tan trivial como sugiere la primera intuición.
Las definiciones de existencia pueden volverse arbitrariamente complicadas, pero si en algún momento la definición de existente y no existente es compatible para el mismo objeto, entonces ya no se trata de probar qué es dios. Se trata de que sus definiciones sean inestables y poco confiables.
¿Por qué los teístas no pueden simplemente referirse a algo, definirlo claramente y luego mostrar una prueba inequívoca de ello?
Si cuestionamos sus afirmaciones sobre sus dioses, obtenemos todo tipo de saludos explicativos, intentos de redefinir el lenguaje, o incluso el recurso habitual a suplicaciones especiales y otras falacias lógicas.
En otras palabras, parece que muchos de ustedes se han aferrado a un concepto y están decididos a demostrar que tienen razón a cualquier costo. Eso se extiende a declaraciones como la del OP. Simplemente, un ejemplo de súplicas más especiales, o evasión de la lógica. (Oh, lo olvidé, tus dioses no siguen la lógica terrenal; qué conveniente)
Muy buena idea, me gusta dónde está tu cabeza.
La verdad no son hechos, no es una colección de hechos. La verdad es un mundo entero. La verdad es que te estoy contando una narrativa y haciendo que cada aspecto de esa narrativa sea 100% acertado. Si una parte está apagada, puede verla y clasificar el defecto. ¿Es mentira? ¿Es falta de sinceridad? ¿Qué te llevó a decir algo más que la verdad completa?
En otras palabras, la verdad es una narración que depende de una realidad. cuanto más se relaciona la narrativa con la realidad, más verdad contiene la narrativa.
Dios es la verdad suprema. En cualquier contexto, en cualquier situación, Dios está allí. Dios está allí incluso desde el punto de vista ateo, porque el concepto mismo del ateísmo depende de Dios, por lo que él todavía está allí.
Dios no necesita ser real para existir . Lo contrario de Dios a este respecto es la matemática, que es real , pero no existe . No hay nada que puedas señalar en este mundo que sea matemática, no tiene referente. Pero es tan real como tú o yo.
Dios puede existir en cualquier lugar porque puedes definir cualquier cosa como Dios, es una máxima espiritual clásica en muchas tradiciones que Dios existe en el grano de arena más pequeño, la montaña más grande. Puedes levantar una roca y declarar que es Dios, algunas sociedades tribales hicieron exactamente esto, imbuyeron los objetos físicos con la divinidad.
La destrucción de los objetos físicos destruyó la religión que creció a su alrededor. Los romanos hicieron esto a los judíos cuando arrasaron el Templo del Monte. Los judíos que sobrevivieron se dispersaron, su religión cambió para siempre de lo que era.
¿Quizás Dios existe como un estado inexistente?
A menudo me preguntaba si estamos tan preparados para ser formados, que otra verdad está más allá de lo sin forma.
Nada.
Si miramos el mundo y el cosmos a través de ojos que están entrenados para reconocer solo la nada como nuestra sensación de seguridad, entonces podemos ver la forma en una luz diferente.
Podría haber muchas verdades más allá de nuestras limitaciones como raza humana, por temor a ser una de ellas, que podrían impedirnos ver otras posibilidades.
Me gusta la idea de que Dios puede existir como una no entidad sin forma, y existe una base para que ocurra la creación de la forma.
“¿Qué pasa si Dios existe y no existe al mismo tiempo?”
Ese es un gran punto, porque una afirmación indemostrable puede ‘ser’ a la vez ‘todo’ (por ‘descripción’) y nada al mismo tiempo (porque es indemostrable). Lo único que es demostrable es una ‘afirmación sin evidencia’ … y, no importa cómo se ‘llame’ (o qué emoción o miedo está diseñado para generar), todas las afirmaciones sin evidencia tienen el mismo valor: ninguna. Y todo lo que hay que cuestionar es la razón por la cual esa persona hizo esa afirmación en primer lugar.
Pero: mientras estoy aquí, siento más que un poco de frustración … ¿es tan dolorosa la disonancia cognitiva? Eso es realmente una buena señal.
Preguntas como esta surgen porque las personas que usan un método para hacer que otros las obedezcan detestan cambiar su historia porque ha funcionado tan bien desde hace miles de años … ese tipo de manipulación de control total (mental) puede haber “funcionado” cuando la humanidad vivía en bolsillos aislados y la gente rara vez viajaba o hablaba con alguien fuera de su ciudad o pueblo natal, pero en este mundo abarrotado de comunicación, información y pensamiento, cuanto más pisan los talones a sus “líderes”, más Los seguidores van a sufrir.
O crees que Dios existe o que Él no existe, tienes razón. ¿Por qué? La verdad está en la mente del perceptor. Hay razones por las que los ateos siempre mantienen su postura. Sin embargo, no son incorrectos para eso.
Cualquier creencia que tengas siempre funcionará para ti. Ya sea la creencia de Dios, la creencia animal, la creencia totémica de las plantas, las creencias inanimadas y, por supuesto, no la creencia de muchos estadounidenses, que también es una creencia. Eso es.
Algunos teístas argumentan que Dios está más allá de la lógica, así que uso este argumento.
En el ámbito de las posibilidades ilógicas, todo es posible, incluso las cosas que no tienen sentido como si Dios existiera y no existiera al mismo tiempo. Entonces, si Dios está más allá de la lógica, entonces realmente no tiene sentido discutir al respecto.
Usted pregunta “¿Puede haber más de una verdad?” La base de su pregunta es la lógica.
Usted dice: “No creo que Dios esté sujeto a nuestra lógica”. Cierto, Dios no está sujeto a nada por los mortales, de lo contrario, no sería Dios, sino algo menos. Sin embargo, las leyes de la lógica no provienen de los mortales más que las leyes de la física o las matemáticas provienen de los mortales.
La lógica exige que A y no A no puedan ser iguales. O Dios existe o no existe, pero ambos no pueden ser verdaderos en el mismo sentido en el mismo momento. La pregunta inicial es incoherente, lo que sugiere que aún no ha tenido suficiente lógica.
Si entiendo a Santo Tomás de Aquino correctamente, y existe la posibilidad de que no, Dios técnicamente no “existe”.
Dios no es un “ser”. Ni siquiera el más grande de todos los seres. No es un ser entre otros seres.
Dios es la base del ser mismo . (Y decimos “es” solo porque es una restricción de nuestro idioma).
Es posible, desde un punto de vista especulativo, que las bases del ser estén fuera del ser tal como lo conocemos y experimentamos. Somos criaturas de inteligencia limitada, y me resulta difícil creer que toda realidad se definiría necesariamente por nuestra capacidad de comprenderla y racionalizarla.
Es solo un “si”, una posibilidad.
Una vez más, no soy un teólogo, pero eso es parte del misterio de la Encarnación en el cristianismo, lo que estrictamente “no existe” (al menos en nuestro sentido) viene al mundo (encarnación significa “en carne”, en cuerpo). y forma). Supongo que es la idea de la trascendencia trascendiendo su propia trascendencia.
¿El número cero “existe”? En cierto modo, no. Es el significante de la nada . Y sin embargo, es el fundamento esencial de todas las matemáticas.
Hay más de una verdad.
Creo que es simplemente nuestra falta de comprensión de la verdad absoluta lo que crea nuestra propia verdad subjetiva.
De hecho, creo que nuestra fe crea nuestros resultados con cierta influencia de un poder superior. Al igual que nuestro Creador trabaja junto con nosotros, tanto como lo permitimos.
Nuestra incapacidad para comprender la verdad objetiva nos pinta en un rincón de creer cosas que no son del todo ciertas.
Por lo tanto, por qué la lógica solo puede llevarnos tan lejos.
No puedo respaldar mis creencias con datos, lógica ni análisis cuantitativos. Creo subjetiva y cualitativamente. Y sin embargo, he sido entrenado como científico. No creo que la ciencia y la religión sean mutuamente excluyentes. Creo que la ciencia está tratando de descubrir el conjunto de reglas por las cuales las cosas fueron creadas y el mundo opera.
Los datos, la lógica y el análisis cuantitativo solo nos llevan tan lejos. El resto es fe. Esto sucede incluso a los científicos a veces. Todos hemos visto al científico dogmático.
Como existencialista, creo que Dios nos ha dado el poder de crear nuestro propio destino, nuestra propia esencia y razón para vivir. Es el regalo más poderoso de todos. Elegir sabiamente.
Si uno está de acuerdo con su premisa y asume que Dios no está sujeto a nuestra lógica, entonces simplemente no tiene sentido hacer la pregunta, ya que cualquier respuesta coherente que podamos producir estaría dentro de los límites de la lógica humana, por lo tanto, automáticamente es un error. por tu premisa.
En el ámbito de lo que no se puede medir o incluso percibir, todo lo que tenemos disponible para navegar por esa geografía serán palabras o números. Este reino es uno de conjeturas, hipótesis, entidades matemáticas, todo lo que aún no ha sucedido, todo lo que no sabemos, todo lo que no se puede conocer, la fe y, tal vez, Dios. Todo tipo de cosas. Abstracciones
No podemos saber de antemano qué cosas en ese ámbito podríamos extraer de allí y en nuestro mundo. ¿Cuáles pueden hacerse reales y factuales?
Un libro no se escribe antes de ser escrito, una ley científica no se conoce hasta que alguien haya tenido una idea y haya verificado si la información parece válida. Pero probablemente podemos estar bastante seguros de que lo que se puede trasladar de ese reino a nuestra experiencia mundana, la Tierra, el mundo en el que vivimos y donde acuñamos expresiones como “realidad consensuada”, será algo que sea consistente con el mundo en que vivimos. vivir en.
Si Dios está sujeto a lo que llamamos lógica o no, podríamos no saberlo, o no lo que pensamos. Lo que piensas sobre eso es una cosa, pero lo que es , es otra. Sin embargo, no es una posición inconcebible pensar que Dios está obligado por la lógica. El filósofo, matemático y genio general Leibniz sostuvo esa idea. Su idea de que vivimos en el mejor de los mundos posibles fue una extensión de la idea de que Dios optimizó el mundo para ser el mejor posible.
Simplemente hablando, la lógica es la idea de que hay consecuencias. Si es A, entonces B. Si sale de su casa, está fuera de su casa. Es ésto o lo otro. (No ambos.)
Si Dios crea un universo, existe. Entonces esa es la situación e impone un conjunto de restricciones sobre Dios que no existían antes de la creación del universo, al menos no desde el punto de vista del universo.
Con el tiempo, para cada evento en el universo, a medida que acumula la historia, estas restricciones se multiplican exponencialmente. Dios no podría violar estos sin violar el primer acto, la creación de todo, y por lo tanto esto no podría suceder. Desde nuestra perspectiva, parecería que Dios está obligado por estas restricciones. Ese primer acto necesitaría contenerlo todo, estar perfectamente en lo cierto, ya que no hay vuelta atrás una vez que la pelota está rodando.
La idea de que Dios está más allá del ser, o que Dios existe y no existe, no es muy controvertida en teología. Se ha pensado antes, y hay personas que creen que tiene sentido. (Consulte la gran respuesta de JM Schomburg para obtener más información al respecto).
Sin embargo, si eso es así o no y si Dios está o no obligado por la lógica (al menos dentro de nuestro universo) no son necesariamente cosas que tengan algo que ver entre sí. No hay una conexión lógica , disculpe, entre estas dos ideas. Puedes tener un Dios más allá del ser que está obligado por la lógica al interactuar con la creación, o puedes tener un Dios que es el epítome del ser, el ser mismo, que puede ignorar la lógica y las leyes de la naturaleza cuando esté de humor para hacerlo. entonces (creo que el Islam puede ser un poco así, suponiendo la soberanía suprema de voluntad de Dios).
Fácilmente podemos tener más de una verdad si por verdad te refieres a algo que es la verdad sobre algo. Eso es lo que son los hechos. Los hechos son verdades. A menudo son muy triviales. “La Torre Eiffel se encuentra en París, Francia” es cierto, es una verdad. Al buscar la verdad sobre Dios, nos estaríamos dando una tarea difícil si tratamos de identificar una ubicación, un momento o cualquier otro específico. Todo esto parece violar la idea de Dios (al menos en el monoteísmo). No suponemos que Dios (ya sea que creamos en tal entidad o no) sea verde, rojo, alto, blando o metálico. No constituimos la asunción de Dios de esta manera. El hombre no está midiendo a Dios por las métricas de la humanidad.
Es más difícil tener más de una verdad si hablamos de la verdad en términos genéricos, como algún tipo de estado general de consecuencia total donde todo está en armonía con todo lo demás. Es decir, si estamos hablando de la Verdad, con una T mayúscula, que sería completamente sin ningún referente específico, pero en todos los casos completamente cierto.
De alguna manera, eso parecería no ser aplicable a nada en particular y quizás a nada en absoluto. Alternativamente, podría ser aplicable a exactamente todo lo que existe, ahora, en el pasado o en el futuro. Sin embargo, tan pronto como trataste de ser específico sobre la verdad, aterrizarías en el reino de los hechos específicos y ya no sería genérico.
Entonces, es todo o nada con la verdad genérica. (No estoy reclamando lógica aquí, pero podría ser que la lógica esté de acuerdo conmigo, al menos hasta ahora).
Pero si la Verdad es lo mismo que Todo al mismo tiempo, es lo mismo que Nada, parecería que lo que es la verdad está más allá de la lógica. Nada no es todo, entonces la Verdad sería dos cosas, pero estas cosas, al parecer, están en violenta oposición entre ellas.
Difícil.
O no. La moneda tiene dos caras en “oposición violenta” entre sí, pero tampoco es la moneda por sí sola.
De todos modos, si aceptamos que eso es lo que es la Verdad, entonces también tendríamos que aceptar que la Verdad, de alguna manera, está más allá de nuestra lógica. La verdad también estaría más allá del ser, tal como lo vemos, ya que en el ser generalmente se entiende que los contradictorios no son idénticos. Pero nada y todo siendo lo que es la verdad, por lo tanto tampoco puede ser.
Sustituye ahora Verdad con la palabra Dios y tendrás al Dios más allá de la lógica (y el ser) que pediste. Sin embargo, llegaste allí a través de lo que parecería un razonamiento bastante sencillo, por lo que la inconsistencia, si lo llamamos así, no está en la lógica aplicada para llegar allí, sino en el resultado mismo, lo que contradice nuestro sentido común.
Dicho de otra manera, podemos llegar a resultados que no están de acuerdo con lo que esperamos a través de la lógica. Esto sucede fácilmente si hacemos suposiciones erróneas, pero ¿cómo podríamos saber eso cuando tratamos asuntos tan abstractos como la Verdad o Dios? ¿O cosas como “Nada”, “Todo” e “Infinito”?
Podría ser que no está permitido asumir la existencia de una única Verdad completa y que todo lo abarca, ya que tal cosa simplemente no existe. Quizás la verdad es solo local, solo existe en forma de hechos individuales. Si asumimos algo que no es así, por supuesto, nuestro razonamiento conducirá a un resultado que no tiene sentido para nosotros. (Al menos podemos esperar que no sea así si no es razonable).
O la suposición es válida y el problema es que nuestras expectativas reducen nuestra visión. O alguna otra variación, probablemente hay bastantes que podríamos inventar aquí.
¿Cómo podemos saber si los supuestos que hemos hecho son válidos o no?
Supongo que tenemos que hacer una elección aquí, o, posiblemente, un salto de fe. (¡O un fe!) La lógica puede ayudarnos solo hasta ahora, pero cuando se trata de elegir el marco dentro del cual es funcional, dentro de los límites que lo contendrán, no puede ayudarnos. Eso incluso violaría las leyes de la lógica, si no la matemática, al menos.
Y creo que es razonable suponer eso al menos, que no lo hará.
Si no hay garantías, si no podemos saber si hacer o no esta suposición, tendremos que prescindir de esa certeza. Podemos llegar a un resultado que sea reconfortante y en línea con lo que creemos que la existencia debería presentarnos, pero que está completamente equivocado. Podemos llegar a un resultado que está fuera de nuestra zona de confort, pero que es el que es más verdadero o válido o lo que quiera etiquetar.
Si no hay garantías, no podemos jugar a lo seguro. No podemos escondernos detrás de “oh, así son las cosas”. No puede haber chivos expiatorios.
Decidimos cómo pensamos que son las cosas, y ahora depende de nosotros hacer lo mejor que podamos con eso. ¿Quieres un Dios más allá del ser, más allá de la lógica y quién es verdadero y no al mismo tiempo? Es tuyo. ¿Quieres escepticismo extremo y nunca creer en nada remotamente abstracto o al menos teísta? Puedes tener eso también, y todo lo demás.
Tu elección.
NOTA: Esta pregunta se ha editado después de que se hayan dado las respuestas. La intención de la pregunta ha sido alterada.
Originalmente preguntó:
- ¿Qué pasa si Dios existe y no existe al mismo tiempo? ( Por favor, no mencione la lógica. Ya tuve suficiente. No creo que Dios esté sujeto a nuestra lógica).
Si no crees que Dios está sujeto a la lógica humana, ¿por qué haces una pregunta aquí, en un formato que requiere lógica humana? Si Dios no está sujeto a nuestra lógica, entonces, según su razonamiento, nadie puede proporcionar ninguna respuesta lógica a esta pregunta.
More Interesting
¿Qué hace que una persona sea valiosa?
¿Qué tipo de vida comienza realmente después de la muerte?
Si alguien se suicida, ¿irían al infierno o Dios los perdonaría?
¿Por qué queremos vivir una vida feliz?
Realmente he perdido las ganas de vivir. Realmente no quiero vivir. ¿Alguna forma indolora de morir?