¿Cuáles son algunas opiniones sobre la carga de la prueba? Donde miente ¿Por qué?

Answer 1

Un procedimiento judicial tiene la función asombrosa y tal vez no necesariamente necesaria para establecer la verdad, sino para decidir un caso de una manera vinculante y exigible (veamos los procedimientos civiles aquí, ya que la teoría en los juicios penales es un poco diferente). La “verdad” es un ingrediente en eso, pero (solo) en la medida en que dicha verdad se establezca en el proceso. Eso es todo lo que uno puede pedir de un procedimiento, ya que es un procedimiento hecho por el hombre y no puede ni debe tratar de establecer verdades eternas y universales.

Ahora, típicamente en un proceso judicial, ambas partes tienen ideas diferentes sobre los hechos (a veces también sobre la interpretación de la ley, pero ese es un asunto en el que el tribunal está especializado). ¿Cómo decide el tribunal sobre los hechos? Pide a las partes que aporten pruebas. ¿Y si dicha evidencia no puede presentarse o no convence al tribunal y una disputa sobre un hecho permanece sin resolver? Entonces necesitamos una regla para determinar qué hacer. Y aquí entra en juego la carga de la prueba. Si una de las partes tiene la carga de la prueba sobre un hecho y no puede realizar dicha prueba, sufrirá consecuencias, lo más probable es que pierda el caso.

A veces, la carga de la prueba se transfiere específicamente a una de las partes por ley legal o precedente, pero como regla general en la mayoría de las jurisdicciones, la parte que alega cierto hecho beneficioso para su caso tiene la carga de la prueba por dicho hecho. Eso tiene sentido en la medida en que dicha parte tiene un buen incentivo para llegar a una verdad convincente. Y de todos modos es su caso, por lo que se supone que son los mejores cuidadores de sus propios intereses.

Answer 2

Es una máxima de la ley que “el que afirma debe probar”. En pocas palabras, cualquiera que alegue una infracción por parte de otro, o afirme un reclamo de algún derecho, debe asumir la responsabilidad de establecer ese reclamo o afirmación. ¿Por qué debería ser diferente en un contexto no legal? Si alguien afirma que el mundo fue creado por, por ejemplo, Bollix (un dios de algún tipo), ¿por qué debería él o ella tener derecho a que se acepte ese reclamo sin * algún * tipo de evidencia de apoyo …? ciertamente, el reclamante puede decir ‘No tengo que probarlo, debe tomarse por fe’ pero luego, en ese caso, el reclamante renuncia a cualquier derecho significativo para que la reclamación sea tomada en serio.