Es difícil poner un número en esto … pero “mucho menos de lo que hay” sería un buen punto de partida.
Sabemos que en situaciones donde los humanos están ausentes, la vida prospera.
Un gran ejemplo es el área alrededor de la planta nuclear de Chernobyl, después de la horrible fuga de radiación allí, todos fueron evacuados en un área grande. Sorprendentemente, la vida silvestre en el área está mucho mejor que antes, a pesar del efecto de la radiación.
¡Podemos decir que la densidad de humanos que vivían alrededor de Chernobyl en el momento del accidente fue más dañina para la ecología local que toda esa radiación!
- ¿Qué es la mutación genética? ¿Cuál será el escenario de los seres humanos en el año 4000 debido a esto?
- ¿Por qué los humanos van a la guerra para crear la paz?
- Con IA y aprendizaje profundo, ¿cuál es el futuro de la raza humana y la humanidad?
- ¿Cómo se comunicaron los humanos entre sí durante ese tiempo cuando no había inglés?
- ¿Podrán los humanos entender y comunicarse con los delfines?
Los humanos no parecen ser particularmente necesarios en ningún hábitat, por lo que cuantos menos haymos, mejores condiciones serían para otras especies.
Eso dice que el “mejor” número desde el punto de vista de otra vida sería cero.
Pero desde nuestra propia perspectiva, ¿cómo sería si nuestra población fuera drásticamente más pequeña?
Supongamos que hay una forma de reducir nuestra población a un millón de personas.
Con solo un millón, todos podríamos vivir cómodamente en una sola ciudad, o distribuirnos en las mejores tierras de cultivo y las condiciones de vida más deseables y aún así no ocupar un área del tamaño de un estado típico de los EE. UU.
Difícilmente deberíamos preocuparnos por la contaminación, o por el consumo excesivo de recursos, y el calentamiento global sería cosa del pasado.
¡Suena idílico!
Sin embargo, considere esto: con 7000 veces menos personas, habría 7000 veces menos novelistas. En este momento, hay alrededor de un millón de novelas nuevas escritas cada año, principalmente en China, Estados Unidos y el Reino Unido. Pero con 7000 veces menos autores, ese número se reduciría a menos de 150 nuevas novelas por año … la mitad de las cuales estaría en chino.
Ciertamente, sería posible que un lector ávido leyera cada nueva novela tal como está impresa … y dado que una buena proporción de ellas sería absolutamente terrible, esto sería algo notablemente malo.
Pero se pone peor. Considere nuevas películas … IMDB dice que se lanzaron 11,000 nuevas películas en 2016 … pero con 7,000 menos directores, productores, actores, equipo de cámara, etc., solo veríamos una o dos películas nuevas cada año, y una película en inglés solo podría aparecer una vez dos años!
El lanzamiento de una nueva película (incluso una increíblemente pobre) sería una gran noticia en todo el mundo.
Los programas de televisión estarían en repeticiones perpetuas … nueva música, arte … todo de esa naturaleza progresaría a un ritmo glacial.
¿Qué pasa con las nuevas tecnologías?
Esperamos que al menos una docena de nuevos teléfonos inteligentes aparezcan en el mercado cada año, pero con una población de un millón de personas, ¡se necesitarían 1000 años de trabajo para desarrollar un nuevo teléfono! ¡El lanzamiento de un iPhone * ligeramente * mejor sería un evento que la mayoría de la gente nunca vería durante toda su vida!
Efectivamente, con tan poca gente, el mundo estaría en un punto muerto cultural, científico y tecnológico. Las probabilidades de que ocurra algo realmente NUEVO en su vida sería prácticamente cero.
Entonces, un mundo con solo un millón de personas sería intelectualmente extremadamente aburrido.
Entonces, para que los humanos experimenten el mundo tal como es hoy, necesitamos quizás mil millones de personas … a ese nivel, los avances serían menos desconcertantes de lo que son ahora, lo que podría ser algo bueno, tal vez podríamos administrar la tasa en el cual contaminamos y consumimos a algo más sobrevivible que lo que hacemos ahora.
Sin embargo, no es algo tan simple de lograr.
Si hiciéramos lo que hicieron los chinos e instituimos una rigurosa política de “Un niño por familia”, la población debería caer en un factor de dos por generación, y en unos 100 años, estaríamos en un objetivo de mil millones.
El problema es que la gente vive demasiado tiempo para que eso funcione. Llegamos rápidamente a una situación en la que miles de millones de personas se jubilaban y necesitaban atención médica relacionada con la edad, pero con una fracción de mil millones de jóvenes para proporcionar eso.
Por lo tanto, tendríamos que aplicar los frenos mucho más lentamente, ¿tal vez apuntar a reducir la población a mil millones en 1000 años?
Lamentablemente, eso no es lo suficientemente rápido como para domar cosas como el calentamiento global.
¡Este es un problema muy malo!