Objetivismo: ¿Qué sistema social muestra pleno respeto por los derechos individuales de todas las personas para perseguir su propia felicidad?

Answer 1

Es curioso que Ayn Rand, el último anticomunista, comparta la misma creencia irracional que conmovió a Karl Marx: que la codicia y el dinero son los motores más importantes de la sociedad.

Ambos estaban, por supuesto, equivocados. El marxismo evolucionó para rechazar las libertades individuales por el bien de la sociedad, mientras que Rand pensó más o menos (en su estilo fangoso) que la sociedad es una carga para el individuo.

Bueno, hoy sabemos de hecho que hay muchos otros motores de la historia y la sociedad, muchos de ellos más fuertes que la avaricia o la riqueza en diferentes momentos. Pero también sabemos con certeza que nuestro éxito como especie, nuestro camino de ser alimento hasta nuestros días, solo ha sido posible a través de la colaboración, la solidaridad, el altruismo y la moral. Pequeños grupos de humanos o prehumanos donde los individuos practicaban la marca de egoísmo y codicia de Rand habrían sido condenados, y probablemente lo fueron a largo plazo.

Los derechos individuales son el resultado de una sociedad cuerda. Y aunque a todos se les debe otorgar los mismos derechos, el capitalismo de laissez-faire tiene el problema de que los derechos de muchos se reducen en beneficio del übermensch randiano, de modo que los derechos y la libertad se convierten en mercancías, disponibles solo para aquellos que pueden pagarlos. La contradicción es profunda y Rand fue su víctima cuando tuvo que recurrir a Medicare para tratar su cáncer. (Afirmó que había pagado su 2.9% de las ganancias en Medicare, por lo que tenía derecho al servicio, pero ignorando el hecho de que una gran parte de Medicare proviene de otros ingresos fiscales del gobierno de los EE. UU., Lo que significa que las personas que no utilizan el servicio lo paga para que otros puedan beneficiarse más allá de su parte pagada). Lo cual es razonable para la mayoría de las personas, excepto Rand y sus seguidores.

La otra contradicción es que un emprendedor libre solo puede lograr el éxito total si la sociedad que lo rodea le otorga los derechos y oportunidades necesarios. Su Mark Zuckerberg o Elon Musk promedio se habrían marchitado tanto en el sistema soviético como en el distópico universo de egoísmo de Rand, porque no habrían tenido la misma oportunidad. Ambos eran niños de clase media que se beneficiaron de la educación pública, que es uno de los grandes niveladores del socialismo: no importa cuán ricos o pobres sean sus padres, usted merece la oportunidad de una educación de calidad, salud y dignidad. También tenían muchos otros servicios públicos que los ayudaron, muchos de manera discreta, a lograr el éxito, por lo que _quean_ a la sociedad para todos: policía, calles, alumbrado público, un sistema legal en el que puede confiar esencialmente, un gobierno democrático, todo tipo de regulaciones que garanticen oportunidades que no podrían haber pagado por sí mismos. Todos estos elementos no son aceptables para LFC.

Con esto (y muchas más críticas hacia las ideas sociópatas de Rand) en mente, el sistema que mejor protege todos los derechos y todas las libertades, al tiempo que defiende el altruismo básico y el intercambio comunitario que hacen que una sociedad sana sea el socialismo democrático, es decir, bien domesticado capitalismo con responsabilidad social para todos. El capitalismo de laissez-faire (al igual que el comunismo, insisto) es la extraña creencia de que si prescindes de la ley, se producirá una hermosa utopía de libertad y justicia. Por el contrario, hemos creado leyes para lograr y mejorar la libertad y la justicia casi a diario.

Answer 2

¿Estamos hablando del capitalismo de laissez-faire como un sistema social, un sistema legal o un sistema económico? Hay múltiples perspectivas para tomar, y para tener una discusión racional debemos elegir una perspectiva a la vez y no mezclarlas.

Como sistema económico, LFC es bastante sencillo: todas las transacciones financieras son ante todo voluntarias. No hay obligación de pagar por algo simplemente porque exista, o por cualquier otra razón. Usted elige qué pagar y cuánto, y si no puede llegar a un acuerdo con la otra parte sobre el precio, no se realiza ninguna transacción. Es así de simple. Todos los demás “contendientes” implican algún tipo de compulsión. Debe pagar X aunque no use X, o debe pagar la cantidad Z por algo aunque usted y el vendedor no crean que ese es el precio correcto.

Como sistema legal, LFC no proporciona nada excepto la no interferencia. La ley no debería tener nada que decir si quiero pagarte $ 0,50 o $ 500 por una taza de azúcar. Mientras acordamos el precio mutuamente, no es asunto de nadie más. No le causa daño a otras partes, por lo que la ley se mantiene fuera del camino. Todos los demás sistemas introducen consecuencias legales para cosas que no son asunto de nadie, o cuando no se ha hecho ningún daño que no sea daño a sí mismo (pero se culpó a otros incorrectamente). Lo único que debe hacer la ley es castigarme si te golpeo en la cabeza y me escapo del azúcar, o si te doy un pagaré por ello y no lo remito.

Como base para la interacción social, todos los oficios sociales se vuelven voluntarios. Puede hablar con alguien o no a su discreción, sin culpa no ganada, y no buscarán hacerlo culpable de ninguna manera. En una cultura impulsada por LFC, nadie tiene derecho a un segundo de su tiempo a menos que se lo dé, y viceversa. Cualquier sistema que diga que “le debe” a alguien socialmente por el mero hecho de la existencia no está en funcionamiento.

No estaba obligado a escribir esta respuesta públicamente, pero quería hacerlo. Decidí hacerlo, por lo que no puedo afirmar más tarde que usted o cualquier otra persona que lo lea me debe algo en absoluto. Si quisiera algún tipo de pago, como un correo electrónico o una respuesta a una pregunta, podría haberlo escrito en privado y haberlo enviado según mis términos a través de otro canal (como correo electrónico o un recurso compartido de Dropbox protegido con contraseña). Si no noté el valor y luego me di cuenta de que podría haber recibido el pago, es demasiado tarde. Ya he aceptado regalarlo haciendo clic en Enviar a continuación.

---

Answer 3

No. El problema es que los derechos negativos no entienden completamente la plenitud de la humanidad. Por ejemplo:

• ¿Has usado el sistema de transporte?
• ¿Has utilizado el sistema de parques públicos?
• ¿Has usado arte público o música?
• ¿Has estado en un museo?
• ¿Has usado el sistema educativo?

Sin mencionar que los derechos de propiedad son una conceptualización bastante limitada de lo que significa ser humano.

Esas son solo la punta del iceberg de lo que significa ser humano. Y una conceptualización de los derechos individuales debería derivarse de eso.

La relación con el gobierno es reciprocidad en la medida en que su representante de las necesidades y deseos de los pueblos.

Ser castillos individualistas, separados entre sí, no es lo que los humanos debían ser. Surgimos en familias y fuimos creados para la relación y la comunidad.

Hay partes significativas de la experiencia humana que solo pueden ser capturadas por ciertos derechos positivos.

El desarrollo histórico del experimento estadounidense en términos del valor de las cosas más allá de la propiedad para una comunidad próspera y significativa es un testimonio de la incapacidad de una teoría reductiva y demasiado simplista como el objetivismo para comprender a los humanos y trabajar prácticamente.

* Es conveniente que el objetivismo simplemente se interrumpa o ignore las situaciones que no puede explicar.