La respuesta corta a la primera parte de la pregunta es “casi nada de eso”. Una de las cosas notables sobre El Código Da Vinci es que apenas hay una sola declaración sobre historia o arte en toda la novela que Dan Brown no logra distorsionar, simplificar demasiado o equivocarse. Y una proporción muy grande de ellos son pura fantasía presentada como hechos.
Las afirmaciones de que el Emperador Constantino de alguna manera “reescribió” la Biblia o que él era responsable de seleccionar los libros que la inventaron no tienen ningún sentido. Todos los textos que llegaron a componer el canon del Nuevo Testamento existían bien y mucho antes de su tiempo y no hay evidencia de que alguno de ellos haya sido “reescrito” de alguna manera en su tiempo, y mucho menos por orden suya. La novela en realidad afirma que seleccionó los textos que formaron el canon:
“¿Quién eligió qué evangelios incluir?” Pregunto Sophie.
“¡Ajá!” Teabing irrumpió con entusiasmo. “¡La ironía fundamental del cristianismo! La Biblia, tal como la conocemos hoy, fue cotejada por el emperador romano pagano Constantino el Grande”.
(Capítulo 55, p. 231)
Esto es basura. Había una larga tradición que sostenía los cuatro evangelios canónicos como los textos clave sobre la vida de Jesús que se remontan a principios del siglo II d. C. Se puede demostrar que Justin Martyr ha citado o parafraseado grandes porciones de los tres evangelios sinópticos (Marcos, Mateo y Lucas) y probablemente también se refiera a Juan. Ireneo dejó en claro que para su época (c. 180 DC) estos cuatro evangelios ya se consideraban preeminentes. Una lista de obras consideradas canónicas, el canon muratoriano, data aproximadamente de la misma época y contiene 23 de las 26 obras consideradas canónicas hoy (más la Sabiduría de Salomón y el Apocalipsis de Pedro) que indican que estas obras son “escriturales “. Esto fue alrededor de un siglo antes de que Constantine naciera.
La novela también repite el mito común, que parece haber comenzado en los escritos de Voltaire, de que el canon del Nuevo Testamento fue seleccionado en el Concilio de Nicea. Esto está mal: el canon nunca se discutió en ese consejo. Mientras que el canon completo, según lo enumerado por Atanasio en una “carta festiva” en 367 DC, fue sostenido como bíblico por varios sínodos locales como el Sínodo de Hipopótamo, el primer concilio ecuménico en sostenerlo fue el Concilio de Trento en 1545, que Son 1208 años después de la muerte de Constantino.
Entonces, la idea de que de alguna manera seleccionó el canon de la Biblia es ridícula. Existió 100 años antes de que él naciera.
Dan Brown es un idiota, pero incluso él no es tan estúpido como para intentar afirmar que Constantino inventó a Jesús. Lo que él hace que sus personajes afirmen es que fue Constantino quien inventó la idea de que Jesús era divino:
“En esta reunión”, dijo Teabing, “se debatieron y votaron muchos aspectos del cristianismo: la fecha de Pascua, el papel de los obispos, la administración de los sacramentos y, por supuesto, la divinidad de Jesús”.
“No te sigo. ¿Su divinidad?”
“Querida”, declaró Teabing, “hasta ese momento en la historia, Jesús fue visto por sus seguidores como un profeta mortal … un hombre grande y poderoso, pero un hombre de todos modos. Un mortal”.
“¿No es el Hijo de Dios?”
“Correcto”, dijo Teabing. “El establecimiento de Jesús como ‘el Hijo de Dios’ fue oficialmente propuesto y votado por el Consejo de Nicea”.
(Capítulo 55, p. 233)
De nuevo, esto es pura basura. Jesús había sido aceptado como divino desde al menos principios del siglo II y puede haber sido visto como tal en algún sentido incluso antes. Lo que realmente se discutió en Nicea no fue si era Dios, sino cómo él, como Dios, se encontraba en relación con el resto de la Trinidad: ¿era Dios, pero de alguna manera estaba subordinado al Padre o eran iguales? La facción arriana argumentó que estaba subordinado porque “procedía del Padre”. La facción ortodoxa argumentó que eran completamente iguales. La última posición ganó el voto.
El voto fue sobre este fino punto de teología en torno a la naturaleza de la divinidad de Jesús. Brown distorsiona esto en una fantasía en la que Jesús fue considerado un simple hombre antes de Nicea y Constantino se transformó en un Dios a través de esta manipulación de votos maquiavélicas. Esto no tiene sentido.
También lo es su fantasía sobre Constantino, que luego excluye los textos del canon bíblico que presentaban a Jesús “en términos muy humanos”, excluyendo así los evangelios gnósticos. Dejando a un lado el hecho de que Constantino no tuvo nada que ver con la selección de los textos en el canon bíblico, esto realmente hace que las cosas retrocedan. Fueron los evangelios canónicos los que presentaron a un Jesús muy humano, mientras que fueron los evangelios gnósticos no canónicos los que lo presentaron como un ser puramente espiritual o como uno que simplemente tenía una ilusión de humanidad. Como de costumbre, Dan Brown se equivoca completamente.
Brown tiene poco o ningún interés en la historia y prácticamente no tiene conocimiento ni comprensión de ella. Él y su esposa se propusieron asegurarse de que su nueva novela encarnara la mayor parte de las cosas que parecían gustarles a sus lectores de sus libros anteriores y descubrieron en los comentarios de los lectores que la “historia oculta” y los “encubrimientos de secretos históricos” eran muy populares Así que se dispusieron a desenterrar tantos supuestos “secretos históricos reprimidos” a medida que se unen y construir una historia a su alrededor.
Los encontraron en la teoría de la conspiración de los años ochenta, Holy Blood Holy Grail, de Michael Baigent, Richard Leigh y Henry Lincoln, quienes luego intentaron demandar a Dan Brown por levantar de manera efectiva todo su complot de su trabajo (supuestamente no de ficción). Obtuvieron la mayor parte del resto de una extensión de esta teoría de Lynn Picknett y Clive Prince, autores de The Templar Revelation: Secret Guardians of the True Identity of Christ ; una obra que llevó todo el mito del ‘Priorato’ / Jesús / María a nuevos niveles. Casi toda la “investigación” de Brown fue hecha por su esposa leyendo estos dos libros completamente desacreditados y totalmente desacreditados y luego le dio a Brown sinopsis de sus contenidos (ni siquiera se molestó en leerlos él mismo).
Si bien la novela de Brown es irremediablemente pobre en su investigación y su escritura es ridículamente mala, está cuidadosamente construida para hacer que las personas sientan que están aprendiendo una historia suprimida mientras la leen y también fue brillantemente bien comercializada. Brown sostuvo que inicialmente era “todo cierto”, luego se alejó de defender sus afirmaciones más tarde. En ese momento no necesitaba hacerlo: era un éxito de ventas y era un hombre rico.
Como PT Barnum dijo una vez, nadie se hizo rico al sobreestimar la ignorancia del público en general. Brown lanzó su novela a un público que ignora profundamente la historia e hizo un montón de dinero vendiéndoles tonterías mal escritas como “HECHO”.
Un análisis más detallado de las afirmaciones históricas hechas en la novela y por qué son basura se puede encontrar en:
historyversusthedavincicode.com