Mi respuesta a esta pregunta no será ciega, contemporánea.
Pero más bien:
Mejor jugador en 2016-2020 – Novak Djokovic *
Mejor jugador en 2011-15 – Novak Djokovic
Mejor jugador en 2006-10 – Rafael Nadal
Mejor jugador en 2001-05 – Roger Federer
Mejor jugador en 1996-00 – Pete Sampras
Mejor jugador en 1991-95 – Jim Courier
Mejor jugador en 1986-90 – Ivan Lendl
Mejor jugador en 1981-85 – John McEnroe
Mejor jugador en 1976-80 – Bjorn Borg
Mejor jugador en 1971-75 – Jimmy Connors
Mejor jugador en 1966-70 – Rod Laver
Mejor jugador en 1961-65 – Ken Rosewall
Mejor jugador en 1955-60 – Pancho Gonzales
He estado viendo tenis desde los años 90, y ni siquiera estoy seguro de que Federer sea mejor que Sampras en el césped, o Djokovic en una pista dura, independientemente de todas las exageraciones de GOAT que rodean a los suizos desde 2006.
Dije “ni siquiera estoy seguro”, fanáticos de Federer. ¡No te enojes! Creo que Roger era el mejor jugador de hierba lenta que Pete. Pete es el mejor jugador de hierba rápida.
Hay muchos puntos que a menudo son ignorados por muchos laicos, lo que los lleva a hacer muchas suposiciones generales (como las que ignoran a Sampras y las que ignoran a Novak), lo que a su vez conduce a la confusión y finalmente a la ira:
1. No existe una CABRA verdadera, al menos en la mayoría de los deportes:
^ “Baaa. Mi nombre muta a través de los siglos. Nadie me reconoce en mi forma verdadera. La gente solo me acepta cuando me llamo ‘Federer’ o ‘Laver’. Otras personas no creen que soy real. Quizás ellos ‘ tienes razón. Quizás sea producto de tu imaginación, oveja tonta “.
A GOAT (el más grande de todos los tiempos) es un fanático infantil superlativo utilizado para apuntalar los favoritos de uno, y no tiene absolutamente ninguna base en la realidad fundamentada.
Cuando se usa para superponer a Federer / Nadal / Djokovic, esencialmente implica que fue mejor que todos sus predecesores, solo porque dominó un cierto período de tiempo después de que se retiraron.
No se ajusta a la idea de que si estos 3 muchachos jugaran al tenis en la era de sus predecesores, habrían tenido que hacerlo con escenarios antediluvianos como raquetas de madera , cuerdas de tripa natural , superficies muy variadas y pelotas con pesos diferentes , para lo cual, por supuesto, no están condicionados.
Cualquier persona práctica apostaría a que los predecesores ganaran fácilmente, con su configuración anterior. Un escenario al revés mostraría casi la misma incongruencia: los predecesores como Connors, Lendl y Borg fallan con la nueva configuración.
- Y es por eso que la CABRA es un concepto falaz.
No hay una forma segura de decir que Federer es Grass GOAT y un mejor jugador de hierba que Sampras, Laver, McEnroe o Becker; o que Nadal es Clay GOAT y un mejor jugador de arcilla que Borg, Vilas o Lendl; o que Djokovic es Hardcourt GOAT y un mejor jugador de pista dura que Lendl, Connors y McEnroe.
Incluso la simple cuestión de agregar títulos no es una forma infalible de descubrir una “CABRA” como la mayoría de la gente parece pensar, como te mostraré a continuación, en un momento.
Estas comparaciones frívolas con las que jugamos en los foros de Internet tienen la habilidad de faltarle el respeto a las épocas más antiguas debido al sesgo de lo reciente, y evitan que las personas mantengan una mente abierta sobre cuán diferentes eran las cosas en el pasado, hace 40 años en el mejor momento de Laver, o incluso Hace 20 años en el mejor momento de Sampras.
^ Dos boxeadores diferentes, en diferentes categorías de peso, con diferentes estilos, en una era diferente, juzgados por el mismo estándar ilógico de CABRA.
Si te tomas el tiempo para reflexionar sobre todo lo relacionado con el deporte, parece que ha habido una proliferación de “GOAT” en los últimos 50 años de eventos televisados, a pesar de que los deportes se remontan a hace 1,000 años, en los años desconocidos.
Esta contemplación de la CABRA contemporánea es una emoción simple, egoísta y conmovida por los medios, que es tan ignorante como decir que todas / la mayoría de las personas en el pasado eran “poco científicas y estúpidas”.
Satisface al público y les hace creer que su era es la “mejor”, creando un jamboree hiperbólico adecuado para despertar el interés en el deporte respectivo.
Hemos tenido a Mohammad Ali, Floyd Mayweather; Diego Maradona, Lionel Messi; Michael Jordan, LeBron James; Michael Phelps, Mark Spitz; Viv Richards, Sachin Tendulkar; Bobby Fischer, Magnus Carlsen; Maurice Greene, Usain Bolt; Jan-Ove Waldner, Zhang Jike; Pete Sampras, Roger Federer, etc. como CABRA, todo en el espacio de solo 50 años .
¿Qué pasó con todos en “El más grande de todos los tiempos”?
De vez en cuando, tendrás al público australiano indignado desenterrando a alguien del pasado profundo de su nación y discutiéndolo todo el camino hasta el pedestal GOAT (Don Bradman, Rod Laver, Ken Rosewall) usando la “Precedencia ~ Grandeza” tropo (“Viejo es oro” en palabras simples), pero incluso ellos parecen olvidar que realmente no hay una forma exacta de “probar” una CABRA, ya que no es una ciencia estadística pura.
- La cabra monje es más como un espectáculo de mago poco fiable.
Cualquiera que sea la estadística que se use para hacer una “prueba”, es la que más les gusta, es decir, la mayoría de los títulos, la mayoría de las carreras, la mayoría de las carreras, el mayor porcentaje de victorias, el promedio más alto, la mayoría de los oros olímpicos, el ELO más alto e incluso asuntos no estadísticos como “Mejor estilo”.
Estas estadísticas se reorganizarán mágicamente en torno al sesgo sentimental del usuario. (es decir, mi favorito, Carlsen, es CABRA debido a “ELO más alto”; Mi favorito, Sachin, debido a “La mayoría de las carreras”; Mi favorito, Federer, debido a “La mayoría de los golpes”, etc.)
Como puede ver, la mayor parte de este capricho de CABRA es una mentira blanca manipulada, y solo es útil para perpetuar los prejuicios contemporáneos, negar a los deportistas infravalorados y (especialmente) de antaño.
Otra cosa importante para recordar, con respecto a la cuestión GOAT de Gonzales-Rosewall-Laver detrás de escena, es que la mayoría de las clasificaciones y estadísticas de ATP computarizadas solo habían comenzado desde la década de 1980 , por lo que los detalles de estas 3 “CABAS” de antaño son parcialmente desconocidos.
¿Quién puede decir que Pancho Gonzales no era mejor que Rod Laver en el tenis?
¿Estuviste allí para verlos a ambos en su mejor momento?
No, verdad?
Entonces, ¿por qué repites lo que te dicen los medios: que Laver es GOAT?
Tanto Rosewall como Gonzales pudieron enfrentarse cara a cara con el Laver más joven cuando tenían más de 35 años.
Piensa en eso por un momento.
^ El cuñado de Agassi, Pancho, argumentando su caso para CABRA, con una oveja controlada por los medios. Tenía un punto. Fue el número 1 del mundo durante un récord de 8 años, lo que es lo mismo que los reinados de Federer y Nadal juntos.
2. La simplificación excesiva de agregar títulos como aritmética básica, y la falla de inferencia subsiguiente:
Como he mencionado anteriormente, es una lógica tonta simplemente darle a la persona con el mayor número de títulos la metáfora de “El más grande”. (El registro de 126 títulos de Jimmy Connors le daría el mítico honor de CABRA, desde esta línea de pensamiento)
La razón por la que una simple adición de títulos no sirve es porque el valor de los títulos difiere enormemente, y alguien que ha ganado una cantidad baja de títulos difíciles no debe considerarse menor que alguien que ha ganado una gran cantidad de títulos más fáciles, de lo contrario alguien lo hará enloquecer ganando muchos fáciles para verse mejor.
Por lo tanto, el valor de un título obviamente debe medirse a partir de su valor de dificultad o “valor competitivo” como me gusta llamarlo .
UNA El campeón que gana un torneo con grandes competidores en él, debe ser más que un campeón que gana uno con competidores menores.
Esta El valor competitivo es la razón por la cual la mayoría de la gente usa “La mayoría de los golpes” como la estadística a seguir, ya que un slam es un tipo de torneo que parece tener la mejor competencia. Lo que tiene sentido hasta cierto punto.
- Pero, ¿qué pasa si el valor de la competencia no es el mismo para todos los slams?
Entonces eso arruinaría todo el punto de la estadística, y algunos golpes en una era competitiva que deberían ser de mayor valor que uno es una era menos competitiva, serán equiparados falsamente con ellos.
Desafortunadamente no hay una unidad para medir la competitividad: es un intangible . [1]
[1] Podrías probar el complicado sistema de calificación Elo, que muestra a Nadal y Djokovic como mejores que Federer, pero también tiene sus propios defectos sistémicos.
Todo lo que nos queda es nuestro instinto para decirnos qué golpe fue más competitivo. Lo cual generalmente no usamos por una actitud para conformarnos con la aritmética demasiado simplificada .
Esto es exactamente lo que la gente olvida, cuando asume erróneamente que Federer es el mejor en todo solo porque tiene 17 mayores, mientras jugaba en una era en la que tenía una gran ventaja sobre sus principales rivales.
^ Un excelente ejemplo de regodeo de ovejas controlado por los medios sobre la aritmética simplificada en 2012. Ahora que es 2017, los creadores de este meme han abandonado misteriosamente su página web, debido a su miopía. (12 + 3 + 14> 18)
Entonces, para ser más específico a la teoría del valor competitivo : el valor de un título de Wimbledon de hierba ganado por Sampras en 1993, superando a los campeones de slam Agassi, Becker y Courier en sucesión , es unánimemente más alto que el Wimbledon de Federer en 2003 en el que derrotó Jugadores sin problemas como Bjorkman, Roddick y Phillipoussis en sus últimos 3 partidos .
Esto se debe a que la calidad de la competencia a la que Sampras se enfrentaba era mucho mayor para ese golpe en particular que la de Federer. La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que el golpe de Sampras cuenta mucho más que el de la Fed porque fue más difícil de lograr.
^ Esto es algo que esta aritmética demasiado simplificada no puede explicar, y es la razón principal por la que la estadística Slam Count no es tan hegemónica como parece: la razón básica de la Teoría de la Era Débil.
^ Federer con su primer título de Wimbledon después de vencer al No. 48 del mundo Mark Phillipoussis. Luego siguió venciendo al número 85 del mundo Marat Safin por su segundo título de slam en Australia en 2004. Es por eso que uno se entera de esta “Era Débil”.
Si hiciéramos una comparación entre las leyendas de hierba Sampras y Federer en un debate ad hoc de Grass GOAT → incluso si Federer tiene una ligera ventaja estadística (10 finales de Wimbledon> 7 finales de Wimbledon, 15 títulos de hierba> 10 títulos de hierba), allí No hay forma de decir que es mejor que Sampras en el césped, ya que el valor competitivo de sus 10 finales de Wimbledon era incongruente con la competencia de los ‘7 finales’ de Sampras, e incluso los ajustes de la superficie del césped eran diferentes, como se ilustra en el punto principal a continuación. :
3. El escenario de homogeneización y cómo facilitó las cosas en el césped y otras superficies para Federer, Nadal y Djokovic:
En 2000-01, el ATP golpeó el último clavo en el ataúd de servir y volear, al homogeneizar las bolas y la mayoría de las superficies.
AÑO 2000, PALABRA DE LAS REGLAS
“3 tipos diferentes de pelota están aprobados para jugar bajo las Reglas de Tenis, sin embargo:
a. La pelota tipo 1 (velocidad rápida) está diseñada para jugar en superficies de cancha de ritmo lento (ver Apéndice I).
segundo. La pelota tipo 2 (velocidad media) está diseñada para jugar en superficies de cancha de ritmo medio / medio-rápido (ver Apéndice I).
do. La pelota tipo 3 (velocidad lenta) está diseñada para jugar en superficies de canchas rápidas (ver Apéndice I) “.
Referencia: Publicaciones técnicas de la historia de las especificaciones de la pelota.
Sobre el tema del debate ad-hoc de hierba GOAT, Ed Seaward (jardinero en SW19, los jardines de Wimbledon) declaró oficialmente que en 2002, cambiaron el suelo y el tipo de hierba en Wimbledon.
La consecuencia fue que la pelota rebotó más alto e hizo que el juego fuera un poco más lento, eliminando la ventaja del servidor. La similitud de la naturaleza del rebote en este pasto lento con el rebote en una pista dura de silicio medio-rápido (que es la dieta básica del ATP) llevó al término “homogeneización”, es decir, canchas que jugaron de manera similar entre sí debido a los cambios en las especificaciones.
La homogeneización aceleró la desaparición del experimentado especialista en saque y volea (Sampras, Henman, Rafter, Stich, Krajicek) e hizo un vacío para que los jugadores más jóvenes como Hewitt, Federer, Roddick y Safin dominen en la hierba más amigable para los baseliner. , con cuerdas de poliéster duraderas y fáciles de usar, sin temor a un asalto S&V.
Si vamos a seguir comparando a Federer con Sampras, esto no sucedió durante el tiempo de Sampras (1990–).
Es decir, a los especialistas mayores en S&V de más de 30 años de edad (Becker, Edberg, etc.) se les permitió envejecer con gracia en el césped y en canchas duras hasta bien entrados los últimos años, a mediados de la década de 1990, incluso si eran invadido por la generación más joven sobre arcilla y pistas duras más lentas. [2]
[2] A los profesionales mayores les resulta más fácil competir en superficies más rápidas, como césped y pistas duras rápidas, porque la longitud promedio del rally es más corta y no tienen que gastar tanta energía compitiendo con profesionales más jóvenes, como lo hacen cuando juegue en canchas más lentas como arcilla y pistas duras de ritmo medio.
^ Los dos incondicionales amigables con el césped: Boris Becker y Stefan Edberg.
Así que Becker y Edberg pudieron crear algún tipo de resistencia contra sus juniors en el césped y pistas duras más rápidas, lo que le dio a Sampras un momento más difícil que Federer en sus primeros años.
Además, mientras Federer llegó a 3 finales de Wimbledon en sus 30 años con la generación Nadal fóbica, los ajustes preferidos de Sampras después de los 30 años le fueron quitados repentinamente alrededor de 2001-2002 con los nuevos ajustes más lentos, que los más jóvenes La generación de Federer prosperó.
Y se retiró prematuramente en 2002 a la edad de 31 años, a pesar de que le quedaban algunos años finales en el US Open y Wimbledon → debe haber estado realmente enojado porque su golpe favorito fue ajustado para favorecer a los jugadores de línea de base.
Esto redujo las posibilidades de una comparación justa con un viejo Federer.
Para empeorar las cosas para él en esta comparación, Prime-Federer no tuvo grandes especialistas en S&V en su mejor momento, desde 2004-07, para luchar contra él en Wimbledon.
De hecho, un ex especialista en arcilla y un especialista en canchas duras medio-rápidas se convirtieron en las mayores amenazas de Federer en los años siguientes (Nadal y Djokovic).
- En los primeros años de Sampras de 1993-2000, tuvo una formidable variedad de grandes jugadores amigables con el césped en Becker, Edberg, Ivanisevic, Pioline, Krajicek, Stich, Rafter, Henman e incluso jugadores de todas las canchas como Courier y Agassi.
- En los primeros años de Federer, de 2003 a 2010, en el césped solo se enfrentaba a grandes jugadores amigables con las canchas en Kiefer, Hewitt, Roddick, Berdych, Tsonga y un jugador de toda la cancha en Nadal. Hewitt y Roddick pueden haber considerado el césped como su favorito en las pistas duras, pero incluso entonces, son solo ellos (2) contra 8 grandes jugadores de la época de Sampras a quienes les encantaba el césped.
Además, entre 2003 y 2007, cuando ganó 5 Wimbledons seguidos, solo tuvo a Roddick y Nadal como amenazas serias. Todos los mejores jugadores que mencioné anteriormente, de la era de Sampras, fueron abandonados sutilmente por la homogeneización y / o lesiones, como en el caso de Hewitt.
Y la daga:
Antes de la homogeneización en 2002, Federer estaba perdiendo regularmente ante estos jugadores en la hierba más rápida de SW19 y las pistas duras más rápidas de la ATP. Pero solo después de su inicio, fue capaz de apoderarse de la hierba lenta y las pistas duras homogeneizadas.
1999 – Pérdida de la primera ronda Jiri Novak en césped rápido.
2000: derrota en la 1ª ronda ante Yevgeny Kafelnikov en hierba rápida.
2001 – Pérdida de cuartos de final ante Tim Henman en hierba rápida.
E incluso uno en la hierba lenta:
2002 – Primera derrota ante Mario Ancic en hierba lenta.
La hierba lenta también facilitó que Federer cambiara de la temporada de arcilla a la temporada de hierba, ya que el rebote en la arcilla era más similar a la hierba lenta que a la hierba rápida, y como tal, no necesitaba ajustar su plan de juego demasiado desde junio de 2002-2015 (arcilla) hasta julio de 2002-2015 (hierba).
^ “No es justo. Tengo que jugar en esta superficie de pinball con gente como Ivanisevic, Stich, Krajicek, Agassi, Courier, Becker y Edberg”.
Esta homogeneización que lleva a una transición más fácil desde 2003-2007 es otra cosa en la que pensar, ya que el valor de los títulos de hierba de Sampras probablemente sea más que el de Federer.
Este tercer punto es por qué Sampras está por delante de Federer en hierba rápida, en mi opinión.
Fue mucho más despiadado (7 victorias en 7 finales) que Federer, eso también en una era de especialistas cuando Wimbledon era apreciado por encima de todo lo demás [3] , con un formidable arsenal de especialistas en césped listos para suplantarlo en una porción de segundo. lotería.
[3] Desde mediados de la década de 2000, todos los slams son apreciados más o menos por igual, y hay una escasez de especialistas en pasto.
Sí, Federer venció a Sampras en su única reunión en hierba rápida en 2001, pero Pete superó su mejor desempeño en esa etapa … y de todos modos, mi punto se mantiene desde que Federer perdió ante el especialista en hierba rápida Henman en el próximo partido.
En cuanto a la hierba lenta, que es en lo que jugó Pete solo una vez, y perdió en la primera ronda, le daría a Federer la ventaja en cualquier partido de hierba lenta posterior a 2003, contra Sampras.
Sin embargo, la respuesta no siempre es tan simple como eso, y al igual que nuestro problema con la aritmética demasiado simplificada, hay algunas perspectivas alternativas para pensar, como:
- ¿Qué pasaría si Sampras tuviera la misma edad que Federer en 2003?
Hasta donde yo sé, Sampras nunca usó hilos de poliéster o copoliéster en su raqueta como lo hacen Federer, Nadal y Djokovic.
Esta tecnología se popularizó a fines de la década de 1990 y principios de la década de 2000, al igual que Sampras en los años crepusculares de su carrera, por lo que no vio ninguna necesidad de incorporarlos y sus ventajas en su juego, que ya estaba perfeccionado para su tiempo .
Las cuerdas de poliéster y copoliéster son más duraderas y elásticas que las cuerdas de tripa natural de la época de Sampras y, por lo tanto, pueden impartir más giro a la pelota sin romperse fácilmente.
Si Pete tenía la edad de Roger en 2003, no veo por qué no podría haber aprendido a jugar bien con ellos y haberlo derrotado fácilmente.
^ 1997: Victoria que cambia el juego de Gustavo Kuerten con cuerdas de poliéster
Este afable brasileño fue uno de los primeros grandes fanáticos que se adaptó a las cuerdas de polietileno a fines de la década de 1990, y lo usó para forjar un legado de tiros de pases que sumergieron brutalmente en la Sampras en el Abierto de Francia y la Copa Masters. A principios de la década de 2000, la mayoría de los profesionales habían tomado su ejemplo como el camino a seguir, para vencer a los gigantes de S&V.
Este cambio de cuerdas haría de Sampras un mejor defensor que él, y debido a su fragilidad física, podría haber necesitado esto.
Es inferior al poder de permanencia de referencia de los 4 Grandes, como vemos ahora en retrospectiva, pero nuevamente lo comparamos injustamente con un paradigma cuando estas cuerdas hicieron posible golpear de manera tan poderosa y precisa.
Debemos darle el espacio para evolucionar en este hipotético con Federer. Y creo que tuvo la profesionalidad para evolucionar incluso con las cuerdas que él llamó desapasionadamente “cuerdas de trampa” cuando las encontró por primera vez a fines de los años noventa.
Además, si bien Sampras también tenía un revés débil, probablemente incluso más débil que el de Federer, su servicio fue fácilmente el mejor de los dos.
Federer habría parpadeado primero en cualquier lotería de servicio, al hombre al que admiraba durante la mayor parte de su infancia.
Sampras también fue más valiente en la red que Federer, con más del 50% de todos sus segundos servicios.
Y eso debería contar mucho en cualquier hierba hipotética.
Entonces, en lo que respecta a la realidad no hipotética, Federer es el mejor jugador de hierba lenta en las respectivas carreras, pero eso solo significa que fue mejor que un hombre que nunca jugó en hierba lenta en su mejor momento .
Nunca pasaría por alto a Sampras como un gran jugador de hierba lenta en su mejor momento, y nunca lo llamaría mejor o peor, porque nunca jugaron en el mejor momento del otro.
Preguntas como estas provocan un debate sin sentido, y no voy a darle uno.
Hice todo lo posible para mantenerme neutral, creo. Así que por favor tome esto con una pizca de sal, fanáticos de Federer.
4. Razones ridículas sobre ciertos criterios que cuentan más que otros, solo para favorecer a los favoritos:
Uno de los argumentos más ridículos utilizados por los llamados fanáticos de Federer (al menos los fanáticos e ignorantes) es que Rafael Nadal, el Azote de Federer, ganó la mayoría de sus títulos solo en tierra batida, por lo que no puede ser tan “GOATish” como Federer.
Esto está implícito en la falsa idea de que las pistas duras son “más tenis” que arcilla.
Literalmente, no hay argumento en el mundo que pueda justificar por qué la arcilla debe considerarse como “inferior” a las pistas duras: el escenario actual tiene más pistas duras que las pistas de tierra batida, lo que parece ser la razón principal por la que la gente parece pensar que la arcilla es “menos tenis” . ”
Sin embargo, hace 40 años, en la apertura de la Era Abierta , la arcilla y el césped eran las superficies más utilizadas, y ni siquiera se inventaron pistas duras.
- Entonces, en todo caso, la arcilla es “más tenis” que las pistas duras.
Si se usaran canchas de arcilla en el 70% del ATP en lugar de al revés, la gente estaría hablando de que Federer es un “especialista en canchas duras” y que solo gana en canchas duras, de manera despectiva.
^ Un comentario humilde destinado a inspirar una opinión imparcial. Sin embargo, las personas parciales usan esta cita para demostrar falazmente lo contrario de lo que implica. Dicen que Nadal está tratando de decir que “Federer es mejor que él para siempre”. Si tuviéramos que poner esta cita en contexto histórico, Nadal ganó 8 slams después de que lo hizo, ¡y Federer solo 2!
Rafael Nadal ha resistido el desafío de las hordas de fanáticos del tenis, y ha derrotado a Federer en pistas duras en múltiples mejores de 5, alcanzó 6 finales de slam de pista dura, ganó 3 golpes de pista dura, y ganó un oro olímpico en una pista dura, y ha solo ganó odio / duda por hacerlo.
Si bien Federer nunca ha logrado revertir estos hechos en arcilla, y sin embargo recibe un mínimo de flak por ello.
Seguramente, si él fuera la CABRA, ¿debería haber hecho esto?
- ¿Por qué la CABRA debería tener la ignominia de nunca derrotar a un adolescente en arcilla después de 3 intentos?
- ¿Por qué una CABRA no puede ganar múltiples golpes de arcilla?
- ¿Por qué una CABRA no puede obtener un oro olímpico en 4 intentos, y especialmente cuando un intento fue en su superficie favorita: hierba?
Además, si uno tuviera que señalar que incluso si los golpes de Federer fueran más completos que los de Nadal en un nivel superficial [4] , no son tan completos como los de Agassi, Lendl o Borg (ya que las superficies en esos días no eran homogeneizado, y muy diferentes entre sí) de alguna manera el argumento volverá a la aritmética simplificada de slams, simplemente porque supera estas 3 leyendas en tonos sepia.
[4] No me suscribo a que los golpes de Nadal sean menos completos que los de Federer, ya que tiene 2 en cada superficie, y Federer solo ha ganado 1 golpe de arcilla, es decir, a Nadal le va mejor desde su zona de confort (arcilla) que a Federer. zona de confort (superficies rápidas).
Es por eso que el debate GOAT es resbaladizo, sesgado y sisyphean.
Trivializa a jugadores subestimados como Gonzales , Rosewall , Connors , McEnroe , Lendl , Agassi , Nadal y Djokovic …
Y complace a los favoritos de la multitud / mafia como Laver, Borg, Sampras y Federer.
Una multitud / mafia no está perdonando a una minoría que se opone a sus puntos de vista y, por lo tanto, no se puede confiar en que juzgue objetivamente. Es solo una ley universal → el consenso contemporáneo siempre trata de demonizar y aplastar la disidencia.
Es por eso que lo mejor que puede hacer es ser imparcial y dar lo mejor a cada gran .
Y no solo el favorito de la multitud.
^ Incluyendo a este “chico malo”, el jugador más completo desde Borg.
El hombre en la imagen de arriba, Novak Djokovic, es mejor que Federer en pistas duras (y también en Nadal), y tiene un récord especial que ambos nunca tendrán: el Grand Slam, es decir, sostener los 4 golpes al mismo tiempo.
Se convirtió en el primer hombre en la historia del tenis en hacer esto en 3 superficies y en una era totalmente profesional.
Esto enfatizó este debate de zanahoria en palo a su favor y destruyó la ilusión de la aritmética simplificada de slams.
Los medios de tenis de mente estrecha se encuentran en una revolución positiva. 😉
PD: En una nota conmovedora, creo que es justo decir que Usain Bolt y Michael Phelps son CABRA, porque han sido científicamente probados como tales a través de cronómetros.
* No final, porque el período aún está en progreso.
Martina Navratilova es la mejor tenista de la era abierta. Navratilova ganó 18 títulos de Grand Slam, 31 títulos de dobles femeninos y 10 títulos de dobles mixtos. Alcanzó la final de singles de Wimbledon 12 veces, incluidos nueve años consecutivos desde 1982 hasta 1990, y ganó el título de singles femeninos en Wimbledon un récord nueve veces. Navratilova es una de las tres mujeres que ha logrado una carrera de Grand Slam en singles, dobles femeninos y dobles mixtos (llamado “set en caja” de Grand Slam) un récord que comparte con Margaret Courta y Doris Hart.