Supongamos que afirmo que hay un gran árbol en mi jardín. Lleva a un grupo de periodistas a mi jardín, toma muchas fotografías, examina el área de cerca y luego concluye que no hay árboles allí. En este punto puedo hacer una de tres cosas:
- Di: “Sí, tenías razón y yo estaba equivocado, no hay árbol allí”.
- Trate de demostrar que el examen y las fotografías fueron de alguna manera defectuosas, y que realmente hay un árbol que se perdió por alguna razón.
- Señale que enviar un equipo de periodistas y fotógrafos es solo una forma de obtener información, y que hay muchas otras formas que, si se aplicaran a mi jardín, no es que alguna vez lo sean, posiblemente podrían producir resultados diferentes. , árbol-sabio, a este.
El método 1 es razonable. Es lo que generalmente hacen las personas honestas cuando se demuestra que están equivocadas.
El método 2 es plausible . Al menos es posible que el equipo haya ido al jardín equivocado, o que tuvieran algunas ideas preconcebidas sobre los árboles que no eran estrictamente correctas.
El método 3 es el negacionismo en la acción frenética. Y eso, según tengo entendido, es lo que Plantinga está tratando de transmitir. Atacar la calidad de la evidencia específica que se ha presentado para un caso es una táctica de debate legítima. Atacar la noción de evidencia por completo no lo es.
- ¿Qué tan importantes son los plazos y por qué?
- ¿Puede Dios contemplar su propia existencia?
- Si el sentido de la vida fuera realmente algo realmente absurdo, ¿lo seguirías aunque no te beneficiara de ninguna manera?
- ¿Estás de acuerdo en que no hay nada peor que perder el tiempo?
- ¿Debería uno enfrentar esta versión de la realidad que la sociedad ha creado o ser más emprendedor y abrir un camino liderado por el corazón y la intuición?
Sin embargo, no quiero destacar Plantinga; La mayoría de los argumentos presentados por los apologistas teístas serían considerados simplemente locos si ocurrieran en una discusión genuina sobre algo que realmente importara.