Si Casino Royale fue un reinicio de la franquicia de James Bond, ¿por qué se ha mantenido el mismo personaje que M desde Goldeneye en 1995, antes del reinicio?

Answer 1

Hay muchas formas de ver esto:

1. Es “solo” un actor (con todas las debidas disculpas a Dame Judi Dench).
   La explicación más simple es que fue un reinicio (después de todo, vemos el “origen” de 007 en Casino Royale ), y resulta que el mismo aclamado actor de Brtish fue elegido para interpretar a M en esta película como ella en otras. . No hay continuidad implícita con las películas de Brosnan (o cualquier otra, para el caso), simplemente eligieron a la mejor persona para el trabajo.
2. No es un reinicio, pero es un Bond diferente.
   Si no compramos el primero, entonces esta es la siguiente opción más simple. “James Bond” es simplemente un papel que el MI-6 cumple con agentes que muestran la capacidad de desempeñar el papel. Básicamente, esto permite que todos los Bonos que hemos visto sean Bonos “legítimos”: cuando se retiran o mueren, se reemplazan con el próximo 007. Por supuesto, esto significa que hay algún tipo de continuidad que los fanáticos querrían reconstruir, entonces eso es necesariamente complicado.
3. ¿Es una continuación … o un “flashback”?
   Este se complica mucho: el “James Bond” que hemos visto retratado por todo tipo de actores en todo tipo de situaciones es en realidad el mismo Bond desde el principio hasta el final. Ni siquiera puedo comprender la complejidad involucrada en resolver esto.

Answer 2

En primer lugar, creo que Casino Royale no es realmente un reinicio, es más una continuación de la historia, esta vez proporciona un nuevo fondo para la historia de Bond, por qué nunca se enamora, cómo comenzó como un secreto agente, y que no.

Entonces es más como una precuela, por lo que Judi Dench todavía está allí, como Yoda estaba en Empire Strikes Back y Attack of the Clones. Probablemente debería asumir que es más joven. También fue por eso que M consiguió una secretaria diferente después de Casino Royale. Recuerde, en Casino fue este joven, pero en Quantum fue Billy Wilder.

Bond se ve diferente, también tal vez porque esto se establece en una línea de tiempo diferente, con el “nacimiento” de Bond como agente secreto que ahora ocurre mucho más tarde en la era moderna, en lugar de durante la guerra fría.

También se podría decir que es el comienzo de la historia de las películas de Craig, especialmente cuando comenzaron a salir de los libros y hacer sus propias tramas.

Además, tal vez querían mantener a Judi Dench como M. Ella es una gran M, y hacer de M una mujer interpretada por Dench fue una decisión fantástica.

Entonces, las líneas para Casino Royale están borrosas entre el reinicio y la continuación, pero todavía estoy inclinado hacia la continuación.

Mira mi reseña del libro Casino Royale aquí:

http: //bookreviewsonbooks.blogsp …

Answer 3

Estoy de acuerdo en que la primera respuesta dada es que es un reinicio con una opción conveniente de retener al actor actual para “M”.

Sin embargo, el verdadero problema surgido de esta película, y especialmente de esta comprensión, sin mencionar la retención del actor como “Bond”, es que en la primera película de Craig es un novato, pero solo su tercera, menos de diez años después, Él está envejeciendo. Y fíjate, este no es el tipo de envejecimiento que se ve, dicen las estrellas del pop, que generalmente pueden envejecer en cuestión de meses a tres años. No, en “Skyfall”, Bond en realidad sufre los efectos del envejecimiento humano, ya que literalmente se está haciendo viejo. Entonces, en el primer Craig es joven y viril, pero en el tercero es visto por todos como casi ridículamente viejo para el trabajo. Eso no es algo que sucedería en diez años.

Además, hacer ese movimiento no era pertinente para el guión. Claramente, M necesitaba envejecer, pero todo el asunto de Bond es solo que se sintió traicionado, y luego, necesitando pasar tiempo cuidando sus heridas, se desliza en habilidad. Nivel. Nada de eso requería que se estuviera haciendo viejo.

Las únicas dos razones por las que puedo ver que él es lanzado de esa manera son 1) al paralelo M. Esto es una tontería. 2) porque Daniel Craig pronto podría estar tomando el camino de Connery-on a roles menos complejos y más desafiantes. Aunque la segunda posibilidad tiene más sentido, en realidad creo que ambos estaban en el trabajo, porque EON ha permitido algunos movimientos pobres en la franquicia a lo largo de los años, desde el tanque de dragones en “Dr. No” hasta “Little Nellie”. “en” You Only Live Twice “, en la mayor parte de las películas de Roger Moore y en el uso de Madonna en cualquier capacidad en el punto más bajo de su carrera en” Brosnan’s Bond muere por mala escritura “.

Esta parte de la temporada de Craig puede ser la falla trágica, pero no le quita el hecho de que hasta ahora, esas tres películas le han dado una oportunidad a Connery por su dinero. Uno más en ese nivel podría destronar al emperador.

Answer 4

Casino Royale es un reinicio de las películas de James Bond. Judi Dench es elegida como M porque es mucho más fácil para los productores y directores elegir a alguien que conocen y que ya ha tenido un papel similar.
Casino Royale (película de 2006)

Answer 5

Prácticamente hablando, es probable porque la Dama Judi Dench hizo un trabajo fantástico en el papel, y Eon no quería reemplazarla. A la pregunta más amplia, la serie de películas de Bond eliminó todo lo que se asemeja a la continuidad hace mucho tiempo: tratar de construir una línea de tiempo coherente a partir de las películas es una tarea tonta.