Esta pregunta es como preguntar por qué hay tantas películas deportivas que se centran en los atletas en el campo, pero tan pocas que se centran en los árbitros que hacen las decisiones que deciden el juego.
Ese es realmente el papel principal del juez en la corte: actuar como un “árbitro” y tomar las decisiones basadas en la ley que se aplican a las situaciones específicas planteadas en la sala del tribunal.
Y, desafortunadamente, hay muy poco que sea “sexy” o convincente sobre un árbitro: hay mucho más drama entre los dos abogados que luchan por sus lados opuestos, o en la sala del jurado, donde doce personas de antecedentes dispares tienen que enfrentarse. su decisión de culpabilidad o inocencia. En comparación, el juez es una persona soltera (generalmente) que hace referencia a su conocimiento de la ley y los argumentos presentados ante ellos, y emite una decisión basada en eso, no en la conciencia (nuevamente, generalmente), sino en la racionalidad de la ley. ley.
La posición tiene sus propios aspectos convincentes, pero rara vez es terriblemente dramática en la forma en que sería una buena televisión o una película.
- ¿Qué es mejor para una franquicia de ‘libro convertido en película’: ver las películas después de leer los libros o leer los libros antes de ver la película?
- ¿Qué país hace las mejores películas además de los Estados Unidos?
- ¿Por qué la película Hindi ‘No Smoking’ no obtuvo una calificación de 8 en IMDb?
- ¿Hay alguien que odie al director musical Ilayaraja?
- ¿Dónde debería llevarnos George Lucas para la próxima expedición de Indiana Jones?