¿Es el cine en la India un medio de producción y no un medio de dirección? Si es así, ¿por qué y qué tan exclusivo es esto para el paisaje indio?

Answer 1

Hay cinco directores cuyas películas han ganado el Premio Nacional a la Mejor Película tres veces o más: Satyajit Ray, Mrinal Sen, Buddhadeb Dasgupta, Girish Kasaravalli y Shaji N Karun. Estas incondicionales del cine indio, y muchos otros grandes directores como ellos, han hecho o continúan haciendo películas que han ganado muchos elogios de la crítica tanto en la India como en el extranjero. Sus películas son ejemplos claros de que el cine es el medio del director.

Pero están en una liga diferente. Deberían compararse con los directores cuyas películas han ganado el Premio de la Academia a la Mejor Película en Lengua Extranjera, gigantes como Bergman, Bunuel, De Sica, Fellini, Kurosawa y Truffaut. En cuanto a directores como Spielberg y Scorsese, creo que Mani Ratnam es el único director de cine comercial que se acerca aún más. (Personalmente, me tomaré en serio a Nolan cuando gane su primera nominación al Oscar como Mejor Director). Pero uno no necesariamente tiene que estar en ese nivel para hacer grandes películas.

En el frente de Hollywood, podríamos ver todas las películas que han tenido una colección de taquilla de los EE. UU. De más de $ 100 millones y ver cuántas de ellas ganaron el Premio de la Academia a la Mejor Película. Lo primero es probablemente lo que hace feliz a un productor; lo último es probablemente lo que hace feliz a un director.

http://www.imdb.com/boxoffice/al…

http://en.wikipedia.org/wiki/Aca…

Solo tres películas en el Top 100 de la lista de taquilla han ganado el Oscar a la Mejor Película: Titanic, El Señor de los Anillos: El Regreso del Rey y Forrest Gump . Tres más en los próximos 100: Salvar al soldado Ryan, Gladiator y Dances With Wolves . Pero luego las compuertas se abren y tenemos Rain Man , A Beautiful Mind , Chicago , The Sound of Music, The Sting, Slumdog Millionaire, The King’s Speech, Argo, The Godfather, The Departed, American Beauty, The Silence of the Lambs, One Sobrevolaron el nido del cuco, los términos de cariño, la conducción de Miss Daisy, Kramer vs Kramer, Million Dollar Baby y Shakespeare in Love. 24 de las últimas 50 películas que han ganado el Oscar a la Mejor Película también han ganado cien millones de dólares solo en los Estados Unidos. Así que uno puede hacer una gran película y ganar mucho dinero también. Claro que es posible.

A diferencia de los EE. UU., Es esencial que los datos de taquilla examinados para India se ajusten a la inflación. Y siguiendo las cifras estratosféricas en los últimos años, la inflación no es ni la mitad. Lamentablemente, no puedo encontrar ningún buen dato sobre esto, así que solo voy a buscar éxitos de taquilla entre las películas que han ganado el Premio Nacional a la Mejor Película Popular desde 1986 hasta 2013. Después de todo, los Oscar también son un concurso de popularidad. aunque sea entre los cognoscentes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nat…

Entre los ganadores están QSQT, Darr, HAHK, DDLJ, DTPH, Kuch Kuch Hota Hai, Lagaan, Munnabhai I y II, RDB, Chak De , 3 Idiots y Bhaag Milkha Bhaag . Todas estas películas han funcionado bastante bien en la taquilla. Creo que el cine indio todavía puede ser un medio de directores talentosos, dado un productor que no se preocupa por los ingresos más allá de un buen retorno de la inversión. El cine indio también puede ser el medio de un productor emprendedor, dado un director que está tratando de ganarse la vida como (y en algunos casos a diferencia de) todos los demás.

Spielberg dirigió tanto Jurassic Park como Schindler’s List . Zemeckis dirigió Back to the Future y Forrest Gump . Coen Brothers dirigió The Big Lebowski y No Country for Old Men . Quizás lo que realmente falta entre los mejores directores de la India sea la versatilidad.

Answer 2

Gracias por la A2A. Intentaré ser lo más objetivo posible.

El cine es sin duda la forma de arte más cara del mundo, simplemente en términos de creación. Un pintor, un autor o incluso un músico nunca necesitarían el presupuesto de un cineasta para comenzar su trabajo. Entonces, cuando un productor invierte en hacer una película para un director, a veces por una suma de millones de dólares, merece recuperar su dinero. Y tal vez un beneficio para financiar sus futuros esfuerzos. Entonces, por definición, el productor se convierte en un empresario y una película, una industria. La película es un producto. Si es bueno, más consumidores querrán tenerlo (ver), si es malo, la gente lo rechazará.

Pero, ¿las colecciones de taquilla de nuestras películas mapean su calidad?

No.

Cuando se trata de éxitos de taquilla, ¿a la gente le importa la calidad? No necesariamente. Y eso es verdad internacionalmente. De lo contrario, ¿cómo crees que las películas de Twilight o The Transformer o las precuelas de Star Wars obtuvieron tantos beneficios, a pesar de tener tantas críticas en Internet? Los estudios sancionan películas como la nuestra, y estas películas terminan generando enormes ingresos para ellas.

Es importante entender que la mayoría de la gente va a ver estas películas para pasar un buen rato y no hay nada de malo en ello. No vas a ver ‘Los vengadores’ por los finos matices del comportamiento humano. Vas allí por la pura experiencia de una aventura de superhéroes. Y cuando obtienes lo que prometiste, eres feliz. Esa es quizás la diferencia entre una buena película y una mala película. La diferencia entre ‘The Marvel Series’ y ‘The Twilight Series’. La diferencia entre ‘3 idiotas’ y ‘Dhoom 3’. Por lo tanto, la calidad solo molestará a los espectadores serios (menos del 10% de la audiencia) y no a todas las personas. Los otros pueden detenerse en llamar a la película “OK” o “Timepass”.

El problema no es que alguien intente hacer una película rentable. El problema es que alguien haga una película solo para obtener ganancias. Cuando la estrella y la enorme campaña de marketing se presten automáticamente a los beneficios, ¿por qué esforzarse en perfeccionar el guión o editarlo? Ese es el problema que la mayoría de nuestras películas sufren. Los fabricantes no se esfuerzan lo suficiente. Y si el dinero es el único barómetro para el éxito, ¿por qué deberían hacerlo? ¿Por qué hay solo un Raju Hirani, que tardaría 5 años en hacer su próxima película después del mayor éxito en el cine indio?

Tengo una pequeña observación detrás de esto. En la India, no tenemos un “círculo de respeto”. Tomemos los ejemplos de Woody Allen, Coen Brothers, Wes Anderson, Richard Linklater, etc. Estos son directores que casi nunca han hecho películas de gran éxito comercial, pero tienen una audiencia fiel a su trabajo. Varios directores independientes admiran a estas personas y se les anima todos los días a incorporar sus voces fuertes e independientes en sus películas. En la India, hay tan pocos directores a los que admirar. Ganar un premio de la Academia es un gran orgullo para las personas. Al Pacino lo ganó después de 25 años de actuación. En la India, (sin faltarle el respeto) Tusshar Kapoor ganó el mejor premio Debut Filmfare. No tenemos ningún estándar para separar una ‘Reina’ o un ‘Haider’ de un ‘Patada’ o ‘Feliz Año Nuevo’. Los analistas comerciales se han hecho cargo de los críticos de cine. Los medios de comunicación optan por ignorar completamente la historia de los cineastas regionales que están haciendo un cine tan bueno.

¿Cómo sabrá un cineasta / actor indio que sus películas son malas cuando las colecciones de taquilla son excelentes y cuando ganan premios constantemente? Ellos son invitados a chat shows y son jueces de reality shows. Para ellos, sólo somos enemigos. Algunas personas critican a Sholay, ¿qué pasa si mi película ‘Kick’ recibe malas críticas? Y para ellos, las películas de arte son sinónimos de películas aburridas y comercialmente tontas. Y esa es también la percepción general entre las personas. Estas películas son retratadas como intelectuales, que están tratando de encontrar más sentido a la vida. Películas como ‘The Lunchbox’, ‘Stanley ka Dabba’ e incluso ‘Queen’ son muy raras, definitivamente menos de 10 al año.

En tal entorno, cuando no hay apoyo para los verdaderos cineastas, los productores se hacen cargo de la receta del éxito de taquilla anterior y continúan batiéndolos cambiando caras y nombres.

Cuando las películas comerciales apuntarán a más manualidades y cuando las películas de la casa de arte apuntarán a más comercio, podríamos comenzar a ver mejores películas. Y las riendas de la película podrían comenzar a moverse de nuevo a las manos del cineasta.

Answer 3

Más que los Productores, es el medio del Financiero y muchas veces el guardián de esos financieros es un productor convencional, reacio al riesgo.

Muy pocos directores pueden hacer una película de su elección sin pedir dinero a los estudios. El primer nombre que viene a la mente es Rohit Shetty. Supongo que Raju Hirani también encontraría un lugar en esa lista en el futuro.
Es importante que los directores establezcan su propia identidad y tengan un número lo suficientemente grande como para permitirles hacer una película de la manera que les plazca.

Los cineastas de la nueva era como Anurag Kashyap lo han logrado hasta cierto punto, pero será interesante ver qué tan fuertes son otros como Shoojit Sircar, Dibakar, Sujoy Ghosh en términos de tener su propio público.

Answer 4

Esto es lo que Shekhar Kapur tuvo que decir cuando se le preguntó recientemente en el Festival Internacional de Cine de la India sobre su muy retrasada película ” paani ” que será producida por Yash Raj Films.
” Paani está tomando mucho tiempo porque es una película visionaria y un productor tiene que creer en mi visión. No es un tema que hagan de manera casual y digan chalo isme Amir ko le lo ”
Él quiere alejarse de la producción cinematográfica de la India, donde el uso de diálogos innecesarios es el punto culminante de cualquier película pero carece de imágenes. ” En las primeras 30 páginas del ‘paani’ solo hay 7 líneas y esto es difícil de vender ”.

Por lo tanto, es fácil sacar conclusiones aquí de que si la película fuera el medio para que el director lo exhibiera, habría seguido adelante con su proyecto, pero también debe involucrar a los productores y hacerles sentir que es lo que sostienen. para y creer en tambien El productor debe comprender que esta película también será su medio para llegar a un público más amplio y ganar algo de dinero.