Considere un tirador de tiros libres del 90% que no tenga un tiro libre. ¿Podría haber hecho otra cosa?
- Sentido A: sí, las otras nueve veces de cada diez demuestran que podría haber hecho lo contrario.
- Sentido B: no, ambos lados están de acuerdo, si “rebobinas la cinta” a ese estado exacto del universo, siempre obtienes una repetición idéntica porque la causa y el efecto determinaron cada resultado.
Ahora, ni Dennett ni Harris disputan la realidad de Sense A o Sense B. El primer desacuerdo es sobre si Sense B niega o no el libre albedrío. Dennett es un compatibilista porque encuentra que la realidad potencial de Sense B es compatible con el libre albedrío.
El debate luego se centra en dos preguntas de seguimiento:
- Pregunta A: ¿Cuál es el sentido de libre albedrío de una persona promedio, y cuál es la consecuencia de esa comprensión?
- Pregunta B: ¿Qué efecto tendrá una definición particular de libre albedrío en la sociedad?
Reacciones:
- ¿Cuál fue ese simple pensamiento que cambió tu vida para siempre?
- Vida: ¿Cuál es la mejor historia de tu vida hasta ahora?
- ¿Cómo encuentra y decide realizar un taller sobre espiritualidad, autoayuda y / o cómo encontrar el propósito de su vida?
- ¿Es importante recordar la masacre de la Plaza de Tiananmen en la batalla en curso para garantizar la libertad de expresión para la humanidad?
- ¿De quién será la vida más feliz y exitosa, la que siempre vive para sí misma o la que vive para los demás?
Me parece muy apropiado que lo que parece ser un argumento sobre la metafísica es principalmente sobre psicología y sociología, el tipo de cosa que inspira a las personas a lamentar la filosofía como un juego de palabras (a menudo con una cita errónea de Wittgenstein). Dennett, mi énfasis:
[Los compatibilistas argumentan] que una vez que entiendas lo que realmente es el libre albedrío (y debe serlo, para mantener nuestro sentido de responsabilidad moral ), verás que el libre albedrío puede vivir cómodamente con el determinismo, si el determinismo es lo que finalmente establece la ciencia.
Una vez que entiendo lo que es el libre albedrío? De Verdad? ¿Me lo explicarás? ¿Porque sabes o porque te preocupas por “nuestro sentido de responsabilidad moral”? Y si Harris no está de acuerdo, ¿le “demostrarás” que está equivocado? ¿Cómo? ¿En qué medida?
Una cantidad profundamente decepcionante de filosofía anglófona gira en torno a la generación de hipótesis que iluminan grietas en nuestro diccionario colectivo, impulsado por la intuición. Supongo que no tenemos pruebas suficientes para que los filósofos reconozcan que el significado siempre se inclina a la improvisación, y que podemos someter a casi cualquier palabra a un escenario que cuestione su definición exacta. Si bien las posibles repercusiones morales de la forma en que definimos el “libre albedrío” le dan un poco más de peso a este debate que, digamos, el epítome local, “¿ es el agua H2O en cada mundo posible? ”, Todavía no puedo despertar mucho entusiasmo por ello, en parte porque dudo de la utilidad de Harris y Dennett respondiendo a las Preguntas A y B, en parte porque dudo de sus calificaciones para hacerlo.
Además, aunque creo que Harris exagera el caso y recorre las vías que encuentro infructuosas, Dennet parece involucrarse en una tergiversación deliberada. Por un lado, Dennett reconoce que el determinismo va de la mano con la ilusión cognitiva, (mi énfasis):
Todos los días significan algo demostrablemente absurdo [por “libre albedrío”], pero Harris ve el esfuerzo de los compatibilistas por hacer que el concepto desesperado de libre albedrío de la gente sea presentable como algo falso, sin espíritu motivado, no el proyecto de reconstrucción simpática que toman los compatibilistas. ellos mismos para comprometerse en.
Y después:
[Harris sostiene que] el dualismo que muchas personas, tal vez la mayoría, aprueba sin crítica alguna es incoherente, y tiene razón: he argumentado lo mismo durante décadas. Pero entonces, ¿cómo puede objetar que quiero reemplazar la concepción popular del libre albedrío basada en ese disparate por uno mejor?
Sin embargo, a pesar de reconocer su proyecto de redefinición, pasa a decirnos “qué es realmente el libre albedrío” y qué queremos decir con eso (mi énfasis):
“Podría haber hecho lo contrario” es perfectamente compatible con el determinismo, porque nunca significa, en la vida real, lo que los filósofos han imaginado que significa: reproducir exactamente la misma “cinta” y obtener un resultado diferente.
¡COJONES! ¡Eso es exactamente lo que significa en la vida real, Dan!
Por lo menos parte del tiempo. Por supuesto, no siempre.
Y es por esto que el debate es, en última instancia, una charla inútil acerca de qué “ellos” (quienquiera que sea) “usualmente significa” (como se define) por “libre albedrío”, y una conjetura inútil sobre qué sucederá si los filósofos equivocados escriben la definición. Como si tuviéramos tal conocimiento. Todo podría resumirse y ponerse a dormir, si Dennett o Harris estuvieran dispuestos a renunciar al derecho a “decidir cómo usar el término libre albedrío”.
Prefiero la noción de Harris, pero más que eso, prefiero resolver un debate molesto tan emblemático del disgusto general por la filosofía anglófona, incluso si eso significa que tengo que usar otro término para “libre albedrío”.
Después de leer esto, deseé que Nietzsche estuviera aquí. Para validar mis frustraciones, saqué el tablero de Ouija y lo llamé. Él tuvo la amabilidad de aparecer. No estoy seguro de estar de acuerdo, pero desde F-Niet me complació mucho.
¡Qué tremenda, esta celebración de estupidez! Los filósofos, como los niños pequeños en una clase de ballet, se contentan con correr en círculos y gritar a través de saltos mortales y, finalmente, roer con satisfacción con sus propios dedos. Un siglo y más desde que clavé el último clavo en la ilusión del libre albedrío, y no puede haber error, el libre albedrío está muerto, pero en lugar de desear la fuerza para seguir adelante, vemos lo que los filósofos niños precoces y petulantes son, como resucitan el cuerpo podrido del libre albedrío, pretendiendo investigar la verdad mientras persiguen una fantasía, juzgados en algún tribunal inútil de la opinión pública, como si nuevas definiciones y términos pudieran dar vida a la cáscara rígida de la locura de Kant. No se equivoque, se pretende, porque el verdadero problema, si de hecho un hecho puede llamarse un “problema”, es que la muerte del libre albedrío pone a los hombres nerviosos e incómodos. ¡Qué maravillosamente impotente! ¡Ocultar los ojos del cartel y luego enfurecerse contra el cartel!