¿Es realmente posible que la primera persona en vivir durante 1000 años ya haya nacido?

Personalmente creo que es muy probable que explique en profundidad más abajo lo que dice: ¿Cómo funcionaría en la práctica? esto es porque aunque no creo que encontremos una CURA real para el envejecimiento en el futuro previsible, existe un camino intermedio que probablemente tendrá éxito en función de nuestra tecnología actual y futura. Esto significa que, en mi opinión, estamos cerca de lograr una prolongación significativa de la vida con la curación del envejecimiento. El factor crucial a tener en cuenta es que debemos trabajar desde donde se encuentra actualmente nuestro conocimiento, ya que aunque entendemos las razones por las cuales el cuerpo se deteriora con la edad, no tenemos el conocimiento necesario para intervenir de una manera que influya en el proceso actual. Procesos metabólicos, pero como explicaré, no necesitamos hacerlo.

A menudo me preguntan “¿cuánto tiempo antes podemos curar el envejecimiento?” Para entenderlo, debemos tener en cuenta que ya estamos agregando dos meses a la esperanza de vida cada año (o 5 horas por día) y esto ha sido constante durante los últimos 30 años aproximadamente. Si luego considera que muchas personas, incluyéndome a mí, tienen más de un 50% de probabilidades de controlar el envejecimiento dentro de los 25 años, todo el tema empieza a ser muy interesante. En cuanto al período de tiempo para una cura real, me atrevería a suponer que faltan al menos 100 años. El enfoque alternativo es apuntar a controlar el envejecimiento y reparar el daño acumulado, y este debe ser nuestro objetivo principal porque entendemos cómo se establece el daño, aunque entendemos muy poco acerca de cómo realmente frenar el envejecimiento o influir en el metabolismo. Esta es la esencia de la teoría SENS de Aubrey de Grey con respecto al enfoque de la ingeniería y tiene la mejor perspectiva de éxito en la primera mitad de este siglo. Habiendo dicho que otras dos organizaciones bien financiadas están librando una guerra contra el envejecimiento, de modo que cuando se tienen en cuenta las dos en la ecuación, las primeras cosas son muy positivas, la primera es Calico, que es una compañía independiente de biotecnología para investigación y desarrollo establecida en 2013 por Google Inc. y Arthur D. Levinson y el otro es Human Longevity Inc. Estos dos muestran que el campo está atrayendo fondos serios y que serán seguidos por muchos otros, grandes y pequeños, por lo que estamos al comienzo de un gran esfuerzo para abordar el problema que el envejecimiento representa para todos en la actualidad. viva.

Los avances actuales en el área de la investigación de telómeros relacionados con el alargamiento de los telómeros son de gran interés para mí porque la investigación se está moviendo extremadamente rápido y claramente es técnicamente posible y altamente probable que se traduzca en humanos. Aunque alargar los telómeros no curaría el envejecimiento, estoy seguro de que jugará un papel importante. La principal preocupación con el alargamiento de los telómeros solía residir en el elevado riesgo de cáncer teóricamente, pero este problema no se aplica en base a la investigación actual que se puede ver en el sitio web de la Universidad de Stanford en la URL en la parte inferior como investigador sobre el envejecimiento. considerar esta investigación y algunos trabajos de apoyo adicionales que se han llevado a cabo en Harvard indican que todo en esta área se ve muy positivo. En cuanto al mecanismo de distribución que se ha desarrollado hasta ahora, los científicos de Stamford utilizaron el ARN mensajero modificado para extender los telómeros de manera que todo el proceso, si se traduce de manera efectiva en humanos, y la evidencia sugiere que lo será, sería bastante sencillo, especialmente cuando considera el grado de extensión que es de 1000 nucleótidos y el hecho de que la telomerasa que alarga los telómeros solo está activa en el cuerpo durante 48 horas, lo que significa que no existe un riesgo significativo de cáncer debido al tiempo limitado durante el cual la proliferación de las células podría tener lugar.

Curiosamente, el acortamiento de los telómeros se percibió hasta hace poco por muchos como resultado del envejecimiento y no como causal, pero la investigación en Stanford lo repudia claramente y sugiere que el Dr. Bill Andrews estuvo correcto todo el tiempo.

Cuando combinamos la investigación anterior con una investigación adicional relacionada con un compuesto que está relacionado con la rapamicina llamada Sirolimus y también con la metformina, todo tiende a indicar que finalmente estamos logrando un progreso significativo en el tratamiento de las enfermedades del envejecimiento. Hay un poco de información en la parte inferior del enlace que dice que la píldora antienvejecimiento es una droga auténtica

Si ahora revisa al profesor George Church (ver enlace en el GMC inferior) que es un profesor de genética de gran reputación en la Universidad de Harvard y un artículo reciente (enlace al final, un profesor de Harvard dice que puede curar el envejecimiento, pero es un ¿es una buena idea? ) está claro que la lucha está en marcha y se está generalizando cuando hace 15 años, cuando comencé a participar en la investigación contra el envejecimiento, la gente consideraba que controlar el envejecimiento era un sueño imposible, pero ahora llegan buenas noticias con mayor frecuencia, por ejemplo, investigaciones recientes sugiere que Aubrey de Grey en SENS tenía razón en todo momento, hay un enlace en la parte inferior de la lista de recursos titulada Destruir las células desgastadas hace que los ratones vivan más tiempo cuando se toma en cuenta todo esto, se hace evidente que las cosas se están moviendo en la dirección correcta.

Personalmente, estoy bastante seguro de que con SENS y otras rutas que se están explorando, como la investigación de Telomere anterior y la eliminación de células senescentes muestran que no tenemos que encontrar una cura para el envejecimiento en sí, por lo tanto, evitamos los problemas que nuestra falta de conocimiento en el área del metabolismo y el proceso de envejecimiento se crean porque lo que Aubrey de Grey denomina “senescencia insignificante diseñada” puede potencialmente prolongar la vida indefinidamente, mientras que en realidad no cura el proceso de envejecimiento subyacente que se permite que continúe como normal.

La clave radica en el hecho de que tenemos una comprensión suficiente de los procesos genéticos y bioquímicos que conducen a un daño metabólico que ya podemos imaginar lo que se denomina el enfoque de ingeniería. Aubrey usa frecuentemente la pregunta “¿cuánto tiempo durará una casa?” Por supuesto, la respuesta es que, si lo cuidas, ¡puede durar para siempre! La clave aquí es que Aubrey propone que encontremos un método para deshacer el daño que se ha acumulado durante los primeros 50 o 60 años de la vida de una persona. Reparar el daño significa que no necesitamos comprender todos los procesos de envejecimiento, solo que necesitamos saber lo suficiente como para extender una vida útil saludable, digamos 30 años.

Entonces, ¿cómo funcionaría en la práctica? En cuanto a cómo funcionaría en la práctica, es bastante fácil de seguir y lo que esto significa en esencia es esto, digamos que tiene 60 años al momento de la primera intervención y que este tratamiento temprano y fundamentalmente imperfecto repara el 75% de El daño acumulado y el viento retrocede el reloj en 25 años. Luego, 10 años después, llegarías a la edad cronológica de 70 años, pero biológicamente solo tendría 45 años y parecerías como un niño de 45 años. Ahora llegamos a la clave vital de toda la teoría que es esta, digamos 20 años después del primer tratamiento, cuando tiene una edad cronológica de 80 años pero biológicamente de 55 años, es evidente que tanto su médico como usted mismo se darán cuenta de que el daño no se reparó. en el primer tratamiento combinado con el daño adicional acumulado durante los 20 años desde que se presenta nuevamente un riesgo para la salud. En este punto es hora de otra intervención. Ahora es cuando el progreso en medicina entra en juego porque, para cuando hayan transcurrido 20 años, la medicina antienvejecimiento habrá avanzado significativamente y, mientras que el primer tratamiento le compró 20 o 30 años más, reparando una cantidad justa. del daño acumulado durante sus primeros 60 años, no lo reparó todo. 20 años después, el progreso médico significará que el último tratamiento no solo reparará todo el daño corregido por la primera intervención, sino también parte del daño que no pudo repararse 20 años antes, por lo que en esencia, ahora tiene una cronología de 80 (pero biológicamente en tus 50s). Esto significa que, mientras haya cumplido 20 años, cronológicamente será biológicamente más joven después de la segunda intervención que después de la primera.

Esta es la esencia de la teoría de Aubrey de Grey y casi cualquier otra teoría basada en el rejuvenecimiento y la reparación de daños, esencialmente, es un atajo a la extensión radical de la vida. No es una cura, pero reconoce que no tiene por qué serlo, ya que simplemente gana tiempo y da lugar a una situación en la que las intervenciones regulares a intervalos de 15/20 años con tratamientos cada vez más efectivos podrían prolongar la vida prácticamente de manera indefinida.

¿Ocurrirá? Mi opinión es que estamos en el buen camino en varias áreas, como la terapia génica, las terapias con células madre, la ingeniería de tejidos y muchos otros tipos de medicina regenerativa, como el trabajo con telómeros. El progreso depende de la financiación, aunque una serie de factores impulsarán las cosas y el interés está aumentando entre los científicos y la población en general, así como los filántropos ricos. La mayor fuerza impulsora de todas es que los baby boomers están envejeciendo y esto aumentará la demanda de los sistemas de salud. Tenga en cuenta que la persona promedio cuesta más en gastos médicos en el último año de su vida que todos los demás años juntos. Además, el número de trabajadores está disminuyendo en la mayoría de los países desarrollados, lo que significa que debemos mantener a la población existente trabajando y productiva el mayor tiempo posible.

Estas son solo dos razones, pero conjuntamente representan un grave problema económico para muchos gobiernos de todo el mundo. Entonces, ¿qué marco de tiempo pongo en él? Hice una proyección hace algún tiempo y, en base a la investigación actual, creo que podremos tratar y gestionar el envejecimiento dentro de 20/25 años con la motivación suficiente, una investigación adecuada y una financiación sólida que comienza a fluir con Google Calico y El fundador de PayPal, Peter Thiel, a bordo con SENS y otras personas adineradas que se están dando cuenta de que esto es algo que es posible y ya no está en los reinos de SciFi. Muchas de las terapias ya están progresando bastante bien, como las terapias con células madre, las terapias genéticas, el aclaramiento de células senescentes y la ingeniería tisular, pero sin una intervención integral dirigida a todos los tipos de daño que surgen debido al envejecimiento, los tratamientos individualmente probablemente permitirán una Persona para moler durante 5 o 6 años.

Por supuesto, existen otras rutas distintas de los enfoques de ingeniería como SENS y creo que incluso Aubrey de Gray sabe que SENS es solo un medio para poner un pie en la escalera, pero claramente una vez que se perfeccionan las estrategias de SENS, ciertamente salvarán millones de vidas y prevendrán Mucho sufrimiento.

Como lo veo, hay cinco tecnologías que en última instancia llevarán a una extensión radical de la vida durante este siglo, estas son biotecnología avanzada, nanotecnología, robótica avanzada, genética y carga mental / emulación cerebral total, o la ruta que se describe a continuación, que acepto. es una ruta extrema, pero con toda probabilidad no imposible, a la extensión de la vida. Esta opción es clonar el cuerpo de una persona a los 55/60 años de edad y luego, algunos años más tarde, transferir su cerebro existente al nuevo cuerpo clonado. Claramente, esto está más cerca de lo que muchas personas se dan cuenta, porque los científicos y los médicos ya están analizando el potencial de un trasplante de cuerpo entero. He publicado los detalles al final y esto es un paso más adelante. Por supuesto, en última instancia, la carga de memoria en un nuevo cerebro o cerebro no biológico sería una mejor opción, pero probablemente en el futuro sea más probable que podamos trasplantar un cerebro existente a un cuerpo clonado.

Un factor que muchas personas comentan sobre la transferencia del cerebro a un nuevo cuerpo clonado se relaciona con el deterioro del cerebro, pero puede que no sea un problema tan grande como parece porque hace algunos años, los investigadores de la Universidad de Stanford utilizaron la parabiosis, que involucró vincular los suministros de sangre de un ratón viejo y joven para estudiar el impacto en las células madre de la sangre y las células musculares para ver si el ratón viejo se había rejuvenecido. Lo que descubrieron los investigadores fue que las células madre musculares del ratón viejo se rejuvenecieron exactamente como los investigadores ya habían previsto como un posible resultado. Debido a que hemos determinado que la parabiosis de edad avanzada mejorará la salud de los órganos de un ratón envejecido, como el hígado, la médula espinal y el cerebro, y esto podría tener un gran impacto si usted trasplanta un cerebro viejo a un cuerpo nuevo. El único problema importante en mi opinión sería hacer las conexiones de los nervios, los vasos sanguíneos y la médula espinal, pero en el caso de la clonación del donante del cerebro, habría un gran beneficio que no es un problema de rechazo porque el tejido se genera a partir de El cuerpo original y por lo tanto no habría ningún requisito para los medicamentos inmunosupresores.

No hace falta decir que los problemas éticos de la clonación de un cuerpo para ser el anfitrión del cerebro de la persona podrían ser un problema, pero en mi opinión, la primera etapa, como se mencionó anteriormente, que es un trasplante de cuerpo completo, es algo que podemos y lo haremos en algún momento. con toda probabilidad dentro de los próximos 5 años. Por supuesto, un trasplante de cuerpo entero con un cuerpo donante requerirá medicamentos inmunosupresores por el resto de la vida del receptor, pero este primer paso será una prueba de concepto y, a partir de ese momento, este camino podría resultar muy atractivo en una amplia variedad de situaciones no solo relacionadas con envejecimiento.

El efecto que todas las tecnologías anteriores tendrán sobre la extensión de la vida varía mucho, pero supongo que hay tres enfoques posibles que probablemente se materialicen primero, uno es SENS que es biotecnología, el segundo es la nanotecnología que nos permitirá reparar el cuerpo a nivel celular y molecular aunque esto probablemente vendrá después de SENS, aunque es posible que pueda llegar a finales de los años 2030 o principios de los 2040, pero debido a que este es más difícil de predecir, tiendo a ser muy mental. es mucho más predecible que la segunda y tercera vías, simplemente porque nuestro conocimiento de la biotecnología es actualmente significativamente mayor que la nanotecnología. La tercera ruta que considero un éxito probable es la preservación del cerebro existente que debe seguirse cuando la tecnología se desarrolla con la carga de la mente completa, que es una combinación de inteligencia artificial robusta que permite el modelado del cerebro biológico combinado con la totalidad. emulación del cerebro. La emulación del cerebro completo es cuando el cerebro se carga en un medio digital y cada vez se mejora y se reemplaza con componentes no biológicos hasta que alcanza una etapa en la que los componentes no biológicos pueden modelar la parte biológica de forma tan precisa que la pérdida original del cerebro sería irrelevante desde una perspectiva funcional . Esta es una tecnología que es difícil establecer un marco de tiempo exacto, aunque podemos llegar a este punto mucho antes de lo esperado, mientras que, por otro lado, tiene el potencial de encontrar dificultades significativas que son imprevisibles desde donde estamos en este momento, pero es Es muy posible que la nanotecnología acelere el desarrollo de la emulación del cerebro completo.

Personalmente, creo que el resultado a largo plazo para la extensión de la vida será, en última instancia, una combinación de las cinco rutas descritas anteriormente. El punto crucial es que cada una de estas tecnologías tiene el potencial de llevarnos a donde necesitamos ir. Lo que esto significa es que para que el desarrollo de la extensión radical de la vida falle, todas estas tecnologías también deben fallar y eso simplemente no sucederá, así que supongo que llegaremos a la etapa de tener un nivel decisivo de control sobre el proceso de envejecimiento dentro de 20 / 25 años, aunque tal vez no todas las tecnologías que describo estén suficientemente desarrolladas en ese punto, el camino a seguir para aquellos que no lo son ya será muy claro. También debemos tener en cuenta que también existe la posibilidad de que podamos encontrar una ruta más rápida y que los tratamientos para alargar los telómeros puedan tener un beneficio mayor que el supuesto y la investigación actual como se mencionó anteriormente confirma que sí. Claramente, alargar los telómeros a través de la activación temporal de la telomerasa es enormemente beneficioso ahora que parece que un mayor riesgo de cáncer ya no es un factor importante. Las implicaciones para la ingeniería de tejidos también son interesantes. Algunos pensaron hasta hace poco que el acortamiento de los telómeros era una consecuencia del envejecimiento y no una causa, pero todas las pruebas tienden a indicar lo contrario en base a la investigación en curso como se mencionó anteriormente. Sin embargo, las implicaciones de la combinación de células madre y telómeros alargados podrían significar que podemos mejorar enormemente nuestras capacidades con respecto a las reparaciones biomédicas.

Si no está seguro de si esta es una guerra que vale la pena pelear, considere esto. Cuando se gane la guerra contra el envejecimiento (y es un caso de cuándo no) ¡se salvarían 100,000 personas por día! Esto se debe a que, de las 150,000 personas que mueren cada día, dos tercios mueren por envejecimiento. Esta es una cifra asombrosa y lo que esto significa es que, de casi 60 millones de personas que mueren cada año, 40 millones mueren por problemas relacionados con la edad. Creo que lograremos resultados positivos significativos en la próxima década en la investigación con ratones y que los conocimientos adquiridos se transferirán a los seres humanos y, con suerte, terminará el horrible descenso a la senilidad y la vejez de los millones de personas que permanecen en hogares de ancianos. Y sufren las indignidades que vienen con los años que pasan.

Conquistar el envejecimiento es casi lo mismo que vencer a cualquier otra enfermedad, aunque el envejecimiento es un problema complejo que involucra muchos procesos diferentes, pero eso no significa que no sea un objetivo realista convertirlo en una condición crónica aunque manejable dentro de un plazo de 25 años.

Fundación de Investigación SENS

Calicó

Human Longevity, Inc.

Un estudio halla que la extensión de telómeros hace retroceder el envejecimiento de las células humanas cultivadas

El sitio web del Dr. Andrews está aquí Sierra Sciences / Telomere

Cirujano propone operación de trasplante de cabeza humana tan pronto como 2017

Investigadores de Stanford y otros observan la parabiosis en la investigación sobre el envejecimiento: factor enigmático de la juventud versus efecto de transfusión de células madre ordinarias

Píldora anti-envejecimiento empujada como droga de buena fe

GMC

Un profesor de Harvard dice que puede curar el envejecimiento, pero ¿es una buena idea?

Destruir las células desgastadas hace que los ratones vivan más tiempo.

Hay un par de preguntas interesantes que puede hacer antes de responder esta pregunta:

  1. ¿Qué necesitará hacer o estar esa persona para llegar allí? ¿Rico? ¿Un científico? ¿Religioso?
  2. ¿Cuál es en este contexto la definición de vida? ¿Realmente un cuerpo biológico sano y activo que alberga una mente? ¿O sería suficiente mantener a esa persona en otros entornos como las computadoras?

Si esa persona nace hoy (en uno de los países más prometedores en lo que respecta a la esperanza de vida), tendremos aproximadamente 90 años a partir de ahora para desarrollar tecnologías que alcancen el segundo puesto, dado que la persona realmente tendrá acceso a esa tecnología.

Si aceptamos que la vida en este contexto está más allá de la biología, tenemos tres posibilidades:

  1. Encuentre todo tipo de procedimientos de reparación y mantenimiento biológicos y siga inventando (esta es la respuesta a la que se refiere Johnty Andersen a continuación)
  2. Transfiera la mente a un “semáforo” no biológico escaneando el cerebro y simulando las interacciones con el entorno. En este momento, los expertos en el campo dirían que esta exploración también destruiría el cerebro (y tendría que tener soluciones sobre cómo funciona el cerebro mientras se analiza, etc.).
  3. Copie la mente, en el sentido de recopilar todas las entradas y salidas de esa persona, rastree sus perfiles de redes sociales, correos electrónicos, etc. para reconstruirlos mientras estén vivos. Sin embargo, esta no es una copia exacta y tiene el problema de que ambas personas están “vivas” en paralelo, entonces, ¿qué ocurrirá en el momento en que la persona biológica muera o quiera separarse de su copia?

En este momento, estas son verdaderas aventuras y no sabemos cuál de ellas realmente funcionará.

Gracias por la A2A.

Ciertamente lo es.

Si lo piensas como si compararas la diferencia entre dónde estamos ahora con lo que se necesita para que alguien viva con 1,000, y compara eso con la diferencia entre el vuelo original de Kitty Hawk de los hermanos Wright de 120 pies (37 metros) en 1903 versículos aterrizando en los hombres en la luna en 1969, luego devolviéndolos a salvo, creo que es bastante razonable pensar que el mundo ahora está mucho más cerca de controlar el envejecimiento, que el mundo era poner a los hombres en la luna en 1903.

Pongámoslo de esta manera. ¿Cuántas cosas necesitamos aprender, cuántas habilidades necesitamos dominar para que esto suceda?

¿Son 1,000, 10,000, 100,000, un millón, 10 millones?

Tal vez solo sean 1.000, pero no sabemos cuáles son, así que tendremos que buscar un millón para averiguarlo.

La verdadera pregunta es: “¿Una sola persona tiene que resolver todo?”

Y la respuesta allí, al igual que con el aterrizaje en la luna, es, “No.”

Ahora aquí está lo extraño de lo desconocido. Lo desconocido es de 2 formas, las cosas que sabes que no sabes y las cosas que ni siquiera sabes que no sabías.

Una de las maneras de averiguar cuánto tiempo dura un problema increíblemente difícil es comenzar a rastrear 3 números

  1. Total conocidos
  2. Total Desconocidos
  3. Nuevos desconocidos
  4. Habilidades totales actuales
  5. Total de habilidades requeridas conocidas, pero no resueltas.
  6. Total de habilidades desconocidas, pero requeridas

En la década de 1990 tuvimos muy pocos conocidos en total. Tuvimos 2 grandes conocidos y un gran conocido, desconocido. Lo más conocido era que el ADN controlaba la célula y tenía diferentes genes. El gran desconocido era el mapa de todos esos genes.

En 1990, la idea era que tal vez habría un millón de genes diferentes, tal vez 100,000 asociados solo con el cerebro. Así que el problema parecía enorme. Luego comenzaron los estudios. Al cabo de 3 años de estudio, pensamos que habíamos mapeado solo alrededor del 1% de los genes, y la gente temía que nos llevara 300, tal vez 400 años para mapear todo el genoma.

Pero entonces entraron en juego nuevos métodos, y en 4 o 5 años adicionales terminamos. Habíamos resuelto todas las incógnitas conocidas de esa ronda. Sorprendentemente, encontramos que solo hay alrededor de 30,000 en total, no solo para el cerebro, sino en total. Lo mismo con las células, encontramos que solo había unos 300 tipos de células en función de la expresión de estos totales.

Esto abrió un mundo de un conjunto completamente nuevo de incógnitas, la epigenética. Aquí la pregunta dejó de ser “Qué hay en el ADN” y se convirtió en “Lo que hace que el ADN haga una cosa en una célula y una cosa completamente diferente en otras células”. Esta idea realmente parecía un nuevo pozo sin fondo, y las estimaciones iniciales eran que el problema sería 10 veces más difícil que el problema del genoma original, por lo que tomaría 10 veces más. Pero lo que la gente no tuvo en cuenta fue que ahora éramos 10 veces mejores que cuando empezamos, y por eso el proyecto de epigenoma, con mucho menos financiamiento que el proyecto del genoma, terminó en aproximadamente 5 años, trazando todo el Los grupos de metilación y, efectivamente, había alrededor de 30,000, casi la misma complejidad que el genoma.

Durante este tiempo se produjo un gran descubrimiento desconocido-desconocido, que fue el descubrimiento de que lo que se había llamado “ADN basura” (debido a que eran secciones de ADN que en realidad no codificaban un gen, no se mapeaban a ninguna proteína creada) Para tener un aspecto regulatorio. No era basura en absoluto. Los cambios sutiles afectaron la tasa de expresión del ADN. Este es el que aún no creo que esté mapeado, no se entiende completamente, pero el trabajo está progresando rápidamente con este nivel.

Mientras tanto, ha habido otras incógnitas desconocidas que surgieron no como nuevos problemas, sino como nuevas herramientas inesperadamente poderosas. El más famoso de estos es desde 2013, la herramienta CRISPR que permite la reprogramación completa del ADN, aunque con algunas advertencias. Esto agrega mucha más previsibilidad y posibilidad de idear formas de reprogramar células por completo, corregir mutaciones.

Mientras tanto, el trabajo avanza a lo largo de las líneas de construcción de impresoras que pueden construir órganos desde cero, y el trabajo se desarrolla entre el trabajo con células madre, incluso creando nuevas células de su propio cuerpo, células que comienzan a tomarse desde cualquier parte de su cuerpo, reprogramadas (usando el lecciones aprendidas del trabajo de epigenoma) para cambiar al tipo deseado y crearse desde cero.

Además de eso, los conceptos de la fundación SENS han creado un cuadro estrechamente vinculado a los tipos de problemas que deberían resolverse para resolver el envejecimiento, incluso a partir de alguien que tenía 50 años. Dentro de esta caja delimitada había siete problemas. Uno de esos 7, la capacidad de matar de manera preferencial las células senescentes, tuvo un gran avance en el último mes gracias al trabajo financiado por la clínica Mayo, un trabajo que en ratones de laboratorio expandió la vida útil en un 33%. Presumiblemente, con ese problema totalmente resuelto, el ratón solo estaba sucumbiendo a los otros 6 problemas.

Finalmente, ten esto en cuenta. Cada avance que acabo de contarles vino sin ningún incentivo para los inversionistas para resolver el envejecimiento. Antes de noviembre del año pasado (solo 3 meses atrás) no había habido ni un solo ensayo clínico de la FDA destinado a afectar directamente el proceso de envejecimiento, ni uno solo. Ese primero fue creado el año pasado, anunciado el 1 de diciembre. Ese grupo en particular fue creado por un grupo de personas que tenían un solo objetivo, para despejar el camino para que las futuras empresas inviertan en investigación antienvejecimiento. También se creó con una probabilidad extremadamente alta de éxito, ya que se ha demostrado que la metformina, un fármaco bajo prueba, reduce la tasa de mortalidad de las personas que lo toman que están en sus 70 años, en un 17% por debajo del grupo control de personas que no lo tomes Esto es aún más sorprendente porque las únicas personas que lo tomaron, antes de ese momento, eran personas diagnosticadas con diabetes.

***

Ahora, levante un banco del parque a mi lado, y sentémonos en Kitty Hawk de vuelta el 14 de diciembre de 1903 y observemos el vuelo de prueba de Wilbur y Orville. Imagina que acabamos de ver el vuelo completo de 37 metros (120 pies). Imagina que te miré en ese momento y dije: “Por lo que acabas de ver, creo que hay personas vivas en este momento que nos verán poniendo a los hombres en la luna y devolviéndolos a salvo a la tierra”.

Habría tenido razón Hay millones de ellos que estaban vivos tanto en 1903 como en 1969.

Así que te estoy mirando en este momento, presentando solo una breve descripción del paisaje y diciendo: “en función de dónde estamos ahora, hay personas que están vivas ahora que estarán vivas cuando podamos superar todo el daño del envejecimiento”. . ”


Hay una diferencia entre el aterrizaje de los hombres en la luna y el haber resuelto la totalidad de los pasos que necesitamos para resolver el envejecimiento. Conseguir que los hombres en la luna tienen un costo de energía incorporado que va a ser muy alto. Resolver el envejecimiento no lo hace. Entonces, lo bueno de esto es que, una vez resuelto, será, de lejos, el mejor tratamiento para el cáncer, el mejor tratamiento para la enfermedad de Alzheimer, el mejor tratamiento para la diabetes tipo II, uno de los mejores tratamientos para la enfermedad cardíaca, uno de los mejores tratamientos para la obesidad, una de las mejores maneras para que los atletas estrella sigan jugando, una de las mejores maneras para que las grandes mentes sigan pensando, una de las mejores alternativas a las enormes facturas de atención geriátrica y una de las mejores soluciones para la crisis de la despoblación. Frente a las economías más avanzadas del mundo. Entonces, a diferencia de poner a los hombres en la luna, esto es algo que tiene casi todo el costo en I + D, casi ninguno en despliegue.


Lo que no mencioné es una concepción común que escuché por primera vez en los años 70 como, El principio de la rana del salto, pero ahora se conoce como Velocidad de escape de la longevidad . La idea es muy similar a la forma en que la mayoría de las personas planifican un viaje a través de los Estados Unidos. No necesitan cargar combustible en el auto para hacer todo el viaje, solo lo suficiente para llegar a la siguiente estación de servicio. Suponiendo que SENS es correcto, que solo hay 7 causas de envejecimiento, es probable que no puedas llegar a 1,000 sin resolverlas todas. Sin embargo, como muestran los resultados de la investigación Senescent out of Mayo, puede agregar un tiempo apreciable resolviendo incluso 1. Así que puede ser suficiente estar vivo cuando concluyan los ensayos de Metformina, tómelo (es muy barato) para ganar 5 años manteniéndolo vivo cuando la investigación senescente está lista para la adopción humana, y con eso le damos 30 años, podría estar vivo cuando el próximo avance erradique el siguiente problema.

Tal vez, una vez que se rompa la prueba de Metformin establezca los parámetros para una prueba antienvejecimiento, entonces muchas de las pruebas podrían avanzar, de manera similar a la forma en que la aprobación de Viagra abrió muchas más pruebas para mejorar la libido.

Una de las maravillas de esta nueva clase de productos farmacéuticos es que no requieren que usted esté enfermo para tener un mercado amplio. Este enorme volumen potencial lo hace increíblemente ventajoso desde una perspectiva de precios, y recorrerá un largo camino para compensar lo que normalmente son costos de investigación altamente prohibitivos. (La metformina es genérica, por lo que no será obvio en las pruebas de este ensayo, pero la investigación senescente, si se desarrolla en humanos, podría ser una de las cuencas más importantes).

Así que sí, creo que la primera persona en vivir hasta 1,000 ya está viva.

Eso probablemente dependerá de su definición de “vivir”. En un futuro no muy próximo, puede ser posible simular la química y la actividad cerebral. En este escenario, podría ser posible “cargar” su conciencia a una simulación y “vivir para siempre” en la máquina.

Esto se conoce en la literatura como “la singularidad”.

http://en.wikipedia.org/wiki/The

En natsci, como todo lo demás, más recursos significa que se hace más. Denham Harmon ha dicho que la escasez de fondos para la investigación sobre el envejecimiento es absurda. Yo lo llamaría satánico.

¡¡¿Para qué alguien querría vivir a 1000? !!!!!!!!!!!!!!!!!