Simplemente no estoy de acuerdo con Christine. En primer lugar, realmente no sé qué podría significar con una cantidad “necesaria” de violencia. Algunas películas contienen la violencia como un requisito de trama, o una convención de género, algunas la usan como una metáfora y otras la usan como una estética. No hay una cuota que llenar, ni un límite para alcanzar, por mucho que nos duele a los que tenemos el estómago débil. Esta película es casi sobre violencia, y los que han leído el libro deberían ver su fidelidad, en su mayor parte. La violencia de la película es variada, inventiva y provocativa. Rara vez es gráfico. Esta es una película de ideas, no un simple video desagradable. Uno de los grandes y atrevidos saltos de Burgess fue crear un personaje que ame a Beethoven y la violación, que no tenga un objetivo mercenario, y que nos cautive con humor y un ingenioso uso de la lengua shakespeariana, inspirada por los rusos. Kubrick y McDowell nos presentan las imágenes exactas y el diálogo que este personaje merece. La dirección es magistral, desde la voz en off de apertura, acompañada de primeros planos icónicos y el sintetizador ‘Funeral of Queen Mary’, hasta los montajes finales y el final poderoso. Los tropos clásicos de Kubrick también están presentes. Las figuras de autoridad son corruptas y perversas, en la medida en que, en el mundo de esta película, el estilo de vida de Alex et al. parece más puro que el de los policías, guardias de prisiones o políticos, que degradan sus principios y usan métodos brutales y poco éticos para promover sus propias agendas. Alex asalta a extraños como entretenimiento, al igual que se entrega a la leche y a la alegría. Hasta ahora hasta hollywood. Es cuando tomamos en cuenta el amor antes mencionado de la música clásica que la película comienza a amenazar las nociones recibidas de civilización. Alex aprecia el gran arte más que nadie en la película, parece. Su vida se le atribuye, no diegéticamente, con un giro de sintetizador carnavalesco, por ejemplo, en el uso increíblemente acelerado de la final a la obertura de William Tell para acompañar a un maratón de tres vías, y por supuesto, Beethoven es jugado por Alex, y luego sus captores, de una manera que es importante para la trama. Creo que a estas alturas es obvio que me encanta la película, y por lo tanto, estoy en desacuerdo con David Stewart fundamentalmente. No veo qué es exactamente lo que está sobrevalorado en esta película. Es una excelente adaptación de una novela esencial.
¿Qué piensa la gente de la película ‘La naranja mecánica’?
Related Content
¿Por qué la gente lee libros o mira películas tristes?
¿Qué se puede hacer sobre los ataques en salas de cine?
Una de las mejores películas jamás hechas. Primero, comienza con un gran libro y concepto de Anthony Burgess. Las ideas de la película son relevantes y te persiguen durante años. El lenguaje utilizado en el libro y la película es único e innovador. La cinematografía y el uso del color en la película es espectacular.
Se habla mucho de la violencia en la película. La película es extremadamente violenta, sin mostrar mucha violencia. Ciertamente, no se puede comparar con ninguna de las películas de Peckinpah, y hay muy poca sangre en la película (pero cuando la ves, la recuerdas). La violencia se usa para hacer un punto, y lo hace.
La actuación de Malcolm McDowell es aterradora, como debería ser. Cuarenta años después de su publicación, sigue siendo una gran película.
Lo odio.
Creo que está sobrevalorado por al menos un orden de magnitud. Odié todo al respecto desde el momento en que comenzó hasta el momento en que se desplazaron los créditos finales. Como a las personas que están obsesionadas con “El Padrino” o “Rocky Horror Picture Show”, simplemente no lo entiendo. Yo nunca he.
Creo que está muy sobrevalorado. Desarrolló un estatus de culto masivo durante años porque era difícil de acceder gracias al deseo de Kubrick de limitar su disponibilidad. No era algo que todos hubieran visto, así que podías dividir a las personas entre quienes lo habían visto y quienes no.
Pero cuando realmente juzgas la película en sus propios términos, está lejos de ser lo mejor de Kubrick y es un asunto bastante aburrido.
Creo que la película, en general, es genial. No hay duda, en realidad.
Sin embargo , es importante recordar que su fecha de lanzamiento fue 1971. Este pequeño dato importa, particularmente con una película tan controvertida como lo fue en su momento.
Es una de esas películas que, como dice el dicho , o bien amarás o odiarás. No es para todos, y rara vez me encuentro con personas que piensan que está bien.
Si A Clockwork Orange se lanzara hoy, en 2015, con actores comparables al reparto de 1971, manteniendo la historia exactamente como está ahora, sin escenas agregadas o eliminadas, utilizando la misma partitura musical, ¿sería bien recibida? Demonios, no, porque la gente cometería el error de ver su estilo como una estafa, o su oferta visual como algo cansado y nada nuevo cuando, de hecho, esta es la misma película que tuvo una gran influencia en todo el género cinematográfico. Eso, en parte, es la razón por la que esta película es tan buena para mí. Allanó el camino, al igual que la otra película de Kubrick de la que quizás hayas oído hablar; 2001: Una odisea del espacio .
La revista Time lo llamó: “Una sátira demoníaca y despiadada en el futuro, imperfecta”.
Sí, eso es bastante lo resume.
Empujó los límites, y en realidad fue nominado a Mejor Película. También fue una película explícita e impactante. Tanto es así que obtuvo una calificación de “X” en su versión original.
Si no está familiarizado con esta película y le gustaría darle una oportunidad, basada únicamente en su reputación icónica, considere estas cosas antes de verla. 
A Clockwork Orange es un lanzamiento (con el Dr. Strangelove ) para mi película favorita de Kubrick.
Gran cinematografía. Gran actuacion (Probablemente sea la mejor película de Malcolm McDowell). Partitura fantástica y banda sonora. Un maravilloso comentario sobre la sociedad y el crimen y el castigo. También es “inteligente”. Tantas películas alimentan a la audiencia con cuchara. Kubrick, a través de su propia capacidad y su confianza en la audiencia, encontró un buen equilibrio de exposición a través de la narrativa sin adormecer el contenido.
Más que nada, sin embargo, es memorable.
Solo lo he visto 2 o 3 veces y no por al menos 10 o 15 años, pero probablemente podría describir la mayoría de las escenas de la película de principio a fin. El diálogo, la música y los elementos visuales son tan sorprendentes que son muy difíciles de olvidar. No creo que haya otra película que haya visto, recuerdo escenas y diálogos de A Clockwork Orange .
Wow – tantas respuestas. Estoy tan impresionado que esta opinión tan diversa puede existir, e igualmente por el número de personas que pudieron comparar el libro (y pensé que era mejor).
Para mí, el libro era una gema en bruto, una piedra en bruto, a la que Kubrick proporcionaba el máximo brillo. Fue ayudado en gran medida por un solo evento cinematográfico que nadie más conoce. (Shhh, es un gran secreto). Malcolm McDowell protagonizó una película británica muy culta unos años antes, donde interpretó el incorregible caso casi icónico en una escuela para niños. Más bien, lo que los sophistos como nosotros consideramos un buen intento en el cine, cerca de Wood y Dean en Rebel, sin el interés amoroso, puramente social. Para aquellos de ustedes como yo, que tanto admiran el papel de Alex DeLarge, deben hacerse el gran placer de rastrearlo y verlo con todo el respeto cinematográfico.
Burgess era lo suficientemente experto como para haber impartido el patrón del cristal en sí mismo, en su interesante combinación de fascinación por el idioma inglés como el supremo de todos los esfuerzos humanos (arraigado en los grandes estilos míticos del idioma alemán, la música y la agitación política – concebido por Burgess a partir de la Europa recién dividida que se centró de muchas maneras, en Berlín – y su fascinación personal por la Rusia soviética que se filtraba a través de la puerta de culto de jóvenes propensos a la violencia que durante generaciones habían separado a Europa – y que ahora (en Inglaterra) solo eran permisivos y culturales, reducidos a ese elemento esencial del distopismo democrático. Y, sin embargo, el CONTEXTO sigue siendo ese contrapunto Totalitario contra Demócrata del Socialismo, peligroso y mutuamente implacable, que se ve reflejado en la sociedad británica, y que se refleja en el patrón de los LEFISTAS ENCONTRADOS que quieren hacer a Alex “Ill”. Aproveche la tendencia revolucionaria todavía propensa a la agenda progresista, por lo que debe estar convenientemente muerto, por suicidio. De ahí la gran ironía de Beethoven con la que Kubrick eligió terminar, por encima de la “normalidad general” de Alex también “llegada de trabajo (y matrimonio) es una película muy compleja y satisfactoria para la conexión intelectual.
Una cosa más – para aspirantes a grandes en cualquier papel. El “éxito” de cada gran logro depende, por supuesto, de su contemporaneidad, no hace falta decirlo. Y aunque no juzgar las muchas perspectivas de 1971 (en realidad desde 1960 cuando se concibió), esta fue la mejor de estas perspectivas, la más generosa y completa. Kubrick tomó eso, y efectivamente perfeccionó la historia, e ICONIZÓ, historia – carácter visual – para que una audiencia masiva se viera afectada. Así que con cada una de las tres grandes películas de Kubric de la era, comenzando con Strangelove, y luego 2,001, y terminando aquí. Es como si, en orden, la Humanidad de Kubrick destruyera la Tierra, fuera Salvada de esa misma destrucción, y luego dijera “La vida continúa, pero de una forma tan extraña”. En un total de 6 horas de cine. Creo que en esta perspectiva su vida llamando / opus fue completa. Murió en 2,000, mientras que la historia se desarrollaba en lo que se convirtió en la “IA” de Spielberg.
Todos los días veo fragmentos de videos de A Clockwork Orange en Youtube porque estoy un poco obsesionado con (el joven) Malcolm McDowell (¡tan obvio como es que él es mi ícono aquí!). Me he dado cuenta de que muchas personas escribieron las mismas cosas:
- Malcolm McDowell es un gran actor.
- La audacia de la película.
- La película te anima a sentir pena por un violador sociópata.
- El final polémico.
Malcolm McDowell definitivamente ha nacido para interpretar a Alex. De hecho, Stanley Kubrick tenía razón cuando puso sus ojos en Malcolm. Es uno de los actores más subestimados de todos los tiempos. Jugó a Alex realmente bien. Lo que lo hace tan genial es que Alex, aunque sus características físicas no estaban escritas, es encantador y él lo sabe. Él sabe cuándo usar su encanto, y sabe cómo manipular a las personas. Malcolm pudo retratar a Alex tan bien porque Malcolm tiene un carisma cierto, único e inagotable que se mezcla con el encanto de Alex.
La prueba de esta mezcla es cuando Malcolm cantó “Singing in the Rain” mientras golpeaba a la pareja y antes de que Alex violara a la Sra. Alexander. Lo mejor de esta escena es que Malcolm improvisó todo el canto, afirmando que esa canción era la mejor para la escena porque Alex estaba extasiado y lleno de energía. Por lo tanto, Malcolm pudo jugar a Alex realmente bien porque no era Malcolm cuando estaban en el set, él era Alex. Esto también lo hace merecedor de ser llamado uno de los mejores actores de la historia.
Al parecer, un par de mujeres ya se han retirado de la escena de la violación (por Alex y compañía) porque implicaba estar desnuda y ser llevada por Warren Clarke (jugando como Dim) durante unos días hasta que Stanley Kubrick logró ver qué ángulos y disparos hizo. le gusta más. Adrienne Corri contó esta historia y agregó que se divirtió trabajando con Kubrick porque él era “un hombre curioso”. Esta es otra razón por la que la película es tan notable: todos los actores son audaces y audaces. Adrienne Corri tomó sin miedo el papel y se desnudó. Al igual que Malcolm McDowell: estaba desnudo, tenía las córneas heridas y tenía que enfrentarse a su miedo a las serpientes.
He leído un artículo o un comentario (lo siento, pero no recuerdo dónde y quién lo dijo) que decía que la película te anima a sentir pena por Alex, que es un violador y un sociópata. Él sonrió cuando dijo: “Asesinato, señor” cuando le preguntaron sobre la razón de su encarcelamiento. Utilizó la bondad de F. Alexander por su propio bien. Se lastimó sus “gambas” sin remordimiento ni culpa, solo para poder mantenerse erguido y demostrar que es el “líder y el maestro”. Sin embargo, cuando estuvo libre del tratamiento de Ludovico y regresó a casa al apartamento de sus padres, esperando ser bienvenido por sus queridos padres y mimarlo, encuentra a otro hombre que se hospeda en su casa y le cambian la habitación. Era como si él fuera inexistente y repentinamente no nacido. Cuando Joe, el inquilino, comenzó a ser un imbécil con Alex, el público del cine y los lectores de libros tuvieron diferentes reacciones.
Cuando leí el libro, ni sentí pena por Alex ni me gustó que su trasero le fuera devuelto tan mal. Supongo que fui neutral porque sé que merece lo que recibe. Sin embargo, al ver la película, de repente sentí que deseaba abrazar a Alex. Una vez más, fue la gran actuación de Malcolm la que lo puso allí. Su actuación hizo que el público sintiera pena por Alex porque logró verse, sentirse y ser impotente, mientras que en el libro, estaba (inconscientemente) tratando de manipular a sus padres para echar a Joe del apartamento (que es también el motivo por el que no lo hice). Lo siento por Alex. No me gusta que me manipulen, y puedo verlo cuando lo veo.
Para cualquiera que ya esté al tanto y haya amado u odiado A Clockwork Orange, el final es la segunda controversia, justo al lado de su audacia satírica. El final fue y es un gran negocio. A pesar de que Stanley Kubrick admiraba el libro y respetaba al autor, seguía la versión estadounidense. El capítulo 21 fue de crucial importancia para el autor, por lo que el propio autor no estaba muy contento con la película.
No sé de otros, pero me parece que A Clockwork Orange (película de 1971) es una increíble obra de arte visual. Sí, es extraño y triste. ¡No podía verlo dos veces!
Stanley Kubrick (director) es un cineasta brillante. Se basa principalmente en imágenes y exige a sus audiencias que exploren estas señales visuales; Ya sean los ojos azules satíricamente mirando a Alex, la cárcel fría y concreta o los sueños obscenos de Alex. La película está llena de elementos subliminales y emociones psicológicas, por lo que es un viaje completamente psicodélico o una pesadilla.
Malcolm McDowell se ve increíble en cada pantalla, y cada uno de sus swaggers agrega dinámica al personaje más grande.
A Clockwork Orange es una de mis películas favoritas de ciencia ficción. Junto con 2001 , elevó el género de una especie de estatus de culto a una expresión artística seria. Su cuestión central sigue siendo muy relevante hoy en día. ¿Es la pérdida de la humanidad un precio aceptable para una sociedad que funcione correctamente? La metáfora sugerida en el título es bastante profética. Han pasado más de cuarenta años desde su apertura y parece que hoy estamos rodeados de naranjas mecánicas. Los productos vienen etiquetados con palabras como ‘Todo natural’, pero sabemos que esas palabras no son necesariamente confiables. Una cierta cantidad de mecanismo de relojería es aceptable en estos productos “totalmente naturales”. Millones de personas están aliviadas de los aspectos desagradables de ser humanos a través de las drogas anunciadas en la televisión. ¿Estamos reemplazando lentamente esas cosas naturales dentro de nosotros con resortes y cadenas, martillos y placas?
Uno debe citar el material de origen. Anthony Burgess escribió una novela magistral. Y puedes sentir el respeto de Kubrick por esa maestría. Su película es una de las mejores realizaciones de ‘novela para filmar’ en la historia del cine.
Hay tanto contenido en esta película que es casi imposible de digerir o entender por completo … incluso cuando la historia básica es simple y fácil de seguir.
Es una película de contradicciones y visiones intelectuales. También es una comedia, sátira y película de terror.
Es una comedia que no debería hacerte reír. Una tragedia que es trágica para las personas equivocadas por las razones equivocadas. Una sátira demasiado cercana a la realidad. Una película de ciencia ficción que no está muy alejada de la realidad. Una farsa, en partes. Dramático en los demás. Y siempre hay algo más en juego de lo que parece.
Aparte de las cuestiones éticas centrales de la “cura”, y si alguna vez podría ser una elección moral o si los fines justifican los medios, y si los efectos secundarios niegan resultados positivos, hay obstáculos hacia la religión y la política que son tan profundos como cualquier pregunta. Eso podría ser planteado por expertos religiosos o políticos.
Los reveses y los cambios – Alex como fútbol político; Las víctimas y los vencedores están siendo victimizados y utilizados constantemente; La brutalidad policial estatal legitima a los delincuentes y la actividad delictiva. Los padres de Alex reemplazando a su hijo; La música intrínsecamente imparcial se convierte en un disparador: todo en línea, derriba y construye una docena de puntos de conversación diferentes y puntos de debate filosóficos.
Simpatizamos y simpatizamos con todos los lados, y también demonizamos y aborrecemos a todos. Vemos al individuo más culto y artístico no como el epítome de la alta sociedad, sino como un violador asesino. Y una víctima. Y luego una especie de héroe …
Es todos los tonos de gris, y es brutal, y es inteligente. Es una advertencia y un comentario. Es un ataque cáustico en el mundo y un recordatorio de que hay algo bueno y malo en todos. Pinta a todos como corruptos y egoístas, y podría decirse que no da muchas razones para esperar que las cosas puedan ser mejor que esta pesadilla distópica.
Y, sin embargo, de una manera extraña, a veces también se afirma la vida.
No es una película para todos, eso es seguro. Me sentí mal después de ver la película. Es un sentimiento difícil de describir, pero una hora después de la película me sentí deprimido, no triste, sino apático y frío. Es un sentimiento que nunca antes había sacado de una película, y para mí, encontré que eso es lo más memorable al respecto. Las películas ciertamente me han hecho sentir triste, empático, etc., pero esta película me hizo sentir desagradable y distante. Fue una experiencia interesante.
Pensé que tenía personajes memorables y música sobresaliente, cinematografía y escenarios.
También leí el libro antes de ver la película. En mi opinión, el libro y la película cuentan dos historias completamente diferentes, y yo prefiero la historia del libro a la de la película. El último capítulo del libro (dejado fuera de la película) transforma toda la narrativa y el mensaje de la historia en algo bastante hermoso, mientras que la película se desliza en algunos temas realmente negativos y oscuros.
La película presenta la visión de una sociedad distópica y plantea una pregunta que es tan relevante hoy como lo fue cuando se planteó … ¿qué hace una sociedad supuestamente “misericordiosa” con los delincuentes violentos? La primera parte de A Clockwork Orange muestra lo que sucede en el mundo real de hoy. Encarcelamiento de por vida. Cuando se muestra la opción, el Tratamiento Ludovik, es casi tan horrible como una tortura en sí misma. Y cuando los aspectos tortuosos de la opción son motivo de protesta, vuelves al punto de partida.
El libro de Anthony Burgess fue considerado imposible de traducir a la película, y Kubrick hizo un trabajo magistral porque hizo una película con tantas imágenes conmovedoras y memorables. Las horribles escenas de violación, y el horror de las escenas de Ludovik, hicieron que ambas opciones se vieran realmente horrorosas. En esto, hizo muy claros los temas del libro. Y cuando lo pones en el contexto de las películas de la época, es aún más una obra maestra.
Dicho esto, muchas personas odian la película y piensan que es una basura sensacionalista. Obtuvo críticas excelentes o horribles cuando salió, y obtuvo una calificación de x para las escenas de violación. Kubrick pensó que era irónico que la gente estuviera molesta por la desnudez, pero no por la violencia.
Realmente disfruté la película cuando la vi porque estaba en la escuela secundaria. Creo que me gustó lo absurda que fue la película porque en mi mente me estaba rebelando sin una causa contra el mundo que me rodeaba. Es un sentimiento que compartí con muchos niños que crecieron en los suburbios.
Pensando en eso ahora, realmente no creo que la película fuera tan buena, pero la recuerdo vívidamente. El libro de 21 capítulos era mejor que la película, principalmente porque había un mensaje, que las personas crecen y detienen la violencia sin sentido.
“Un reloj que funciona de naranja” Todas las personas que escribieron las respuestas preguntan qué entiendes por el título, es tu significado lo que cambia la vista completa de la película, el reloj funciona de naranja, por el título sabemos que parece ser de color naranja Apariencia, pero nos engaña con su impedimento de configuración mecánica. Desde mi punto de vista, no debería ser como un reloj de trabajo anaranjado que se muestra todo en la película. La novela de Anthony Burgess representa una sociedad del futuro de Londres donde la violencia está en alboroto, se opuso al condicionamiento conductual de los criminales se presentan a John B. watson y Skinner porque la persona después del tratamiento pierde la elección entre lo bueno y lo malo … esto lo demuestra un clérigo en la película que argumenta que “él no tiene opción. no lo hace” la opción es como la bendición de Dios para la humanidad si estamos privados de ella, entonces de qué se trata toda la vida, esto es lo que se hizo artísticamente en la película. Incluir la violencia en la película es un requisito del libro y todos ustedes que Kubrick y la perfección son sinónimos, debido a su ultra violencia, la película no encontró ningún productor, el mismo Kubrick lo produjo, obtuvo un lanzamiento limitado y recibió una calificación de X, recorrió todos los encuentros de la prensa que se centraban en la violencia de la película pero no en la moral … Finalmente, para mí es una película maravillosa para lenguaje, acción, cinematografía, moral y Dirección. “La belleza está en los ojos del espectador”.
Me gustó el libro y creo que la película le hizo plena justicia.
Vayamos primero al libro: el concepto es estimulante, deberíamos condicionar a los criminales para que sean inofensivos o permitirles el libre albedrío. Pero entonces su libre albedrío perjudica e hiere a tantas personas inocentes. Entonces qué debería ser hecho. El escenario, los personajes, el lenguaje hablado, todos estos elementos añadidos a la inquietud, destacaban la fealdad y la imperfección de la sociedad. La dicotomía aplicada: Alex y sus amigos roban, asesinan, violan, pero pasan el rato en un bar de leche bebiendo leche con drogas. Los deseos violentos de Alex aumentan después de escuchar a Beethoven.
Ahora vamos a la película. La apariencia de Alex representa a la perfección su violencia sin sentido, la violencia por diversión. Las improvisaciones en realidad aligeran el ánimo. La canción “Singing in the Rain” llena la escena de la violación, pero pronto se asocia con la violación y la violencia. ¡Y pensar que en realidad es una canción feliz! Los trajes y los conjuntos no son contemporáneos, dejan que los espectadores imaginen el período de tiempo que quieran, tal vez en el pasado o en el futuro. Nos da una sensación de desapego, por lo que dejamos de asociar la trama con lo que sucede a nuestro alrededor y nos centramos en el concepto. Imagínese si la película se filmara en el Londres contemporáneo, creo que la película habría perdido su efecto.
No me importa la violencia. Creo que en el libro se requería que mostrara el nivel al que la sociedad fue presionada para aplicar tales métodos psicológicos para restringir a los delincuentes. Si la película se hiciera amigable para el espectador, habría perdido la intensidad que la trama debía llevar.
Todo el asunto de la violencia está realmente promocionado. La violencia no es una cicatrización de la vida o un dolor de estómago que repele, es bastante importante para las cosas que puedes encontrar en Internet u otras películas.
Es una gran película. La gente toma la actuación, la dirección, los escenarios y la música por sentado. Ven lo hermoso que es el paisaje y no lo tienen en cuenta al calificar la película. Buena historia también.
Siempre escuché que era una gran película que solo tenía que ver, y quizás un par de veces comencé a verla y no me di cuenta de que lo que había empezado era en realidad el único que la gente quería que viera. He leído dónde es un “avance” en la violencia cinematográfica que finalmente se puede mostrar, pero, ¿qué es “violencia”? Fue muy cursi, casi una bofetada violencia en el mejor … no chocante en lo más mínimo, incluso por el momento. El toro furioso era más “violento” pero no cómicamente, como esto era.
No pude terminarlo. Me pareció que la violencia, que me revolvía el estómago, era repulsiva y físicamente no podía ver más allá de los primeros 20 minutos.
Miro muchas películas que contienen más violencia de la necesaria, esta que simplemente no pude hacer.
De hecho, prefiero el libro en el que se basó la película. La película no pudo abordar completamente todos los temas del libro y faltaba el último capítulo del libro.
Dicho esto, me parece una película justa. No lo mejor, lejos de lo peor. La mayoría parece que le gusta o no la película por la violencia estilizada o la cinematografía. Algunos parecen extrañar los otros mensajes que estaban en la película, lo cual es común. Kubrick parecía tener una inclinación por las películas más oscuras que usaban la violencia y las imágenes para transmitir pensamientos no estándar sobre el lado oscuro de la naturaleza humana.
More Interesting
¿Hay buenas películas sobre ingenieros?
Cómo hacer películas de animación.
¿Quiénes son algunas de las viejas actrices que todavía son guapas?
¿Lograrán finalmente los científicos prevenir el apocalipsis en 12 monos?
¿Encuentras el final feliz de Interstellar (película 2014) decepcionante?
¿Cómo pueden los millenials aprender de ver el Club del Desayuno?
¿Qué películas de los años 70 todavía merecen la pena verlas hoy?