Supondré aquí que un agente racional tiene información perfecta (o la mejor disponible), lo cual no es necesariamente el caso. Era racional para las personas evitar los malos olores, cuando todos pensaban que los olores causaban el cólera. Racional pero equivocado.
Si todos fueran racionales todo el tiempo, nunca escucharía a nadie discutir, “¡Sí, lo dijo, porque lo recuerdo claramente !” Ya que (lea mi primer párrafo), todos estaríamos al tanto de la abundante investigación que sugiere la falibilidad y confabulación frecuentes de la memoria humana, incluso cuando estamos “100% seguros”, nunca asumiríamos que nuestras memorias eran correctas. (De hecho, seríamos muy escépticos cuando estuviéramos 100% seguros, ya que, nos preocuparía que nuestro instinto nos haga creer un falso recuerdo).
Estoy lejos de ser racional todo (o incluso la mayoría) del tiempo, pero he pasado gran parte de mi vida leyendo psicología e investigación en neurociencia, tiendo a ser algo parecido al Sr. Spock-ish sobre la memoria. Realmente no me ayuda en las discusiones. De hecho, me pone en desventaja, pero la verdad ahora está demasiado incrustada en mi visión del mundo para que pueda negarla.
Alguien: ¿Dónde estabas? Prometiste encontrarte conmigo a las 5pm. ¡Esperé dos horas !. ¡No llamaste ni llamaste para decir que ibas a llegar tarde! Eso fue realmente irresponsable, hombre.
Yo: acordamos reunirnos a las siete.
Alguien: No. Lo recuerdo claramente . Me llamaste ayer y me dijiste que estarías aquí a las cinco.
Yo: Bueno, podría ser un recuerdo falso, por supuesto, pero claramente recuerdo haberte dicho siete.
Alguien: Sí, eso es un falso recuerdo.
Yo: Posiblemente. Pero el tuyo podría ser falso.
Alguien: No. No lo era. Lo recuerdo claramente. Y, puedo decir por la forma en que estás hablando, no estás tan seguro como yo.
Yo: Estoy tan seguro de lo que recuerdo como tú. Es solo que sé que no se puede contar con que la memoria sea correcta. Estoy seguro de que dije siete, pero por supuesto eso podría ser un falso recuerdo. Cualquier recuerdo podría …
Alguien: tuyo tal vez. El mio es exacto!
Con una racionalidad perfecta, aquellos de nosotros que no creemos en vidas posteriores no tendríamos absolutamente ningún miedo de morir. Podríamos temer una enfermedad lenta y dolorosa, pero es imposible temer a la nada. El problema es que no podemos imaginar la nada.
Sospecho que muchos ateos todavía imaginan estar muertos como flotando en algún tipo de negrura o vacío. Es difícil escapar de esa idea, incluso si sabes que es irracional. En la muerte real, no hay que estar flotando en ninguna parte.
También dejaríamos de comportarnos completamente como si la vida fuera un libro con un final dramático. Abandonábamos las listas de cubo. Nadie diría: “Quiero hacer X antes de morir”, porque esa parte de irracionalidad se basa en no querer sentir que perdiste una oportunidad. Las personas completamente racionales sabrían que los cadáveres no tienen capacidad para preocuparse por las oportunidades perdidas.
Con una racionalidad completa, habría menos asuntos o menos matrimonios (o más matrimonios abiertos), porque los agentes racionales supondrían que hay una alta probabilidad de que los atrapen. Casi todos cometemos errores, pero una pieza común de irracionalidad es la suposición de que somos mucho menos falibles de lo que somos. Los tramposos casi siempre piensan esto, aunque conocen muchos otros tramposos que han sido atrapados.
“¡No hay forma de que mi esposa lo descubra nunca! Ocurrió en otro país, y nadie que mi esposa conozca o nunca se reunirá nos vio …”
Excepto que hay una pequeña posibilidad cada día de que salga la verdad. Es extremadamente improbable, pero posible. A través de una coincidencia increíblemente extraña, el gerente del hotel en Australia se mudará a su suburbio de Chicago y obtendrá un trabajo en la misma oficina que su esposa. O aunque nunca bebas, solo una vez que tomaste demasiados (o te deliraste por una fiebre alta), y hablaste mientras dormías.
Tal vez los seres racionales no se preocupan por riesgos increíblemente pequeños, pero deberían preocuparse por riesgos increíblemente pequeños que se repiten todos los días durante décadas . Si una montaña rusa tiene un 1% de probabilidad de matarte, eres un idiota que te monta diez veces al día durante 20 años. Y si planeas estar en un matrimonio de 50 años y eres 100% racional, al menos deberías considerar el hecho de que algún día no se pueda detectar tu relación de imposibilidad de detección, incluso si toma 35 años.
Con perfecta racionalidad, nadie sería optimista ni pesimista. Ambos puntos de vista se basan en la idea, aunque sea vaga y secular, de que alguien se está ocupando de la tienda: que algún ser o fuerza quiere sacarnos, recompensarnos o ambas cosas.
Incluso la opinión de que la vida es injusta es incorrecta. El Universo no es justo o injusto. Simplemente es. Puedes capturar su relación con la palabra “indiferencia”, pero incluso eso es arriesgado, porque evoca a una persona que nos ignora. El Universo no nos está ignorando. Es solo una máquina grande que hace lo que hace, y somos parte de ella. La mierda simplemente pasa.
Casi nadie puede sostener esa visión mecanicista, no importa cuán verdadera sea. Algunos de nosotros seguimos recordándonos de ello y dándole vueltas, pero es difícil recordar cada segundo del día. Y en cuanto tengas un mal día y grites: “¿Por qué yo?!” estás antropomorfizando el Universo, al menos en cierta medida vaga.
Aquí es donde las cosas se ponen difíciles: ¿dónde comienza la racionalidad (como se define en esta pregunta) y termina la practicidad? Por ejemplo, ¿cómo lidiamos con la coincidencia de patrones? Nuestra capacidad para ajustar patrones es esencial para nuestra supervivencia, pero también es en gran medida irracional. Para decirlo de otra manera, dependemos en gran medida de la inducción y, a menudo, sin un gran conjunto de muestras. Pero incluso con miles de muestras, aceptar la “verdad” inductiva como verdad no es racional.
Digamos que soy un vendedor, y llamo a tres mujeres, todas las cuales me cuelgan. En algún momento (probablemente rápido), comenzaré a hacer patrones y tendré un fuerte sentimiento de que solo debería dirigirme a los hombres. (Especialmente si he tenido más éxito que ellos). ¿Pero cuándo es racional renunciar a las mujeres por completo? Después de haber intentado y fracasado con tres? Con 20? ¿Con mil? ¡La mujer 1001 puede ser increíblemente rica y quiere comprar todos mis widgets!
Un millar parece un número absurdamente grande, pero hay más de tres mil millones de mujeres en el mundo. Tal vez mi fracaso con esas mil mujeres se deba a algún otro factor además de su género. El género puede ser correlación, no causalidad. No puedo estar seguro.
Usando la sabiduría popular, puedo decir que en algún momento, es “racional” cortar mis pérdidas y seguir adelante. O “en algunos casos, debemos operar con información imperfecta”. Cual es verdad. Pero, ¿cómo se hace eso racionalmente ? ¿Es más racional dejar de fumar después de haber intentado 1,000 mujeres que 999? ¿Por qué?
Sospecho que, en todo tipo de situaciones, seríamos bloqueados en una completa inacción si fuéramos criaturas puramente racionales. Evolucionamos otras formas o razonamientos (intuición, etc.), porque (a) la racionalidad es computacionalmente costosa y no es necesaria en muchas situaciones, y (b) es una mala herramienta en muchos casos cuando tenemos información incompleta.
Me sorprendió esto recientemente cuando tuve que enviarle un regalo a un niño del que no sabía nada y que nunca había conocido. Y no tenía forma de obtener información sobre él dadas las limitaciones de tiempo. Después de haber pasado algunos años trabajando con niños, no me hago la ilusión de que “a todos los niños les gustan los deportes” o “a todos los niños les gustan los Legos”.
Si hubiera sido un ser puramente racional, no estoy seguro de lo que habría hecho. Tal vez hubiera entrado en algún tipo de bucle y el humo hubiera salido de mis oídos. En cambio, me apoyé en herramientas realmente útiles como prejuicios, prejuicios y confusiones de otras personas conmigo mismo. Le conseguí al niño un bloc de dibujo y algunos lápices de colores, porque me atraían. Irracional, pero hizo el trabajo.
En “Star Trek”, resolvieron este problema haciendo que el Sr. Spock concluyera que a veces es lógico comportarse de manera ilógica. Supongo que lo que esto significa es que cuando debes hacer una elección y no tener la información que necesitas para hacerlo racionalmente, es “lógico” simplemente lanzar una moneda.
(Es gracioso que el lanzamiento de moneda parezca racional). Si alguien dice: “Tenía información incompleta, así que llené una moneda”, es más probable que lo consideremos un pensador sensato que si dijera: “Tenía algo incompleto”. información, así que consulté la Biblia “.
Este es realmente un buen consejo, y a menudo lo tomo, pero hay un par de problemas con él. La primera es que es engañoso decir “A veces es lógico actuar de manera ilógica”. Es como decir: “A veces es una buena intervención médica dejar que alguien tenga un dolor agónico durante diez años”, simplemente porque no sabes cómo curarlo. Es más exacto decir: “A veces nuestras habilidades médicas nos fallan” y “En algunas situaciones, las herramientas de la racionalidad no son apropiadas”.
El mayor problema es que no siempre podemos usar la racionalidad para determinar cuándo debemos “ser irracionales”. Si tiene información perfecta sobre lo que es conocible, puede decir: “Para tomar una decisión racional, debo conocer X e Y, y no hay forma de que pueda conocer Y , por lo tanto, debería tomar una decisión irracional”.
El problema es que a menudo no sabemos (y no podemos saber) lo que es conocible. Digamos que tres doctores han dicho que mi condición es incurable. Si estoy seguro de que tienen razón, puedo dejar de gastar dinero en médicos y, en cambio, pasar unas vacaciones muy divertidas.
Pero no puedo estar seguro. Tal vez un cuarto doctor pueda curarme. Tal vez no pueda, pero tal vez una quinta podría. En algún momento, sí, necesito reducir mis pérdidas, pero ¿ cuándo ? ¿Cómo tomo esas decisiones basadas en la racionalidad y nada más? Y si soy “lo suficientemente lógico para saber que a veces tengo que ser ilógico”, ¿cómo puedo saber exactamente cuándo sin usar la intuición?
Si fuéramos seres perfectamente racionales, seríamos lo suficientemente inteligentes como para decir: “¡Mierda! Esto es horrible. ¡Inventemos algunas herramientas para ayudarnos a ser más irracionales!”
