Podemos aprender de la historia, pero también podemos engañarnos a nosotros mismos cuando tomamos pruebas del pasado de manera selectiva para justificar lo que ya nos hemos decidido a hacer “. Margaret MacMillan .
¡No me malinterpretes! No se pretende que un país como nunca haya existido, sino hacer hincapié en lo que podemos y debemos aprender de la historia y aprender.
Esta cita resume la fase de transición en el desarrollo de una civilización altamente profunda e impactante que los indios creen en la India como país. Parece que solo aprendemos selectivamente del pasado para justificar nuestros actos.
Ya sea el fiasco basado en la casta dalit en las protestas de Bhima-Koregaon que llegan a Mumbai u otras agitaciones frecuentes basadas en la casta u otros levantamientos de la supremacía religiosa o confundiendo la identidad de una comunidad de conquista mundial. Todo esto se relaciona con visitar nuestro pasado reciente.
- ¿Qué es un agujero negro y un agujero de gusano?
- ¿Por qué es tan importante la inteligencia en la vida?
- Como una mujer de 19 años que quiere unirse a los servicios de acompañantes, ¿me voy al infierno?
- ¿Significará la teleportación humana que técnicamente morirás y serás recreado nuevamente?
- ¿Qué son exactamente los ‘diplobrats’?
El principal proyecto colonial británico fue la explotación de la India como el centro del sistema de comercio mundial y el dominio mundial de Gran Bretaña. Pero para gobernar un paisaje tan grande y diverso, los británicos necesitaban una clase india educada que se uniera a ellos en su empresa imperial, al asimilar los ideales culturales británicos.
Para lograr esto, se dedicaron a la construcción ideológica y práctica de la modernidad en la India. El tiempo, el espacio, la geografía, la casta, la religión, todo debe ser redefinido por el conocimiento, la ciencia y la ética supuestamente superiores de los imperialistas. Esto significaba mapeo tanto físico como mental.
Winston Churchill dijo famoso: “No existe la India”.
Sir George Everest, por ejemplo, después de quien recibe el nombre de la montaña más alta del mundo, el Monte Everest, realizó un excelente reconocimiento para medir el subcontinente hasta el último pie, arrastrando teodolitos engorrosos hacia las gopuras del templo tamil, y trazando con enormes varillas de medición de metal segmentadas en el buey -Carros a través del Punjab.
La imposición del sistema legal británico fue otra introducción crucial, junto con la codificación de las leyes hindúes y musulmanas, así como la categorización detallada de las castas en la sociedad india, ya que las leyes consuetudinarias se basaban en las castas. Al igual que los Kushans y los Mughals, los británicos querían saber qué hacía que su tema funcionara.
Los británicos vieron como su deber cristiano librar una guerra contra la “superstición”.
Textos misioneros, como el Bhagavadgita o el Tamil Tiruvasagam, recibieron interpretaciones cristianizadas, extrayendo los hilos monoteístas o monistas en el pensamiento hindú.
“Las actitudes hacia las costumbres y prácticas religiosas indias tradicionales también se definieron mucho más. Los británicos vieron como su deber cristiano librar una guerra contra la “superstición”, y reprimieron duramente las costumbres arcaicas como el matrimonio infantil, el sacrificio de sangre y Sati Pratha “. A veces, sin duda, estaban justificados; pero a veces, como lo ejemplifican en su ataque a la antigua cultura Gond en Orissa, todo lo que lograron fue socavar la identidad y la cohesión de las personas. ”
En cuanto a la religión hindú en sí misma, por haber sido una fuente de admiración fascinante, el término un tanto engañoso “hinduismo” entró en el lenguaje común como una descripción de los sistemas religiosos de la India.
Esto se relaciona con el crecimiento en el siglo XIX de la idea de que la religión india era una religión mundial, como el cristianismo y el islam. Textos misioneros, como el Bhagavadgita o el Tamil Tiruvasagam, recibieron interpretaciones cristianizadas, extrayendo los hilos monoteístas o monistas en el pensamiento hindú.
Había y sigue habiendo algo de verdad en tales ideas, aunque los grandes textos de enseñanza medieval de los Shaivas y los Vaishnavas podrían usarse igualmente para demostrar que esos eran sistemas religiosos separados, con diferentes deidades supremas y diferentes textos sagrados, rituales y mantras.
La creación del hinduismo moderno fue, por lo tanto, hasta cierto punto un constructo colonial y una reacción al colonialismo. En manos de los reformadores hindúes, el aspecto cristianizante se destacó y ofreció un puente agradable a los colonizadores para la élite india educada.
Cuando el gran filósofo y nacionalista bengalí Swami Vivekananda fue aclamado como la estrella del Parlamento Mundial de las Religiones en Chicago en 1893, el hinduismo en su sentido moderno había llegado. El proyecto británico también incluía dar una educación británica a la clase dominante nativa, que interpretaría su propia cultura a las masas indias en términos británicos. Un aspecto curioso de esto fue que el estudio de la literatura inglesa se convirtió en el canon en la India antes de que se institucionalizara en Inglaterra.
Sin embargo, la elección de textos ejemplares estuvo fuera de su tiempo, repleta de ideas coloniales sobre la virilidad ideal. Shakespeare, sin embargo, con su pronunciado escepticismo sobre el poder, no fue incluido. Irónicamente, terminó siendo recibido con gratitud por los radicales indios como una herramienta liberadora, como Michael Madshudan Dutt argumentó en su brillante ensayo sobre el hindú y el anglosajón en 1865: “los británicos deben irse, pero pueden dejarnos a Shakespeare”. ‘!
La idea de la india
Incluso en el momento de la Guerra de Mahabharat, que se cree que tuvo lugar hace unos cinco mil años, había varios pueblos. Fue el Raj británico el que primero concibió a la India como una unidad política; un país en lugar de un estado de ánimo.
Para el futuro de la India independiente, un área crítica del proyecto imperial británico estaba en la idea misma de la India. En realidad fue JAMBU DWEEP y BHAARAT KHAND. La India, tal como la conocemos ahora, nunca había existido como un estado unificado en ningún momento de su historia.
Aunque Ashoka, por ejemplo, había afirmado que gobernaba tan al sur como el río Krishna, y los Kushans, Guptas, Gulams y Mughals habían ejercido el poder en una gran zona del norte de la India entre Afganistán y Bengala, nunca podría permanecer como una sola entidad. por mucho tiempo.
Incluso en el momento de la Guerra de Mahabharat, que se cree que tuvo lugar hace unos cinco mil años, había varios pueblos. Fue el Raj británico el que primero concibió a la India como una unidad política; un país en lugar de un estado de ánimo.
Winston Churchill (quien contó las aventuras temerarias entre los patanes en sus experiencias juveniles) dijo: “No existe la India”. Pero esa opinión no fue compartida por otros grandes observadores europeos de la India. A lo largo de muchos siglos, para ellos, la India, con toda su diversidad de pueblos, lenguas y religiones, fue una civilización unitaria.
A lo largo de muchos siglos, para ellos, la India, con toda su diversidad de pueblos, lenguas y religiones, fue una civilización unitaria.
En el siglo X, al-Biruni equiparó la civilización india con todas las tierras entre el Himalaya y el Cabo Comorin. El poeta del siglo catorce Amir Khusro (un indio musulmán de ascendencia turca) habla conmovedoramente de su amor por su país, la India, que dice que incluye a personas que hablan sindhi, punjabi y bengalí, pero también tamil, telugu y kannada: todos habitan en este ‘paraíso en la tierra’.
Una idea similar de India se puede encontrar en los escritos del biógrafo Abul Fazl de Akbar, aunque los mogoles nunca extendieron su dominio sobre el sur del subcontinente.
La fuerte percepción que se remonta en el tiempo, entonces, es de una amplia unidad cultural. Los británicos harían su propia contribución vital a esto. Mire cualquier mapa de la India en los manuales británicos del Raj, y verá una rosa que cubre las tierras desde Birmania a Baluchistán y desde Bután a Kerala, limitada por las fronteras naturales del mar, el Khyber, el Himalaya y las selvas orientales. .
Sin embargo, dentro del mapa se encuentra la imagen de uno de los imperios más ingeniosos y adaptativos de la historia, un inmenso mosaico que abarca casi una cuarta parte de la población del planeta. En diferentes colores hay un asombroso 675 estados principescos feudatorios e independientes (de los cuales setenta y tres fueron gobernados por rajas ‘con derecho a saludos de once cañones o más’). Dos de ellos, Hyderabad y Kashmir, son del tamaño de un gran país europeo.
Esta fue la solución británica a la diversidad de la India: un increíble juego de manos político. Un arreglo tan extraordinario de la mente. Pero era la India.
LA JOYA EN LA CORONA Sorprendentemente, incluso en la cima de su imperio, los británicos pudieron gobernar la región más poblada de la Tierra con solo 50,000 soldados y un cuarto de millón de administradores.
La mayor parte del trabajo cotidiano del imperio fue hecho por los indios, por lo que dependían completamente de la cooperación india; y tan pronto como eso fue retirado, la historia terminó para un imperio adquirido, como se dijo en una falsa subestimación británica, “en un arrebato de falta de mentalidad”.
Ese momento llegó con desilusión india después de la Primera Guerra Mundial, en la que un millón de indios lucharon por el rey emperador y murieron 50,000, y fue confirmada por la masacre de manifestantes Sikh en Amritsar en 1919, desde la cual la percepción india del juego limpio británico. La buena voluntad y la justicia nunca se recuperaron del todo.
Masacre de soldados indios británicos
Esto no es para negar el complejo y profundo legado de los británicos: sobre todo, el idioma inglés, sino también las ideas inglesas de ley secular, educación y gobierno constitucional, el primer intento integral para resolver uno de los grandes temas de la historia india: el Fuente de autoridad secular.
A pesar de todas las luchas políticas desde 1947, la democracia india ha sido un éxito notable al sostener una sociedad abierta y hacer incursiones asombrosas en tan poco tiempo en las profundas injusticias del sistema de castas. En sesenta años, la idea de la democracia secular ha arraigado poderosamente. Otro legado fue práctico: la red de comunicaciones.
India es un país enorme; es un viaje de 1000 millas en tren desde Delhi a Calcuta, y la misma distancia desde Calcuta hasta Madras. Tales desarrollos también ayudaron a dar forma a la unidad política y psicológica de la India: de hecho, tal vez la posibilidad misma de un solo estado indio surgió como una idea factible porque los británicos lo hicieron así. Pero tal vez el legado más fatídico de los británicos fue abrir la India irrevocablemente a un mundo más amplio: obligar a los indios a redefinir su civilización de larga data en términos de los ideales seculares de Occidente.
Joya en la corona -IndianYug
LA JOYA EN LA CORONA
Sorprendentemente, incluso en la cima de su imperio, los británicos pudieron gobernar la región más poblada de la Tierra con solo 50,000 soldados y un cuarto de millón de administradores. La mayor parte del trabajo cotidiano del imperio fue hecho por los indios, por lo que dependían completamente de la cooperación india; y tan pronto como eso fue retirado, la historia terminó para un imperio adquirido, como se dijo en una falsa subestimación británica, “en un arrebato de falta de mentalidad”.
Ese momento llegó con desilusión india después de la Primera Guerra Mundial, en la que un millón de indios lucharon por el rey emperador y murieron 50,000, y fue confirmada por la masacre de manifestantes Sikh en Amritsar en 1919, desde la cual la percepción india del juego limpio británico. La buena voluntad y la justicia nunca se recuperaron del todo.
Esto no es para negar el complejo y profundo legado de los británicos: sobre todo, el idioma inglés, sino también las ideas inglesas de ley secular, educación y gobierno constitucional, el primer intento integral para resolver uno de los grandes temas de la historia india: el Fuente de autoridad secular.
A pesar de todas las luchas políticas desde 1947, la democracia india ha sido un éxito notable al sostener una sociedad abierta y hacer incursiones asombrosas en tan poco tiempo en las profundas injusticias del sistema de castas. En setenta años, la idea de la democracia secular ha arraigado poderosamente.
Otro legado fue práctico: la red de comunicaciones. India es un país enorme; es un viaje de 1000 millas en tren desde Delhi a Calcuta, y la misma distancia desde Calcuta hasta Madras. Tales desarrollos también ayudaron a dar forma a la unidad política y psicológica de la India: de hecho, tal vez la posibilidad misma de un solo estado indio surgió como una idea factible porque los británicos lo hicieron así. Pero tal vez el legado más fatídico de los británicos fue abrir la India irrevocablemente a un mundo más amplio: obligar a los indios a redefinir su civilización de larga data en términos de los ideales seculares de Occidente.
Ref: IndianYug
Al aire libre