Si hay una creación, hay un creador. ¿Qué tienen que decir los ateos sobre esta afirmación?

Answer 1

¿Qué piensan los ateos de X? por Janine White sobre la ausencia de evidencia

Aquí hay algunas respuestas al creacionismo.

• Los creacionistas están asumiendo que los patrones que ven implican diseño, lo que requiere un creador. Un creador es un patrón muy complejo. ¿Qué creó el creador? Decir que el universo necesita un creador pero que los dioses no lo hacen es un ruego especial y ridículo dado el supuesto de que se deben crear patrones. Ese razonamiento conduce a una regresión infinita. Si los dioses existen, pueden parecer infinitos en las dimensiones que podemos experimentar, pero deben haber llegado a existir en sus dimensiones y, en última instancia, debe haber un proceso natural para ello.
• Si algo está diseñado se determina por comparación. No tenemos comparación con nuestro universo porque no podemos observar ningún otro. Si los creacionistas son correctos, entonces todo lo que vemos se crea, pero no hay manera de determinar eso.
• Somos criaturas limitadas, falibles, que buscan patrones, que ven patrones donde no hay ninguno porque es una ventaja evolutiva interpretar las hojas del viento como un depredador en lugar de perder a un depredador entre las hojas. Los patrones que las personas ven a su alrededor probablemente carezcan de sentido. La pregunta correcta es, por lo general, cómo, no por qué. Si un dios lo hizo, eso no nos dice cómo o por qué lo hicieron.
• Incluso si los ateos están completamente equivocados en sus respuestas, eso no hace que el creacionismo sea correcto. No hay evidencia confiable de ningún dios. Uno no puede asumir que existe un dios creador. Las respuestas apropiadas a lo desconocido son la aceptación y más investigación, no suponiendo que un dios lo haya hecho.
• ¿Y qué? Discutir el creacionismo es generalmente un preludio para que uno deba creer en una religión en particular. No hay evidencia confiable de la existencia de ningún dios. Tampoco hay evidencia confiable de que algún dios esté actuando actualmente en nuestro universo. No hay evidencia de que adorar a los dioses sea beneficioso para ellos y que los beneficios para los humanos de creer en los dioses sean accesibles de otras maneras, por ejemplo, sociedades de ayuda mutua y meditación. Si hay al menos un creador, no nos dice nada sobre el creador o su especie y ciertamente no es correcta la versión en particular de un mito de la creación.

Answer 2

Bien, digamos que tienes razón, y el universo fue creado por un creador sensible.

Hay muchos motivos muy bien argumentados por los cuales los ateos generalmente rechazarán la afirmación, pero, por el bien de esto, sigamos adelante y digamos que hubo un creador.

¿Qué podemos saber sobre ese creador?

Absolutamente nada.

Podría haber sido algún supervillano de otro universo que aprovechó el poder de los agujeros negros, y en un experimento que salió mal, destruyó ese universo (y él mismo en el proceso) y dio a luz a uno nuevo.

Incluso si alguien / cosa / ser / deidad creó el universo, no implica:
él / ella / ella todavía existe
él / ella / tomó un interés personal en crear la raza humana
el / ella escucha la oracion
él / ella / ella le importa a nadie
él / ella / ella es digno de adoración
que deberíamos ir a la iglesia los domingos por eso.

Siempre me ha parecido un gran salto, incluso para aquellos que creen en un creador, pasar de “El Universo debe haber tenido un creador” a “Debo rezarle y cambiar la forma en que yo y otras personas vivimos, debido a eso.”

Entonces, incluso si hubiera un creador consciente, no implica que fuera un dios, o que debería adorarlo.

Answer 3

¿Por qué un “creador”? Sí, es un efecto, pero cuando dices “creador”, lo que quieres decir es una persona …
(Como tú)
No solo esa hipótesis es extremadamente arrogante, sino que es completamente aleatoria.
Usted está diciendo que el equivalente de “la vida fue causada por una persona viva”, que incluso en la superficie suena completamente ilógico, ¿no es así?
¿Por qué una persona? La gente está viva, por lo que es como decir que el fuego solo puede provenir del fuego anterior. No, en algún momento, una chispa vino de algo que tampoco se dispararía.

Yo sugeriría que la vida fue causada, no “creada”, por la no vida, que, según todas las pruebas, es anterior a la vida Y es de lo que está hecha la vida, incluso hoy en día.
Entonces, lógicamente, es prácticamente necesario que la vida fuera causada por algo que no estaba vivo.
Como una serie de procesos químicos.

Answer 4

Pregunta respondida: Incluso para un ateo, el principio de causalidad es irrefutable. Entonces, ¿cómo un ateo no ve que la vida como la conocemos es un efecto, cuya causa es un creador?

Otras respuestas ya han hablado sobre el hecho de que comenzó con una afirmación sin fundamento cuando dice: “la causalidad es irrefutable”. Esto es sólo que usted está pidiendo la pregunta. Así que intentaré enfocarme en otra cosa.

Suponiendo por un momento que la causalidad es de hecho irrefutable, ¿cómo la postulación de una entidad cósmica (dios) es la primera causa que responde a algo? Esta primera causa o el movedor no movido de Agustín es un signo de la mentalidad teísta en la que comienzas con la suposición de que Dios debe ser la causa última para resolver el problema de causalidad, mientras que al mismo tiempo ignora que este movedor inmóvil es propenso a la causa. el mismo problema.

¿Qué causó que tu dios apareciera? En este punto, la respuesta habitual es que Dios no tiene causa. Él es el motor primario. Esto no es más que una ensalada de palabras y la falacia de un ruego especial. ¿Qué hace a tu dios inmune al problema de la causalidad? ¿Por qué tu dios no está sujeto al problema de la regresión infinte ?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

En ausencia de evidencia, todas las reclamaciones son igualmente inválidas. Por lo que sabemos, el universo podría haberse producido por un monstruo gigante que lo estornudó o incluso podría ser un zoológico galáctico creado por una raza avanzada de alienígenas.

¿Qué hace que tu dios sea más válido que mis extraterrestres súper inteligentes? Ambos tenemos la misma cantidad de evidencia para nuestras reclamaciones, que es cero. Nuestras afirmaciones son semejantes a invocar magia. Al ser infalsificables y tener un poder predictivo nulo, estas afirmaciones son completamente inútiles.

La idea de un dios que crea el universo es el resultado de que los humanos imponen sus deseos internos en el mundo externo. Como ateo, mi posición es simple. No lo sé y tú tampoco lo sabes . Pero no impondré mi deseo interno de una narrativa en el universo y no hablaré de un dios cuando no tengo pruebas de su existencia. Tampoco necesito una entidad cósmica para encontrar sentido y propósito para mi vida.

Dios siempre ha vivido en los bolsillos siempre en retroceso de la ignorancia científica. Estoy dispuesto a esperar a que la ciencia encuentre una razón para la creación del universo en lugar de suponer que fue magia.

Answer 5

Si hay una creación, hay un creador. ¿Qué tienen que decir los ateos sobre esta afirmación?

Todo lo que tengo que decir es: Cum hoc ergo propter hoc *, pero como no me gusta dar respuestas cortas y es probable que no hables latín:

Primero – El problema podría verse como un estocástico:

¿Qué probabilidad es mayor?

Algo creó a Dios y ella creó el universo.
o
Algo creó el universo.

O su variante:

Dios siempre estuvo ahí y ella creó el universo.
o
El universo siempre estuvo ahí.

Segundo – Cum ho ergo propter hoc * :
Has cargado la pregunta por tu elección de palabras.
Cuando dices “creación” ya implicas un creador -> la pregunta se vuelve autorreferencial, y por lo tanto no tiene sentido.

Déjame explicarlo de manera diferente:
De manera análoga a tu lógica ( si hay creación, hay un creador ) . También se podría decir:
Si hay un problema, debe haber judíos detrás de él.
Si hay una pregunta tonta, debe haber un OP tonto detrás de ella.
Si hay una piedra pulida en un lago, debe haber un pulidor de piedra.

O atacar directamente la falta de lógica: si hay un creador, hay un creador. => Si hay un creador creador hay un creador creador creador. (…)

Tercero:
Echemos un vistazo más de cerca al ‘Creador’ y la lógica más destacados:
Respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son algunas de las mejores imágenes de dios?

---

* Cum hoc ergo propter hoc aka

La correlación no implica que la causalidad es una frase utilizada en ciencia y estadística para enfatizar que una correlación entre dos variables no implica necesariamente que una causa la otra. [1] [2] Muchas pruebas estadísticas calculan la correlación entre variables. Algunos van más allá y utilizan la correlación como base para probar una hipótesis de una verdadera relación causal; Los ejemplos son la prueba de causalidad de Granger y el mapeo cruzado convergente.
La suposición en contra, de que la correlación prueba la causalidad , se considera una causa cuestionable de falacia lógica, ya que se considera que dos eventos que ocurren juntos tienen una relación de causa y efecto. Esta falacia también se conoce como cum hoc ergo propter hoc , latín para “con esto, por lo tanto, debido a esto” y “causa falsa”. Una falacia similar, que un evento que sigue a otro fue necesariamente una consecuencia del primer evento, a veces se describe como post hoc ergo propter hoc (latín para “después de esto, por lo tanto, debido a esto”).
Por ejemplo, en un caso ampliamente estudiado, numerosos estudios epidemiológicos mostraron que las mujeres que tomaban terapia de reemplazo hormonal (TRH) combinada también tenían una incidencia de enfermedad coronaria (ECC) inferior al promedio, lo que lleva a los médicos a proponer que la TRH era protectora contra la CHD. Pero los ensayos controlados aleatorios mostraron que la TRH causó un aumento pequeño pero estadísticamente significativo en el riesgo de cardiopatía coronaria. El nuevo análisis de los datos de los estudios epidemiológicos mostró que las mujeres que realizaban TRH tenían más probabilidades de provenir de grupos socioeconómicos más altos (ABC1), con regímenes de dieta y ejercicio mejores que el promedio. El uso de la TRH y la disminución de la incidencia de cardiopatía coronaria fueron efectos coincidentes de una causa común (es decir, los beneficios asociados con un estado socioeconómico más alto), en lugar de causa y efecto, como se había supuesto. [3]
Al igual que con cualquier falacia lógica, identificar que el razonamiento detrás de un argumento es erróneo no implica que la conclusión resultante sea falsa. En el caso anterior, si los ensayos hubieran encontrado que la terapia de reemplazo hormonal tiene, de hecho, una incidencia negativa en la probabilidad de enfermedad coronaria, la suposición de causalidad habría sido correcta, aunque la lógica detrás de la suposición aún hubiera sido errónea.

La correlación no implica causa

Me gusta la frase “Si hay una piedra pulida en un lago, debe haber una pulidora de piedra”, la mejor. Por supuesto, no hay pulidor de piedra que pule los millones de piedras que hay por fuera, fue hecho por fuerzas naturales. Entonces, ¿por qué uno debería pensar en el formateo del Universo?

Answer 6

Queridos cristianos,

Solía ​​ser uno de ustedes. Yo también fui uno de ustedes. Fui un líder de adoración, hice viajes misioneros nacionales e internacionales, compartí el evangelio, fortalecí a los creyentes, gané almas para el Señor.

Yo había construido mi vida con Dios como mi fundamento. Pero esa fundación finalmente se derrumbó.

Verás, había dos mundos: el mundo que creía que era verdadero en mi corazón y el mundo que experimenté con mis sentidos. Cuanto más envejecí, más me costaba ignorar las diferencias entre lo que decían mis pastores y el mundo que me rodeaba.

En realidad estaba sufriendo de depresión, una verdadera depresión química que continúa hasta hoy, no de los azules, y mis pastores y mis amigos me dijeron que orara y me sentiría mejor. Cuando eso no funcionó, me dijeron que era mi pecado. Tampoco era eso. Era una condición médica. Esa fue la primera grieta en la fundación.

Sin la esperanza de que la oración funcionara, me dirigí a la Biblia, solo que ahora estaba notando cosas que no había visto antes. Específicamente, realmente me estaba molestando que había notas al pie de página en el Evangelio de Juan que decían que los manuscritos más antiguos y confiables de Juan no tenían muchos de esos pasajes. (Las Biblias impresas en los años 70 y 80, probablemente antes, tenían estas notas de pie de página). Le pregunté a todos los líderes espirituales que conocía, y la respuesta que más a menudo recibí fue una cita de la Biblia que la palabra de Dios nunca cambiaría. Pero estaba mirando directamente a la Biblia, y la Biblia dijo que cambió. (Las biblias impresas hoy no parecen tener esas notas al pie, pero no hemos encontrado ninguna copia más antigua o más confiable de John, así que, ¿a dónde fueron?)

Ahora, frustrado de que mis líderes espirituales hubieran dejado claro que preferirían calzarse con respuestas fáciles que no encajaban que trabajar para descubrir la verdad, me puse en camino por mi cuenta. Ya no estaba satisfecho con la verdad. Yo también quería el hecho. Tuve que tener ambos. El problema era que, cuanto más cavaba en lo que estaba causando mi disonancia cognitiva, más me encontraba para alterar mi educación espiritual.

Aprendí que nadie menciona los evangelios durante la mayor parte de un siglo después de que supuestamente fueron escritos, a pesar de que muchas personas ya estaban haciendo referencia a Pablo. Pablo ni siquiera hace referencia directa a los evangelios y, en realidad, parece ignorar algunas de las cosas que dirían.

Finalmente tuve que admitir que los cuatro evangelios, cuando se comparaban directamente, parecían haber sido escritos para mostrar lo que los otros habían cometido mal. En muchos sentidos, me recordaron la historia de Superman, porque las narraciones adicionales de la historia añadían nuevos poderes.

Cuando me enteré de que los arqueólogos en Egipto están encontrando “ollas de chatarra” en las que los escribas practicaban antes de escribir jeroglíficos en algún lugar importante, pero todavía no han encontrado un solo indicio de que los hebreos alguna vez fueron esclavos (tenemos lo que es esencialmente su papel de chatarra y todavía no podemos ». t encontrarlo) en ese punto, estaba casi terminado.

Solo quedaba una cosa. Incluso con todas las pruebas que apuntaban lejos del cristianismo, mis emociones seguían unidas a la religión en la que me criaron. Hubo una batalla interna masiva entre mi intelecto y mis emociones. Emocioné emocionalmente todos los argumentos lógicos que pude, deseando que todos ellos, cualquiera de ellos, fueran la redacción que necesitaba para convencerme de que lo que siempre había creído era verdad. Repasé todos los argumentos que surgieron en este foro, junto con un grupo que muchos de ustedes aún no han considerado. Bueno, no vale la pena considerarlo, porque esos argumentos se perdieron.

Y ahora, aquí estoy, casi veinte años después, todavía aprendiendo, todavía cuestionando, pero ahora mis creencias no están en desacuerdo con la evidencia. Fue un camino largo y duro, uno que me cambió, uno que me mejoró.

Aún así, después de todo eso, estos cristianos en Quora piensan que todo lo que se necesita es cambiar la frase o un poco de lógica defectuosa escrita con inteligencia, ¿y volveré corriendo hacia Jesús? La arrogancia de que tu pregunta demasiado simplificada a nivel de la escuela primaria no solo me haga amar a tu dios sino que también es, de alguna manera , la única pregunta que no me hice cuando abandoné todo lo que creía que era verdad en el mundo. … ¿Crees que alguien lo hace a la ligera? ¿Crees que lo hice tan frívolamente como alguien corre hacia el altar en la iglesia? Y te preguntas por qué no consideramos muy bien tu intelecto.

Answer 7

Lamentablemente tu pregunta no tiene sentido. O todo necesita un creador, en cuyo caso puedes postular la existencia de un dios, o nada necesita un creador, en cuyo caso el universo no necesita ningún creador. Si solo algunas cosas no necesitaran un creador, entonces, el universo en su conjunto, sería inconsistente.

Si habláramos de un diseñador y no de un creador, todo lo que fue diseñado requiere un diseñador y todo lo que evolucionó no necesita un diseñador. No se encontraron indicios para el diseño de nada en la naturaleza, por lo tanto, nuestro argumento contrario a la noción de que el diseño es evidente en el universo y, por lo tanto, un creador tiene que existir es que dicho creador tendría que crearse y, si no, significaría aceptar que algo puede crearse, en cuyo caso un creador del universo se vuelve obsoleto, ya que estaría perfectamente bien si de hecho se hubiera creado a sí mismo.

Verás, estamos usando la lógica inversa para demostrar lo absurdo de postular a un creador.

Si realmente te refieres a la interpretación teísta, entonces sí, si SÍ necesitas un creador para el universo, DEBES requerir un creador para dicho agente. Mire la mitología griega donde existen varias generaciones de creadores y la noción misma de que la primera se ha olvidado (pero debe haber existido en algún momento). El pensamiento no es nuevo, una vez más, si uno requiere un creador para toda la creación, entonces dicho creador también plantea la cuestión de su propia creación. Tenga en cuenta que “creación” implica un creador.

Answer 8

Gran pregunta
Cualquier respuesta es necesariamente afectada por los sesgos de un individuo. Los ateos discuten las causas naturales de la creación, mientras que los teístas argumentan un Creador.

Yo postulo que pueden ser ambas cosas, y he aquí por qué …

En primer lugar, permítanme suponer que ‘Lo que se crea siempre tiene un creador. Lo que es eterno no necesariamente tiene un creador.

Por ejemplo:

1: Un copo de nieve: creado por las propiedades cristalinas del agua, afectado por la gravedad y observado por un ser complejo (los humanos) con capacidad para observar su forma intrincada y única. Creado por la naturaleza en su máxima expresión.

2: Un avión Jumbo: creado por innumerables científicos y técnicos que entienden las leyes de la mecánica, el vuelo, la electrónica, la ingeniería, los gases, etc. Así lo crearon los Humanos en su máxima expresión.

3: Un humano – aparentemente evolucionó de peces a ranas, luego de ratones a chimpancés y así sucesivamente. Así creado por la naturaleza en su máxima expresión.

3: Tierra: aparentemente creada por los efectos gravitacionales sobre los materiales fundidos y el agua, que luego se unen en una bola esférica de magma refrescante que mucho más tarde contenía los ingredientes de la vida para formar primero organismos unicelulares y luego multicelulares. Creado por la naturaleza en su máxima expresión.

4: Conciencia: argumentado por los científicos para ser creado en o alrededor de la concepción por la Naturaleza.

5: Energía (radiación electromagnética) – eterna. Basado en e = mc * 2, toda la energía es interconvertible, pero nunca se destruye. Así, la energía siempre ha sido, y por lo tanto, siendo eterna, es el único candidato posible para tener un creador.

Entonces, mi conclusión es que si hay un Creador en el sentido divino, se encontrará a Dios dentro de un estado de energía que, en esta etapa, no puede ser verificado por los actuales métodos científicos de examen.

Einstein no creía en un Dios personal, pero no podía excluir a Dios en la armonía de la naturaleza.

Dios no puede ser detectado usando equipo científico, pero nuevamente, fue solo en el siglo 20 que descubrimos las ondas de radio. Dios no puede ser excluido en los resultados negativos.

La ciencia todavía no ha encontrado a Dios.

Answer 9

El principio de causalidad no es “irrefutable”. De hecho, no se puede verificar que se mantenga durante todo el espacio-tiempo, ya que somos seres finitos.

Además, simplemente no es cierto que los físicos y científicos en campos relacionados nunca hayan contemplado excepciones a la causalidad. Por ejemplo, cuando el astrónomo Fred Hoyle defendía la teoría del estado estacionario del universo, propuso la existencia de “campos C”, áreas en las que los átomos de hydorgen surgieron de la nada. Encyclopedia of Cosmology (Routledge Revivals) La noción de los campos C se obvió más tarde por la creciente evidencia del Big Bang, NO por la supuesta “irrefutabilidad” de la causalidad.

Además, por lo que sabemos, el universo en su conjunto podría ser una excepción al principio de causalidad. El hecho de que las cosas en el universo tengan antecedentes no significa que lo tenga todo el universo.

Pero por el bien de la discusión, supongamos que cada evento, incluida la ocurrencia de la vida, debe tener una causa.

Incluso si concedemos esto último, ¿por qué la causa de la vida debe ser algo que responda a la descripción de una deidad genérica, y mucho menos al Dios de Abraham?

1. Aunque la abiogénesis sigue siendo un misterio científico, está muy lejos de ser “irrefutable” que la vida debe haber surgido como resultado de los actos de un ser consciente. Argumento del diseño

2. El desarrollo de las diversas complejidades de la vida se ha explicado en términos evolutivos. Entonces, nuevamente, la existencia de un creador consciente está muy lejos de ser “irrefutable”.

3. Aquí hay un punto que David Hume hizo. Supongamos, solo por el bien de la discusión, que, así como las complejidades de un reloj implican un relojero, las complejidades de la vida implican un creador. Incluso si concedemos este punto, no hay razón para creer que tal creador sería algo como una deidad.

3a. Un reloj es un efecto finito. Así es la vida. Si un relojero es un ser finito, no hay razón para creer que el creador de la vida es infinito. Es más probable que este creador sea finito si los efectos similares surgen de causas similares.

3b. No hay razón para creer que un relojero sea benevolente. Así que ahora consideremos la naturaleza. ¿Por qué alguien debería creer que el creador de la Naturaleza es totalmente benevolente cuando el mundo natural está dominado por el espacio vacío, los átomos de hidrógeno y la radiación, y cuando la biosfera de la Tierra contiene tantos horrores como maravillas?

3c. No hay ninguna razón para creer que los relojeros lo saben todo, así que, ¿por qué atribuir esta virtud al autor de la Naturaleza? Hasta ahora, todas las leyes físicas responsables del mundo observable parecen ser muy simples. Se necesita un verdadero genio científico para descubrir cosas como la ley de la gravitación y la relatividad. Se necesitan muchos genios para resolver las complejas ramificaciones de tales principios. Pero los principios como la relatividad y las ecuaciones que describen el electromagnetismo son simples en comparación con todos los innumerables detalles que explican. Entonces, ¿por qué el Creador necesita saber algo más que estas leyes? ¿Por qué tendría que ser capaz el Creador de predecir el resultado del Big Bang?

Tenga en cuenta que menciono a un Creador solo por el bien de la discusión. Ni siquiera hay pruebas de que un universo que se comporte de acuerdo con un pequeño número de ecuaciones sea necesario para tener un creador consciente.

Espero que, con esta respuesta y las otras respuestas en este hilo, tengas una idea de por qué los ateos dudan de la existencia de Dios incluso ante los argumentos repetidamente repetidos y muchas veces refutados de la Primera Causa y el Diseño.

Answer 10

Para mí, este argumento siempre fue notablemente defectuoso y esencialmente libre de contenido . Es puro sofisma, literalmente, no es mejor que decir “hay un creador” por sí mismo.

La forma más directa de leerlo es como una declaración puramente circular: “creación” significa “una cosa creada por un creador”, por lo que la declaración es que “si hay una cosa creada por un creador hay un creador”. Quiero decir, sí, eso es cierto, ¡pero no es muy emocionante! La palabra “creación” presupone lo que la declaración está tratando de probar. Así que sí, si todo es una “creación” hay un creador, pero suponiendo que es una creación es equivalente a suponer que hay un creador.

De una manera un poco más elaborada que he visto esta afirmación en acción es alguien que señala algo claramente hecho por el hombre (por ejemplo, una lata de aluminio) y dice que hay una creación y, claramente, tiene un creador. Entonces, según esa lógica, todo lo demás también debe tener una creación, simplemente no sabemos quién es el creador. De nuevo, esto solo presupone su propia conclusión, porque cada contraejemplo posible es solo algo que no sabemos y, por lo tanto, debe haber sido creado por Dios. Está diciendo que “todo lo que sabemos que tiene un creador tiene un creador, por lo tanto, todo lo que no sabemos también tiene un creador”. Eso es bastante el non-sequitur!

A veces, esto se basa en algún tipo de apelación a la intuición sobre la aleatoriedad, lo que es especialmente preocupante, dado que la intuición de las personas malas es sobre probabilidad y posibilidad Alguien señala cómo está ordenado y estructurado algo y pregunta “¿podría haber ocurrido de forma aleatoria?” ¡Sí! ¡Así es como funciona la aleatoriedad! Claro, la probabilidad puede ser baja, pero podría haberlo hecho. Dame suficientes veces y voltearé la cabeza mil veces seguidas y no nos dirá nada sobre nada. (Y esto es ignorar que las monedas metafóricas del universo son ponderadas y no completamente caóticas).

Además, si no hubiera sido así, no estaríamos aquí. Preguntar “cuán baja” sería la probabilidad no tiene sentido. Douglass Adams tenía una gran cita sobre esto de The Salmon of Doubt

Esto es más bien como si imaginara que un charco se despertaba una mañana y pensaba: ‘Este es un mundo interesante en el que me encuentro, un agujero interesante en el que me encuentro, me encaja bastante bien, ¿no es así? De hecho, me queda asombrosamente bien, ¡debe haber sido hecho para tenerme en ello! Esta es una idea tan poderosa que a medida que el sol sale en el cielo y el aire se calienta y, gradualmente, el charco se hace cada vez más pequeño, frenéticamente aferrado a la idea de que todo va a estar bien, porque este mundo estaba destinado a tenerlo en él, fue construido para tenerlo en él; Así que en el momento en que desaparece lo atrapa por sorpresa. Creo que esto puede ser algo de lo que tenemos que estar atentos.

Honestamente, nunca entendí realmente cómo las personas podían tomar en serio este tipo de discusión. Para mí, es un gran ejemplo de cómo el sofisma puede ser increíblemente efectivo y me hace sospechar profundamente de muchas otras ideas, incluso si un gran número de personas las tienen en serio.

Answer 11

Supongamos que hay una religión que cree que el universo es básicamente el equivalente cósmico de un tazón gigante de comida (sopa, goulash, salteado, ensalada o lo que sea, diferentes sectas no están de acuerdo con los detalles) que en algún momento en el futuro (siempre cerca !) futuro será devorado por una criatura increíblemente enorme y poderosa. Los seguidores creen que si cantas en los métodos correctos en los momentos establecidos, el Devorador tomará nota de ti y te sacará de la Comida y te colocará en un Postre cósmico (el paraíso temático de la tarta de manzana, la división de plátanos, la torta de chocolate, lo que sea) ) ¡Vivir para siempre! (O al menos hasta que el Devorador comience a comer el Postre también).

Si eres como la mayoría de las personas, esta idea te parecerá absurda y sin ningún mérito. Pero los creyentes dicen: “¡Ajá, pero tenemos pruebas lógicas de que el Devorador existe y tiene hambre!” Así que dices, “¿En serio?” Y dicen: “Sí …

… Si el universo es comida, tiene que haber un devorador “.

¿Qué? ¡Pero nunca probaron que el universo fuera alimento! Si les preguntas sobre eso, dicen que debe ser comida, porque algo tan complejo y sabroso debe ser comida, y si hay un Devorador, debe haber algo para comer, y solo alguien completamente inmoral y nada sabroso podría dejar de ver eso. .

Obviamente si hay una creación debe haber un creador. Eso es solo una característica de la definición de esas dos palabras. Pero eso no tiene nada que ver con establecer la idea de que esas palabras (o cualquier otra de las miles de palabras que podríamos usar) describen con precisión el universo.

Podríamos hacer esto todo el día: si el cosmos es una sombra, obviamente hay una luz. Si el mundo es un libro, entonces claramente hay un autor. Si el universo es un empleado, debe haber un jefe. Si todo lo que hay o ha existido es un huevo multicolor en una canasta (no lo pienses demasiado o te imaginarás que también hay otros huevos, lo que simplemente no puede ser exacto), entonces es una verdad innegable de que hay un conejito infinitamente poderoso (sí, un conejito, ¡no seas hereje!) quien lo puso allí y quién debería ser obedecido sin preguntas (y, por cierto, déjame decirte lo que me dijo el conejito deberías hacer).

Answer 12

Esto es lo que este ateo diría acerca de esa declaración. Es una profundidad. Es una falacia de la composición. Es una tautología. Al igual que con muchas tautologías, también es una falacia que plantea la cuestión, ya que presupone que hay una creación. La ciencia aún no sabe si el Universo entró en existencia con el Big Bang, o si eso fue solo una especie de transición de fase y el Universo es eterno. Si el Universo llegó a existir con el Big-Bang, puede haber sido gracias a las fluctuaciones cuánticas en la nada. La ciencia no sabe. No lo sé. Nadie sabe incluyendo el OP. Así que presuponer que hubo una creación no está respaldado por ninguna evidencia. Lo que dirían los ateos es: “Pruébalo”.

Para un teísta, le diría que puede aprender mucho sobre la idea de que Dios debe haber creado el Universo simplemente sustituyendo un nombre común. Bob creó el Universo. Tan pronto como dices eso, te das cuenta de que “Bob lo hizo”. no tiene sentido. No tiene absolutamente ningún poder explicativo.

Aquí hay dos tomas interesantes sobre la presuposición que subyace a esta pregunta.

Answer 13

El hecho de que algo haya sido causado por otra cosa no implica necesariamente que su causa fuera inteligente . Cuando una avalancha desciende por una montaña, no necesariamente tratamos de localizarla en alguna persona que la causó: la causa puede haber sido la nieve derretida, el viento, un animal o mil cosas más.

Del mismo modo, los científicos actualmente teorizan que la vida tuvo causas totalmente naturales. La mayoría de los materiales rocosos en el Sistema Solar tienen sustancias químicas orgánicas; durante un período de tiempo suficientemente largo, los científicos creen que este material puede unirse por sí solo de la manera correcta para crear una vida simple. A partir de ahí, la selección natural comenzará a actuar, seleccionando formas de vida con mejores rasgos para la supervivencia.

En última instancia, si remonta la cadena de causalidad lo suficiente, algo no debe haber sido causado por eventos anteriores. Los ateos generalmente creen que la creación del universo no tuvo causa, y los teístas se ríen y dicen que eso es absurdo, y el universo debe haber sido creado por un dios. Pero eso en realidad no resuelve el problema, simplemente lo mueve. Si nada puede existir sin una causa, ¿ entonces qué causó al dios?

Answer 14

Esto es lo que digo al respecto. Si esto es cierto, entonces las personas que más saben absolutamente del creador son las que estudian la creación, no las que estudian algún libro escrito por sacerdotes y reyes cuando la alta ciencia llamaba a las estrellas “luces de arrendador” y Mujeres impuras una semana de cada mes por la forma en que funcionan sus cuerpos.

Respondeme esto Si crees en un creador, ¿por qué ignoras todas las lecciones de la creación?

La ciencia realmente obtuvo su impulso temprano porque las personas religiosas primitivas, al creer en un creador, dieron el siguiente paso lógico y en realidad vieron la creación.

Así que esto es lo que te digo sobre esta declaración. Yo digo que realmente no lo crees. Realmente no crees que haya un creador. Si creías que estarías haciendo las mismas cosas que hacen los científicos, estudia la creación con toda la industria y la integridad que hay en ti para que puedas tener una idea de lo que el creador cree que es verdaderamente importante.

En cambio, como no crees que haya realmente un creador, te alejas de cualquier cosa que sea evidencia allí en la creación. Haces todo lo posible para evitar mirar la creación misma.

Dime esto, ¿quién es más probable que te esté mintiendo? ¿Es el creador, en la historia que Él cuenta en las rocas, los átomos, las estrellas, las leyes fundamentales de la física? ¿O son los sacerdotes y líderes religiosos y políticos de la historia quienes han decidido qué libros llamar sagrados y qué libros prohibir, quemar y esconder de usted?

Afirmo que cualquiera que realmente crea que hay un creador, y un importante Creador, estaría haciendo exactamente lo que los científicos hacen ahora, utilizando todo el intelecto y la energía que tienen para descubrir lo que el Creador ha escrito en la Creación.

Usted ve lo que hice allí. Estoy llamando a tu farol Demuestra que crees que realmente hubo un Autor benevolente en la creación. Echa un vistazo a la creación y aprende.

No creo que lo creas. Creo que estás jugando el servicio de labios. Prueba que estoy equivocado. Ve a estudiar la creación. Déjenos saber lo que descubres. Si la voluntad del creador existe en cualquier lugar, existe en la creación. Entonces, ¿qué te dice la creación? Míralo bien cerca, no lo pases por alto. Mira a lo profundo y ver por ti mismo.

¿Tiene alguna idea de cuántos planes y evidencias ha puesto el “Creador” en la creación? Es absolutamente asombroso.

• Busque la espectroscopia y vea cómo podemos saber qué elementos existen en las estrellas.
• Busque en Rutherford, y cómo se descubrieron las dimensiones del núcleo atómico, y vea cómo la evidencia es tan brillante que surge de experimentos sencillos.
• Mire los experimentos de movimiento brownianos de Einstein y vea cómo la teoría atómica sale de las matemáticas.
• Busque la concordancia de genes de ADN para ver cómo coinciden las taxonomías y los linajes y, a veces, revisando las historias de lo que está sucediendo en la taxonomía de los átomos.
• Busque los enlaces fósiles entre las diferentes áreas del planeta y vea cómo el registro fósil se ha alineado con las ideas de la tectónica de placas.

Esto es lo que vas a encontrar cuando realmente mires la creación. Vas a encontrar que el Creador ama a los científicos. Él deja pistas en todas partes para los científicos. Ha llenado creaciones con pista tras pista tras pista.

Y aquí está la cosa más asombrosa acerca de dónde conducen todas esas pistas. Lo que lleva a la conclusión de que el método científico es muy importante, mientras que la creencia en un creador no lo es. Eso es lo que el creador escribió a lo largo de la creación.

No me crees Entonces ve a ver esa Creación. Míralo. No se limite a hablar de ello. No sigas ignorándolo. Sal a estudiarlo. O bien crees que es la obra del Creador y, por lo tanto, algo que vale la pena estudiar, algo diseñado con las manos y mentes amorosas de un creador benevolente, o bien crees que la creación no es obra de un creador, y solo los libros religiosos. Son obra del creador.

Si solo los libros religiosos son obra de tu creador en particular, entonces tu creador no es el que me interesa, y no el registro que me importa. Me importa el registro dejado por el creador de todo el universo. Y ese registro, el universo entero, está justo ahí y no depende de que confíe en la historia de los que apenas tienen alfabetización.

Así que ves el problema ahora. Si existe todo este importante creador del Universo, entonces es el Universo lo que es importante estudiar, no algunos libros antiguos.

Answer 15

Si Dios fue creado, entonces Dios tiene un creador.

Ese creador era el hombre.

El error es asumir que todo lo que existe fue creado por un agente. No hay evidencia para esa proposición.

Puedes decir que Dios es increado. Él existe sin un creador. Yo digo que el universo es increado. Existe sin la necesidad de un creador personal.

La diferencia es que tengo evidencia de que el universo existe. No tienes evidencia de que Dios tenga. Si la existencia del universo es evidencia de un dios, entonces la existencia de Dios es evidencia de su creador. No puedes simplemente decir “no, no lo es”. Eso se llama súplica especial.

Answer 16

Tal vez podría echar un vistazo a las opiniones de Bertrand Russel sobre la causalidad: Sobre la noción de causa

Básicamente, afirma que la ciencia no se basa en absoluto en el “principio de causalidad”, que es un concepto filosófico mal definido, sino en fórmulas que expresan la relación entre los resultados medidos de los experimentos.

La ciencia sugiere modelos que expresan cómo están sucediendo las cosas y estos modelos se utilizan para hacer predicciones del estado futuro desde el estado inicial. La “causa” es simplemente una parte del estado inicial que creemos que tiene un significado especial. Simétricamente, el “efecto” es la parte del estado final que consideramos de especial importancia en relación con el modelo utilizado.

Pero ambas son meras etiquetas, no tienen más valor que eso.

En otras palabras, no sé por otros ateos, pero no existe tal cosa como el “principio de causalidad” en las ciencias.

La vida puede tener un significado especial para usted, pero no proporciona ningún mecanismo cuyo resultado deba ser la vida. Y la parte “creadora” no es más que una confusión entre el estado inicial (en el que no conocemos realmente la parte significativa) y el propósito implícito (aún más hipotético).

Answer 17

Desde que cambió la redacción de la pregunta, responderé a la nueva versión, pero mantuve mi respuesta original a su pregunta de “cómo los ateos enfocan la causalidad” a continuación.

“Creación” es un término cargado, en el sentido de LITERL implica que no se puede admitir, pero se usa coloquialmente. Es algo así como las palabras “teoría” o “fe”: usted lo usa de una manera y luego sugiere que tiene las mismas implicaciones que la otra forma en que se usa.

Así que echemos un vistazo a lo que la creación puede significar:

Coloquialmente se usa a menudo como un término para resumir el universo, es decir, “Toda la creación”, pero literalmente significa lo que ha sido creado por un creador. Entonces, su pregunta básicamente significa “si las personas usan este término coloquialmente deben implicar el significado literal”, lo cual no es cierto.

Entonces, sí, lo que literalmente es una creación requiere un creador, pero no tenemos la evidencia para concluir que lo que coloquialmente se llama creación es una creación literal. Ahí es donde tu lógica se deshace.

Alli me debe demostrar con una analogía: el verbo “pintar” en su sentido literal significa una pieza que un artista ha diseñado conscientemente, utilizando la pintura como medio. Sin embargo, si una lata de pintura fuera golpeada y creara un patrón de salpicaduras en un lienzo completamente por accidente, todavía se podría colgar y referirse a ella como “una pintura” en un sentido informal, aunque nunca se pintó. Lo mismo ocurre con la creación. No se puede atribuir el literalismo y la formalidad a un uso informal informal.

Mi respuesta a su redacción original: la causalidad es como una cadena, pero finalmente la cadena termina. Ejemplo…

Vengo de mis padres, que vinieron de sus padres (… ..) que vinieron de un ancestro común que compartimos con otros grandes simios (…) que vinieron de nuestro ancestro común con otros primates (…) ancestros comunes con otros mamíferos (…) otras criaturas terrestres (…) otros animales (…) otra vida (…) y más y más atrás.

Eventualmente todos llegamos al universo. No sabemos de dónde vino el universo: si es una cosa o una de muchas, si realmente se INVIERTO fue o es simplemente una configuración actual de algo que siempre ha estado allí, etc. El ateo se detiene aquí y se conforma con “Esto Es el nivel en el que perdemos conocimiento “. El teísta postula a uno más, Dios, y luego postula aún más para decir que no hubo causa de Dios.

Contra-pregunta: Si Dios existió eternamente antes de crear el universo, ¿es Dios una cosa? Si es así, nunca hubo una nada. Si no, ¿cómo nada puede actuar sobre nada y hacer algo? Tienes el mismo problema de causalidad, solo le das un nombre al tuyo.

Answer 18

Como ateo, digo que la ciencia de la patafísica
Clasificaría la pregunta del OP,
“Si hay una creación, hay un creador”
como una profundidad.

Mi respuesta no es hacer un show de curpin.

Más bien, es respetar a todos los filopolemistas en el espíritu de sabios.
Nativos americanos que acuñaron una palabra que es apropiada para
aquellos que están respondiendo la pregunta del OP, incluyendo el OP
y yo mismo:

chargoggagoggmanchauggaggoggchaubunagungamaugg

Esta palabra nativa americana significa,
Pescas de lado, yo de lado, y nadie pesca en el medio.

Es una palabra que se usa para resolver argumentos, debates, disputas, etc., cuando parece
Que no se puede llegar a un acuerdo.

(Hay un lago en Massachusetts con ese nombre.)

---

Edición: Definiciones añadidas

Deepity – Algo que suena profundo pero es intelectualmente vacío.
Suele tener las siguientes características.

1. Suena profundo pero es trivial e inútil.

2. Falso y lógicamente enfermo informado.

3. Por lo general, un error de uso o mención (UME)

patafísica – la ciencia de las soluciones imaginarias o de
filosofía sin sentido

Curpin – parte posterior de un pájaro

filopolemista : una persona que adora discutir o debatir

Answer 19

Aquí hay una foto de una nebulosa distante en la que se forman estrellas (sí, esto sucedió hace mucho tiempo y la luz nos está llegando).

¿Es cada nueva estrella una “Creación” por un “Creador”? Tan asombroso como nos parece el nacimiento de una estrella, entendemos la física de lo que está sucediendo bastante bien. La única fuerza que realmente necesitas entender aquí es la gravedad. No necesitamos que Dios describa cómo se forma cada estrella individual, es solo física.

Entonces, ¿de dónde viene el hidrógeno? ¿De dónde vino la gravedad? ¿Por qué tenemos estas leyes naturales y no otras? Sigue esos hilos y llegarás rápidamente a los límites de la comprensión humana. Si quieres ver a Dios en el Big Bang o Dios como el creador de leyes naturales como las que producen estrellas y nosotros, no discutiría contigo.

Si lo hace y aún decide que la explicación más lógica de la razón por la cual hay algo y no nada es Dios, no hay mucho que pueda decir con certeza sobre esta entidad hipotética. Por ejemplo, este Creador podría ser un niño en un Ulteriorverse (TM) que hizo nuestro Universo como un juguete. Este Creador podría haber creado nuestro Universo expresamente porque a ella le gustaban los cometas, y la vida es un efecto secundario no deseado. Una cosa que no se sigue es que tenemos almas, y Dios habló con la gente, y ciertos libros son santos, esas son simplemente opiniones infundadas.

Answer 20

En primer lugar, la causalidad es el sentido común, y el sentido común no tiene que ser verdad. Hubo muchos sentidos comunes que se han probado mal.

En segundo lugar, incluso si el término “causalidad” se puede aplicar con éxito al comienzo del universo, eso no significa necesariamente que haya un “creador” de aspecto humano que “haya creado” todo el universo. Podemos asumir que hubo una especie de “semilla” que “crece” en el universo actual (es decir, la teoría del Big Bang o cualquier otra teoría).

Y, si retrocedo un paso y asumo que su teoría de la causalidad es correcta, debería poder ver que, según su teoría de la causalidad, el “creador” del que habla también necesita que su propio creador exista. Obviamente, esto sugiere que hay un número infinito de creadores, que entran en conflicto con su teoría.
Bueno, puedes argumentar que dios es el creador final que no necesita ser creado. También puedo argumentar que el universo mismo es el último, lo que hace innecesaria la existencia de Dios.