¿Podría la guerra hacerse ilegal?

Answer 1

La ‘arena’ internacional existe en un estado de anarquía, o anarquía.

No existe un órgano final que pueda hacer cumplir las leyes en estados individuales. Hacer eso socavaría el derecho de un país a una gobernanza independiente (soberanía). En esencia, los estados son capaces de hacer lo que quieren. Pero para sobrevivir, cooperan como parte de una comunidad internacional.

Por supuesto, la guerra no es legal. ¿Pero cómo lo detienes? Debe poder aplicarse de alguna manera: prevención, disuasión, castigo. Las Naciones Unidas (ONU) existen como plataforma para la diplomacia y el diálogo, pero no es una entidad supranacional. No tiene ejército propio, ni autoridad vinculante. Muchos argumentan que es “sin dientes” cuando surgen conflictos. La ONU es una suma de sus estados miembros, y como tal está llena de juegos de poder entre las principales potencias que tienden a doblar las reglas a su gusto (Rusia, China, EE. UU.).

Esto no quiere decir que la ONU sea impotente. El mal comportamiento frente a las Naciones Unidas es un mal aspecto, y los países corren el riesgo de enfrentar embargos comerciales, perder dinero de la ayuda externa y el apoyo de la comunidad internacional.

Por lo tanto, las consecuencias indirectas se aplicarán en respuesta al comportamiento agresivo. Los países pueden agruparse y sancionar colectivamente a los estados que amenazan este orden. Tenga en cuenta que esto puede complicarse cuando los países tienen alianzas e intereses nacionales que siempre superan los intereses de la comunidad internacional.

Las leyes pueden aplicarse mejor a nivel doméstico. Tomaré Japón como ejemplo, ya que es un tema candente en este momento. ¡Tengan paciencia mientras trabajo para llegar a una conclusión! La rendición de Japón al final de la Segunda Guerra Mundial hizo que las Fuerzas Aliadas reescribieran su Constitución, con una disposición especial.

Introduciendo el artículo 9, la cláusula pacifista –

Aspirando sinceramente a una paz internacional basada en la justicia y el orden, los japoneses renuncian para siempre a la guerra como un derecho soberano de la nación y la amenaza o el uso de la fuerza como medios para resolver disputas internacionales.
Para lograr el objetivo del párrafo anterior, las fuerzas terrestres, marítimas y aéreas, así como otras posibilidades de guerra, nunca se mantendrán. El derecho de beligerancia del estado no será reconocido.

A primera vista, casi suena poético. Pero desde un punto de vista legal, crea muchos problemas. ¿Qué significa exactamente esta disposición? Se desmilitariza a Japón, pero no está claro y plantea todo tipo de preguntas:

• ¿Tiene Japón derecho a la legítima defensa?
• ¿Qué sucede si EE. UU. Pide a Japón que ayude en la defensa en virtud del Tratado de Seguridad Japón-EE. UU. Ratificado?
• ¿Las bases militares de los Estados Unidos en Japón son inconstitucionales?

Tan técnicamente, Japón ha declarado ilegal la guerra, ya que es inconstitucional. Pero el derecho constitucional no es blanco y negro. En lugar de cambiar la redacción de la Constitución, el gobierno conservador de Japón simplemente ha reinterpretado la ley para que coincida con sus políticas deseadas, permitiendo ahora la participación de Japón en las operaciones internacionales de mantenimiento de la paz. Muchos japoneses no están contentos con esto. Plantea la pregunta: ¿qué tan creíble es una constitución que puede ser reinterpretada casi a pedido del gobierno, sin el consentimiento del pueblo?

TL; DR Sí, la guerra es ilegal y está escrita en muchas leyes reales. Pero es virtualmente imposible de hacer cumplir a nivel internacional. Las políticas pueden ser aplicadas a nivel doméstico por los estados individuales para prohibir la agresión. Pero incluso entonces, es una zona gris.

Answer 2

Intentaron hacerlo después de la Primera Guerra Mundial con el Pacto Kellogg-Briand. El Pacto Kellogg-Briand hizo un intento de prohibir las guerras de agresión, pero todas las guerras. No fracasó tanto como superó cualquier noción de lo que los simples mortales entendemos que significa “fallar”. A pesar de que todas las grandes potencias mundiales lo firmaron, la Segunda Guerra Mundial comenzó una década después. El Pacto Kellogg-Briand sigue siendo una ley internacional y no creo que ninguno de los países signatarios se haya retirado nunca. Así que camino al mundo, todas las guerras son ilegales!

El problema básico es que la única manera de prohibir la guerra es a través del derecho internacional, que no tiene ningún mecanismo para hacer cumplir la ley más allá de lo que las naciones miembros quieren imponerse a sí mismas. Sin un mecanismo para hacer cumplir la ley, no hay nada que impida que un país vaya a la guerra y, por supuesto, ha hecho que el acto de guerra sea ilegal en un sentido teórico, pero sin ningún tipo de manera de evitar que alguien se involucre en dicho acto. Es un acto un tanto sagrado, idealista.

Answer 3

No, no es posible. Aunque el derecho internacional profesa prohibir la guerra, en realidad, el derecho internacional no es más que un conjunto de creencias generales compartidas por la comunidad internacional, generalmente aplicadas por acuerdo de las potencias mundiales (véase el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas).

No hay una manera real de restringir lo que hacen los estados-nación, ya que no hay un sistema establecido para la aplicación del derecho internacional que se reconozca como legítimo y fuerte como los existentes para hacer cumplir las leyes nacionales. Los estados soberanos, por definición, tienen autoridad completa sobre sí mismos y pueden hacer lo que les plazca. Realmente, lo único que podría imponer el fin de la guerra sería la fuerza, la fuerza suficiente para disuadir la agresión.

Answer 4

“Mientras haya hombres, habrá guerras”. – Albert Einstein

Por supuesto que se refería a la gente en general. La guerra estará alrededor mientras los humanos estén en esta tierra. No importa cuánto mejoren las tecnologías, la comunicación, las relaciones sociales, las actitudes, etc., las guerras durarán mucho tiempo. Una simple mirada a un libro de historia mostrará que los métodos han cambiado, pero los resultados siempre han sido los mismos.

Hubo muchos intentos de hacer ilegal la guerra, como el Pacto Kellogg-Briand, pero esto no hizo nada para detener todas las guerras. No se puede detener lo que las naciones pueden hacer o no pueden hacer debido a la falta de mecanismos para hacerla cumplir.

La única forma de hacer cumplir tal ley sería declarar la guerra a los países que infringen la ley. Es bastante contraproducente.

Ya existen leyes contra el asesinato, y siempre ha habido, pero el asesinato continúa. Hacer una ley en contra de una actividad no la detiene. Todo lo que podemos hacer es enjuiciar a quienes cometieron los delitos para reducir los delitos que se cometen.

Answer 5

Sin pasar demasiado tiempo, solo diré que el derecho internacional es muy diferente del derecho interno. No es solo una cuestión de exigibilidad (aunque eso juega un papel importante), sino también de legitimidad. No existe un “parlamento mundial” (ni siquiera la ONU) para aprobar leyes, y el sistema judicial internacional aún es bastante nuevo. Desde una perspectiva legal, el derecho internacional en realidad se parece un poco al derecho contractual, con el derecho internacional más exigible basado en pactos que los estados celebran voluntariamente (el resto del derecho internacional se basa en la costumbre).

Creo que podría ser posible prohibir la guerra algún día, o lograr algo parecido. Una forma en que realmente prohibiría la guerra sería si la ley internacional alcanzara un nivel de poder y legitimidad que las personas la vieran al mismo nivel que la ley nacional; otra manera sería si los estados cedieran su soberanía al famoso “gobierno de un solo mundo”.

Pero creo que la clave para poner fin a la guerra no es a través de las leyes, sino más bien cambiando el sentimiento. Al menos en Occidente, las bajas se han vuelto cada vez más inaceptables, al igual que las ambiciones descaradamente imperialistas. Si esta tendencia de aborrecer a las víctimas y el acaparamiento de poder continúa en todo el mundo, creo que podría llegar al punto en que la guerra se convierta en algo totalmente inaceptable.

Por supuesto, esta es una visión optimista del futuro, y no estoy diciendo que sea probable.

Answer 6

¿Por quién? No hay gobierno internacional. ¿Con qué mecanismos de ejecución? ¿Antes de la aplicación de los hechos (de alguna manera impidiendo que los países vayan a la guerra) o después de la aplicación de los hechos (de alguna manera castigando a los países que fueron a la guerra)? ¿Alguna distinción entre guerras justas (piense que Polonia se defiende contra la invasión alemana y rusa en 1939) y guerras injustas (como Alemania y Rusia que invaden Polonia en 1939)? No, no creo que se pueda hacer.

Answer 7

http://en.wikipedia.org/wiki/War …

Una guerra de agresión es ilegal según el derecho internacional. Esto efectivamente significa que la guerra es ilegal ya que siempre habrá un lado que es el agresor y un lado que defiende su territorio.

Así que la guerra puede y se ha hecho ilegal. La dificultad viene con el cumplimiento de esa ley.

Answer 8

A2A

Sí, la guerra puede ser ilegal. Pero eso sería ilógico.

Estaríamos eliminando la capacidad de nuestro propio país para contraatacar si otro país decidiera invadirnos. Estaríamos atando nuestras propias manos e indicando al mundo que ya no teníamos la intención de seguir siendo una nación soberana, ya que cualquier nación podría invadirnos y sería ilegal que tomemos represalias.

Por lo tanto, las guerras solo pueden ser legitimadas en los Estados Unidos a través de un acto del Congreso. Si bien el Presidente tiene autorización para la primera huelga, debe obtener la aprobación del Congreso para continuar. Depende del Congreso aprobar la guerra y financiarla.

Answer 9

Claro, pero ¿cómo evitarías que los países vayan a la guerra? ¿Al declararles la guerra si declaran la guerra a alguien más? Hmm mm siento una falacia lógica en esto.

Es cierto que sería posible si suficientes países lo aceptaran y estuvieran dispuestos a ir a la guerra contra cualquier agresor. Supongo que eso significa que es imposible.

También esto es lo que la ONU debe hacer. … buen trabajo de la ONU! Y América, y Rusia….

¿Necesito decir mas?

Answer 10

Ya lo ha sido.

El Pacto Briand-Kellogg de 1928 sigue vigente y sigue siendo uno de los componentes básicos del derecho internacional. Su prohibición de la “guerra agresiva” se repitió en la Carta de las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial.

La aplicación de la ley ha demostrado ser … un desafío al menos hasta ahora, pero eso no hace que las declaraciones emitidas en la década de 1920 sean inútiles o inútiles. Los jefes de estado han sido detenidos frente a la Corte Penal Internacional. Ex jefes de estado de todos modos.

Estamos trabajando para convertirnos en una especie más civilizada.

Answer 11

Como dijo John Michael Cule, la guerra agresiva ya es ilegal. El problema es imponerlo.

La ONU es actualmente el cuerpo principal encargado de hacer cumplir la prohibición de guerra agresiva. Sin embargo, debido a la política del Consejo de Seguridad, ninguna guerra puede ser detenida a menos que el P5 esté de acuerdo, algo raro.

Y además de eso, ya que nadie que quiera ir a la guerra quiere darles una RAZÓN para estar de acuerdo, su guerrerista promedio se esconderá detrás de las pretensiones e insistirá en que la otra parte lo haya iniciado. Es muy fácil atascar a la comunidad internacional con tecnicismos y líneas de tiempo nebulosas, mientras te pones a patear todo lo que puedas antes de que lo hagan, si es que alguna vez lo hacen. Todo lo que tiene que hacer es apelar a los intereses de un miembro de P5 u otro, y tiene una protección automática contra los cargos de bélicos ilegales.

Answer 12

No es posible prohibir la guerra. Todas las naciones estarían preocupadas de que las otras naciones aún atacaran, lo que llevaría a todas las naciones a mantener sus armas. Prohibir la guerra requeriría el acuerdo mutuo de todas las naciones para no participar (paz mundial). La razón por la que esto no va a suceder no es que todas las naciones estén de acuerdo con esto, e incluso si dicen que lo hacen, no confiarán entre sí.

Answer 13

Dado que el ‘criminal’ va a ser un país armado hasta los dientes, ¿quién va a hacer cumplir esta ley y cómo?

Para todos los propósitos prácticos, prohibir la guerra fue una de las ideas detrás de las Naciones Unidas: realmente no funcionó tan bien, ¿verdad?

Answer 14

Siempre es ilegal – para los perdedores. Sabemos esto porque los perdedores son condenados por crímenes de guerra por los ganadores.

Answer 15

Posiblemente, la comunidad internacional podría unirse y hacer que la guerra sea ilegal. Esos países podrían, como ya lo hacen en innumerables situaciones, establecer sanciones cuando un país viola esta nueva ley. Las personas y organizaciones que tratan de hacer la ley pueden ser castigadas. Pero la única forma de castigarlos sería poner soldados en el suelo para capturarlos o matarlos. Y, por supuesto, al final, si un país se niega a obedecer la ley y comienza una guerra, fácilmente podría arrastrar a los otros países a la guerra para enfrentarla.

Answer 16

Se ha hecho ilegal en varias ocasiones, especialmente con el Pacto Kellogg-Briand.

La carta de la ONU también prohíbe la guerra agresiva.

El problema es uno de aplicación. Es ilegal violar, matar y robar … y, sin embargo, la gente lo hace. La ley no existe para prevenir el crimen, sino para proporcionar un mecanismo para castigar a los perpetradores.

Answer 17

Imposible. En esta escuela, el acosador y el director son la misma persona.

Answer 18

No me gusta la forma en que las fuerzas de paz de la ONU están formadas por soldados prestados leales a su gobierno de origen. La única forma de hacer cumplir una ley que prohíba la guerra es tener una fuerza policial verdaderamente imparcial y activa, por lo que probablemente no suceda pronto.

Answer 19

La guerra es ilegal, pero hacer cumplir las reglas contra la guerra requeriría la guerra.