Si las leyes de la naturaleza no cambian, y existe el problema del mal. ¿Puedo concluir que Dios es un relojero que acaba de poner las cosas en movimiento?

Answer 1

Entonces, ¿qué es la naturaleza? Causalidad transformacional. Una cosa se convierte en otra, y este ciclo de filosofía natural es claro: nacimiento, sustento, muerte.

He señalado en otras respuestas sobre la naturaleza del mal y el bien.

Lo que no cambia no puede estar limitado por el tiempo, el espacio o la causalidad; en otras palabras, la causalidad transformacional. Atemporal, infinito e inmutable van de la mano.

Todo esto lo eres tú también, pero simplemente no lo sabes. Es la naturaleza de la investigación espiritual permitirte experimentar esto y luego saberlo como lo harías con tu propio nombre, y entonces el propio nombre no tiene ningún significado, ya que eres uno con todo, por así decirlo. El “yo” se vuelve no central en tu vida.

Esta es la perspectiva de cada maestro religioso importante desde el principio de los tiempos.

Karma es el relojero, y la primavera son tus propias acciones, regresando para mostrarte las lecciones que necesitas para trascender el problema del tiempo, el problema del espacio y el problema de la causalidad.

Esta concepción de “dios” está más allá del pensamiento, más allá de los nombres y más allá de las formas. Es la pantalla sobre la cual se proyecta el juego de la vida, pero no se ve afectado para siempre por la película que se reproduce en él. Cualquier Dios personal con un nombre y una forma solo está en la mente del devoto.

Todo esto es de conocimiento común en las religiones dharmicas, que se centran principalmente en “¿qué haces con estas cosas?” y proporcione prácticas para resolver sus malentendidos y la imposibilidad de encontrar la salida del gigantesco Wal-mart conceptual donde muchos de nosotros estamos perdidos.

Las teorías palidecen en comparación con la práctica y el autoconocimiento, que por supuesto es de lo que se trata. Cuando te entiendes a ti mismo, en qué consiste el ‘reloj’ que preguntas es solo tú mismo.

Ve a buscar un maestro. Estudia con ellos y vive con ellos. Ellos te lo mostrarán. Olvidaste tu propio reloj. No pasa nada más.

Answer 2

Esa es una idea antigua, y no muy buena, como algunos otros encuestados ya han señalado. Solo necesita buscar “Deism” para obtener más información.

La única razón que puedo encontrar para proponer un dios así es para evitar las implicaciones realmente desagradables de ese flujo de un ateísmo racionalmente consistente.

Si quieres principios morales reales (es decir, si el asesinato es malo para todos), debes tener a alguien lo suficientemente grande como para hacerlo. El ateísmo no. El monoteísmo (judaísmo, cristianismo, islam) sí, pero todos esos ‘dioses’ (Yahvé, la Trinidad, Alá) se entrometen en las vidas de las personas de maneras verdaderamente feroces, algo que casi ningún ateo puede soportar.

Todo lo que queda es ” el Dios que se fastidió “, después de establecer las cosas y establecer principios morales reales. Otro encuestado me informó que a veces se usaba el término latino deus absconditus , aparentemente con burla.

En mi opinión, el deísmo es para ateos cobardes e irracionales.

• Si no está seguro, sea agnóstico hasta que lo esté.
• Si está seguro, o está dispuesto a hacer la apuesta de Pascal, conviértase en cristiano y acepte el “Dios que se entromete en grande”.
• Si estás seguro de que no hay Dios, hombre, y toma las consecuencias; nadie y nada realmente importa; No hay verdades importantes.

Answer 3

Las observaciones que llamamos ‘leyes de la naturaleza’ han sido seleccionadas para su inclusión bajo esa descripción precisamente porque son ‘inmutables’, al menos en nuestro tiempo. Observamos miles de millones de eventos en el universo, pero destacamos los que podemos usar para predecir y explicar cosas, porque son útiles para nosotros. Y llamamos a esas ‘leyes’. Son abstracciones útiles derivadas de un cosmos en gran medida aleatorio.

Pero no hay razón para pensar que este universo tenga más “leyes de la naturaleza” que cualquier otro, sin importar cómo se haya producido. Y al menos algunas regularidades son lo que esperaríamos ver en un universo que tiene catorce mil millones de años, donde gran parte de la actividad caótica original se canceló o desapareció más allá del horizonte de eventos.

Entonces, si estás usando las regularidades observadas de la naturaleza para inferir que existe un dios, estás en un terreno inestable. Hasta donde sabemos, lo que ciertamente no está muy lejos, este universo se ve exactamente como esperaríamos que un universo caótico y formado aleatoriamente cuide este período de tiempo.

Si quieres concluir algo de eso, puedes concluir que Dios no se esforzó ni pensó en crear el universo, y no toma parte activa en su actividad diaria. Pero eso no lo deja con nada que hacer, así que ¿por qué llamarlo ‘un dios’?

Answer 4

¡Que pregunta! Hay argumentos a favor y en contra de “Dios como relojero” (google it). Sin embargo, estoy de acuerdo en que las leyes de la naturaleza no cambian. La sabiduría convencional acerca de la Biblia es que Dios tiene una varita mágica y todas las maravillosas historias en la Biblia simplemente sucedieron porque Dios renunció a esa varita mágica y todo sucedió. ¿Qué pasa si Dios lo hizo de otra manera? ¿Qué pasaría si Dios al principio creara el Universo y todas las leyes de la física y decidiera no violar esas leyes porque eso introduciría el caos en el Universo si Dios viola las leyes de la física?

Entonces, ¿cómo podrían suceder todas las tiendas de milagros en la Biblia con nuestra violación de la ley de la física que Dios creó en el principio?

Ahí es donde nuestro libro mencionado anteriormente comienza con la historia de la Biblia.

Agradecemos cualquier comentario o concepto.

Answer 5

Si las leyes de la naturaleza no cambian, y existe el problema del mal. ¿Puedo concluir que Dios es un relojero que acaba de poner las cosas en movimiento?

En este tipo de argumento para Dios debes tener en cuenta la diferencia entre una conclusión posible y una necesaria.

• “¿Puedo concluir …” en el sentido de ser una conclusión lógica y consistente?
  SÍ
• “¿Puedo concluir …” en el sentido de ser la conclusión necesaria o única posible?
  NO

Answer 6

A2A: Si las leyes de la naturaleza no cambian y el problema del mal existe. ¿Puedo concluir que Dios es un relojero que acaba de poner las cosas en movimiento?

Si crees en Dios, entonces, sí, lo que estás proponiendo parece una inferencia razonable.

Otra posible explicación es que no hay dios y el “mal” es una invención de los seres humanos.

¿Qué es el mal? La mejor descripción que he podido proponer es: acción egoísta que a sabiendas causa daño a los demás.

Answer 7

Esta analogía de relojero implica que Dios no sabría lo que iba a suceder. No tendríamos ninguna forma de saberlo, ¿verdad?

Tiendo a pensar en el bien y el mal en términos de sueños. Básicamente es como si no pudieras tener el bien sin el mal.

Los sueños consisten en pesadillas, pesadillas inmediatas y más pesadillas espeluznantes lentas. El mismo sueño que comienza una pesadilla puede terminar en un gran sueño, y de hecho, este parece ser un punto importante de soñar. Las pesadillas intensas e inmediatas te despiertan cuando tu cuerpo físico está en peligro de alguna manera. Las pesadillas espeluznantes lentas parecen tener el propósito de reajustar su cerebro cuando ha tenido experiencias negativas, o tiene un centro de miedo hiperactivo por falta de sueño o por alguna otra razón.

Entonces, hay un algoritmo en su cerebro que clasifica las malas experiencias al mostrar cómo, incluso en el peor de los casos, puede salir adelante y ser feliz. Creo que esto imita la vida.

El bien es básicamente un sentimiento de alegría que ocurre cuando superas dudas o aprendes algo nuevo. Solo hay mucho que aprender, y luego te queda actualizar lo que has aprendido y superar las dudas. El mal es cometido por personas que son consumidas por sus dudas o sus impulsos. Ambos previenen o limitan la verdadera felicidad.

Answer 8

Si crees eso, ¿por qué creer en un dios?

Dados los siguientes senarios

1. No existe dios (s).
2. Dios (s) existe pero no se manifiesta en nuestra realidad.
3. Dios (s) existe y se manifiesta en nuestra realidad.

1 y 2 son funcionalmente iguales. Eso deja solo 2 opciones. 2 y 3 todavía tienen el problema del mal si quieres tratar de defender algún tipo de dios cristiano, pero de todos modos estás hablando de un # 3. No hay “problema del mal” si no postulas que el dios (s) es como se describe en la Biblia cristiana. Dicho dios (s) no tiene que ser “bueno”, por lo tanto, no hay problema con la pregunta “¿por qué hay mal?”