¿Hay alguna falacia o problema al decir que eres agnóstico y ateo?

Answer 1

Nada acerca de la incertidumbre indica una falacia lógica y, de hecho, una posición de incertidumbre es la posición más lógica para cualquier cosa que no tenga una prueba objetiva extenuante.

Soy, por ejemplo, un teísta agnóstico. Creo por razones subjetivas en una deidad, pero no puedo y no pretendo tener ningún conocimiento que apoye que mis creencias son verdaderas.

El agnosticismo es lógico en casi todos los casos para los cuales uno carece de evidencia firme, e incluso en muchos casos para los que existe evidencia firme disponible.

Aunque es absolutamente cierto que no todas las proposiciones que no son demostrables ni siquiera merecen la misma consideración (ver Tetera de Russell), la gnosis real para afirmaciones infalsificables es epistemológicamente imposible.

Por lo tanto, la incertidumbre puede crear una falacia lógica, pero solo si uno argumenta que la ausencia de evidencia de algo crea conocimiento de que no existe. El principio es “la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”. Esto fue tipificado por el problema del cisne negro. Durante mucho tiempo, difícilmente se pudo culpar a las personas por la conclusión de que no había criaturas como los cisnes negros.

Sin embargo, la evidencia finalmente demostró lo contrario.

Esto se denomina argumentum ad ignoratum y es mucho más atribuible al raro ateo que afirma como resultado de la falta de pruebas de que tiene conocimiento de que un dios o dioses no existen. Esta es una posición restringida solo a los más fuertes y fuertes ateos (aquellos que el Dr. Dawkins calificaría como 7 en su escala de teísmo-ateísmo, una calificación que él mismo ni siquiera reclamará).

Curiosamente, el ejemplo anterior del cisne negro también ha llegado a describir cualquier evento con resultados empíricos muy sorprendentes o inesperados cuyos efectos pueden llevar a un cambio importante en el pensamiento. (Ver: Teoría del cisne negro).

Answer 2

Tengo algunos problemas con la dirección en que va el etiquetado actual.

Para cualquier reclamo de verdad objetiva, X, es verdadero o falso. Fuera de la puerta, puedes creer subjetivamente cualquiera de esos, o puedes suspender el juicio.

X = los dioses existen

¿Crees que X es verdad?
¿Crees que X es falso?

A (YN): teísta (creencia X es verdadera, ninguna creencia X es falsa)
B (NN): agnóstico (ninguna creencia X es verdadera, ninguna creencia X es falsa)
C (NY): ateo (ninguna creencia X es verdadera, creencia X es falsa)

Ese es el etiquetado tradicional. Pero, cada vez más ateos están presionando para una definición amplia a-teísta que hace que tanto B como C sean ateos. No hay lógica real en ello. Agrupar permanentemente a B y C, simplemente porque comparten “ninguna creencia X es verdadera” tiene tan poco sentido como agrupar permanentemente A y B, simplemente porque comparten “ninguna creencia X es falsa”. Esas son 3 posiciones distintas. A y B son no-Cs. B y C son no-como. A y C son no-Bs.

Esto sería como agrupar permanentemente a bisexuales y homosexuales, simplemente porque ambos comparten “personas sexualmente atraídas por personas del mismo sexo” y luego los llaman homosexuales débiles y homosexuales fuertes. O bien, agrupar de forma permanente a los asexuales y heterosexuales, simplemente porque comparten “no atraídos sexualmente por personas del mismo sexo”, y luego los llaman asexuales débiles y asexuales fuertes. Es un poco ridículo, en realidad, pero se ha producido debido a las partes de la palabra.

~ P + ist = alguien que cree “no P”
~ + Pist = no alguien que cree “P”

Las mismas partes exactas pueden obtener dos significados literales diferentes. La palabra “ateo” fue juntada de la primera manera, originalmente. Esa es también la misma forma en que se combinan todas las demás palabras teísta / teísmo y -ist / ismo. A-Theism es especial alegando una construcción de palabras, haciéndola totalmente diferente a las otras. Podrían dar una moral como ejemplo, pero el problema es que existen las palabras amoralismo y amoralismo, que describen una creencia y alguien que tiene esa creencia de que la moral no existe realmente.

Una vez que están agrupando a agnósticos y ateos como a-teístas, ha habido un montón de a-teístas en línea que están empujando un modelo de 4 posiciones, que es basura, e incluye una posición de “a-teísta agnóstico”. Esto aún cubre tanto B como C, siempre y cuando no reclames conocimiento. Pero, lo ha hecho más obvio al presentar una afirmación contraria “gnóstica a-teísta”, y luego nunca se preguntan creencias al respecto, como lo hace con el lado teísta.

5 posiciones:

¿Crees que X es verdad?
¿Afirmas saber que X es verdad?
¿Crees que X es falso?
¿Afirmas saber que X es falso?

YYNN: teognostico
YNNN: teísta
NNNN: agnóstico
NNYN: ateo
NNYY: Atheognostic

VS

4 posiciones (cae la pregunta de creencia):

¿Crees que X es verdad?
¿Afirmas saber que X es verdad?
¿Afirmas saber que X es falso?

YYN: teísta gnóstica
YNN: teísta agnóstica
NNN: ateo agnóstico (2 posiciones diferentes combinadas en 1)
NNY: ateo gnóstico

A diferencia de las otras 3 etiquetas que se dan allí, que describen posiciones específicas, el “ateo agnóstico” todavía deja abierta si usted es un ateo agnóstico débil o negativo, sin creer de ninguna manera, o si usted es un ateo agnóstico fuerte o positivo, Quien cree que los dioses no existen, pero no dice saber.

A cada uno lo suyo, pero esas son razones por las que prefiero simplemente “agnóstico”, en el sentido amplio. También está la falacia de quienes afirman que hay una, y solo una, manera de hacer las cosas, con una, y solo una, conjunto de definiciones, que es un completo disparate.

Answer 3

No, no hay conflicto.

Los teístas creen que los dioses existen.
Los ateos (todos los demás) no lo hacen.

Los gnósticos saben (o creen que saben) si los dioses existen.
Los agnósticos (todos los demás) no lo hacen.

Un teísta gnóstico, entonces, es aquel que cree que los dioses existen, y que piensa que esa creencia es conocimiento.

Un ateo gnóstico es uno que no es un teísta, y que no sabe si los dioses existen.

Un teísta agnóstico es aquel que cree, sin saber, si existen los dioses. Mi madre dijo que luchaba con su fe todos los días. Ella era una teísta agnóstica.

Un ateo agnóstico es uno que no es un teísta y que no sabe si los dioses existen.

Soy un ateo fuerte (creo que los dioses no existen) y soy agnóstico (no estoy seguro de que los dioses no existan).

También hay ateos débiles (los vigilantes de la cerca, por así decirlo, no creen de ninguna manera). Todos deberían ser agnósticos, ya que ninguna persona racional podría saber si los dioses existen sin ser un teísta o un ateo fuerte.

Answer 4

Creencia o no creencia, creencia y no creencia. Puedes tener cualquier combinación lógica o ilógica. Eres un humano, no un robot informático. ¿Cuál es esta gran necesidad de definirte o categorizarte? Puedo ser un teísta hoy y un ateo mañana.

La posición en cuestión no entra en conflicto lógicamente, pero incluso si lo hiciera, ¿por qué tiene problemas o problemas? La religión o ninguna religión debe ser una elección personal.

Estoy harto de las constantes disputas entre ateos y teístas. El problema radica en las personas que no permiten que otras personas tengan sus elecciones personales. En lugar de centrarse en ese tema, las discusiones se llevan a cabo entre personas que tienen todas las opciones.

Answer 5

Soy agnóstico en la creencia de Dios, así que no me preocupo mucho por lo que sienten los demás. Pero cuando los teístas me piden que junte las manos y que incline la cabeza delante del ídolo de Dios, rechazo suavemente. Aquí comienza el problema.

Mi madre es una gran teísta y literalmente lloraría viéndome agnóstica y me hizo prometer que creeré en Dios, lo que hice para que se sintiera mejor (que quiere ver llorar a su madre). Pero en lo más profundo de mi corazón sé que no puedo hacer eso porque mi razón me dice que lo que estoy haciendo no es más que ir en contra de mi conciencia. Literalmente significa que tienes una opción que no puedes seguir.

Después de convertirme en agnóstico, me he entregado a varios debates y la mayoría de ellos con los que he debatido se hicieron agnósticos como yo, y muchos otros tomaron la postura atea porque tengo cierta inclinación hacia el ateísmo. Durante estos argumentos, otras personas sienten que estoy haciendo algo impío y me mira con gran sospecha. Esa expresión literalmente me dice que ” no eres bienvenido aquí para hablar como deseas y que sería más feliz si cierras la boca de inmediato “.

A veces, ser agnóstico en un país como India significa que debe tener cuidado de dónde mostrar su creencia y dónde no. Mi idea nunca es expresar tus pensamientos sobre la religión hasta que alguien te lo pida profundamente. El costo de su discurso cuando no es necesario puede ser su vida, aunque es raro. Cuando dije “El Universo no necesita a Dios para la creación “, “ellos” me hicieron disculparme por lo que dije.

Pero cuando se trata de la India urbana, la situación es mucho mejor. Pueden pensar que estás enojado y dejar o decir que en los años 20 es usual no creer en “ÉL”.

Yo, en general, puedo decir esto: “No te revelemos que eres agnóstico o ateo si quieres vivir en paz al menos ahora”. Quién sabe cuándo la India se volvería como China, donde casi el 47% de las personas son ateos o agnósticos. Es más peligroso para los ateos, ya que tomarían una posición extrema diciendo que DIOS NO PUEDE EXISTA que podría traer una lucha organizada contra ellos.

Answer 6

No hay problema con esa posición. Simplemente está diciendo que no ha visto ninguna evidencia que obligue a creer en Dios, por lo que no ve ningún punto en entretener a la idea. Todos los ateos son técnicamente agnósticos, pero estamos dispuestos a decir que no creemos como cuestión de principio contra una idea no falsificable. Claro, Dios “podría” ser real, pero ¿por qué deberíamos creer eso? Muchas cosas “podrían” ser ciertas, pero eso no significa que haya alguna evidencia.

Answer 7

Soy un ateo agnóstico.

No “elijo no creer porque [no] lo sé”.
No creo en la afirmación teísta porque la escasa evidencia ofrecida no encaja, pero sí la abrumadora evidencia en su contra .

Por su propia naturaleza, y posiblemente por diseño, la afirmación teísta no se puede probar y, por lo tanto, no puede ser absolutamente “probada” de una manera u otra. Sin embargo, la lógica básica y el pensamiento crítico nos permiten desestimar las afirmaciones que carecen de evidencia de apoyo.

Answer 8

No es exactamente una respuesta a su pregunta, sino solo otra perspectiva sobre el concepto completo de Dios y la religión: DEISM.
Un deísta cree en la existencia de Dios, sin creer en ninguna religión, sus creencias o sus prácticas.

Answer 9

El problema es que al ser un ateo, la Escritura dice claramente que solo un tonto ha dicho en su corazón que no hay Dios.

Salmos 14: 1. Incluso los demonios creen y tiemblan (Santiago 2:19). El problema de la persuasión agnóstica y atea es que hay un cielo eterno que ganar y un infierno eterno que evitar.

Rechazar o no reconocer a Dios cuando incluso los cielos testifican de Su grandeza y gloria es una filosofía muy peligrosa de adoptar. Incluso la propia creación testifica. El hombre tiene una conciencia moral para convencerlo de lo correcto y lo incorrecto, es la parte dada por Dios, incluso si se choca con un comportamiento pecaminoso.

El cielo eterno y el cielo enteral significan que hay un juez y un juicio eternos. Este juicio por el pecado del hombre se colocó en el hecho de que Jesús no reconoció ni se apropió de la bondad de Dios después de la ira de Dios derramada sobre los resultados de Su Hijo en el juicio de la humanidad.

Answer 10

No, todo ateo (y persona inteligente) debe ser agnóstico. Y la mayoría de nosotros somos. Si alguien nos mostrara pruebas claras de la existencia de un dios, todos deberíamos convertirnos en teístas. Si no somos agnósticos, haríamos una falacia similar a la que hacen los teólogos.

Answer 11

Probablemente se reduce a lo estrictamente que uno define las líneas entre agnóstico y ateo. No soy ninguno de los dos, así que realmente no tengo una opinión firme sobre cómo se hace eso. Parecería que “no sé” y “Dios no existe” son dos buenas definiciones. De lo contrario, se vuelve un poco confuso.

En ambos casos, independientemente de cómo decidamos definirlos, ellos viven sus vidas de acuerdo con los supuestos de fe de la misma manera que lo hace un creyente.

Answer 12

Todos están en una escala de agnóstico, ya que ninguno de nosotros lo sabe con seguridad.

Todos estamos en una escala de ateos, ya que todos no creemos en los dioses, algunas personas simplemente no creen en más dioses que otros.