¿Cómo podría el mundo responder a una política exterior de Estados Unidos más pragmática y agresiva?

No lógico. El mayor beneficio para los intereses industriales de los Estados Unidos ya se hizo … la expansión de la libertad y la oportunidad individual, la contención del totalitarismo y el control centralizado de las vidas de las personas.

Si los Estados Unidos hubieran decidido forzar más agresivamente a los países a abandonar el totalitarismo y la opresión, entonces la Unión Soviética no habría sobrevivido a la Segunda Guerra Mundial, Europa no se habría dividido, la reconstrucción de Europa habría tardado más tiempo, la UE habría ocurrido antes y habría más grande, China no sería comunista (y probablemente sería una superpotencia mucho antes), Corea del Norte no habría existido. Vietnam se habría independizado pacíficamente, Cuba sería más próspera, los estados centroamericanos habrían evitado muchos derramamientos de sangre.

Los conflictos en el Medio Oriente habrían sido mucho más y más decisivos. Los movimientos islámicos radicales de hoy no existirían. No habríamos invadido Afganistán, Irak. El 11-S no habría ocurrido, porque los fundamentos para eso no habrían sucedido.

Piénsalo de esta manera … EE. UU. Dominaría el mundo militarmente y se impondría en el resto del mundo. El mundo no podría resistir efectivamente durante mucho tiempo. Los Estados Unidos serían vistos como un agresor, pero solo si sus propias naciones no fueran prósperas.

La ONU tendría hoy más poder que nunca, aunque EE. UU. La dominaría todavía. La ONU sería mucho más agresiva contra la tiranía y la opresión.

El ejército de los Estados Unidos duplicaría su tamaño actual o la ONU tendría un ejército grande capaz de derrotar a las naciones rebeldes.

Con el fracaso del comunismo, Obama no habría sido el mismo tipo de presidente. Todavía habría sido socialista, pero probablemente no hubiera sido tan influenciado por los radicales comunistas ya que la URSS no habría estado allí para fomentar las rebeliones comunistas.

Irónicamente, el fracaso temprano del comunismo llevaría al auge del socialismo en los Estados Unidos … una marca muy estadounidense de socialismo ya que el Mccarthyism no tendría una razón para existir. Se habría experimentado con el comunismo y el socialismo en diferentes países, pero sin la rebelión armada para forzarlo en una población, evolucionaría más rápido hacia modelos / híbridos más exitosos.

La agitación social en los Estados Unidos durante los años 60 y principios de los 70 no habría ocurrido. Muchos de los mismos tipos de movimientos aún habrían ocurrido, pero la base ideológica sería algo o completamente diferente.

El mundo, en general, habría sido mucho más próspero, la población mundial no sería tan alta. La prosperidad llevaría a una población que puede enfocar su energía en cualquier cosa loca que puedan pensar, por lo que vería muchas más filosofías, ideales e intentos de hacer las cosas mejor.

Los Estados Unidos habrían sido más despiadados al implementar su visión del mundo y, por lo tanto, crearon muchos movimientos de personas que quieren hacer las cosas de manera diferente. Los Estados Unidos hubieran sido más “conservadores” hoy, pero la moral habría cambiado tan radicalmente, si no más.

La cultura americana habría sido casi ubicua. Estados Unidos no habría sido tan odiado como lo ha sido / es. Pero probablemente sería más resentido. Mientras su prosperidad, la gente está generalmente bien con el status quo, pero quita esa prosperidad y también evita que cambien las cosas, y tienes una receta para el resentimiento, la ira y la rebelión.

Quién sabe, podríamos haber tenido un gobierno mundial a estas alturas (o efectivamente).

En resumen, el mundo sería más próspero, más feliz, tendría menos conflictos. Y, sin embargo, probablemente sería muy inquieto y estaría en proceso de volverse sobre sí mismo, ya que las formas atemporales de los humanos parecen llevar a aquellos que quieren consolidar el poder, la riqueza y las oportunidades para formarlos y tomarlos de los demás.

El mundo está altamente fragmentado para responder a cualquier cosa. Hoy en día, el mundo tiene tal mezcla de intereses que son interdependientes debido a la globalización, que no puede tener un consenso común contra Estados Unidos, Rusia o cualquier otra persona. Solo zonas económicas y políticas separadas podrían tener alguna voz hasta ahora. Pero con el creciente nacionalismo y los problemas económicos en la UE con UKIP en el Reino Unido o Grexit, incluso la UE está altamente fragmentada.

Por pragmático, ¿se refiere a la reacción del mundo al aumentar nuestra capacidad industrial junto con las tarifas u otras medidas para garantizar el consumo interno del aumento de la producción?

Entonces, ¿qué te gustaría que le digamos a China? “Lo sentimos, ¿no vamos a permitir que exportemos productos a un costo inferior e inundemos nuestra economía con productos de consumo baratos?” Decidimos reconstruir la economía que definió a América y la convirtió en la nación más poderosa del mundo ‘.

China: ‘¿En serio? Bueno. Estamos llamando a nuestros préstamos y ya no invertiremos en América. ¿Qué? ¿Eso hará estallar al dólar, estrellará su economía y lo enviará a una espiral que podría ser lo suficientemente mala como para comenzar una revolución? Bueno, sigamos siendo dueños de ti y dejaremos de decir estas tonterías ahora mismo.

Primero, la política exterior de EE. UU. No se basa ni se ejecuta en “ideales wilsonianos” en la administración de Obama. Podrías hacer un poco de ese argumento en la administración Bush (lo cual fue una justificación parcial de la invasión de Irak y de torcer el brazo de Israel para permitir una elección democrática en Gaza que llevó al aumento del poder de Hamas allí y la eventual toma de control de la autoridad / gobierno de Gaza).

Segundo, ¿más agresivo? Estados Unidos ha realizado ataques con aviones no tripulados en más de 10 países. Hemos insertado unidades de operaciones especiales de EE. UU. En más de 14 países en los últimos 2 años (y no, no me refiero a visitas o entrenamiento … estos han sido para rescate de rehenes o en su mayoría para operaciones de lucha contra el terrorismo).

En tercer lugar, el OP parece ser inherentemente contradictorio. Todas las administraciones reciben críticas de su política exterior b / c si hay eventos en el mundo que no nos gustan, entonces debe ser b / c nuestra política exterior está arruinada. Wow, qué concepto, que las acciones de los EE. UU. Controlan el mundo y que los eventos desagradables o malos solo ocurren porque los causamos o dejamos que sucedan, qué comprensión tan ingenua de cómo funcionan las cosas y cómo ocurren los eventos mundiales. Aquí está el trato: una “gran estrategia” (lo que significa que los temas y principios comunes de unificación) NO es pragmático (b / ca la estrategia pragmática es básicamente no tener otra estrategia que “hagamos esto caso por caso, tratemos a todos como un individuo, y estar dispuesto a violar nuestros principios de política exterior cuando creemos que tiene sentido). Entonces, a menos que defina una “gran estrategia” de manera flexible (para significar, hagamos lo que funciona en cada situación individual, aunque a menudo sea contradictoria con lo que Lo hice anteriormente (y argumentaría que no es una gran estrategia), por lo que ser realmente pragmático significa no tener una gran estrategia, operar sin grandes principios morales o filosóficos o principios arqueados.

Y lo creas o no, la política exterior de Obama (no hagas estupideces) se acerca mucho a un enfoque pragmático que no tiene una gran estrategia. Es intervencionista, está muy dispuesto a usar el poder militar (en su mayoría drones, suministros de armas y operaciones especiales), busca minimizar los compromisos convencionales de los EE. UU. Y opera caso por caso. Eso me parece extremadamente pragmático, probablemente un poco demasiado agresivo (porque las mejores políticas exteriores no son tan confiables en las opciones militares). Creo que el mundo (si podemos generalizar) probablemente preferiría que los Estados Unidos no fueran tan pragmáticos (y un poco más consistentes) y preferimos que fuéramos menos agresivos (y, por lo tanto, menos implicados militares). Tomemos, por ejemplo, Irán, Europa occidental, Japón, China y Rusia, a todos nos gustaría que aprobáramos el acuerdo con Irán y creemos que es una locura que consideremos seriamente utilizar una acción militar contra Irán … verían que eso no es pragmático. También, irónicamente, uno de los refranes comunes que escucho de muchas personas fuera de los Estados Unidos es que nuestra política exterior está totalmente dirigida por nuestros intereses industriales … que invadimos Irak por petróleo, que estamos en Afganistán por minerales, que no lo hacemos. intervenir en África b / c no hay petróleo en lugares como Sudán del Sur, que las corporaciones de EE. UU. dictan lo que hacemos. Creo que eso es exagerado en gran medida, pero es irónico que el OP parezca pensar que no es un factor en nuestra política exterior: la mayoría de los observadores extranjeros discreparían.

Si con eso te refieres a “oye, somos la policía mundial, y así podemos decidir qué es lo correcto o no”, entonces no me siento tan bien al respecto.

Si quiere decir “estamos aquí para garantizar los derechos humanos, incluso si su cultura dice diferente”, como en tantos países que tratan a sus mujeres como basura, entonces me encantaría, pero … la ONU existe para ese tipo de situación, o me equivoco?

De todos modos, creo que EE. UU. Debería preocuparse más por sus propios problemas que meterse la nariz en todas partes * sin * ONU (o cualquiera que sea la organización correcta para eso).

PD: siéntase libre de corregir cualquier error, error tipográfico, etc., presente en mi respuesta. El inglés no es mi lengua nativa.

Suena como si estuvieras hablando del negocio de la guerra de Estados Unidos $$, ¿correcto?

Cuando quieras conocer la RAZÓN REAL de cualquier guerra de los EE. UU. En el siglo XX:

1. Ver quién está en el TOP

2. Vea donde está el dinero en $

P.ej. 9/11

1. TODAS las empresas J. estaban VACÍAS del WTC.

2. El presidente estadounidense Bush recibió NUMEROSAS llamadas telefónicas la noche anterior.

3. AMBOS los 2 jets que golpearon el WTC estaban vacíos

TOP = Arabia Saudita + EE. UU. + Israel

DINERO $$ = ACEITE

La política exterior de Estados Unidos siempre ha sido y siempre será pragmática. Nunca será menos agresivo. La agresión tiene un propósito, proteger el interés nacional. El daño colateral se anotará en las notas a pie de página y se desclasificará debidamente en 50 años, a menos que un Daniel Ellsberg o un Edward Snowden derramen los frijoles.

Imposible decirlo, ya que cualquier orientación de la política exterior de los Estados Unidos afectaría a diferentes naciones de diferentes maneras. El diablo está siempre en los detalles.