¿Pueden existir pruebas que demuestren sin lugar a dudas la verdad de cualquier evento en el pasado? ¿Es sensato buscar tal prueba?

Answer 1

Depende de lo que quieras decir con “prueba”.

Hay la prueba absoluta de la que hablamos en matemáticas. Lo que se demuestre matemáticamente es cierto en todas las circunstancias definidas por los límites de la ecuación matemática. Tal prueba no puede existir en el contexto de pruebas de recuerdos de eventos pasados. Las imágenes se pueden transformar, editar videos y todos podríamos estar viviendo en frascos y todo lo que experimentamos es la realidad virtual. Las matemáticas no pueden ayudarte a eliminar estas posibilidades por completo.

Luego está la “prueba más allá de la duda razonable”, más común. OMI, esto es más aplicable a su tema. Aquí hablamos de lógica, que no es más que la consistencia en la realidad que percibimos, individual y colectivamente. Tales pruebas hablan de probabilidades estadísticas y niveles de confianza. Y normalmente, si estos parámetros están claramente orientados hacia una posibilidad que a otra, lo llamamos evidencia de la posibilidad más alta (todos los datos que pesan para la posibilidad). La prueba más allá de la duda razonable sería un escenario en el que hay muy pocas o ninguna excepción registrada hasta la fecha, lo que eleva el nivel de probabilidad / confianza más allá del 90%. Dicho esto, nunca puede ser del 100%.

Con estas reglas básicas, si me dispusiera a demostrar la verdad de un evento pasado, recopilaría pruebas que respaldarían o se opondrían a la ocurrencia de tal evento. La evidencia será probablemente circunstancial y solo alterará la probabilidad.

Y no creo que sea una locura buscar tal evidencia en un sentido genérico. Pero si te obsesionas con esta recopilación de evidencia incluso para asuntos triviales, o si estás en un modo de negación de la realidad que experimentas a través de tus sentidos, es posible que desees buscar ayuda profesional.

Gracias por A2A en una pregunta muy interesante …

Answer 2

Vivo a una altura de 7200 pies (2195 metros) y llevé a un nieto y una nieta a un lugar donde la carretera atraviesa la montaña a una altura de alrededor de 8200 pies (2500 metros), donde buscamos Roca por encima de la carretera para encontrar fósiles. Encontramos fósiles de amonitas. Wiki afirma: “Las amonitas / ˈæmənaɪts / son un grupo extinto de animales de invertebrados marinos en la subclase Ammonoidea de la clase Cephalopoda. Estos moluscos están más estrechamente relacionados con los coleoides vivos (es decir, pulpos, calamares y sepia) que con los nautiloides descascarados. como las especies vivas de Nautilus . Las amonitas más tempranas aparecen durante el Devónico y la última especie se extinguió durante el evento de extinción Cretácico-Paleógeno “. Ese evento de extinción fue hace unos 66 millones de años (evento de extinción Cretácico-Paleógeno).

Los tres nos preguntamos cómo las criaturas marinas subieron unos 2500 metros en la montaña; Le expliqué que nuestra área del sur de Colorado se encontraba hace muchos millones de años debajo de un mar interior, y que las amonitas vivían allí debajo del mar, que debe haber estado bastante cerca del nivel del mar. Pensaron que era realmente interesante.

Años más tarde, aprendí que sus padres (los de los nietos, no los de los amonitas) se suscriben a la creencia de que la tierra tiene alrededor de seis mil años de antigüedad, y les enseñé a sus hijos esa “verdad”. ¡Uy! El resultado de nuestros diferentes entendimientos lleva al dictamen “No hables con el abuelo sobre la religión”.

Pero ¿cuál es la realidad aquí? Primero, una estimación simple de la velocidad a la que el manto de la Tierra se mueve hacia arriba cuando se mueve hacia arriba (debido a que sus placas se mueven y obliga a algunas partes a moverse hacia arriba) y forma montañas es muy muy lenta . Probablemente menos de un milímetro por año. Si nuestras montañas se movieran a, por ejemplo, 1 mm por año, los fósiles de amonita tardarían 2.500.000 años en moverse hasta su lugar de descanso actual. O para acercarse desde el otro lado, ¿cuántos mms por año durante un período de seis mil años tendrían que aumentar? La respuesta es 417 mms o aproximadamente 17 pulgadas por año. ¡Seguro que lo notaríamos!

Pero afortunadamente la radioactividad fue descubierta y entendida. Algunas rocas pueden ser fechadas con mayor precisión calculando la proporción del contenido de átomos de uranio-235 con respecto a los átomos de plomo-207 que se convierten a una tasa de la mitad de los átomos en un grano de piedra cada 704,000,000 años. Esta datación es la forma en que los amonitas se calcularon para vivir hace unos 66 millones de años.

Entonces, la respuesta a su pregunta es que mi hijo y sus hijos negarán que haya alguna prueba de que esas amonitas vivieron en mi patio hace unos 60 o más millones de años. Por otro lado, acepto el método de datación usando la tasa de decaimiento del uranio-235. Tiene mucho más sentido común que para que el lecho marino se eleve 2500 metros, como dije, tomó un tiempo muy largo, looooonnnggg, para moverse tan lejos. ¿Por qué? Porque aunque no puedo medir la decadencia del u-235, puedo leer la teoría científica y saber que se ha probado muchas veces y produce resultados que verifican su consistencia. Puedo confiar en que, aunque no pueda decirme la cantidad exacta de años que pudo haber vivido un fósil de amonita, puede decirme de manera confiable cuánto tiempo hace eso. Hay otras medidas científicas que corroboran la datación en la que confío. Algún día espero entender a todos ellos.

Gracias por hacerme pensar de nuevo, Vishwas … buena pregunta.

Answer 3

Creo que esta es una pregunta sobre el escepticismo radical en la memoria o en el pasado , no sobre la metodología de la historia. Bertrand Russell ofrece una famosa hipótesis escéptica : nosotros y el mundo llegamos a existir hace solo cinco minutos y parece que todo es mucho más antiguo. Todo lo pasado es engañoso. Todo es nuevo.

Si la memoria no tiene una justificación epistémica, entonces no tenemos razón para creer casi nada de lo que aprendimos o creemos haber aprendido en ningún momento en el pasado. Pero todo escepticismo de los procesos epistémicos básicos comparte este rasgo común con el escepticismo sobre la memoria o el pasado: de hecho, es contraproducente. ¿Cómo podríamos tener simultáneamente conocimiento del pasado de la memoria y, sin embargo, desconocer de la memoria que el pasado existe? Incluso si el escepticismo sobre el pasado o la memoria fuera cierto, no está claro qué podemos concluir de esto y hacer algo de manera diferente. Parece un juego de lenguaje irrelevante. La tesis es sobre la falsedad de todo el pasado, todos los recuerdos, todo el conocimiento. Si realmente no hay diferencia entre cómo son las cosas si cierta afirmación es cierta y cómo son las cosas si no lo es, podemos decir que esa afirmación no tiene ningún contenido. ¿Por qué no sería una tesis de escepticismo radical vacua? Si el escepticismo no puede demostrar ninguna implicación verdadera necesaria de una tesis, ¿por qué el escepticismo sería necesariamente verdadero y no una tesis contraproducente? Es en este nivel fundamental que la tesis del escepticismo es defectuosa. La tesis del escepticismo carece de la primera y más importante virtud de cualquier tesis propuesta, a saber, la verificabilidad de la verdad. Tenemos aquí la navaja de Ockham.

El conocimiento del mundo es un razonamiento de categoría inductivo, la certeza absoluta es un concepto de razonamiento de categoría deductivo. La presuposición del pasado es necesaria para la posibilidad misma de cualquier entendimiento inter-subjetivo del lenguaje, la crítica y la argumentación. ¿Cómo se supone que las oraciones afirmadas sobre el pasado tienen un significado determinado? Cualquier lenguaje que proporcione una forma práctica de pensar y que tenga sentido sobre las leyes naturales, un mundo común independiente de la mente, debe proporcionar una manera de expresar inferencias inductivas verdaderas comunes sobre este mundo. El significado de las palabras es esencialmente intersubjetivo. El contenido de nuestros propios pensamientos, y también nuestro propio reconocimiento de las palabras de los demás y los objetos y eventos a los que se refieren, dependen de que compartamos con los demás un patrón de interacción con el mundo. Por ejemplo, si dos grupos deben estar en desacuerdo acerca de si la mayoría de los eventos tienen causas, deben compartir los conceptos de un evento y la causalidad. Solo podemos entender o interpretar a los demás si están de acuerdo en gran medida con lo que es verdadero, razonable y justificado. Un buen acuerdo sobre la realidad es una condición previa para la interpretación exitosa de un idioma. El aprendizaje de idiomas requiere la confianza de que las personas realizarán aproximadamente los mismos informes en presencia de los mismos objetos y los procedimientos que utilizamos para justificarnos mutuamente son algunas de las cosas que intentamos justificar entre nosotros. ¿Son la realidad y la verdad relativas? El problema de la auto-refutación surge cuando la verdad y la realidad se relativizan a un marco. Si la verdad es relativa, no hay ningún hecho sobre si hay marcos, sobre qué son los marcos, sobre qué marco tiene alguien, sobre cómo alguien piensa que es su propio marco, o sobre cualquier otra cosa. Si la realidad y la verdad son relativas, el derrumbamiento de la comprensión se completa.

Answer 4

Creo que la semántica de su pregunta se vuelve muy muy importante, así que estoy repitiendo la pregunta.

” ¿Pueden existir pruebas que demuestren sin lugar a dudas la verdad de algún evento en el pasado ? ”

Esto es solo una especie de experimento mental, por lo que las palabras que he puesto en negrita son importantes en mi opinión. Dejo solo la parte de la duda, porque aunque es subjetiva, no es tan crítica.

---

Ahora hablemos de CUALQUIER

Si cualquier evento dado significa un evento muy , entonces, NO podemos tener una prueba . Supongamos que un vaso de vidrio se cae pero no se rompe, entonces no tenemos pruebas de que se haya caído, si se rompe tenemos una prueba mejor.

Supongamos que cualquier evento elegido por alguien dependerá en gran medida de lo que fue el evento y del nivel de detalle que lo definimos.

Si el agua cae de la lluvia, es una prueba de que el agua se evaporó del mar / otros lugares en el pasado. Pero esto (la lluvia) es un gran evento.

---

Ahora veamos PASADO, ¿Cuánto pasado? Hace cuanto tiempo
Tomemos esta respuesta en sí. Hay pruebas más allá de toda duda de que escribí esta respuesta entre el momento en que hizo la pregunta y la está leyendo ahora.
Pero si dice que pensó en esta pregunta hace 5 días, es posible que no tenga ninguna prueba.

Además, a medida que pase el tiempo, las pruebas simplemente desaparecerán como las impresiones en papel térmico de los retiros de dinero de cajeros automáticos.

---

Esta es una pregunta filosófica abierta. Podríamos seguir y seguir … Pero siento esto.

• Muy pocos eventos y solo aquellos que dejan un efecto tendrán una prueba más allá de toda duda.
• Incluso esas pruebas se derrumbarán si entramos en más detalles y nos acercamos.
• Las pruebas de todo lo que se dijo serán casi siempre débiles a menos que se registren.
• A medida que avanza el tiempo todas las pruebas se erosionarán …
• agregar (podría agregar mucho aquí)
• …
• añadir …

Answer 5

Has tocado la esencia de la historia. Casi todo lo que sabemos sobre el pasado lo sabemos porque una vez alguien eligió escribirlo. Sabemos de la historia romana por los escritos de los romanos … entre otros.

Todas nuestras fuentes fueron escritas por seres humanos que, como el resto de nosotros, somos capaces de cometer errores, de repetir una falsedad que comúnmente se cree, de interpretar sesgada, de omitir detalles inconvenientes y de escribir mentiras descaradas. Ninguna fuente histórica puede tener 100% de certeza.

Pero sin esas fuentes, ¿qué tenemos?
Hay arqueología … pero si bien esas respuestas son objetivamente verificables, no nos dicen mucho. Una pirámide por sí misma no nos dice por qué fue construida.

Los historiadores siempre hacen un punto para consultar múltiples fuentes, siempre que sea posible, y para tratar las fuentes primarias como potencialmente falibles. Y cuando dos fuentes separadas describen el mismo evento, eso da una razón más fuerte para creer que el evento sucedió.

Pero no: sólo podemos ir tan lejos.
Nunca podemos probar la historia experimentalmente, como con la física o la química. Nunca podemos probar matemáticamente la historia.

¿Y qué es EXACTAMENTE la duda razonable? Dudo que todos estemos de acuerdo en eso.

Gracias por la A2A, Vishwas Londhe.

Answer 6

¿Más Allá De Cualquier Duda? En matemáticas.

Cualquier otro significado de prueba depende de un marco de referencia que sea relativo y del proceso de la prueba en cuestión.

Los hechos históricos son de ese tipo. Por ejemplo, los científicos notaron que no había dinosaurios en capas de roca menores de 66 millones de años. Les tomó un tiempo, pero en arcilla, en hielo, en capas de sedimentos encontraron evidencia que les permitió reconstruir un impacto de asteroide. Aún se pueden plantear dudas sobre la hipótesis, pero es mejor que venga equipado con pruebas sólidas y contrarias.

Por otro lado, cuando todo lo que tiene son cuentos que no corroboran y fuentes que no se pueden identificar, y una comprensión de la falta de fiabilidad de los testigos oculares, los hechos del pasado nunca se pueden establecer con certeza. No hay duda de eso.

Answer 7

La verdad más allá de la duda permanece en tu corazón.
Cuando algo cruza los siglos podemos estar seguros de una cosa: el consenso y la universalidad del mensaje o la moral.
El solo hecho de estar en el lado bueno de los valores universales me consuela. No necesito una absoluta certeza. Tienes que acercarte a un camino y al conocimiento. Pero el panorama general es, en parte, cómo te las arreglas emocionalmente.
Esta forma de maniqueísmo mío prevalece en mi juicio. Sólo en la mía. Puedes romantizar o agravar el evento. No importa. Siendo todo sobre ADN y carbono 4 (no estoy seguro) es muy bueno. Pero la certeza por excelencia está en ti.

Answer 8

La historia no es matemática.

La historia tiene el problema adicional de la perspectiva, el sesgo, la identidad y la cultura como posibles sesgos. Sin embargo, estos sesgos no son suficientes para ser una razón para abandonar la búsqueda de la historia o el estudio de la historia. El costo de oportunidad de abandonar la historia sería simplemente un costo demasiado grande.

Lo más cerca que puedes venir es con la historia del día actual. Incluso sugeriría que la historia está sujeta a interpretación (por eso tenemos múltiples columnas de opinión tanto en línea como fuera de línea).

Answer 9

Imposible.
Todo puede ser cuestionado.
Tenemos que vivir con tales suposiciones.
Algunas veces tenemos que inferir porque no hay nadie que decir.
Algunas veces puede ser un caso como el siguiente:

“Dos monjes discutían sobre la bandera del templo ondeando en el viento. Uno dijo:” La bandera se mueve “. El otro dijo:” El viento se mueve. “Discutieron de un lado a otro, pero no pudieron estar de acuerdo.
El Sexto Ancestro dijo: “¡Caballeros! No es el viento el que se mueve; no es la bandera la que se mueve; es su mente la que se mueve”.
Los dos monjes fueron golpeados con asombro “.

Más aquí….
Si un árbol cae en un bosque.

Answer 10

NO.

Porque, cualquier prueba más allá de la duda razonable, en sí misma es susceptible de ser puesta en duda.

Las pruebas son externas y objetivas. Las dudas son internas y subjetivas. La verdad, si alguna, por lo tanto, siempre debe estar en la tierra del hombre entre estos dos.

Gracias, Vishwas Londhe, por una pregunta provocativa como de costumbre.

Answer 11

Realmente depende del tema al que se aplica esta pregunta.

Por ejemplo, la prueba absoluta de que naciste está en el hecho de que estás leyendo estas palabras con vida y bien. Así que no todas las cosas pueden ser probadas.

Sin embargo, lo más importante no es encontrar una prueba que se ajuste a la pregunta original. Se trata de los supuestos que están involucrados en la pregunta original en sí. Por ejemplo, la pregunta como cuál es el origen de toda la vida, requiere que uno defina claramente lo que quiere decir con vida, una definición que no se responde tan fácilmente.

Answer 12

La prueba es la lógica aplicada al conjunto de axiomas en los que estamos de acuerdo.

Mientras nuestro conjunto de axiomas sea lo suficientemente amplio, las pruebas son fáciles de encontrar en todas partes.

Si estamos en el negocio de cuestionar los axiomas, entonces, mientras que este negocio en sí no es una locura, buscar pruebas en las que creer es solo un ejercicio de conciencia de su sistema de creencias.

Answer 13

Solo hay evidencia, no prueba. Diablos, no puedes probar que no eres un cerebro en una cuba, pero estarías bastante loco para vivir como si no creyeras en la realidad objetiva.

Answer 14

Usando el estándar de “Más allá de una duda razonable”, existe la posibilidad de determinar muchos eventos históricos como hechos. Para el estándar de “más allá de cualquier duda” nunca puede haber un acuerdo unilateral.

Ya sea que la Tierra sea redonda, o que tenga más de 6000 años de antigüedad, que el hombre haya estado en la Luna, o sobre cualquier tema que se pueda imaginar, siempre habrá un grupo marginal extremista que puede dudar de cualquier cosa para promover su agenda. El hecho de que su opinión tenga derecho a ser expresada no incluye automáticamente el derecho a ser tomado en serio. Gran parte de estas “dudas” extremistas pueden simplemente ser descontadas cuando se determina qué es y qué no es un hecho.

Answer 15

Jajaja … a menudo dudamos de nuestra propia existencia. Hay innumerables casos en que una persona es acusada injustamente. También hay innumerables casos en que una persona se escapó también. Solo podemos tener pruebas más allá de cualquier duda, lo mejor que podamos. Puedes engañar al mundo, el mundo puede engañarte y, desafortunadamente, también puedes engañarte a ti mismo.

Answer 16

Es como el problema de recuperar una señal del ruido. Puede funcionar a veces; en otros puede fallar el mejor de los algoritmos. Más allá de una duda razonable, para mí significaría algo que es verificable de forma independiente. Más allá de cualquier duda significa que has eliminado completamente el ruido. Eso es posible a veces por diseño deliberado y con visión de futuro.