¿Deberían los delincuentes ser quitados sus derechos humanos? Si es así, ¿por qué? Si no, ¿cuáles son sus pensamientos o razonamiento sobre el tema?

Answer 1

No claro que no.

La base de los derechos humanos es la dignidad inherente de la persona humana y el respeto por el derecho de los seres humanos a la seguridad personal. Los derechos humanos son precisamente eso: derechos “humanos”. Como en, son derechos que posees en virtud de ser un humano. Uno no se convierte en un tipo diferente de criatura porque ha cometido un crimen. Si se quiere tomar en serio el concepto de derechos humanos, no se puede negarles arbitrariamente a ciertos tipos de personas. “Derechos humanos” es un término sin sentido si los eliminamos cuando es conveniente.

Además, el derecho penal es un reflejo de las dinámicas de poder dentro de una sociedad determinada; Lo que es criminal y quién es un “criminal” es una decisión política sobre a quién condenar y quién proteger. Al sugerir que la ley penal tiene la capacidad de degradar la humanidad de los individuos, en esencia le está otorgando a los poderes dominantes de una sociedad el poder de decidir quién es y quién no es digno de la humanidad. Eso es tiránico.

El gran abogado Bryan Stevenson resume estos puntos en su libro Just Mercy :

La proximidad me ha enseñado algunas verdades básicas y humildes, incluida esta lección vital: cada uno de nosotros es más que lo peor que hemos hecho … He llegado a creer que la verdadera medida de nuestro compromiso con la justicia, el carácter de nuestro La sociedad, nuestro compromiso con el estado de derecho, la imparcialidad y la igualdad no pueden medirse por la forma en que tratamos a los ricos, poderosos, privilegiados y respetados entre nosotros. La verdadera medida de nuestro carácter es cómo tratamos a los pobres, desfavorecidos, acusados, encarcelados y condenados. Todos estamos implicados cuando permitimos que otras personas sean maltratadas. La ausencia de compasión puede corromper la decencia de una comunidad, un estado, una nación. El miedo y la ira nos pueden hacer vengativos y abusivos, injustos e injustos, hasta que todos sufrimos por la ausencia de misericordia y nos condenamos a nosotros mismos tanto como victimizamos a otros.

Answer 2

Bajo ciertas condiciones, los criminales SON despojados de sus derechos humanos como los conocemos. El artículo 3, por ejemplo, dice: “Toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad ya la seguridad de la persona”. Sin embargo, la pena de muerte se aplica en muchos países.

Si lee el Artículo 5, dice: “Nadie será sometido a torturas ni a tratos o castigos crueles, inhumanos o degradantes”, pero nuestra CIA tiene un manual especializado en torturas, nuestras cárceles castigan a los internos con golpes físicos, y Nuestras fuerzas policiales utilizan una fuerza excesiva que puede considerarse tortura.

En mi opinión, a ciertos crímenes y reincidentes se les debe quitar la mayoría de sus derechos humanos. A los violadores, por ejemplo, se les debe quitar la vida, porque incluso después de ser encarcelados, pueden recibir gratificación de sus crímenes en forma de pensamientos lascivos. En todos los demás casos, los asesinatos y los crímenes que no son apasionados NO deben quitarles la vida, ya que una sentencia de muerte para ellos solo sería un alivio y una forma de salir de su castigo.

Los derechos humanos deben ser eliminados no sobre una base legal, sino en un argumento oral y humanitario.

Answer 3

La Declaración Universal de los Derechos Humanos debía aplicarse a todos los seres humanos, sin importar quiénes son o dónde viven. Los derechos humanos son un estándar común de aspiración sobre cómo cada persona debe ser tratada por su estado. Las personas no pierden su estatus “humano” al cometer un delito, por lo que sus derechos humanos no pueden ser “quitados” legítimamente. Por supuesto, todos los estados violan los derechos humanos (a menudo por accidente o por negligencia o por falta de voluntad), no solo para los delincuentes, sino también para todos los demás: los derechos humanos todavía están muy lejos de ser actualizados en todos los estados, y las personas que Algunos de los objetivos “más fáciles” de violación han sido declarados culpables de delitos, ya que muchos ciudadanos creen que “lo merecen” como castigo, o el estado simplemente considera que es más conveniente o barato tratarlos mal.

En el escenario de “bomba de tiempo” que se usa a menudo para justificar la tortura, es importante recordar algunas cosas:
1. Ese escenario es extremadamente raro y puede que nunca ocurra: la tortura, una vez permitida, probablemente se use con más frecuencia que en la actualidad, lo que ya es suficiente. Es difícil definir los límites para algo como la tortura, ya que incluso “prevenir un ataque inminente” o un “peligro claro y presente” puede estar completamente a la altura de la interpretación.
2. Los interrogatorios pueden ser extremadamente ásperos y desagradables sin violar realmente los derechos humanos de un preso. Las autoridades tienen la capacitación para obtener una confesión. Si alguien no está hablando, es perfectamente posible que tengan a la persona equivocada.
3. La tortura, históricamente, es una terrible fuente de información: la gente dirá cualquier cosa para terminarla. Es probable que produzca confesiones falsas o acusaciones ciegas, investigadores engañosos.
4. Crea resentimiento para las autoridades en cuestión y las hace parecer menos legítimas. Le da a los enemigos del estado alimento para su propaganda. – Imagina que tienes un amigo de aspecto sombrío que fue detenido mientras intentaba irse de vacaciones. Imagine que desaparecen por un año y luego vuelven completamente traumatizados, tal vez con una lesión permanente o una discapacidad. Probablemente no eres un gran fanático del estado que le hizo esto a tu amigo, independientemente de la culpabilidad de tu amigo. Aparte de la experiencia personal, saber que tu estado se involucra en este tipo de actividad te hace preguntarte qué lo hace tan diferente de otros estados que violan los derechos humanos en masa, ya sabes, los que tienden a ser derrocados de vez en cuando.

Aparte de la cuestión moral de si los delincuentes no deben considerarse “humanos”, también existe el problema de la rentabilidad económica y política. Si los ciudadanos son asesinados por su estado por un delito menor, o si son torturados o sufren discriminación por parte de su estado, es menos probable que se los rehabilite, es más probable que cometan más delitos (excepto en el caso de la pena capital) ), y sus amigos y familiares pueden volverse resentidos o confiar menos en el estado.

A gran escala, esto tiene costos financieros (enviar a las personas a la cárcel una y otra vez, lidiar con las consecuencias de traumas, reprimir disturbios o protestas) y costos políticos (las personas pueden considerar que el sistema judicial no es ético o creer que El estado no valora a sus ciudadanos como totalmente “humanos”). Recuerde, los delincuentes son simplemente personas comunes hasta que se los condena por un delito y se les entrega la etiqueta: decirles a los ciudadanos que perderán sus derechos humanos si son condenados por un delito, básicamente les dice que pierden su valor como seres humanos si declaran No está de acuerdo con algo que ellos hacen. (Para crímenes como el asesinato, por supuesto, muchas personas pueden reclamar algo así, pero ¿qué hay de los cientos de crímenes menores que existen? ¿Robar una televisión lo hace inútil como persona? ¿Qué pasa con servir alcohol a menores o tener una pelea a puñetazos? ?

Answer 4

Los derechos civiles tal vez. Los derechos humanos nunca. Podemos quitarle el derecho al voto, pero los derechos que son inherentes a su naturaleza humana, dados por la naturaleza y el Dios de la naturaleza (gracias a Thomas Jefferson) no se pueden quitar legítimamente. Los regímenes que eliminan los derechos humanos de los presos son totalitarios y deberían ser revisados, actualizados, corregidos o derrocados.

Answer 5

1. La tortura generalmente no funciona y daña la reputación del país que la realiza.

De acuerdo con la mayoría de los agentes de inteligencia, la tortura no tiene sentido en la mayoría de las circunstancias, porque la mayoría de las personas, si tienen suficiente dolor, dirán cualquier cosa para detenerlo, aunque sea por un corto tiempo.
Además, esta conclusión es compartida no solo por los grupos de derechos humanos, sino por algunos de los defensores más entusiastas de la tortura, como el ejército japonés durante la Segunda Guerra Mundial. En un manual de campo que se encontró en Birmania en tiempos de guerra, dijeron que generaba mucho más falsos clientes potenciales que información útil .

¿Funciona alguna vez el uso de la tortura?
Si funcionó y solo se usó cuando fue necesario para salvar una vida, podría valer la pena
2. Los delincuentes tienen una amplia gama de delitos. ¿Alguien debería perder el derecho a la vida o votar si se los encuentra acelerando?
El derecho a votar no debería existir mientras está en prisión, pero la idea de salir de la cárcel es que hayan cumplido su condena, por lo que cualquier derecho perdido debería ser devuelto.

Answer 6

Debemos tratar a los demás con razón; ¿Cómo estaría mal tal tratamiento?

Si me consideraran un terrorista porque estaba haciendo algo que la gente de mi cultura, que puede cambiar la cultura, consideraba una amenaza para su estilo de vida, no diría que es correcto que me pongan lápices en los ojos. O forzar ciertas cosas en mi boca y en mi garganta. ¿Lo harías?

Lo que necesitamos saber y mantener son las cosas fundamentales que no deben comprometerse. Y si están comprometidos, es necesario que haya una acción moderada; No es una tortura cruel.

Si alguien se sale del camino de la cultura, me parece bien considerar la respuesta correcta al problema, si es realmente un problema.

Answer 7

¿Derechos humanos? (Alimentos, agua, refugio, libertad de golpes mientras están encarcelados, etc.) NO.
¿Derechos civiles? (Votación, posesión de armas de fuego, etc?) ¡SÍ!

No me molesta que algunas ciudades y estados de los Estados Unidos permitan a los reclusos votar.

He sido un defensor durante bastante tiempo de tener (derechos de escritura estrictamente en relación con los EE. UU.) Los derechos civiles totalmente y automáticamente restaurados después de un período de 5 años después del encarcelamiento, asumiendo que no hay más actividad criminal.