Estoy feliz de aclarar la idea errónea sobre los vedas y la invasión aria, aunque tanto el veda como el AIT están interrelacionados entre sí.
*** Primero sobre el sistema de castas de acuerdo a los vedas.
En artículos publicados hasta el momento en esta serie, hemos visto cuán engañosas han sido las falsas historias de la invasión aria y la subyugación de los nativos como esclavos en trabajos de baja categoría. Por el contrario, hemos visto a los Vedas defender la más alta dignidad del trabajo. También hemos visto que Daas / Dasyu o Rakshas, interpretados como nativos o esclavos de los arios, son en realidad sinónimos de criminales. Cualquier sociedad civilizada tiene que mantener a estos criminales bajo control.
También hemos visto que los Vedas consideran a los cuatro Varnas, incluyendo a Shudra como Arya, y les da el mayor respeto.
- ¿Cómo cambiaría el mundo si todos los países del mundo adoptaran una moneda?
- ¿Por qué todavía tenemos pobreza extrema y desigualdad económica en 2016?
- ¿Cómo sería el mundo si los humanos tuvieran súper fuerza?
- ¿Cuántas (nuevas) naciones artificiales fueron creadas por los imperialistas occidentales en el mundo después de que WW2 hubiera terminado? Por favor dé algún ejemplo.
- Cómo hacer una contribución positiva al mundo.
Es desafortunado que en este país nuestro, donde los Vedas fueron la base de nuestra cultura, olvidamos estas lecciones originales de Vedas y quedamos atrapados en una variedad de conceptos erróneos sobre el sistema de castas basado en el nacimiento y la discriminación de las personas nacidas en ciertas castas conocidas colectivamente. como Shudras.
Las teorías engañosas de comunistas e indólogos sesgados ya han causado un gran daño a nuestra sociedad y han sembrado semillas de diferencias. Es desafortunado que los llamados Dalits se consideren marginados y, por lo tanto, no nos unamos para la prosperidad y la seguridad. La única solución es volver a las raíces, los Vedas, y reconstruir nuestra comprensión de nuestras relaciones con los demás.
En este artículo, evaluaremos la realidad del sistema de castas en Vedas y el significado real de Shudra.
1.
Como se discutió en el primer artículo “Vedas y Shudra”, no hay absolutamente ningún elemento de odio o discriminación en Vedas con respecto a cualquier persona, ya sea un brahmin, Vaishya, Kshatriya o Shudra.
2.
El concepto de casta es relativamente nuevo. Los Vedas no contienen ninguna palabra que pueda considerarse sinónimo de “casta”. Las dos palabras comúnmente consideradas como “casta” son Jaati y Varna. Sin embargo, la verdad es que, los tres significan cosas completamente diferentes.
La casta es una innovación europea que no tiene apariencia en la cultura védica.
Jaati Jaati significa una clasificación basada en la fuente de origen. Nyaya Sutra dice “Samaanaprasavaatmika Jaatih” o aquellos que tienen una fuente de nacimiento similar forman un Jaati.
Una amplia clasificación inicial hecha por Rishis es cuatro: Udbhija (que sale del suelo como plantas), Andaja (que sale de huevos como aves y reptiles), Pindaja (mamíferos) y Ushmaj (que se reproduce debido a la temperatura y las condiciones ambientales como el virus). , bacterias etc).
De manera similar, varios animales como elefantes, leones, conejos, etc. forman diferentes ‘Jaati’. De la misma manera, la humanidad entera forma un ‘Jaati’. Un Jaati particular tendrá características físicas similares, no puede cambiar de un Jaati a otro y no puede cruzarse. Así Jaati es creación de Ishwar o Dios.
Brahmin, Kshatriya, Vaishya y Shudra no son diferentes Jaati porque no hay diferencia en la fuente de nacimiento o incluso en las características físicas para diferenciarlos.
Más tarde, la palabra ‘Jaati’ comenzó a usarse para implicar cualquier tipo de clasificación. Por lo tanto, en el uso común, llamamos incluso diferentes comunidades como diferentes ‘Jaati’. Sin embargo, eso es simplemente conveniencia de uso. En realidad, todos los humanos forman un solo Jaati.
Varna La palabra real utilizada para Brahmin, Kshatriya, Vaishya y Shudra es ‘Varna’ y no Jaati.
La palabra ‘Varna’ se usa no solo para estos cuatro, sino también para Dasyu y Arya.
‘Varna’ significa uno que se adopta por elección. Por lo tanto, mientras que Jaati es provista por Dios, ‘Varna’ es nuestra propia elección.
Aquellos que eligen ser Arya se llaman ‘Arya Varna’. Los que eligen ser Dasyu se convierten en ‘Dasyu Varna’. Lo mismo para Brahmin, Kshatriya, Vaishya y Shudra.
Es por eso que el Dharma védico se llama ‘Varnashram Dharma’. La palabra Varna en sí misma implica que esto se basa en la completa libertad de elección y la meritocracia.
3.
Los involucrados en actividades intelectuales han elegido ‘Brahmin Varna’. Los que están en defensa y en guerra son ‘Kshatriya Varna’. Los de economía y crianza de animales son ‘Vaishya Varna’ y los que participan en otras funciones de apoyo son “Shudra Varna”. Se refieren simplemente a varias opciones de profesiones y no tienen nada que ver con ningún Jaati o nacimiento.
4.
A menudo se citan los mantras de Purush Sukta para probar que los brahmanes se originaron de la Boca, Kshatriya de las manos, Vaishya de los muslos y Shudras de las piernas de Dios. Así, estas varnas son basadas en el nacimiento. Sin embargo, nada podría ser más engañoso. Veamos por qué:
a. Los Vedas describen a Dios como sin forma e inmutable. ¿Cómo puede un Dios así tomar forma de una persona gigantesca si Él no tiene forma? Consulte Yajurved 40.8.
segundo. Si esto fuera verdad, desafiaría la teoría del Karma de los Vedas. Porque según la Teoría del Karma, la familia de nacimiento de una persona puede cambiar según sus acciones. Así que un nacido en la familia Shudra puede nacer como el hijo del rey en el próximo nacimiento. Pero si Shudras nace de los pies de Dios, ¿cómo puede Shudra nacer de las manos de Dios?
do. El alma es eterna y nunca nace. Así que el alma no puede tener a Varna. Solo cuando nace como humano es cuando tiene la oportunidad de optar por un Varna. Entonces, ¿qué se entiende por un Varna que proviene de una parte del cuerpo de Dios? Si el Alma no nace del cuerpo de Dios, ¿significa que el cuerpo del alma está preparado a partir de las partes del cuerpo de Dios? Pero según los Vedas, incluso la naturaleza es eterna. Y los mismos átomos reciclan entre varios humanos. Por lo tanto, es técnicamente imposible para cualquiera que nazca con el cuerpo de Dios, incluso si asumimos que Dios tiene un cuerpo.
re. El dicho Purush Sukta se encuentra en el Capítulo 31 de Yajurved, aparte de Rigved y Atharvaved con algunas variaciones. En Yajurved es el 31.11. Para ver lo que realmente significa, veamos el mantra anterior 31.10.
Hace una pregunta: ¿Quién es la boca? ¿Quién es la mano? ¿Quién es el muslo y quién la pierna?
El siguiente mantra da la respuesta: Brahmin es boca. Kshatriya es mano. Vaishya es muslo y Shudra se convierte en las piernas.
Tenga en cuenta que el mantra no dice que Brahmin “nace” de la boca … Dice que Brahmin “es” boca. Porque si el mantra significara “nace”, no respondería la pregunta del mantra anterior “¿Quién es la boca?”
Por ejemplo, si pregunto “¿Quién es Dashrath?”, Una respuesta como “Rama nace de Dashrath” no tendría sentido.
El significado real es:
En la sociedad, los brahmanes o intelectuales forman el cerebro o la cabeza o la boca que piensan y hablan. Kshatriya o personal de defensa forman las manos que protegen. Los vaishya o los productores y empresarios forman el muslo que lo sostiene y lo nutre (tenga en cuenta que el hueso del muslo o el fémur produce sangre y es el hueso más fuerte). En Atharvaveda, en lugar de Uru o Muslo, se usa la palabra “Madhya” que significa que también denota el estómago y la parte central del cuerpo.
Shudra o fuerza de trabajo forman las piernas que establecen los cimientos y hacen que el cuerpo corra.
Los siguientes mantras hablan de otras partes de este cuerpo como la mente, los ojos, etc. El Purush Sukta describe el origen y la continuación de la creación, incluida la sociedad humana y los ingredientes de una sociedad significativa.
Por lo tanto, es una lástima que una descripción alegórica tan hermosa de la sociedad y la creación se distorsione para significar algo que es completamente contrario al espíritu védico.
Incluso los textos de Brahman, Manusmriti, Mahabharat, Ramayan y Bhagvat no expresan nada ni siquiera cerca de la loca hipótesis de que Dios creó a los brahmanes arrancando carne de su boca, Kshatriya de carne de manos y así sucesivamente.
5.
Por lo tanto, es obvio por qué los brahmanes reciben un gran respeto en los Vedas. Esto es lo mismo que sucede incluso en la sociedad moderna. Los estudiosos y los expertos obtienen nuestro respeto porque forman los proveedores de dirección para toda la humanidad. Sin embargo, como hemos discutido en artículos anteriores, la dignidad del trabajo se enfatiza igualmente en los Vedas y, por lo tanto, no hay ningún elemento de discriminación.
6.
En la cultura védica, todo el mundo se considera nacido como Shudra. Luego, basándose en su educación, uno se convierte en un brahmín, un kshatriya o un vaishya. Esta finalización de la educación se considera un segundo nacimiento. Por lo tanto, estos tres Varnas se llaman “Dwija” o nacen dos veces. Pero aquellos que permanecen sin educación por cualquier razón no son descartados de la sociedad. Continúan como Shudra y realizan actividades de apoyo para la sociedad.
7.
Un hijo de Brahmin, si no completa su educación, se convierte en un Shudra. Similarmente, hijo de un Shudra o incluso un Dasyu, si completa su educación puede convertirse en un Brahmin, Kshatriya o Vaishya. Esto es meritocracia pura. La forma en que se otorgan los grados hoy, Yajnopaveet se proporcionó en el sistema védico. Además, el incumplimiento del código de conducta para cada Varna podría resultar en la eliminación del Yajnopaveet.
8.
Existen muchos ejemplos de cambio de varnas en la historia védica.
a. Aitareya Rishi era hijo de un Daasa o criminal, pero se convirtió en un brahmín de primer orden y escribió Aitareya Brahman y Aitareyopanishad. Aitareya Brahman es considerado crítico para entender a Rigveda.
segundo. Ailush Rishi era hijo de un Daasi, jugador y de carácter bajo. Sin embargo investigó sobre Rigveda e hizo varios descubrimientos. No solo fue invitado por Rishis, sino que también hizo un Acharya. (Aitareya Brahman 2.19)
do. Satyakaam Jaabaal era hijo de una prostituta pero se convirtió en un brahmín.
re. Prishadh era hijo del rey Daksha pero se convirtió en un Shudra. Además hizo Tapasya para lograr la salvación después de arrepentirse.
(Vishnu Puran 4.1.14)
Si Tapasya hubiera sido prohibido para Shudra según la historia falsa de Uttar Ramayan, ¿cómo podría Prishadh hacerlo?
mi. Nabhag, pronto del rey Nedishtha se convirtió en Vaishya. Muchos de sus hijos se convirtieron nuevamente en Kshatriya. (Vishnu Puran 4.1.13)
F. Dhrist era hijo de Nabhag (Vaishya) pero se convirtió en Brahmin y su hijo se convirtió en Kshatriya (VP 4.2.2)
sol. Además, en su generación, algunos volvieron a ser brahmanes (VP 9.2.23).
h. Según Bhagvat, Agniveshya se convirtió en brahmín, aunque nació de un rey.
yo. Rathotar nacido en la familia Kshatriya se convirtió en un brahmín según Vishnu Puran y Bhagvat.
j. Haarit se convirtió en brahmín aunque nació en Kshatriya (VP 4.3.5)
k. Shaunak se convirtió en brahmín, aunque nació en la familia Kshatriya. (VP 4.8.1). De hecho, según Vayu Puran, Vishnu Puran y Harivansh Puran, los hijos de Shaunak Rishi pertenecían a los cuatro Varnas.
Existen ejemplos similares de Gritsamad, Veethavya y Vritsamati.
l Matanga era hijo de Chandal pero se convirtió en un brahmín.
metro. Raavan nació de Pulatsya Rishi pero se convirtió en un Rakshas.
norte. Pravriddha era hijo de Raghu King pero se convirtió en un Rakshas.
o. Trishanku era un rey pero se convirtió en un chandal.
pag. Los hijos de Vishwamitra se convirtieron en Shudra. Vishwamitra mismo era un Kshatriya que más tarde se convirtió en un brahmín.
q. Vidur era hijo de un sirviente, pero se convirtió en brahmín y ministro del imperio de Hastinapur.
9.
La palabra “Shudra” ha venido en Vedas alrededor de 20 veces. En ninguna parte se ha utilizado de manera despectiva. En ninguna parte se menciona que los Shudras son intocables, basados en el nacimiento, rechazados del estudio de los Vedas, de menor estatus que otros Varnas, rechazados en Yajnas.
10.
En los Vedas, Shudra significa una persona trabajadora. (Tapase Shudram – Yajurved 30.5). Y es por eso que Purush Sukta los llama como fundamento de toda la sociedad humana.
11.
Como los cuatro Varnas se refieren a 4 tipos de actividades por elección, según los Vedas, la misma persona exhibe las características de los 4 varnas en diferentes situaciones. Así todos pertenecen a las 4 varnas. Sin embargo, por razones de simplicidad, nos referimos a la profesión predominante como representante de Varna.
Y por lo tanto, todos los humanos deben esforzarse por ser todos los 4 Varnas al mejor de sus capacidades, según la sabiduría védica. Esta es la esencia de Purush Sukta.
Los Rishis como Vasisth, Vishwamitra, Angira, Gautam, Vaamdeva y Kanva exhibieron rasgos de las cuatro Varnas. Descubrieron los significados de los mantras védicos, destruyeron Dasyus, hicieron trabajo manual y se dedicaron a la gestión de la riqueza para el bienestar social.
También deberíamos emular lo mismo.
En resumen, vemos que la sociedad védica considera que todos los humanos son un solo Jaati o raza, defiende la dignidad del trabajo y brinda la misma oportunidad para que todos los humanos adopten el Varna de su elección.
No hay ningún elemento de discriminación basada en el nacimiento de ninguna manera en los Vedas.
Que todos nos unamos como una familia integrada, rechacemos el último elemento de discriminación de cualquier manera y nos abrazemos como hermanos y hermanas.
También podemos frustrar los diseños de aquellos que quieren engañarnos al hacer afirmaciones infundadas de castas en Vedas y destruir a los criminales, también conocidos como Dasyu / Daas / Rakshas.
Que todos estemos bajo el refugio de los Vedas y trabajemos juntos para fortalecer a la humanidad como una sola familia.
Los Vedas condenan la discriminación de castas por nacimiento.
Análisis del mantra casteista de Purush Sukta.
Volviendo a la línea principal de discusión, analicemos ahora con mayor profundidad pero con un poco de lógica.
Vamos a reproducir el significado de nuevo para la legibilidad:
Brahmin era su boca. Kshatriya fueron creados de sus brazos. Vaishyas vino de los muslos y Shudras nació de sus pies.
1. ¿Cómo implica el mantra que los brahmanes son superiores y los shudras son inferiores? De hecho, si el mantra es literalmente verdadero, entonces los brahmanes son los más repugnantes y Shudras mucho más puros.
Porque el vómito y el esputo provienen de la boca. Después de tal vez la orina y las heces, son las salidas más detestables del cuerpo humano.
Si una cereza cae de pie, todavía puedes levantarla y comerla después del lavado. De hecho, la mayoría de los granos que comemos pueden haber tocado tierra o pies de alguna manera u otra. Pero si se mete en la boca de alguien y se mezcla con su saliva o esputo, ¡no lo comerá con seguridad, incluso después del lavado!
2. ¿Cómo puede nacer algo de los pies, los muslos, la boca o los brazos? Incluso para un ser humano, los órganos para la reproducción son diferentes. Por lo tanto, es obvio que el mantra en realidad significa algo más. La gente tonta toma las alegorías literalmente.
Por esta lógica, si un hijo es ‘Aankhon ka tara’ o la Gema de los Ojos de su madre, ¡esto implicaría que reside en forma de estrella dentro del ojo de su madre! Quizás enviemos al asilo a aquellos que toman tales símiles literalmente.
3. La misma ideología hindú “ortodoxa” moderna también cree en el renacimiento del alma. De hecho, el fundamento mismo de la religión védica y todas sus ramificaciones es la creencia en el renacimiento de un alma que está por nacer y no morir . Así que las preguntas son:
– ¿Cómo podría nacer el alma ‘nonata’ de algo? Y si es verdad, entonces el resto de los Vedas y la literatura védica son falsos.
– ¿Qué pasa después de que morimos? Ahora es una creencia establecida de que uno puede cambiar de Brahmin a Shudra, etc. en el próximo nacimiento, dependiendo de Karmas o acciones. De hecho, este es el lollypop que las intolerantes “Castas Superiores” ofrecen a los llamados Shudras: nos sirven para este nacimiento y luego se convierten en Brahmin en el próximo nacimiento.
Entonces, si la migración de casta es posible en el próximo nacimiento, nos gustaría entender el mecanismo. ¿Es que después de la muerte, el alma vuelve a los pies de Purusha, a la boca, a los brazos o a los muslos, se transfiere a través del sistema de circulación sanguínea al siguiente órgano y vuelve a nacer?
– ¿Y los animales y los insectos y las aves ? ¿De dónde nacen y cómo cambian a brahmin, etc.?
¿No parece todo estúpido si la traducción literal se tomara en serio?
4. Y, en cualquier caso, el Señor Supremo Védico carece siempre de forma y está omnipresente. Entonces, ¿cómo puede tener cara, brazos y piernas en primer lugar? Consulte Yajurveda 40.8, que así lo indica en términos inequívocos.
5. Además, incluso si asumimos que el Señor Supremo tiene forma y puede reproducirse desde Sus diversos órganos, excepto el que se usa en los seres humanos para este propósito, ¿cómo implica eso el sistema de castas basado en el nacimiento? ¿Cómo se puede concluir de este mantra que los brahmanes nacerán solo en la familia de los brahmanes y en Shudras en la familia de los shudras? Brahmins o Shudras o lo que sea, deben nacer directamente del cuerpo del Supremo. Según el significado literal de mantra, si alguien nace del vientre de una mujer mortal y NO directamente de Dios mismo, entonces él o ella no puede ser ninguno de los 4 Varnas. ¡Ellos son otra persona!
6. Qué más, el mantra está en tiempo pasado . Entonces, en el mejor de los casos, se puede concluir que los brahmanes, Kshatriyas, Vaishyas y Shudras nacieron de varios órganos de un Purusha de forma extraña al inicio de la creación. Pero ninguno de ellos sobrevive hasta hoy. Los brahmanes, kshatriyas, vaishyas y shudras de hoy nacen hace apenas unas décadas. Pero según el significado literal de mantra, el nacimiento ya ha ocurrido. No dice que Dios continúe dirigiendo una fábrica para la producción futura.
Además, ninguno de los seres humanos modernos en realidad vino de ningún lado, excepto el vientre de la madre. Así que ninguno de estos reclamantes modernos de Brahmin, Kshatriya, Vaishya y Shudra son reclamantes genuinos. Todos ellos son falsos reclamantes.
7. Si alguien hubiera nacido de la boca de una mujer, aún podríamos haber fingido ser supersticiosos y afirmar que “Dado que la madre es el Dios supremo, el recién nacido es un brahmán”. Pero aún así, la condición de nacimiento de la boca, las manos, las piernas o los muslos SOLO constituye un nacimiento válido para calificar para ser llamado Brahmin, Kshatriya, Vaishya o Shudra. ¡El resto de nosotros, mortales normales, que se originan en el vientre de nuestras madres y no de manos, piernas, boca, etc. son quizás extraterrestres del universo exterior controlados por algún otro Dios según el significado literal del verso!
8. Dado que todos los nacimientos en el planeta tierra ocurren SOLAMENTE de las madres, por lo tanto, si vamos a existir (¡lo que todos hacemos!), Entonces todas las mujeres que dan a luz deben ser Dios mismas según el mantra. Y todos los hombres deberían ser algo más que cualquiera de 4 Varnas. No tenemos ninguna objeción a que las personas respeten a todas las mujeres como Dios. Pero al mismo tiempo, todos los hombres deben ser cualquier cosa menos humanos, ya que no provienen de la boca, los brazos o las piernas de ninguna mujer.
Muy claramente, el mantra no tiene sentido si uno lo tomara literalmente.
¡Qué pena que ese nivel de tonterías nos dominara durante siglos, nos hizo acosar a los pobres y, sin embargo, nos negamos a deshacernos de esa mierda!
***** La invasión aria – Historia o política
La evidencia de la ciencia ahora apunta a dos conclusiones básicas: primero, no hubo invasión aria, y segundo, los Rigvedic ya se establecieron en la India a más tardar en 4000 BCE. ¿Cómo vamos a dar cuenta de la presencia continua de la versión de la historia de la invasión aria en los libros de historia y las enciclopedias, incluso hoy en día?
Algunos de los resultados, como el desciframiento de Jha del guión de Indus, son relativamente recientes y es probable que no sea realista esperar que los libros de historia reflejen los últimos hallazgos. Pero desafortunadamente, los historiadores y educadores indios influyentes continúan resistiendo todas las revisiones y aferrándose a esta creación racista: la teoría de la invasión aria. Aunque ahora hay una tendencia a tratar la división ario-dravidiana como un fenómeno lingüístico, sus raíces son decididamente raciales y políticas, como pronto descubriremos.
Hablando de la teoría de la invasión aria, probablemente sería una simplificación decir: “los alemanes lo inventaron, los británicos lo usaron”, pero no por mucho. El concepto de los arios como raza y la idea asociada de la “nación aria” formaron parte de la ideología del nacionalismo alemán. Por razones que solo ellos conocen, las autoridades educativas de la India han seguido propagando esta ficción obsoleta que degrada y divide a su gente. Han permitido que sus prejuicios políticos y sus intereses profesionales tengan prioridad sobre la educación de los niños. Continúan propagando una versión que no tiene base científica.
Antes de llegar al papel desempeñado por el nacionalismo alemán, es útil primero echar un vistazo a lo que significa la palabra Arya. Después de las atrocidades de Hitler y los nazis, la mayoría de las personas, especialmente los europeos, son comprensiblemente reacios a que se les recuerde la palabra. Pero eso fue un crimen europeo; Los indios no tenían parte en ello. Los verdaderos arios han vivido en la India durante miles de años sin cometer nada parecido a los horrores nazis. Por lo tanto, no es necesario ser tímido al examinar los orígenes del mal uso europeo de la palabra. En cualquier caso, la historia lo exige.
El primer punto a destacar es que la idea de los arios como extranjeros que invadieron la India y destruyeron la civilización de Harappan es una invención moderna europea; no recibe ningún tipo de apoyo de los registros indios, literarios o arqueológicos. Lo mismo se aplica a la noción de los arios como raza; No encuentra apoyo en la literatura o tradición india. La palabra ‘Arya’ en sánscrito significa noble y nunca una raza. De hecho, el léxico autoritario sánscrito (c. 450 dC), el famoso Amarakosa da la siguiente definición:
mahakula kulinarya sabhya sajjana sadhavah
Una Arya es una persona que proviene de una familia noble, de conducta amable y conducta, de buen carácter y de conducta justa.
Y la gran epopeya Ramayana tiene una expresión singularmente elocuente que describe a Rama como:
arya sarva samascaiva sadaiva priyadarsanah
Arya, que trabajó por la igualdad de todos y era querida por todos.
El Rigveda también usa la palabra Arya algo así como treinta y seis veces, pero nunca para significar una raza. El más cercano a una definición que uno puede encontrar en el Rigveda es probablemente:
praja arya jyotiragrah … (Los niños de Arya son guiados por la luz)
RV, VII. 33.17
La palabra “luz” debe tomarse en el sentido espiritual para significar iluminación. La palabra Arya, según aquellos que originaron el término, debe usarse para describir a las personas que observaron un código de conducta; Las personas eran arias o no arias dependiendo de si seguían o no este código. Esto queda completamente claro en el Manudharma Shastra o el Manusmriti (X.43-45):
Pero como consecuencia de la omisión de los ritos sagrados y de que no prestaron atención a los sabios, las siguientes personas de la clase noble [ Arya Kshatriyas ] se han hundido gradualmente en el estado de sirvientes: los Paundrakas, Chodas, Dravidas, Kambojas, Yavanas, Shakhas , Paradhas, Pahlavas, Chinas, Kiratas y Daradas.
Cabe destacar dos puntos sobre esta lista: primero, su caída del pliegue ario no tuvo nada que ver con la raza, el nacimiento o la nacionalidad; se debió enteramente a que no siguieron ciertos ritos sagrados. En segundo lugar, la lista incluye personas de todas partes de la India, así como algunos países vecinos como China y Persia (Pahlavas). Kambojas es de West Punjab, Yavanas de Afganistán y más allá (no necesariamente los griegos), mientras que Dravidas se refiere probablemente a personas del suroeste de la India y del Sur.
Por lo tanto, la noción moderna de una división racial ario-dravidiana se contradice con los registros antiguos. Tenemos en la autoridad de Manu que los Dravidianos también formaron parte del redil ario. Curiosamente, también lo fueron los chinos. La raza nunca tuvo nada que ver con eso hasta que los europeos adoptaron la antigua palabra para expresar sus aspiraciones nacionalistas y otras.
Los científicos han sabido esto desde hace bastante tiempo. Julian Huxley, uno de los principales biólogos del siglo, escribió desde 1939:
En 1848, el joven erudito alemán Friedrich Max Muller (1823-1900) se estableció en Oxford, donde permaneció por el resto de su vida. … Alrededor de 1853 introdujo en el idioma inglés el término desafortunado ario aplicado a un gran grupo de idiomas. …
Además, Max Muller lanzó otra manzana de discordia. Él introdujo una proposición que es demostrablemente falsa. Habló no solo de una lengua aria definida y sus descendientes, sino también de la correspondiente “raza aria”. La idea fue rápidamente adoptada tanto en Alemania como en Inglaterra. Afectó hasta cierto punto a un cierto número de escritores nacionalistas y románticos, ninguno de los cuales tenía entrenamiento etnológico. …
En Inglaterra y América, la frase “raza aria” ha dejado de ser utilizada por escritores con conocimiento científico, aunque aparece ocasionalmente en la literatura política y propagandística. En Alemania, la idea de la raza “aria” no encontró más apoyo científico que en Inglaterra. No obstante, encontró defensores literarios capaces y muy persistentes que lo hicieron muy halagador para la vanidad local. Por lo tanto, se propaga, fomentado por condiciones especiales.
Esto debería ayudar a resolver el problema en lo que se refiere a su mal uso moderno. En lo que respecta a la antigua India, se puede decir con seguridad que la palabra Arya denota ciertos valores espirituales y humanísticos que definieron su civilización. Toda la civilización aria, la civilización de la India védica, fue impulsada y sostenida por estos valores. El conjunto de la literatura india antigua: desde los Vedas, desde los brahmanas hasta los puranas y las épicas como el Mahabharata y el Ramayana, puede verse como un registro de las luchas de un pueblo antiguo para vivir los ideales definidos por estos valores. Cualquier persona, independientemente de su nacimiento, raza u origen nacional, podría convertirse en ario si sigue este código de conducta. No era algo que se impusiera a otros por la espada o por el proselitismo. Visto desde esta perspectiva, la noción completa de cualquier ‘invasión aria’ es un absurdo. Es como hablar de una “invasión del pensamiento científico”.
Luego está también el hecho de que el concepto de la raza aria y la división ario-dravidiana es un invento moderno europeo que no recibe apoyo de ninguna fuente antigua. Aplicar a las personas que vivieron hace miles de años es un ejercicio de anacronismo, si es que alguna vez lo hubo.
La suma total de todo esto es que los indios no tienen razón para estar a la defensiva sobre la palabra Arya. Se aplica a todas las personas que han tratado de vivir según los altos ideales de una cultura antigua, independientemente de su raza, idioma o nacionalidad. Es una designación cultural de un pueblo que creó una gran civilización. El antisemitismo fue una aberración de la historia europea cristiana, con sus raíces en el Nuevo Testamento, de dichos como “El que no está conmigo está en mi contra”. Si los europeos (y sus discípulos indios) se resisten a la palabra, es su problema que surge de su historia. La India moderna tiene muchas cosas por las que tiene motivos para estar agradecida al conocimiento europeo, pero definitivamente no es una de ellas.
Corrientes europeas: ‘nación aria’
Como Huxley deja claro en el pasaje citado anteriormente, el mal uso de la palabra “ario” estaba arraigado en la propaganda política dirigida a apelar a la vanidad local. Para entender el mal uso europeo de la palabra Arya como una raza y la creación de la idea de invasión aria, tenemos que volver a la Europa de los siglos XVIII y XIX, especialmente a Alemania. La idea tiene sus raíces en el antisemitismo europeo. Investigaciones recientes de estudiosos como Poliakov, Shaffer y otros han demostrado que la idea de la raza invasora aria se puede remontar a las aspiraciones de los europeos del siglo dieciocho y diecinueve para darse una identidad libre de la corrupción del judaísmo.
La Biblia, como es bien sabido, consta de dos libros: el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento. El Antiguo Testamento da la historia tradicional de la humanidad. Es por supuesto una creación judía. El Nuevo Testamento también es de origen judío; Los manuscritos recientemente descubiertos conocidos como los Rollos del Mar Muerto muestran que el cristianismo, de hecho, comenzó como una secta judía extremista. Pero se volvió contra el judaísmo de sus padres fundadores por propagandistas religiosos con ambiciones políticas. De hecho, el antisemitismo primero hace su aparición en el Nuevo Testamento, incluso en los Evangelios. Sin embargo, sin el judaísmo no habría cristianismo.
Para liberarse de esta herencia judía, los intelectuales de la Europa cristiana miraron al este, a Asia. Y allí vieron dos civilizaciones antiguas – India y China. Para ellos, los arios indios eran preferibles como antepasados a los chinos. Como ha observado Shaffer:
Muchos académicos, como Kant y Herder, comenzaron a trazar analogías entre los mitos y las filosofías de la antigua India y Occidente. En su intento de separar la cultura de Europa occidental de su herencia judaica, muchos estudiosos estaban convencidos de que el origen de la cultura occidental se encontraba en la India y no en el antiguo Cercano Oriente.
Así se convirtieron en arios. Pero no fue toda la raza humana la que recibió esta ascendencia aria, sino solo una raza blanca que descendió de las montañas de Asia, posteriormente se convirtió en cristiana y colonizó Europa. No menos intelectual que Voltaire afirmó estar “convencido de que todo nos ha llegado desde las orillas del Ganges: astronomía, astrología, metempsicosis, etc.” (Pero Voltaire fue enfáticamente no intolerante; de hecho, fue un fuerte crítico de la Iglesia de su época).
Un estudiante moderno de hoy apenas puede tener una idea de la extraordinaria influencia de las teorías raciales en la Europa de los siglos XVIII y XIX. Muchas personas educadas realmente creían que las cualidades humanas podían predecirse sobre la base de medidas de características físicas como el color de los ojos, la longitud de la nariz y otras. Iba más allá del prejuicio, era un artículo de fe equivalente a una ideología. Aquí hay un ejemplo de lo que pasó por una opinión informada sobre la “ciencia de la raza” por el conocido sabio francés Paul Topinard. Gran parte del debate se centró en los méritos relativos de los tipos raciales llamados dolicocéfalos y braquicéfalos, aunque nadie parecía tener una idea clara de qué era cuál. De todos modos, esto es lo que escribió Topinard en 1893, que debería dar a los lectores modernos una idea del nivel de pensamiento científico que prevalecía en esos días:
Los galos, según la historia, eran un pueblo formado por dos elementos: los líderes o los conquistadores, el rubio, el dolicocéfalo alto, los leptroscopios, etc. Pero la masa del pueblo era pequeña, caemeophrosopes relativamente braquicefálicos. Los braquicéfalos siempre estaban oprimidos. Fueron víctimas de dolicocéfalos que se los llevaron de sus campos. … La gente rubia cambió de guerreros a comerciantes y trabajadores industriales. Los braquicéfalos volvieron a respirar. Al ser naturalmente prolíficos, su número [de braquicéfalos] aumentó mientras que los dolicocéfalos disminuyeron de forma natural. … ¿No les pertenece el futuro? [ Sic: ¿A quién pertenece? – ¿Leptroscopios dolicocefálicos o caemeofrosopes braquicéfalos?]
Este pasaje que tuerce la lengua puede sonar extraño para un lector moderno, pero se consideró un razonamiento erudito cuando se escribió. En su influencia, la insensatez científica y el dogmatismo, la “ciencia de la raza” solo puede compararse en este siglo con el marxismo, especialmente con la economía marxista. Al igual que las teorías marxistas, estas teorías raciales también han sido totalmente desacreditadas. La aparición de la genética molecular ha demostrado que estas teorías raciales son completamente falsas.
Al crear esta pseudociencia basada en la raza, los europeos de la Era de la Ilustración intentaron liberarse de su herencia judía. Es interesante observar que esta misma teoría, de la invasión y colonización arias de Europa, se aplicó más tarde a la India y se convirtió en la teoría de la invasión aria de la India. En realidad, no fue más que una proyección en el pasado remoto de la experiencia europea contemporánea en colonizar partes de Asia y África. Sustituir a Dravidian por arios, y por Dravidian, por asiáticos o por africanos, nos dará una descripción de cualquiera de las innumerables campañas coloniales en el siglo dieciocho o diecinueve. Según esta teoría, los arios eran copias de carbono de colonizadores europeos. Visto a esta luz, la teoría no es ni siquiera especialmente original.
El mayor efecto de estas ideas fue en la psique del pueblo alemán. El nacionalismo alemán fue el movimiento político más poderoso de la Europa del siglo XIX. La idea de la raza aria era un aspecto significativo del movimiento nacionalista alemán. Ahora estamos acostumbrados a considerar a Alemania como un país rico y poderoso, pero el pueblo alemán a principios del siglo XIX era débil y estaba dividido. No había ninguna nación alemana en ese momento; El mapa de Europa estaba salpicado de numerosos principados y duques alemanes que habían estado siempre a merced de las grandes potencias vecinas: Austria y Francia. Durante más de dos siglos, desde el momento de la Guerra de los Treinta Años hasta las conquistas napoleónicas, las grandes potencias habían marchado sus ejércitos a través de estos pequeños estados alemanes que trataban a estas personas y sus gobernantes con total desdén. Los franceses tenían mucho interés en mantener al pueblo alemán dividido, una táctica aplicada más tarde a la India por los británicos. Todos los alemanes en ese momento creían que él y sus gobernantes no eran más que peones en grandes rivalidades de poder. Esto había acumulado profundos resentimientos en los corazones y las mentes de los alemanes. Esto iba a tener graves consecuencias para la historia.
En este clima de alienación e impotencia, no es sorprendente que los intelectuales alemanes hayan buscado consuelo en la cultura de una antigua tierra exótica como la India. Algunos de nosotros podemos recordar un sentimiento muy similar entre los estadounidenses durante la era de Vietnam y la Guerra Fría, y muchos de ellos se interesaron por las religiones y la filosofía orientales. Estos intelectuales alemanes también sintieron un parentesco hacia la India como un pueblo subyugado, como ellos. Algunos de los más grandes intelectuales alemanes de la época como Humbolt, Frederick y Wilhem Schlegel, Schopenhauer y muchos otros fueron estudiantes de literatura y filosofía indias.
Humboldt Friedrich Von Schlegel Wilhelm Von Schlegel Schopenhauer Hegel
Hegel, el mayor filósofo de la época y una gran influencia en el nacionalismo alemán, era aficionado a decir que, en filosofía y literatura, los alemanes eran alumnos de sabios indios. Humbolt llegó al punto de declarar en 1827: “El Bhagavadgita es quizás la cosa más alta y más profunda que el mundo tiene que mostrar”. Este era el clima en Alemania cuando experimentaba la marea creciente del nacionalismo.
Mientras que la participación alemana en las cosas indias era emocional y romántica, el interés británico era completamente práctico, aunque había estudiosos como Jones y Colebrooke que eran admiradores de la India y su literatura. Mucho antes del levantamiento de 1857, se reconoció que el gobierno británico en la India no podía sostenerse sin un gran número de colaboradores indios.
Sir William Jones Colebrooke Thomas Macaulay
Reconociendo esta realidad, hombres influyentes como Thomas Babbington Macaulay, quien fue Presidente de la Junta de Educación, trataron de establecer un sistema educativo basado en el modelo británico que también sirviera para socavar la tradición hindú. Aunque no era un misionero, Macaulay provenía de una familia profundamente religiosa, inmersa en la fe cristiana protestante. Su padre era un ministro presbiteriano y su madre un cuáquera. Creía que la conversión de los hindúes al cristianismo era la respuesta a los problemas de administración de la India. Su idea era crear una élite educada en inglés que repudiaría su tradición y se convertiría en colaboradores británicos. En 1836, mientras se desempeñaba como presidente de la Junta de Educación en la India, escribió a su padre con entusiasmo:
“Nuestras escuelas de inglés están floreciendo maravillosamente. El efecto de esta educación en los hindúes es prodigioso. …… Creo que si se siguen nuestros planes de educación, no habrá un solo idólatra entre las clases respetables en Bengal treinta años. por lo tanto. Y esto se llevará a cabo sin ningún esfuerzo por hacer proselitismo, sin la menor interferencia con la libertad religiosa, mediante el funcionamiento natural del conocimiento y la reflexión. Me alegro de todo corazón en el proyecto “.
Así que la conversión religiosa y el colonialismo iban de la mano. Como lo ha señalado Arun Shourie en su reciente libro Misioneros en la India, las misiones cristianas europeas eran un apéndice del gobierno colonial, con misioneros trabajando de la mano con el gobierno. En un sentido real, no pueden llamarse organizaciones religiosas en absoluto, sino un brazo no oficial de la Administración Imperial. (Lo mismo se aplica a muchas misiones católicas en los países de América Central que estaban, y probablemente están, a sueldo de la CIA estadounidense. Esto fue admitido por un director de la CIA que testificó ante el Congreso).
El punto clave aquí es la creencia de Macaulay de que el “conocimiento y la reflexión” de parte de los hindúes, especialmente de los brahmanes, harían que abandonen su antigua creencia a favor del cristianismo. En efecto, su idea fue convertir la fuerza de los intelectuales hindúes en su contra, utilizando su compromiso de erudición para desarraigar su propia tradición. Su plan era educar a los hindúes para convertirse en cristianos y convertirlos en colaboradores. Estaba siendo muy ingenuo, sin duda, para pensar que su plan podría realmente tener éxito en convertir a la India al cristianismo. Al mismo tiempo, es una medida de su seriedad que Macaulay persistió con la idea durante quince años hasta que encontró el dinero y el hombre adecuado para convertir su idea utópica en realidad.
Para lograr este objetivo, necesitaba a alguien que tradujera e interpretara las escrituras de la India, especialmente los Vedas, de tal manera que la élite india recién educada pudiera ver las diferencias entre ellos y la Biblia y elegir esta última. A su regreso a Inglaterra, después de un gran esfuerzo, encontró a un joven erudito védico alemán talentoso pero empobrecido llamado Friedrich Max Muller, quien estaba dispuesto a emprender esta ardua tarea.
Macaulay usó su influencia en la Compañía de las Indias Orientales para encontrar fondos para la traducción de Rigveda de Max Muller. Aunque era un ardiente nacionalista alemán, Max Muller aceptó por el bien del cristianismo trabajar para la Compañía de las Indias Orientales, que en realidad significaba el Gobierno británico de la India. También necesitaba con urgencia un patrocinador importante para sus ambiciosos planes, que creía haber encontrado por fin.
Esta fue la génesis de su gran empresa, traduciendo el Rigveda con el comentario de Sayana y la edición de los Libros Sagrados del Este de cincuenta volúmenes . No puede haber ninguna duda sobre el compromiso de Max Muller con la conversión de los indios al cristianismo. Escribiendo a su esposa en 1866 observó:
[El Rigveda ] es la raíz de su religión y mostrarles cuál es la raíz, estoy seguro, es la única forma de desarraigar todo lo que surgió de ella durante los últimos tres mil años.
Dos años más tarde, también escribió al Duque de Argyle, entonces Secretario de Estado interino de la India: “La antigua religión de la India está condenada. Y si el cristianismo no toma su lugar, ¿de quién será la culpa?” Por lo tanto, los hechos son claros: como Lawrence de Arabia en este siglo, Max Muller, aunque un académico fue un agente del gobierno británico pagado para promover sus intereses coloniales.
Pero seguía siendo un ardiente nacionalista alemán incluso mientras trabajaba en Inglaterra. Esto ayuda a explicar por qué usó su posición como reconocido erudito védico y sánscrito para promover la idea de la “raza aria” y la “nación”, ambas consignas favoritas entre los nacionalistas alemanes. Aunque más tarde iba a repudiarlo, fue Max Muller tanto como cualquiera que popularizó la noción de Arya como una raza. Por supuesto, esto fue para alcanzar su culminación en el ascenso de Hitler y los horrores del nazismo en nuestro propio siglo.
Aunque sería injusto culpar a Max Muller por el aumento del nazismo, él, como eminente erudito de los Vedas y el sánscrito, tiene una gran responsabilidad por el uso indebido deliberado de un término en respuesta a la emoción del momento. Era culpable de dar la aprobación de las escrituras al peor prejuicio de su edad o de cualquier otra. Sin embargo, no todos fueron culpables de tales abusos. Wilhem Schlegel, no menos un nacionalista alemán o romántico, siempre usó la palabra ‘Arya’ para decir honorable y nunca en sentido racial. El mal uso que hace Max Muller del término puede ser perdonable en un ignorante, pero no en un erudito de su estatura.
Al mismo tiempo, debe señalarse que no hay nada que indique que Max Muller fuera un racista. Era un hombre decente y honorable que tenía muchos amigos indios. Simplemente se dejó llevar por la emoción del momento y la sensación de ser considerado un sabio ario por sus compatriotas nacionalistas alemanes. Estar siempre en el ojo público era una debilidad de por vida con el hombre. Con el beneficio de la retrospectiva, podemos decir que Max Muller vio la oportunidad e hizo un ‘trato con el diablo’ para ganar fama y fortuna. Sería un grave error, sin embargo, juzgar al hombre basándose en este episodio indecoroso en una vida multifacética. Su contribución como editor y editor de obras antiguas es mucho más allá de toda disputa. Fue un gran hombre y debemos estar preparados para reconocerlo.
Mucho se explica ahora por el hecho de que Max Muller luego repudió los aspectos raciales de esta teoría, afirmando que es un concepto lingüístico. Pero esto nuevamente se debió más a los vientos de cambio en la política europea que a la ciencia o la erudición. Gran Bretaña había estado observando el progreso del nacionalismo alemán con creciente ansiedad que estalló en cerca de la histeria en algunos círculos cuando Prusia aplastó a Francia en la guerra franco-prusiana en 1871. Esto llevó a la unificación alemana bajo la bandera de Prusia. De repente, Alemania se convirtió en el país más poblado y poderoso de Europa occidental y la mayor amenaza para las ambiciones británicas. La creencia era generalizada entre las autoridades indias británicas de que los estudios de India y sánscrito habían hecho una importante contribución a la unificación alemana. Sir Henry Maine, ex vicecanciller de la universidad de Calcuta y asesor del Virrey se hizo eco del sentimiento de muchos ingleses cuando dijo: “Una nación nació de sánscrito”.
Obviamente, esto era una exageración, pero para los británicos que aún se recuperaban de los efectos de la revuelta de 1857, el espectro de la unificación alemana que se repetía en la India era muy real. Max Muller, sin embargo, se encontró en un lugar extremadamente apretado. Aunque era un alemán de nacimiento, ahora estaba cómodamente establecido en Inglaterra, en medio de su vida en los Vedas y los Libros Sagrados del Este. Su coqueteo juvenil con el nacionalismo alemán y esta teoría de la raza ahora podrían costarle caro. La unificación alemana fue seguida en Inglaterra por un estallido de jingoísmo británico en el que se denunciaba diariamente a Bismarck y sus políticas; Bismarck se había vuelto extremadamente impopular en Inglaterra por sus políticas expansionistas. Con su pasado como nacionalista alemán, lo último que Max Muller podía permitirse era ser visto como defensor de la ideología alemana en la Inglaterra victoriana. No tenía más remedio que repudiar sus teorías anteriores simplemente para sobrevivir en Inglaterra. Reaccionó proponiendo apresuradamente una nueva “teoría lingüística”.
Así que en 1872, inmediatamente después de la unificación alemana, la culminación del siglo de sueño de los nacionalistas alemanes, Friedrich Max Muller entró en una universidad en Francia ocupada por Alemania y denunció dramáticamente la doctrina alemana de la raza Arya. Y así como él había sido un defensor de esta teoría de la raza durante los primeros veinte años de su carrera, debía seguir siendo un opositor firme durante los treinta años restantes de su vida. Es principalmente en el segundo papel que se le recuerda hoy, excepto por aquellos familiarizados con toda la historia.
Echemos ahora un vistazo final a esta famosa teoría. Fue la primera teoría de Europa creada por los europeos para liberarse de la herencia judía del cristianismo. Esto fue para llevar a Hitler y al nazismo. Esta teoría fue posteriormente transferida a la India y se mezcló con el estudio del sánscrito y los idiomas europeos. Los europeos, ahora llamándose indoeuropeos se convirtieron en los invasores Aryas y los nativos se convirtieron en los Dravidianos. Los británicos contrataron a Max Muller para usar esta teoría para convertir los Vedas en una escritura inferior, para ayudar a convertir a los hindúes educados en colaboradores cristianos. Max Muller usó su posición como erudito védico para impulsar el nacionalismo alemán al otorgar la aprobación de las escrituras a la idea alemana de la raza Arya. Tras la unificación alemana bajo Bismarck, el público británico y los políticos se asustaron y se volvieron anti-alemanes. Ante esto, Max Muller, preocupado por su posición en Inglaterra, se resfrió y salió de su apuro al denunciar su propia teoría racial anterior y convertirla en una teoría lingüística. En todo esto, a uno le gustaría saber dónde estaba la ciencia.
Como Huxley señaló hace mucho tiempo, nunca hubo ninguna base científica para la raza Arya o su incursión. Era enteramente un producto, y una herramienta, de propagandistas y políticos. Darle un giro lingüístico fue simplemente una idea de último momento, dictada por circunstancias especiales y conveniencia.
El hecho de que los europeos debieran haber inventado este escenario, que por aseveración repetida se convirtió en un sistema de creencias, no debe sorprenderse. Trataban de darse una identidad cultural, totalmente comprensible en un pueblo tan preocupado por su historia y orígenes como los europeos modernos. Pero, ¿cómo explicar el apego tenaz a esta ficción que es más propaganda que historia por parte de los historiadores indios del “establecimiento”? No se debe en gran medida a su crédito que los historiadores indios modernos, con raras excepciones, no hayan demostrado la independencia mental necesaria para someter esta teoría a un nuevo examen y ofrezcan una versión más realista de la historia. Probablemente carecen también de las habilidades científicas necesarias y tienen pocas opciones más allá de continuar por los mismos caminos bien usados que no demandan mucho más que reiterar formulaciones del siglo XIX.
No es frecuente que las personas busquen una tierra y una cultura alejadas de ellas en el espacio y el tiempo en busca de su inspiración como lo hicieron los nacionalistas alemanes. Esto debería hacer que los historiadores indios modernos examinen las causas en Europa de este fenómeno inusual. Es uno de los grandes fracasos de la erudición que no lo hicieron.
Ya no tenemos que seguir por este camino desacreditado. Ahora gracias a las contribuciones de la ciencia, desde la exploración pionera de VS Wakankar y su descubrimiento del río védico Sarasvati hasta el desciframiento de la escritura del Indo por Jha, finalmente se nos permite vislumbrar el mundo antiguo de la Era Védica. La teoría de la IA y sus creadores y defensores están en camino al basurero de la historia.
Conclusión: la historiografía, no la indología es la respuesta.
El auge y la caída de la Indología se asemejan estrechamente al crecimiento y al declive del colonialismo europeo y la dominación eurocéntrica de la vida intelectual india. (El marxismo es la doctrina eurocéntrica más extrema: una “herejía cristiana”, como la llamó Bertrand Russell). El mayor fracaso de la indología ha sido su incapacidad para desarrollar una metodología objetiva para el estudio de las fuentes. Incluso después de doscientos años de existencia, no existe un cuerpo común de conocimiento que pueda servir de base o herramientas técnicas que puedan usarse para abordar problemas específicos. Todo lo que los indólogos nos han dado son teorías y más teorías, casi todas ellas tomadas de otras disciplinas. Si uno fue a la botánica para pedir prestados diagramas de árboles para el estudio de idiomas, otro fue a psicología para estudiar rituales de sacrificio, y un tercero, seguido de todo un batallón, tomó prestada la idea de la lucha de clases de Marx para aplicarla a la sociedad védica. Ninguno de ellos se detuvo a pensar si no sería mejor tratar de estudiar a los antiguos a través de los ojos de los propios antiguos. Y, sin embargo, existen amplios materiales para seguir tal curso.
Con el beneficio de la retrospectiva, incluso dejando de lado sesgos irracionales debido a la política y las creencias bíblicas, ahora podemos reconocer que la indología ha sido culpable de dos errores metodológicos fundamentales.
- Primero, los lingüistas han confundido sus teorías, basadas en sus propias clasificaciones e incluso suposiciones caprichosas, con leyes fundamentales de la naturaleza que reflejan la realidad histórica.
- En segundo lugar, los arqueólogos, al menos un número significativo de ellos, han subordinado sus propias interpretaciones a las imposiciones históricas, culturales e incluso cronológicas de los lingüistas. (¡Recuerda la Creación Bíblica en 4,004 BCE que dio esta incursión en 1500 BCE!) Esto ha resultado en un error metodológico fundamental de confundir los datos primarios de la arqueología con las imposiciones modernas como la IA y otras teorías e incluso sus fechas.
Esta mezcla de desemejantes, aún más confundida por las creencias religiosas y las teorías políticas, es una fuente primordial de la confusión que afecta a la historia y la arqueología de la antigua India. Al no investigar las fuentes, los estudiosos modernos, en particular los estudiosos de la India, tienen mucho que responder.