¿Cómo cambiaría el mundo si todos los países del mundo adoptaran una moneda?

Answer 1

Sin entrar demasiado en los detalles, un mundo con una moneda única sería mucho más eficiente, pero también mucho más frágil. Las diferentes economías estarían estrechamente interconectadas y todas las barreras proteccionistas serían eliminadas, extendiendo así el comercio global mucho más rápido. Los países individuales no podían imprimir su propio dinero, por lo que solo deberían confiar en el crecimiento económico para pagar su deuda. El dinero fluiría libremente de economías fuertes a economías débiles. Se desarrollarían altas desigualdades, tanto a nivel social como internacional. El crecimiento sería fuerte, sin embargo, no sería sostenible a largo plazo. Un mundo más interconectado también es muy frágil. Cualquier crisis localizada, digamos en un país, se propagaría inmediatamente a todas partes, causando una especie de reacción en cadena.
La última vez que el mundo (en realidad parte de él, pero considera los límites del transporte entonces) compartió una moneda común, terminó bastante mal. Eche un vistazo al libro ‘1177 aC: el año en que se derrumbó la civilización’. Para tomar más 2 ejemplos más modernos: 1) la globalización y el predominio del dólar estadounidense en el escenario global. Una crisis local (mercado de viviendas de alto riesgo) se extendió por todas partes a una velocidad increíble. 2) El proyecto de la Unión Europea con su moneda única. La adopción de una moneda única indudablemente impulsó las economías locales, los intercambios y la libre circulación de la fuerza laboral. Sin embargo, estamos empezando a ver los efectos negativos de la misma en tiempos de crisis, y muchas partes en Europa están considerando volver a su moneda.

https://en.wikipedia.org/wiki/11…

Answer 2

¿Te imaginas tener el mismo alimento para todo ser humano es algo bueno? Si no, que tener una moneda única para todo el mundo tampoco es una buena idea que haya sido evitada repetidamente por las naciones del mundo desarrollado.

La razón simple (además de lo que dijo el Sr. Akash Mane) es que si hay una sola moneda, que tuvo que soportar la carga de muchas economías subdesarrolladas (y también de algunos países con fallas financieras como Grecia). Por lo tanto, el valor de esa moneda se vería muy menoscabado en términos del desempeño de aquellas economías que están luchando por mantener su estatus, mientras que el mismo valor será altamente sobreestimado en el caso de aquellos gobiernos que solo están sentados en el sofá para obtener su salario.

Además, un estado de moneda única también sería perjudicial para los mercados, ya que la gama completa de divisas (el mercado financiero más alto con un volumen cercano a 5 billones de dólares por día) desaparecerá. Lo mismo también afectaría a algunas partes de la economía, ya que anularía la necesidad de los empleados del sector financiero y generaría un enorme desempleo.

En resumen, para tener diferentes manjares en el entorno global, generar capacidad para pagar a los trabajadores y castigar a las economías más débiles, además de dar lugar a la necesidad de empleados inteligentes, es mejor evitar pensar en una moneda única.

Espero que haya ayudado …

Answer 3

El concepto de moneda única para todos los países ha sido propuesto por los economistas una y otra vez, pero no ha encontrado el favor de la mayoría de los países. El concepto de Euro es similar y se usa como moneda para 19 de los 28 miembros de la Unión Europea.

Los países pierden el derecho de decidir su propia política monetaria cuando van por una moneda única y tienen que seguir la política monetaria según lo decida el Banco Central Único que emite la moneda. Esto no es aceptable para la mayoría de las naciones, ya que existen amplias variaciones en las condiciones económicas. El euro ha sido adoptado por naciones que se encuentran en un nivel similar de desarrollo económico y el mismo no puede considerarse para todas las economías. Incluso el Reino Unido, Dinamarca y Suecia no han aceptado el euro como su moneda.

Answer 4

Piense en los Estados Unidos, que tiene una moneda para todos los estados. Facilita las transacciones dentro de sus fronteras, pero impide que los estados individuales establezcan sus propias políticas monetarias. Si la Fed aumenta las tasas de interés porque la economía nacional está creciendo demasiado rápido, eso podría ser perjudicial para un estado con una economía que se está desacelerando. Los estados altamente endeudados como Illinois y Nueva Jersey (sin mencionar los territorios como Puerto Rico) no pueden usar la inflación para reducir el valor de la deuda y los pasivos no financiados.

Puedes observar los mismos problemas en la zona euro.

Una moneda mundial única facilitaría el comercio internacional, pero sometería a todos los países a una única política macroeconómica. Eso podría tener la ventaja de imponer más disciplina fiscal y honestidad entre los gobiernos, pero la desventaja de evitar que el banco central intervenga en los mercados. Personalmente, no soy un fanático de las intervenciones del banco central, por lo que no lamentaría ver una moneda global, excepto que creo que es políticamente inviable y, por lo tanto, sería un desastre. Una moneda global práctica requiere mucha más cooperación internacional y transparencia de la que tenemos hoy.

Answer 5

No estoy de acuerdo con la mayoría de las otras respuestas. Stefano Vezzoli atribuye la propagación de la crisis subprime al predominio del dólar, pero el dólar no se derrumbó y los países con diferentes monedas primarias sufrieron. Deben haber tenido alguna combinación de inversión en los EE. UU., Imitación de los errores de los EE. UU. Y sus propias formas de fragilidad. Él y el usuario de Quora culpan de la crisis de deuda europea al euro, pero el problema real fue que los banqueros de los países ricos supusieron que el euro convertía mágicamente a los países pobres en buenos riesgos crediticios o que calculaban cínicamente que serían rescatados. Lo que se necesitaba para resolver la crisis y desalentar un comportamiento similar era un proceso para la bancarrota soberana. A Ken Towl le preocupa que los países no tengan tipos de cambio para ajustar el comercio, pero esto es innecesario. Cuando un país importa demasiado, el dinero se drena, por lo que los precios internos bajan hasta que se vuelven competitivos. Los bancos alemanes socavaron este mecanismo prestando a Grecia, pero lo mismo puede ocurrir con los tipos de cambio. Towl hace un punto interesante sobre las zonas de divisas: mi preferencia es permitir la competencia de divisas y permitir que los mercados optimicen las zonas. Christopher Sudlik y Mary Conely parecen estar refiriéndose a los mismos puntos que algunas otras respuestas.

Las otras respuestas son correctas de que una moneda única facilitaría el comercio. Lo que describen, pero parecen no reconocer, es que también podría traer disciplina a los prestatarios soberanos. Por otro lado, si la moneda única es solo una moneda inflacionaria inflacionaria como el euro, siempre habrá disputas sobre la rapidez con la que se degradará la moneda, quién puede pedir prestado el monto al banco central, etc. Preferiría una moneda sólida, como la que se describe en Money.docx.

Answer 6

A la máquina de innovación del mercado libre no le gustan los monopolios ni el status quo, le gusta la competencia.

Todas las monedas innovadoras compiten en un pentatlón. Cualquier moneda que obtenga la mejor puntuación en Divisibilidad, Durabilidad, Fungibilidad, Transferibilidad y Escasez de victorias. En realidad, estos 5 representan vectores de costos de transacción. (El oro es muy transferible, pero el envío es más costoso que las monedas electrónicas). Costos de transacción menores equivalen a más oportunidades comerciales, por lo tanto, el valor adicional de usar moneda.

Un camino muy lucrativo de la innovación fue el uso de “leyes” para hacer que la moneda sea más escasa, transferible y duradera. El otro era tener una computadora centralizada para hacer transferencias electrónicas. Estas innovaciones, sin embargo, también tenían sus inconvenientes. Porque ahora tenías que confiar en los políticos. Las monedas creadas por las leyes son, por lo tanto, propensas a los mercados de burbujas de confianza y las manipulaciones de la oferta de dinero. La manipulación de la oferta de dinero es una de las formas más económicas y sencillas de cobrar impuestos a las personas sin su consentimiento. Los controles en el sistema fueron que una vez que las personas descubrieron que podían sustituir sus tenencias por otras monedas. El intercambio gratuito con otras monedas competidoras hace que la moneda sea más escasa, ya que no se puede manipular la oferta monetaria.

El nuevo camino en la innovación de divisas es la cripto-moneda. Los criptos no usan “confianza” sino “matemáticas”, por lo que sigue ganando pentatlones. Los criptos no tienen desventajas de corrupción (escasez, transferibilidad). El inconveniente aparente es que los políticos están perdiendo un instrumento económico de política económica (impuestos, devaluación, confiscación, trazabilidad, manteniendo niveles de precios casi constantes). Sin embargo, ser un instrumento de política no es lo que las monedas están compitiendo. Además, la banca central, además de ser imprevista, es en realidad una enorme carga fiscal para los tenedores de divisas: solo es barata para los gobiernos. Siempre hay mejores políticas económicas concebibles para lograr cosas como el crecimiento constante y la igualdad de ingresos.

Así que para resumir. Necesitamos monedas competidoras. Necesitamos instituciones competidoras. Necesitamos la presión sobre la innovación. Incluso si una moneda se hiciera cargo del mundo, usted quiere que su posición sea desafiada y disputada. Siempre.

Answer 7

Hablar con grecia Son parte de la zona euro, por lo que no pudieron devaluar su salida de sus problemas y, en cambio, tuvieron que adoptar políticas de austeridad.

El control de la oferta monetaria es una palanca económica clave del gobierno. En una economía mundial única, ¿cómo se llevaría a cabo la política monetaria? Incluso en países grandes hay presiones regionales para adoptar políticas monetarias conflictivas porque las necesidades locales varían. Lograr un compromiso viable a nivel mundial probablemente no sea viable en el futuro previsible.

EX: el hecho de que el USD sea una moneda mundial de facto no deja de tener problemas para los afectados por su uso.

Answer 8

Para responder a su pregunta, me referiré a una región que estandarizó una moneda: la Unión Europea (o al menos la mayoría). Las decisiones comerciales y económicas son más eficientes, sin duda, pero a un precio: la fragilidad. Como dijo otra respuesta a esta pregunta, los países ya no tendrían “barreras económicas” entre ellos al dividirlos financieramente, pero a medida que eso sucediera, el mundo se uniría más estrechamente, y esto establecería la economía mundial para reacciones en cadena devastadoras. A medida que unimos el mundo, solo se necesita una coincidencia para que todo caiga de una vez.

En esencia, aunque mejoraría la eficiencia y haría que el mundo estuviera más interconectado, esa misma interconexión haría que la economía fuera mucho más vulnerable al fracaso.

Answer 9

La optimización de áreas monetarias es (o al menos hace 40 años) un tema de posgrado de gran interés. Como la Eurozona ha mostrado posteriormente, existen ventajas y desventajas respecto de las monedas únicas.

Considere un área monetaria demasiado pequeña; un país pequeño adyacente a otros países pequeños con patrones de producción y consumo similares. El hecho de admitir varias monedas aquí solo agrega costos de transacción y la tentación de manipular las tasas de cambio para competir con los vecinos. Una moneda común aquí promovería el comercio y el desarrollo intrarregional, y permitiría el uso de políticas monetarias para ayudar a administrar los ciclos económicos que afectan a todos los miembros.

Pero cuando la región es demasiado grande (incluidos países con condiciones económicas dramáticamente diferentes), los cambios en el tipo de cambio que normalmente cambiarían la producción de las áreas más ricas a las más pobres se inhiben. Al carecer del mecanismo de tipo de cambio, una moneda común de gran tamaño se basa en una mayor intervención supra-gubernamental a través de regulaciones, impuestos y transferencias, lo que es costoso en eficiencia económica.

Una moneda mundial única implicaría un gobierno mundial grande y necesariamente intrusivo, una posible reducción de la desigualdad (dependiendo de las estructuras políticas que surgieron) y una reducción previsible en la producción económica general (ya que las economías administradas compiten pobremente con las economías de mercado).

Answer 10

Sería un desastre. Imagina el destino de aquellos países que exportan menos de lo que importan. Eventualmente, se quedarían sin efectivo en sus bancos y establecimientos minoristas, sin mencionar los cajeros automáticos. Entonces tendrían que pedir dinero prestado a otras naciones en términos muy pobres, ya que no tienen opciones. No pueden imprimir dinero porque está impreso por la Autoridad monetaria.

HOY un país simplemente imprimirá más dinero. Hacer esto crearía una inflación que haría que sus productos fueran más atractivos en el mercado mundial y que la importación de bienes fuera más dolorosa. De este modo, el comercio vuelve a equilibrarse.

Answer 11

Habría solo un banco central global y ya no habrá tipos de cambio.

Cuando un país se vuelve no competitivo, los salarios dentro de ese país tendrían que disminuir porque ya no existe una tasa de cambio para lograr este ajuste. Entonces, los mercados laborales tendrían que ser bastante flexibles.

En el mundo ideal, mejoraría las cosas porque todos podrían viajar y hacer negocios en el extranjero, etc. sin tener que incurrir en el tiempo y el costo de cambiar de moneda. Además, las tasas de interés en todos los países del mundo serían menos variadas de lo que son ahora (aunque no necesariamente todas iguales)

En el mundo menos ideal sería algo así como una versión más grande de la zona euro, donde los mercados laborales no son lo suficientemente flexibles como para resolver el problema con la suficiente rapidez cuando un país no es competitivo.

Answer 12

One World Currency – Este enlace tiene respuestas.

Hay muchas respuestas disponibles sobre este tema. Posiblemente todos los ángulos ya han sido discutidos. No hay más necesidad de escribirlos de nuevo en una respuesta por separado. Puedes leer en tu tiempo libre, eso es lo que todos hacemos aquí.

El tema común para una moneda mundial es que tendría efectos negativos para algunos de los países, el crecimiento se volvería muy difícil, la inflación será diferente, con la misma moneda.

Answer 13

Un individuo libre no quiere que eso suceda. Es porque la fuerza está probablemente involucrada, y eso significa la dictadura del hermano mayor. De hecho, es una buena idea que cualquier persona se diversifique de la moneda fiduciaria de su propio país. Los metales preciosos físicos e incluso las monedas criptográficas no son fiat.

Answer 14

Sin el impacto estabilizador de las barreras monetarias al comercio entre áreas monetarias, veríamos que la desigualdad global se dispara y ciertas áreas se vuelven mucho más ricas y prósperas a expensas de otras, como ha sido el caso de Alemania, España y Grecia en la zona euro. Pero en una escala mucho más grande y más trágica.

Answer 15

Obtiene fricción porque el sistema mundial no puede cambiar los precios y mover los recursos lo suficientemente rápido. En una ciudad pequeña, las noticias pueden decir que hay un exceso de algo, por lo que los precios bajan, o que se necesita mano de obra en algún lugar, por lo que las personas cambian de trabajo para obtener un mejor pago. Pero eso no es posible todavía a nivel mundial. Dado que las personas no pueden trasladarse a donde la oferta y la demanda dicen que son necesarias, el dinero se acumulará en un lugar y se agotará donde no lo son.

Answer 16

Entonces es mejor que sea una utilidad pública impecablemente constituida que no puede ser cooptada por individuos sin escrúpulos. Con múltiples emisores de divisas, al menos podemos transferir nuestra confianza a los menos corruptos y mitigar el sufrimiento causado por el colapso de una moneda.

Answer 17

Esto es lo que era el euro y los países rentables que generaban dinero se irritaron cuando otros se convirtieron en heces y prestatarios. Es mejor dejar que los países sean países en su escritura.

Answer 18

En algún nivel ya tienen. Todas las principales cuentas comerciales internacionales, etc., se mantienen en dólares estadounidenses y el dólar estadounidense es la “moneda de reserva” de todos los bancos centrales.

Answer 19

No habría ninguna ganancia por la venta de divisas, eso es una cosa.

Answer 20

Ah, me hace pensar en la globalización, una moneda, un idioma. Por qué no? Tal vez seamos más tolerantes y comprensivos entre nosotros como una sola raza.