Si la moralidad es relativa, ¿es correcto que las personas que tienen un cierto estándar de moralidad juzguen a otro grupo debido a sus diferentes estándares?

Answer 1

Consideraciones iniciales: Introducción a algunos conceptos

¿Es la moral objetiva?

1. Según el objetivista ético, la verdad o falsedad de los juicios morales típicos no depende de las creencias o los sentimientos de ninguna persona o grupo de personas. Este punto de vista sostiene que las proposiciones morales son análogas a las proposiciones sobre química, biología o historia, son independientes de la mente, en la medida en que son verdaderas a pesar de lo que alguien crea, espera, desea o siente. Cuando no describen esta realidad moral independiente de la mente, son falsas, sin importar lo que alguien crea, espera, desea o siente. La moralidad objetiva se aplicaría a las personas independientemente de su contexto. Las razones que provienen de la moralidad objetiva serían categóricas. Hay muchas versiones del objetivismo ético, que incluyen diversos puntos de vista religiosos de la moralidad, el kantismo, el utilitarismo y ciertas formas de contractualismo ético. Un imperativo categórico sería aquel que representaba una acción como objetivamente necesaria en sí misma, sin referencia a ningún otro propósito. El objetivismo considera cualquier marco de referencia arbitrario en última instancia, una forma de no objetivismo ético. Si hay razones categóricas para obedecer. Los deberes morales entonces hay deberes morales objetivos. Sin embargo, en términos generales, no hay razones categóricas para obedecer , ninguna afirmación moral es válida categóricamente en el sentido de ser válida y vinculante, independientemente de los contextos y el marco de referencia.
2. Existe un desacuerdo moral genuino fundamental cuando los usos de “correcto” e “incorrecto” pueden ser capturados en las generalizaciones de una teoría moral consecuencialista versus una teoría deontológica . No hay objetividad. Por lo tanto, nunca podemos tener evidencia de hipótesis morales. Supongamos que una madre y sus dos hijos están en un campo de concentración nazi y un guardia le dice que debe decidir qué niño va a matar, si ella no elige ninguno, entonces ambos serán asesinados. ¿Qué debería hacer y por qué? ¿Cuándo está permitido usar la muerte de uno para salvar a otros? No podemos identificar un conjunto de propiedades reales que son causalmente responsables de nuestro uso objetivo de los términos morales. El principal obstáculo para el despliegue objetivo de la teoría moral en la práctica moral ha sido la ausencia de consenso sobre qué teoría debe prevalecer. Las teorías éticas contemporáneas condenan la esclavitud, pero aún nos dejan un largo camino para llegar a un consenso sobre una teoría que podría adjudicar con éxito temas como el acceso público a la atención médica, el mejoramiento genético, el aborto y el suicidio asistido.
3. Parece tan plausible intuitivamente sostener que matar a una niña solo por diversión siempre es objetivamente inmoral . Sin embargo, los principios morales generados a partir de una calificación específica como “meramente por diversión” son muy pocos y están muy lejos de la moralidad, porque la moralidad, en su mayor parte, no puede codificarse en principios morales sin excepción y no depende de ellos para su existencia. Las razones que provienen de la moralidad objetiva serían categóricas. Sin embargo, en términos generales, no hay razones categóricas para obedecer. Podemos tener evidencia para una hipótesis solo si tales hipótesis ayudan a explicar por qué observamos lo que observamos. Pero los términos morales no pueden designar rígidamente ninguna propiedad que regule o gobierne causalmente su uso. Por ejemplo, un principio moral excepcional de “no matar a un inocente” podría evitar que una niña pequeña sufra un sufrimiento innecesario como paciente terminal que podría servir como una razón para matar a una niña pequeña. La razón por la que mentir es normalmente inmoral se convierte en una razón moral en el contexto de jugar un juego de farol debido al cambio de contexto. Del mismo modo, un espía podría no ser “honesto”, mientras que un líder de pelotón implacable en el entrenamiento de sus soldados que están a punto de ser enviados a los campos de batalla bien podría ser solo “cruel”. Dependiendo de los contextos, la “honestidad” y la “crueldad” podrían cambiar de inmoral a moral. Una acción no está determinada de ninguna manera por los principios morales universales, sino por el contexto moralmente relevante. Uno no puede extraer de un caso moral nada que garantice hacer una diferencia en otro. Cualquier cláusula de excepción moral es ad hoc . Subjetivamente, cualquier acción, sin importar cuán objetable sea en sí misma, puede ser moralmente permisible si fuera necesario para prevenir un mal suficientemente grande. ¿Por qué deberíamos mantener la coherencia como una razón moral para hacer algo para no perder el poder explicativo resultante de un rechazo de las generalizaciones?
4. Las teorías morales objetivas y divinas tienen dificultades para explicar nuestra capacidad de hacer juicios morales verdaderos y objetivos controlados por Dios . El dilema de Euthyphro reduce la ética de Dios a arbitrariedad o las normas de ética son independientes de Dios. ¿Por qué un recuento subjetivo de la moralidad conduciría a la anarquía moral, pero no a la interpretación subjetiva de la elección actual de cuál fue la verdadera intención y revelación de un dios subjetivamente elegido hace miles de años?
5. Las defensas de la moralidad objetiva deben mostrar que un criterio de objetividad es confiable y confiere a la objetividad una alta probabilidad de confianza. Si la objetividad no es mero consenso, ¿qué es? ¿Por qué necesitamos asumir que el consenso social existente debe ser correcto? Como lo muestra la historia, las creencias de sentido común son a menudo erróneas. La esclavitud, la violación conyugal y las prohibiciones del matrimonio interracial fueron ampliamente aceptadas en el pasado relativamente reciente. El consenso moral como criterio de verdad moral es sospechoso. El hecho de que la mayoría de la gente espera que una roca que cae desde el mástil de un barco en movimiento para aterrizar a cierta distancia detrás de la base del mástil no juega ningún papel en la verdad. En cuanto a los puntos de vista religiosos, uno debe acreditar a la mayoría de los humanos con creencias fundamentales radicalmente falsas, porque son contradictorias. ¿La homofobia y el comer animales serán objetivamente inmorales en el futuro? Saber que los humanos pueden ser confundidos de forma masiva y sistemática alienta al no-objetivista moral a negar que la opinión popular a favor del objetivismo moral constituiría una carga que debe superar. Desde el punto de vista estadístico, un tema como objetivo se correlaciona con la fuerza de la creencia y la percepción del consenso actual sobre el tema: las personas tienden a variar sus estimaciones de objetividad de acuerdo con el tema de la creencia, por ejemplo, una creencia sobre la moralidad del aborto es atribuyó un grado de objetividad considerablemente menor que otras creencias, como el error de abrir disparos de fuego en una multitud.
6. ¿Qué es la independencia de la mente como caracterización de la verdad moral y la objetividad? De acuerdo con el utilitarismo clásico, uno está obligado a actuar para maximizar la bondad moral, y la bondad moral es idéntica a la felicidad. La felicidad es un fenómeno dependiente de la mente . Según Kant, las obligaciones morales de uno están determinadas por las máximas que pueden consagrarse como leyes universales; además, lo único que es bueno en sí mismo es una buena voluntad. La voluntad depende de la mente.
7. No hay ningún elemento descriptivo que todas las cosas “correctas”, “incorrectas”, “buenas” y “malas” tengan en común. Existe una indeterminación de referencia para los términos morales y la indeterminación masiva para los reclamos morales socava la moralidad categórica. Uno nunca alcanzaría una caracterización descriptiva completa en todos los tiempos y en todos los casos de significados de, por ejemplo, “justicia”, “imparcialidad”, “bondad”, “compasión”, “castidad” y “bondad”. Para usar una analogía para ilustrar , las diversas cosas que el concepto ‘pájaro’ puede aplicarse para que realmente no tengan puntos en común. Es cierto que las aves suelen volar. Sin embargo, un pingüino no puede volar. También es cierto que las aves suelen tener plumas. No obstante, algunos pajaritos no lo hacen. Entonces, ¿cómo aprendemos el término ‘ave’ si realmente no hay puntos en común entre las diversas aves? Con respecto a los casos atípicos, como los de los pingüinos y las aves bebés, podemos categorizarlos correctamente como aves porque tienen suficientes propiedades prototípicas típicas de las aves. Del mismo modo, en los casos morales, podemos usar el término ‘derecho’, al recoger aquellas propiedades prototípicas que son típicas de acciones correctas en un contexto cultural e histórico . Las acciones moralmente correctas se pueden realizar de forma múltiple, incluso matar, robar y mentir puede ser moralmente correcto en algunos contextos, las acciones moralmente correctas no parecen tener nada en común. Nunca podemos confiar en que tenemos una caracterización descriptiva completa de un concepto evaluativo . Cuando nos abstraemos de los contextos y las prácticas históricas, en busca de nociones generales, nos quedamos con hipótesis abstractas puras, incapaces de proporcionarnos ninguna guía para la acción. Uno nunca puede deducir válidamente un ‘debería’ de un ‘es’. Nada puede ser la conclusión de un argumento válido que no esté ya implícito en las premisas. Ningún conjunto de premisas que consiste completamente en declaraciones descriptivas no morales es suficiente para implicar una conclusión moral o normativa. Por lo tanto, las afirmaciones totalmente descriptivas no pueden implicar la moralidad. Un hecho moral no puede ser expresado usando solo términos no morales. Una propiedad evaluativa es dependiente de la mente . La moralidad no es objetiva .
8. No hay razón objetiva para elegir entre valores morales inconmensurables. y no hay un solo valor moral que explique todos los demás valores morales. Diferentes valores requieren diferentes respuestas: respeto, amor, admiración, admiración, crianza, etc. Los valores, por ejemplo, la dignidad y la autonomía, no pueden intercambiarse objetivamente con placeres: las fuentes de placer tienen una tasa particularmente alta de valor de respuesta decreciente. La primera rosquilla que comes es muy sabrosa, la segunda está bien, la tercera puede no darte ningún placer. Pero esta respuesta no funciona cuando consideramos valores como la dignidad o la autonomía.
9. ¿Las intuiciones favorecen fuertemente el objetivismo moral? Al menos algunos de los mecanismos centrales que producen juicios morales aparentemente a priori o intuitivos son muy poco confiables. La psicología empírica ha puesto en duda recientemente la confiabilidad de nuestras intuiciones morales y juicios morales, y duda sobre si existe alguna proposición moral objetiva y evidente por sí misma. Varios factores moralmente irrelevantes pueden afectar los juicios morales, por ejemplo : A- Emoción: ver un Un videoclip con humor puede tener un impacto sustancial en las intuiciones morales de los participantes, B- Parcialidad, C- El orden en que se consideran las hipótesis morales, D- Los juicios morales pueden verse afectados por los olores de nuestro entorno o si estamos en una habitación desordenada, o en una habitación oscura, o si nos hemos lavado las manos recientemente. Dado que las intuiciones morales proporcionan una justificación solo después de inferencias para verificarlas, la justificación moral y el conocimiento no son no inferenciales y las supuestas afirmaciones morales “objetivas” no son evidentes por sí mismas . (Véase, por ejemplo, Sinnott-Armstrong, 2006, “El intuicionismo moral se une a la psicología empírica”, en el editor de Terry Horgan, Metaethics After Moore; y “Dilemas morales y reglas morales” – S Nichols, R Mallon – Cognition, 2006 )
10. Si el no objetivista puede proporcionar una genealogía empírica confirmada de creencias morales, entonces las intuiciones ya no representan una certeza contra el no objetivismo. El hecho de que no estemos dispuestos a recurrir a expertos y que no esperamos que una persona acepte necesariamente las razones de los demás por sus puntos de vista morales al formar puntos de vista morales parece contar contra el objetivismo moral. Puede haber un escepticismo moral razonable si las propiedades de la realidad moral objetivas e independientes de la mente son necesarias para explicar muchos de los fenómenos morales observables. La gente hace juicios morales, experimenta sentimientos morales, pero tales fenómenos pueden explicarse en parte por referencia a nuestra historia evolutiva y nuestras fuerzas culturales. Por ejemplo, la hormona oxitocina tiene un papel en los comportamientos sociales como el comportamiento materno y la vinculación con individuos con características similares en muchas especies de mamíferos, por lo que también lo hace en los seres humanos. La evolución forjó un vínculo entre muchos juicios morales y ciertos comportamientos adaptativos sin necesidad de detectar propiedades morales objetivas independientes de la mente. Una moralidad es objetiva. Independiente de la mente, si es independiente de los aspectos específicos de la composición emocional, evolutiva, histórica y cultural del individuo. Pero hay evidencia de la dependencia moral de la composición emocional, evolutiva, histórica y cultural del individuo. La moralidad no tiene un solo fundamento: la moralidad es un fenómeno natural, limitado por las fuerzas de la selección natural, arraigada en la neurobiología, moldeada por la ecología local y modificada por los desarrollos culturales e históricos.
11. ¿Cómo tiene la objetividad moral la propiedad de proporcionar a los agentes razones prácticas independientes de los deseos o propósitos del agente? La normatividad tiene su fuerza en los objetivos del agente y los objetivos que son razones subjetivas. No existe la posibilidad de que las razones no dependan en última instancia de los fines de un agente. El pensamiento racional y la moral están en un estado constante de conflicto. Si desea saber qué harán los hombres, debe conocer no solo las circunstancias materiales, sino también el sistema de sus deseos con sus fortalezas relativas. El deber no tiene control sobre el hombre a menos que desee ser obediente. (Ver la sección “¿Por qué ser moral?”)
12. ¿Es la moral objetiva? Considere ejemplos de casos :
1. ¿Es la vida humana siempre mejor que el placer de una buena comida? No importa cuán racionales y bien informados seamos, somos incapaces de sentirnos motivados para contar los intereses de todos. Un médico de la sala de emergencias puede pasar eficientemente 20 horas al día salvando vidas en lugar de solo 16. Si él solo pasa 16 horas en el trabajo y decide pasar horas preciosas durante las cuales ella podría estar salvando vidas con comidas finas, no ha medido el Los valores están en juego de manera incorrecta porque lo que importa en una vida vivida es la búsqueda de un equilibrio de valores. Por lo tanto, a veces el valor de obtener una buena comida es más importante que el valor de la vida humana.
2. Para cualquier población posible, todas con una calidad de vida muy alta, debe haber una población imaginable mucho más grande cuya existencia sería mejor aunque sus miembros tengan vidas que apenas valen la pena vivir, porque la suma total de la calidad de vida es mayor. Por lo tanto, ¿ es posible hacer del mundo un lugar objetivamente mejor creando más personas insatisfechas? Tenemos objetivos morales obligación de hacer un mundo donde la suma total de la calidad de vida es mayor, o donde la posibilidad egoísta de un número menor de humanos de alta calidad es mayor? ¿Realmente puede ser objetivamente mejor para los niños en una familia permitir que el nivel de bienestar individual de los niños existentes caiga en picado mientras los padres hayan logrado compensar esa disminución individual a través de la suma total de bienestar con la producción de más niños insatisfechos? ¿Qué es objetivamente? Mejor opción: ¿Dar a luz a un niño con discapacidad genética con una vida por debajo de un umbral normal de calidad de vida, o no tener un hijo? ¿Tiene un objetivo moral moral infantil inexistente el derecho a no sufrir sufrimiento y estar por debajo de algún umbral normal de calidad de vida? ¿O los padres tienen el derecho moral objetivo de la libertad procreativa a pesar de que un niño deteriorado puede tener efectos nocivos sobre el bienestar de los hermanos? Supongamos que los hombres optan por agotar los recursos naturales en lugar de conservar. La existencia de futuras generaciones futuras puede ser más restringida por agotamiento, pero puede ser tan restringida como ahora bajo estricta conservación. La conservación o el agotamiento de los recursos puede significar menos personas ahora o en un futuro lejano. A medida que la conservación de los recursos disminuye la cantidad de personas ahora, ¿ tendríamos el deber moral de maximizar la suma total futura de la calidad de vida a través de la conservación de los recursos para un número desconocido de personas en el futuro lejano?
3. ¿Es la imparcialidad un requisito moral generalizado y universal? Algunas formas de parcialidad moral son moralmente admirables. La lealtad a la familia, comunidad o país, por ejemplo, es comúnmente considerada como una virtud. Se piensa que los padres están moralmente obligados a cuidar de sus propios hijos. Simplemente, es menos probable que lleguemos a la conclusión de que nuestro amigo actuó de manera indistinta, la parcialidad es parte de lo que hace buenos amigos. ¿Deberíamos ayudar a los muchos necesitados lejanos y desesperados, como lo dictaría el utilitarismo, o podemos gastar grandes cantidades de nuestros ingresos para mantener a nuestros padres enfermos en hogares de ancianos decentes, como lo haría la moral común? Las formas de amor pueden entrar en conflicto con los requisitos de imparcialidad. A veces no hay una manera racional de resolver conflictos entre las razones de la moralidad y el interés propio.
4. Contar con la racionalidad pura y la consistencia para sostener la moralidad es un error. Simplemente considere a un agente que recibiría una gran satisfacción al matar a otra persona a la que odia y a la que puede matar sin costo porque el asesino morirá pronto de todos modos. Matar entonces sirve al interés propio de ese agente, incluso si todavía es moralmente incorrecto. Actuar solo de acuerdo con la máxima a través de la cual puede al mismo tiempo desear que se convierta en una ley universal puede ser inmoral, por ejemplo: “Todos los seres humanos deben matar, difamar o ridiculizar a otros seres humanos siempre que esto sea seguro y efectivo”. forma de promover su propio interés ”. Esta es la receta de una posible racionalidad moral universalizable, pero inmoral para las personas religiosas creyentes de la santidad de la vida: acepte que una regla se aplica a uno mismo, incluso si eso significa la muerte. Es racional creer que hay cosas peores que la muerte, con un dolor terrible, por ejemplo: “Todos los neonatos anencefálicos con cáncer terminal doloroso deben ser sacrificados”.
5. Supongamos que cinco personas inocentes a quienes amas van a ser asesinadas por otros a menos que asesines a una persona distinta e inocente. ¿Es incorrecto que utilice la muerte de una persona inocente como medio para salvar a cinco seres queridos inocentes? Para su responsabilidad moral personal , su asesino inocente es moralmente peor para usted que permitir que se cometan otros cinco asesinatos inocentes cometidos por otros , pero ¿por qué su responsabilidad moral personal de salvar a sus seres queridos puede anular su responsabilidad moral personal en el asesinato de un inocente? Si los usos de los demás son malos, ¿por qué no hay más usos que peores que menos? ¿Por qué el deber de no matar a una persona inocente anula el deber de prevenir el asesinato de un millón de personas inocentes debido a un dispositivo nuclear oculto? Si los derechos son intrínsecamente valiosos, ¿por qué no es un mejor resultado sobre el que se violan menos derechos? ¿Por qué es moralmente incorrecto que alguien que valora los derechos minimice su violación?
6. ¿Está la moral basada en maximizar en la sociedad el bien impersonal e imparcial de las consecuencias de las acciones o reglas? El aumento de la felicidad que se acumularía para uno mismo y para la familia, la comunidad o el país, por una vida más completa y rica, sería patéticamente pequeño en comparación con la cantidad en que uno podría aumentar la felicidad general si uno se dedica explícitamente al mundo. el cuidado de los enfermos, los oprimidos, los hambrientos y los desamparados. Debido a que interfiere con las decisiones personales que la mayoría de nosotros considera que debemos dejar en manos del individuo, debemos negar que debemos comprometernos moralmente a producir el máximo bien impersonal, en lugar de nuestros propios intereses o viceversa. Por ejemplo, la amistad nos obliga a hacer ciertos favores a los amigos sin sopesar el bienestar de nuestros amigos de manera imparcial contra nuestro trabajo para una organización benéfica.
13. No hay una fórmula que revele lo que es verdaderamente moral. El hecho de no descubrir un solo método superior para la ética práctica, o incluso una forma de elegir entre métodos alternativos con certeza razonable, sugiere que la moralidad no es “objetiva”.

¿Qué es la moralidad? ¿Necesitamos un Dios para hacer cumplir la moralidad?

• ¿Qué es la moralidad? Muchas personas están motivadas por el deseo de justificarse ante los demás, la moralidad es una cuestión de igual responsabilidad : lo que nos permite cumplir con las normas morales es justificar nuestro comportamiento ante los demás de manera tal que no puedan rechazarlos razonablemente. La moralidad es un modelo mental compartido. La existencia de desacuerdos morales persistentes muestra que la moral no tiene jueces autorizados y ningún procedimiento de decisión que proporcione una guía única para la acción en todas las situaciones, o que resuelva todos los desacuerdos. No hay jueces autorizados o procedimientos de decisión para determinar la voluntad de Dios, o de los cuales el acto maximizará la utilidad. Un no objetivista puede estar utilizando la “moralidad” en un sentido descriptivo, o confiar en el contexto para arreglar el sentido.
• Si las palabras y las reglas morales son modelos mentales compartidos, ¿por qué no pueden los no objetivistas torturar a los bebés solo por diversión? Porque un no objetivista no es un psicópata. Algunas personas son conducidas al no objetivismo moral por la ausencia de cualquier teoría de la moralidad defendible. La idea de que sin una supuesta moralidad absoluta, objetiva, real e independiente de la mente nos convertimos inmediatamente en insensatos antisociales, requiere la premisa no demostrada de que la concepción de la moralidad absoluta, objetiva, real e independiente de la mente es lo único que nos mantiene amables, altruistas. cooperativa, y así sucesivamente. Pero una concepción de la moralidad se puede fundamentar en la sociobiología dependiente de la mente y en modelos mentales culturales compartidos, a través de la capacidad de responder con sentimientos como la empatía y la culpa. Algunos filósofos objetivistas realistas morales piensan que pueden proporcionar una teoría moral absoluta capaz de convencer a un psicópata , entendida como alguien que no se mueve por ninguna preocupación moral en absoluto. Los psicópatas o sociópatas no carecen de habilidades de razonamiento general, pero carecen de la capacidad de responder con sentimientos como la empatía y la culpa. Dada la estrecha conexión entre las emociones y los juicios morales sugeridos por los estudios científicos, parece que una persona que no le dio importancia a las consideraciones morales dentro de sus juicios carecería de ciertas capacidades emocionales. Una teoría moral convincente para los psicópatas que se le pide al realista moral que proporcione no se puede basar en ninguna premisa racional moral porque el psicópata se ha posicionado fuera de la moral. El intento de convencer a un psicópata no tiene sentido porque primero no adquirimos conocimiento moral y luego requerimos motivación emocional. Como carecen de estas capacidades, a los psicópatas no les importan las consecuencias perjudiciales que sus acciones tienen para los demás. Una persona que es incapaz de comprender la motivación emocional y que se niega a aceptarla no será convencida por ningún argumento racional a favor de una convicción moral.
• ¿Necesitamos un Dios para imponer la moralidad? Incluso si Dios interviene para garantizar que siempre vale la pena ser moral, estas razones no morales no resolverían el “ ¿Por qué ser moral? ”Pregunta porque las razones no morales no dan razones morales para ser morales: incluso si Dios existe y emite órdenes conocidas, ¿por qué se me exigirá moralmente que las obedezca? Puede que tenga una razón de interés propio para obedecer las órdenes de un tirano que me castigará si desobedezco, pero todavía no tengo ningún deber moral de obedecer a ese tirano. Aunque los niños también deben estar agradecidos con sus padres por crearlos, los niños no tienen la obligación moral de hacer todo lo que sus padres les dicen que hagan. ¿Cómo sabemos que Dios siempre es correcto? A menos que tengamos alguna razón independiente para creer que ciertos actos son moralmente incorrectos, no tenemos razón para creer que Dios es correcto. El dilema de Euthyphro reduce la ética de Dios a arbitrariedad o las normas de ética son independientes de Dios.
• No se ha proporcionado ningún argumento para demostrar que seguiría que si Dios está muerto, entonces todo está permitido. Si el permiso significa moralmente permitido por Dios, entonces si Dios no existe, nada está permitido.

¿Por qué ser moral?

• La pregunta ha presupuesto tradicionalmente una visión de la normatividad según la cual existe un punto de vista unívoco o global de la razón práctica. Pero existen múltiples puntos de vista morales y no morales normativos que generan razones genuinas para la acción, ninguna de las cuales es normativamente suprema. La pregunta “ ¿Tengo una razón fundamental para actuar como lo requiere la moral? ”Está vacío a menos que se especifique qué tipo de razón y situación se está solicitando, como una razón moral, una razón legal o una razón de interés personal. Los fines racionales se definen independientemente de la moralidad . Por consiguiente, no hay garantía de que una persona que adopte los medios necesarios para sus fines cumpla con sus deberes morales. La moralidad puede ser un dominio normativo entre muchos: las acciones pueden ser legales o ilegales, prudentes o imprudentes, o como lo prohíba o lo exija la etiqueta, etc. Las personas pueden tener fines racionales para los cuales no son necesarios los medios morales. “ ¿Por qué ser moral? La respuesta no necesita probar que todas las personas tienen una razón final para cumplir con la moralidad en todos los contextos . Adquirir un carácter moral no siempre es la mejor opción para lograr nuestros fines no morales: existe incertidumbre sobre el grado de dependencia de una persona respecto de los demás y la correspondiente vulnerabilidad a sus sanciones, junto con suposiciones psicológicas relacionadas con la capacidad de las personas para identificar el carácter de las personas. interactúan con, así como la susceptibilidad a sentirse culpable, y así sucesivamente. Cómo la moralidad adquiere autoridad psicológica es una cuestión empírica. La racionalidad es simplemente un punto de vista entre otros. Incluso si se concediera que una buena agencia requiere actuar por razones públicas, no está claro por qué las personas tienen razones para evitar convertirse en un mal agente. El comportamiento moral siempre es racionalmente permisible, no siempre es racionalmente requerido . Ser un buen hombre puede ser racionalmente opcional. No importa cómo se defina la moralidad, no hay una razón normativa para actuar moralmente cuando la moralidad y las razones no morales entran en conflicto.

¿Cómo funciona el mundo sin justificaciones morales definitivas?

• ¿Cómo pueden confundirse los juicios morales? ¿Debería cada agente hacer lo que cree que es correcto? Si un juicio moral es equivocado o no es en sí mismo un asunto de teorización moral. Que ningún conjunto de juicios morales se confunda es realmente otro juicio moral y, por lo tanto, uno que sería rechazado por cualquier juez moral con compromisos morales.
• En un relato moralista de la moralidad, las personas tienen que resolver sus diferencias entre sí de manera muy parecida al dar y recibir de la política. Uno debe tomar decisiones sobre si negociar o comprometerse en parte dentro y en parte fuera del marco moral de la persona.
• Un relativista moral tiene una elegante explicación de por qué es tan difícil decir cuál es la respuesta moral correcta : es porque no existe tal cosa como “la respuesta correcta moral” independientemente de un conjunto subyacente de valores o normas morales. Lo que surge es la idea de que hay problemas morales que no se pueden resolver a menos que especifiquemos algún conjunto de normas morales o cultura, antecedentes educativos, las prácticas de una comunidad. Es improbable que la intuición acepte que, por ejemplo, debería haber un conjunto de normas morales con respecto a las cuales el genocidio es moralmente aceptable o con respecto a qué esclavitud es correcta mientras que el altruismo es incorrecto. Pero en la Biblia el genocidio y la esclavitud eran aceptables. El peligro en la intuición como guía está en tomar algo que uno encuentra intuitivamente atractivo y luego rechazar dogmáticamente todos los argumentos en contra, sin considerar la posibilidad de otros dogmatismos. Si no hay una justificación objetiva moral, existe una solidaridad dogmática, formando una comunidad con las personas que son como usted y diciéndose cosas que todos apoyan como una forma de sentirse en comunidad con los demás.
• Contra los objetivistas morales que creen en una única moralidad verdadera, el argumento relativista es que los objetivistas tendrán que dogmatizar arbitrariamente las respuestas correctas a los desacuerdos fundamentales sin dar explicaciones plausibles y específicas de por qué los relativistas están equivocados. Los objetivistas podrían proponer que surjan desacuerdos fundamentales porque al menos un lado tiene interés en no reconocer algunos hechos morales o no morales. Los relativistas podrían replicar que este tipo de explicación es bastante general. No todos piensan que hay una respuesta correcta en cuanto a si una creencia ética en particular es cierta y que otra persona que no está de acuerdo con ella sobre esa creencia está equivocada.

LIMITACIONES DEL RELATIVISMO

1. Dado que la función de una moralidad es evolutivamente promover tanto la cooperación social como el florecimiento individual, Cualquier verdadera moralidad evolucionada tendría que respetar este requisito. Dada nuestra composición psicológica biológica y evolutiva, no cualquier cosa podría contar como una buena forma de vida. La posibilidad de diferentes moralidades está limitada por la naturaleza humana , ciertos hechos comunes sobre el mundo en que vivimos y las funciones que la moralidad tiene en la vida humana. Cualquier moralidad plausible incluirá el valor de la reciprocidad. por ejemplo. Sin embargo, las restricciones generales, como la exigencia de una norma de reciprocidad, no dictan las formas específicas que pueden adoptar los deberes de reciprocidad y la forma en que estos deberes deben ser priorizados frente a otros deberes que rigen las relaciones impersonales. Hay más de una forma de respetarlas. Por lo tanto, puede haber más de una verdadera moralidad . Dado que las limitaciones objetivas de la evolución biológica a los códigos de moralidad son bastante amplias, son insuficientes en sí mismos para establecer una moralidad específica y detallada : muchas moralidades particulares son coherentes con ellas, y la elección entre estas moralidades debe estar determinada por los valores de las diferentes sociedades.
2. El relativismo moral no establece que exista una conexión general entre el relativismo y la tolerancia. El relativismo moral puede tener el resultado de que la tolerancia es verdadera en algunas sociedades y falsa en otras. Cualquier justificación de la interferencia en otras moralidades debe apelar a valores que son autoritarios para nosotros, no para ellos. Ya sea que nos atraiga el relativismo con la esperanza de que fomente los tipos de tolerancia deseables, o que sea rechazado por el relativismo por temor a que promueva los tipos de tolerancia indeseables, tanto la esperanza como el miedo están fuera de lugar. Un relativista no necesita ser tolerante o intolerante. La tolerancia no es objetiva ni siquiera en el objetivismo moral : los objetivistas pueden sostener que el hecho de que consideremos que una sociedad es moralmente incorrecta en cierto sentido no implica que debamos interferir con ella.
3. Un defensor del relativismo moral necesita una especificación clara de aquello a lo que la verdad moral es relativa . A menudo ocurre que encontramos normas y valores en otras culturas a los que podemos apelar al criticar una práctica común en la cultura respectiva. ¿Las prácticas como el holocausto en Alemania o la esclavitud en los Estados Unidos eran correctas en relación con qué? Si el relativista moral afirma que un conjunto de estándares fundamentales es autoritario para las personas en una sociedad, ¿por qué tienen esta autoridad? Si un disidente desafía algunos de los estándares fundamentales de su sociedad, ¿está esta persona necesariamente equivocada? ¿Por qué la autoridad moral descansa solo en algunos supuestos miembros de la sociedad bien informados? ¿Cómo explicamos la autoridad de la afirmación de que las personas deben seguir un conjunto de valores porque previamente acordaron hacerlo? Las personas generalmente pertenecen a muchos grupos diferentes definidos por diversos criterios: cultura, religión, territorio político, etnicidad, raza, género, etc. Si alguien pertenece a una religión y una nacionalidad, y sus valores relacionados con el aborto son diametralmente opuestos, entonces cuál es el valor. correcto para el? Un defensor del relativismo moral necesita una forma plausible de identificar al grupo de personas con el que la verdad moral o la justificación son relativas. ¿Es el relativismo moral una forma de subjetivismo? El hecho de que algunas veces pensemos que nuestros valores morales se han confundido puede implicar que creemos que tienen una autoridad que no consiste en el mero hecho de que los aceptemos, en una especie de subjetivismo.

Estas y otras consideraciones en la respuesta de los usuarios de Quora a ¿Puede haber moralidad sin Dios? ¿Qué significaría eso incluso?

Answer 2

Esto es lo que me molesta de esta pregunta. El OP es aparentemente incrédulo ante el concepto de una moralidad fluida. En otras palabras, molesta que no haya una única autoridad moral absoluta.

Esta falta de capacidad para ver las áreas grises en el paisaje moral me preocupa.

Esta es una de esas cosas que me parecen obvias pero aparentemente no son obvias para otros.

Vivimos en una sociedad donde un grupo está luchando con otro grupo por este problema exacto. El Grupo A quiere forzar al Grupo B a ajustarse a su brújula moral. El grupo B está diciendo “No, estás equivocado”.

Cada grupo afirma tener superioridad “moral” y está juzgando al otro.

Entonces, ¿tenemos derecho a hacerlo?

Sí. Y no.

Colectivamente, el Grupo A y el Grupo B han acordado sus códigos morales y han llamado a muchos de esos códigos de ley.

Una ley en la que ambos grupos parecen estar de acuerdo es sobre el tema del asesinato. Ambos citan el texto sagrado como referencia: “¡No matarás!”

El Grupo A está totalmente de acuerdo en que matar cualquier cosa es un acto de bancarrota moral, desde el humano hasta el insecto vivo más humilde, TODOS están protegidos por la ley. Todas las personas que violen esta ley serán condenadas a muerte.

El grupo B dice, um, ¿insectos? ¿Muerte por matar un insecto? ¿Qué hay de matar accidentalmente? ¿Hay límites de edad? ¿No es una forma de asesinato “matar a alguien”?

Ahora, aquí estamos, Grupo A y B discutiendo sobre la moralidad del asesinato, agregando matices, definiendo la condición donde se justifica la muerte y donde no se puede justificar.

Incluso con los crímenes más atroces, el asesinato, tenemos matices, donde la regla absoluta sería cruel o incluso más moralmente en bancarrota se aplica en su forma absoluta.

Entonces, como sociedad, nosotros, a lo largo de los años, hemos definido algunos de esos matices. Acordamos ciertos aspectos de la moralidad y los codificamos en ley. Esto nos da el derecho de juzgar a otras sociedades por sus códigos morales, especialmente cuando tenemos pruebas estadísticas de que nuestro código moral tiene un beneficio superior para nuestra sociedad.

Las sociedades seculares tienden a tener más matices dentro de su código moral.

El problema es que todo suena muy simple, pero qué debes hacer cuando el Grupo A dice que las mujeres deben estar cubiertas de pies a cabeza, el testimonio de una mujer solo vale 1/4 del testimonio de un hombre, que las mujeres ni siquiera son lo suficientemente inteligentes ¿Conducir autos o salir solo de la casa? Compuesto por el hecho de que 3/4 de las mujeres en la sociedad del Grupo A en realidad están de acuerdo con esas limitaciones.

Moralmente, el Grupo B ve esas nociones sobre las mujeres como perjudiciales para el crecimiento y el desarrollo de la porción femenina de nuestra población, por lo que NO estamos de acuerdo.

Ahora el Grupo B tiene la tarea moral de decidir en qué medida no estamos de acuerdo con el Grupo A. ¿Es suficiente ir a la guerra? ¿O es suficiente simplemente desvincularnos de ellos? Algunos de los miembros del Grupo B creen que debemos rescatar a las mujeres del Grupo A de esas leyes tiránicas.

Sin embargo, en general, el Grupo B decide que NO es suficiente para llevar a estos 2 grupos a la guerra entre sí. Vivir y dejar vivir.

Ahora el Grupo A ha decidido que cualquier mujer que no se cubra de pies a cabeza debe ser condenada a muerte. Nuevo matiz para una vieja situación, las mujeres están siendo masacradas de izquierda a derecha por miles. De repente, el Grupo B dice: “Oye, espera, ¡no podemos dejar que hagas eso por algo tan tonto! ¡Vamos a la guerra para rescatar a esas mujeres!”

De repente, el asesinato está bien otra vez bajo el disfraz de la defensa de otro. Más matices.

Esta es la canción y la danza de la moralidad fluida de la humanidad. Esta fluidez se encuentra en prácticamente todos los aspectos de la vida. El amor no es una emoción perfecta. El amor ha matado en el pasado y volverá a matar. Incluso el dios de la biblia encontró matices en sus propios edictos. “No matarás” fue seguido rápidamente con órdenes a Moisés de matar a todos los seres vivos en el campamento cananeo, pero mantener a las jóvenes vírgenes como botín.

Entonces, en resumen, hay pocas cosas que son absolutas en la vida. No hay una moralidad absoluta perfecta en un mundo lleno de diversidad. La moralidad es relativa a la sociedad en la que vivimos y la estamos cambiando y mejorando constantemente, pero es a pesar de y, a veces, a causa de esas diferencias.

Así ha funcionado el mundo desde los albores de nuestro tiempo en esta tierra. Cada religión creada fue un intento de crear un mejor código moral para que la sociedad viva dentro. Los códigos dignos se convirtieron en leyes, los códigos indignos (a veces incluso tontos) se quedan atrás.

Estos acuerdos nos otorgan el derecho a juzgar, pero no necesariamente el derecho a forzar esos códigos en otros. Todo es bastante relativo a cada situación individual.

¡Espero que esto ayude!

Answer 3

De todas las cosas que caen en la categoría de una cuestión moral, soy incapaz de pensar en una que tenga una verdadera “relatividad”.

Primero pienso de manera paralela considerando que hay posibilidades extraordinarias de interacción social, esos enigmas, dilemas, situaciones enigmáticas y problemáticas que se presentan como si no encajaran en algo regular.

Un triage que es necesario? Problema. Si dos personas tienen la misma mordedura de serpiente y solo hay un kit de antídoto, ¿quién recibe el medicamento? Problema. Desafortunadamente, los problemas de naturaleza moral, por su propia naturaleza, son cosas en las que están involucrados el derecho a la vida y la libertad. La ética está involucrada porque creo que la mayoría de las personas se dan cuenta de la diferencia entre el bien y el mal.

No es un problema relativo (IMHO).

Creo que en los seres humanos, lo que se llama “relativo” es más una capacidad insensible y casual de ignorar, ignorar y no prestar atención al hecho de que lo que está sucediendo está mal. No le hace bien a la persona que está haciendo el acto negativo. Acaban de aprender a lidiar y eliminar el hecho de que eso está mal.

He escuchado historias, respaldadas por la preponderancia de la evidencia de que algunos niños están de acuerdo con ser tartamudos y acciones criminales más serias, precisamente porque son niños y la ley no puede ser demasiado dura para ellos. Hacen que las leyes funcionen para ellos.

Algunos crímenes de lesa humanidad son tales que prácticamente la única explicación, que actualmente puedo ver, es que son moralmente neutrales. Insensibles, pero no enojados ni de odio. Distante. Pol Pot y Hitler pudieron haber tenido estas emociones que les permitieron hacer las cosas que hicieron. Tal vez Jeffery Dahmer también. La capacidad de distanciarse tan perfectamente de lo que están haciendo que la idea se oculta detrás de un muro de negación.

Los asesinos en serie encajan con esta falta de moralidad también. Las personas que invitan a alguien a su casa, que responden a un anuncio de búsqueda, tal vez a craigslist, solo para mantenerlos en contra de su voluntad o algo peor. Aquellas personas que atrapan a las adolescentes y las mantienen como rehenes durante años también pueden tener una falta de moralidad, una inversión mental de errores que hacen que sea correcto hacer cosas que más personas morales nunca podrían hacer.

Es difícil imaginar observar dos estándares de moralidad y evitar que examinen lo que está sucediendo. Ser observado por lo que es, juzgarlo. Aunque veo la gran pregunta como diferente, una moralidad diferente estará abierta al juicio simplemente porque es diferente. No hay otra manera de asegurarse de que una persona esté en el equipo correcto. La única manera de asegurarse es examinar, preguntar y elegir. Por lo tanto, juzgar al otro equipo por lo que es. Es el derecho de la mayoría moral.

Answer 4

Gracias por la A2A!

Usted sería correcto – si la moralidad es relativa. Si la moralidad era relativa, entonces realmente no tenemos moralidad, tenemos libros de reglas del club: pautas a las que se adhiere sin sentido y voluntariamente. Esto no nos daría una base compartida, un terreno común para juzgar los estándares de otras personas.

Esta es una crítica común de una explicación evolutiva de la moralidad: produce una moralidad supeditada a las circunstancias, una moralidad que está sujeta a un cambio radical junto con sus devotos. Esto significa que todos los juicios de valor, presentes, históricos o conjeturales, deben ir precedidos por las palabras “Para mí, esto es incorrecto / correcto. Para otros, puede que no lo sea”.

En este sentido, la moralidad relativa no es más que una serie de autoinformes. El comportamiento de otras personas te hace sentir mal, pero no tienes derecho a reclamarlas, y ninguna autoridad sobrepasa las acciones de nadie. Tampoco se puede apelar al voto por mayoría simple: la moral democrática es todavía una moral inventada y está sujeta a cambios con los caprichos de la mafia.

Una brújula que solo muestra la dirección en la que está viajando actualmente no sirve de nada. La moralidad relativa es un sistema inútil.

Sin embargo, la moralidad no es relativa. Hay una norma general a la que todos los humanos deben rendir cuentas, y proviene necesariamente de una fuente sobre la cual los humanos no tienen control alguno: Dios.

Mi posición es un resumen de una respuesta cristiana a la moral relativa. Si no eres un cristiano, naturalmente, no encontrarás esto persuasivo, ni siquiera inteligible. Es probable que también te resulte desagradable. “¿Quieres decir que un gran dios del cielo simplemente dicta lo que está bien y lo que está mal? ¿Dónde está la justicia en eso?”

Sostengo que hay infinitamente más justicia y significado en una única fuente de moralidad inmutable que en el arrebato de la moralidad relativa de la moralidad relativa.

Preguntas? ¿Pensamientos? ¿Diatribas sobre el contenido de mi cráneo? Comenta abajo.

¡Aclamaciones!

Answer 5

La presuposición en el corazón de la cuestión es dudosa.

• Las relaciones de persona a persona siempre es incorrecto matar a alguien no provocado.
• Las relaciones de persona a persona siempre es incorrecto violentar a alguien sin provocación.
• Robar siempre está mal.
• En general, es lo correcto para ser honesto.
• En general, es lo correcto para cumplir tu palabra. (esta es la base)
• La justicia y la equidad son claves para las relaciones.
• Siempre es malo no respetar la humanidad de otra persona.
• Darte a ti mismo para ayudar a los demás es bueno.
• Y las virtudes de vivir son algo universales en todo el mundo.

La Declaración Universal de los Derechos del Hombre es un acuerdo entre culturas sobre principios universales para el tratamiento de la humanidad.

Más allá de estos acuerdos básicos básicos hay diferencias. La clasificación de esas diferencias puede ser un desafío en términos de resolución y / o navegación. Sin embargo, esas diferencias no socavan su derecho a ser tratados de la manera correcta por su prójimo. No socavan tu estatus como ser humano que merece respeto.

Las personas que piensan que el relativismo es una buena idea invitan al Holocausto, la violación, la violencia y, en última instancia, al Estado hobbesiano de la Naturaleza en general.

La justicia, la imparcialidad, la libertad, los derechos, requieren un cierto grado de orden y seguridad para que puedan ejercerse de manera significativa. De la misma manera que necesitamos barandales en la carretera, necesitamos principios para vivir que establezcan expectativas justas para vivir. Sin esas barandillas tenemos una anarquía ética, en la que los denominadores comunes más bajos de la civilización del poder, el ego y la codicia y el control dominan el día. El hecho de no ver la razonabilidad y la sensatez de los acuerdos comunes en esta área es un boleto, no por más libertad, sino por su fundamento para desenredar fundamentalmente la comunidad, la cultura y la civilización.

Answer 6

Si estás familiarizado con la historia de Abraham, esta historia trata sobre un intento de asesinato en un alma inocente, un hombre recibe un comando para matar a su hijo de su Dios, la razón es desconocida, tal vez el Dios que lo sabe todo está buscando respuestas. o tal vez Abraham se comió un hongo salvaje y, sin embargo, se estaba tropezando, la mayoría de los judíos, cristianos y musulmanes no tienen ningún problema con un hombre que intenta matar a un alma inocente que no ha cometido ningún error o no ha cometido ningún crimen. ¿Cómo es esta fe ciega moral, fácil. La fe ciega puede hacer cualquier cosa moral, incluso un intento de asesinato. Ahora bien, si cambia la historia ligeramente y hace que el hijo de Abraham sea una hija y el mandato es violar en lugar de matar, entonces la historia le parecerá muy inmoral a las mismas personas que no ven inmoralidad en la historia original. Más aún, las mismas personas que ven el intento de asesinato de Abraham como moral son las mismas personas que ven el aborto como inmoral, pueden ser más contradictorias en su código moral. Si esto muestra algo, muestra que la moralidad no se basa en la razón, sino que se basa en lo que se te dijo que es moral. Me gusta dividir a las personas en dos grupos, aquellos que razonan su moralidad y aquellos que se unen a un rebaño y adoptan el código moral de ese rebaño, nunca cuestionar el código de ética del rebaño. El experimento de Ash sobre la conformidad es un gran ejemplo de la mentalidad de rebaño en los humanos.

Answer 7

Dada la premisa “la moralidad es relativa”, entonces NADA en realidad es moral o inmoral o neutral.

Y si “nada en realidad es …”, entonces, ¿de qué se está hablando? ¿Nada?

Toda esa premisa es un galimatías sin sentido. ¿RELATIVO A QUÉ? ¿Con qué está supuestamente relacionada la moralidad? ¿La opinión de una persona en un momento? ¿Nunca hay una opinión falsa ?

¿Y si uno realmente está hablando de nada, entonces …?

Answer 8

No creo que las reglas generales sean relativas. La moralidad se juzga y se realiza a nivel de la situación y, a menos que su ADN o su educación ambiental tenga problemas, la mayoría de la gente sabe lo que se supone que deben hacer. Se ha puesto moralidad allí para la preservación de la especie. Las reglas te hacen una persona decente.

Lo mismo ocurre con las culturas. Algunas culturas están fuera de la base, al igual que algunas personas lo son. Las culturas establecen las reglas y las hacen cumplir con diferentes grados de aparato de gobierno. Toda la moral se distorsiona por la economía, la política y la religión.

Answer 9

El relativismo moral no es realmente una sola teoría, sino que abarca una amplia gama de puntos de vista posibles. El más fuerte de estos puntos de vista, que a menudo se llama relativismo cultural, niega que existan estándares morales objetivos, afirmando que las reglas que consideramos morales son en realidad meras costumbres de nuestra sociedad. Esto tiene la consecuencia de que uno no puede criticar legítimamente los estándares de cualquier sociedad (ni siquiera la propia, por no hablar de una cultura extranjera). Pero es una teoría ética muy mala. Esta incapacidad para criticar es suficientemente problemática. Lo que es peor es que no está claro qué cuenta como una cultura que puede establecer estándares éticos. Claramente, no queremos que los nazis cuenten como legítimos, pero es muy difícil decir por qué no deberían serlo.

Una versión más razonable del relativismo sería sostener que no hay reglas morales absolutas, sino que lo que es moralmente aceptable depende de la situación del agente. Esta teoría es el particularismo moral. Los detalles a nivel práctico por lo general terminan por alinearse con algo como el utilitarismo para explicar cómo un agente debe evaluar moralmente su situación particular. Las teorías particularistas dejan abierta la posibilidad de la crítica moral, esencialmente en el sentido de que el agente emitió un juicio moral erróneo basado en la información disponible en ese momento.

También vale la pena señalar que la mayoría de las teorías éticas se reducen a alguna forma de particularismo a nivel individual. La única opción plausible para un absolutismo moral realmente robusto es la teoría del comando divino. Kant intentó desarrollar una moral absoluta basada en los principios de la razón, pero ese aspecto de su teoría ética en realidad no funciona.

Answer 10

Desde un punto de vista evolutivo, un acto inmoral es uno que perjudica o perjudica la supervivencia de un individuo en nuestro grupo o la sociedad con la que nuestro grupo está aliado. Incluso los monos, los lobos y otros animales de la comunidad tienen alguna versión de esto.

Sin embargo, intelectualmente, nos gusta definir los detalles de la moralidad de diferentes maneras. Hay un consenso general, y se convierte en “correcto”. La mente moral colectiva se está desarrollando continuamente en una máquina más fuerte y más precisa. Por eso es incorrecto juzgar a otras culturas del pasado, o las que han vivido en un aislamiento relativo, por no estar en la misma página que nosotros. ¿Igualmente juzgaríamos a un niño salvaje como malvado, solo por la falta de una enseñanza adecuada? Desafortunado, si. El mal no

Juzgar a alguien es objetar los pensamientos, actitudes y acciones que representan, y permitir que disminuya su opinión personal sobre ellos. La primera parte es perfectamente aceptable, pero yo diría que la segunda no es una forma muy inteligente (o moral) de comportarse. El ejercicio de la misericordia, la gracia y el perdón son seguramente más morales que el ejercicio de la condena general, el abuso y la tenencia de rencor. Al menos, según mi propio punto de vista intelectual. 🙂

Answer 11

Suponiendo su idea de que la moralidad es relativa …

• La mutilación genital femenina (circuncisión femenina) no puede ser un bien moral Y un mal moral al mismo tiempo.
• Los adúlteros de la lapidación no pueden ser un bien moral Y un mal moral al mismo tiempo.
• Apoyar el matrimonio homosexual como un positivo social neta y oponerse al matrimonio homosexual como un positivo social neta no puede ser TANTO bueno moralmente.
• Matar a un niño en el útero no puede ser tanto un bien moral como un mal moral al mismo tiempo.
• El robo de propiedad no puede ser tanto un bien moral como un mal moral.

Independientemente de las razones y la racionalización dadas a favor y en contra de cada uno de estos ejemplos. La pregunta moral DEBE SER UNA O LA OTRA, ya que ambas no pueden ser ciertas. (La lógica simple y la metafísica nos llevan hasta aquí).

De lo contrario, necesitamos algunos medios arbitrarios para determinar por qué las costumbres culturales y relativas del Grupo C tienen la capacidad de decidir entre las costumbres relativas y basadas culturalmente del Grupo A y las costumbres relativas y basadas culturalmente del Grupo B.

La moralidad es, por lo tanto, absoluta.

Ahora mire las chispas * realmente * volando mientras los musulmanes, y los judíos, y los cristianos, y los secularistas, y los ateos, y los bahaistas, y los confucionistas, y los budistas, y otros … todos intentan convencer a la población en general por qué “su” La moralidad es la moralidad “una verdadera”. (Como un cristiano devoto, obviamente estoy parcial en este punto …)

Answer 12

No. A menos que usted sea un filósofo famoso como Immanuel Kant, que tiene puntos de vista extremadamente fuertes sobre la moralidad y establece pautas estrictas sobre cómo actuar sobre esta moralidad, generalmente se lo considera un relativista. Por lo tanto, no puedes juzgar las normas morales de otras personas. Salvo por causa, la forma en que actúan sobre su moral va en contra de la ley. Sin embargo, los budistas, por ejemplo, tienen una forma de vida muy diferente y, por lo tanto, tienen una moral diferente, digamos los cristianos. ¿Significa esto que es para los cristianos emitir juicios sobre los budistas que creen en el karma? No, no es. Es para que ellos aprecien que hay diferencias en las creencias y la moral y debemos ser respetuosos de esto

Answer 13

Si la moral es relativa, entonces ES moral que el Grupo 1 juzgue (por ejemplo, condene) a otro grupo y ES moral que el Grupo 2 ignore (incluso sin control) lo que mantiene el Grupo 1.

¿Es esto contradictorio? Por supuesto: ¡LA POSICIÓN COMPLETA ES UN MENSAJERO AUTOCADRESISTENTE ADECUADO SÓLO PARA LOS MÁS BIENES Y LOS SATÉNICOS! SOLO REFLEXIONE SOBRE LA PREPARACIÓN: “LA MORALIDAD ES RELATIVA”.

Answer 14

La moralidad no es relativa. Es absoluto, y su fuente última es la Biblia.

Te sugiero que lo leas, y todos tus problemas serán resueltos.

Lee la Biblia. Una Biblia gratis en tu teléfono, tableta y computadora.

Answer 15

Creo que esta es una de las fallas más graves y efectivas en la creación del ser humano. El mero hecho de que cada individuo es tan único y diferente es lo que crea armonía en la sociedad, pero los diferentes sistemas y conceptos de creencias son los que causan el caos.

Por ejemplo, en un escenario dado en el que una persona ha cometido un asesinato, es muy posible que no hacerlo vaya en contra de sus creencias religiosas, que, aunque no se confirma que sean ciertas, son aplicables a ellas y, por lo tanto, están a la vista. Del asesino, válido, y también lo es el asesinato. Pero debido a que el asesinato es uno de los temas menos controvertidos, y casi todas las personas estarán de acuerdo en que el hecho de quitarle la vida a alguien desafía el consentimiento y muchos más conceptos morales, y, por lo tanto, se considera contrario a la ley a los ojos de muchos, incluido el gobierno. (en cierto sentido, este tipo de fuerza obliga a todos a creer que el asesinato es inmoral e incorrecto, antes de que formen sus propias ideas y creencias).

Sin embargo, un tema más controvertido como el aborto es muy debatido; algunos argumentan que el aborto es un pecado y un acto atroz que resultará en que te vayas al infierno, porque simplemente te estás quitando la vida a un simple infante. Sin embargo, algunos podrían argumentar que, durante las primeras etapas del embarazo, el ser humano apenas está desarrollado y, por lo tanto, no es atroz, como quitarle la vida a un adulto o niño.

Y, sin embargo, el solo hecho de ser controvertido no responde a tu pregunta; algo como el aborto simplemente afecta a uno, y a nadie más. Cuando decides seguir adelante con un aborto, la única persona a la que estás perjudicando eres tú y, posiblemente, el bebé sin desarrollar. Lo que dijiste sobre la aplicación de tu moral a los demás se aplicará más o menos solo en situaciones sociales en las que la participación de otras personas es mayor, creo, porque cuando se ven directamente afectados, su moral y sus valores realmente entran en juego.

Yo, personalmente, no tengo ninguna moral, a partir de ahora. He empezado desde cero. Soy indiferente con respecto a lo que generalmente se considera inmoral, como a lo que generalmente se considera moral. Y, al ser un observador en la situación dada, te diré lo que mi madre me contó en innumerables ocasiones durante mi infancia:

Cada individuo es libre, independientemente de lo que elija, a menos que afecte negativamente a cualquier otra persona.

Es posible que se pregunte quién es la idea del efecto negativo que se aplica a la declaración (el afectado o el efector), y la respuesta probablemente sea, en casi todos los casos, dirigirse al afectado; Lo que creo que es lo más adecuado para hacer en una situación como tal es prestar atención a lo que dice y hace, y asegurarse de que nadie más perciba lo que dice como ofensivo o negativo.

Answer 16

Para responder a esta pregunta con la afirmación de que la moralidad no es relativa, es una excepción. La moralidad es relativa. Incluso el devoto más legalista de la ética deontológica encuentra dilemas morales y tiene que tomar decisiones basadas en comparaciones de bienes relativos y / o males relativos. Entonces, realmente se reduce a cuánto peso relativo le damos a cada uno de nuestros valores morales.

Podemos decir “los fines no justifican los medios”, pero ¿y si tener los medios adecuados resultará en que personas inocentes tengan que soportar grandes sufrimientos? ¿El hecho de perseguir el fin de evitar que esas personas sufran justifica los medios a pesar de que implica ser inmoral en el proceso? ¿Estaba escondiendo a los judíos y mintiendo al respecto en la Alemania nazi inmoral?

No tengo que defender mi derecho a juzgar a las personas según mis propios valores morales. O comparten mis valores morales (y simplemente no están a la altura de ellos) o no lo hacen. De cualquier manera, mis valores son como mido las cosas. Alguien que asesina a un proveedor de abortos no comparte mis valores, pero yo juzgo a esa persona muy severamente.

La verdadera pregunta es qué acciones se siguen de mis juicios. La mayoría de las personas estarían de acuerdo conmigo en que se justifica insistir en que un médico asesino abortista sea procesado en todo lo que la ley requiere. Eso no significa que tengamos razón al insistir en eso; solo significa que encaja con nuestros valores culturales. Y creo que esos valores culturales son como deberían ser. (Pero soy un producto de mi propia cultura.)

Si tuviera que tomar la justicia en mis propias manos y matar a un asesino, eso sería otra cuestión completamente. Aquellos que cometen actos de justicia de orden general generalmente son procesados ​​en los Estados Unidos. Y de nuevo, estoy de acuerdo en que eso es como debería ser. No se trata de restringir la libertad de nadie. Eres libre de hacer lo que quieras, pero te juzgaré. Y si soy testigo de que infringes la ley, probablemente te entregaré.

Las normas sociales y culturales están con nosotros por una razón. Algunos de ellos son estúpidos e incluso perjudiciales, pero no podemos ser una sociedad sin ellos. Y la principal forma en que se crean y preservan las normas sociales y culturales es que las personas se juzguen entre sí. A veces se siente justo, ya veces, no tanto, pero es lo que es.

Answer 17

La pregunta original es:

Si la moralidad es relativa, ¿es correcto que las personas que tienen un cierto estándar de moralidad juzguen a otro grupo debido a sus diferentes estándares?

Mucha gente dice que la moralidad es relativa. Si ese es el caso, ¿podemos juzgar a otro grupo de personas por algo que hacen que creemos que está mal?

Responder:

Sí. Un cierto grupo puede considerar la inmolación infantil (sacrificio) como una práctica moral. Pero debería ser obvio para todas las culturas que tal costumbre debe considerarse inmoral, independientemente de los estándares del grupo que la practica.

Answer 18

Bueno, no, no en ningún sentido preciso.

Sin embargo, el hecho de que la moralidad sea relativa es que en ese momento entras en el positivismo (por lo tanto, la moralidad tiene valor porque existe) y la competencia (si una moralidad puede persuadir, aniquilar o, de lo contrario, mejorar a la otra, la otra se juzga de manera desfavorable ) para determinar la veracidad de los juicios de valor.

Esto significa que solo una guerra, un argumento o una tolerancia abordarán cualquier disparidad, y ninguna tiene garantía de ser particularmente efectiva.

Answer 19

La moralidad se manifiesta en la construcción social en la que vives. Por esta razón, tenemos diferentes estándares de moralidad, al menos en grados, en todo el mundo. En su mayor parte, hemos aprendido a tratar a los demás como nos gustaría que nos trataran, y algunos lo llamamos la Regla de Oro. Solo para que conste, eso no está en su Biblia. Si crees que obtienes la moralidad del dios de la Biblia, entonces explícame por qué fue uno de los asesinos más grandes del Antiguo Testamento. Una respuesta que estamos viviendo en el Nuevo Testamento ahora no cuenta. Según la Biblia encontramos que Dios ha matado a millones.

Answer 20

Diferentes personas tienen diferentes valores morales, Y juzgan a los demás (así como a ellos mismos) de acuerdo con esos valores, incluso si las personas que son juzgadas no comparten la misma moralidad. No hay paradoja allí.