¿Cómo justifican los compatibilistas su argumento de que el libre albedrío y el determinismo son lógicamente consistentes?

Answer 1

Usted está caminando por su ruta normal a casa. Sucede que hay un letrero en la acera que no ha visto antes de decir “Quien quiera, entre libremente” con una flecha que apunta a una puerta algo oculta a la vista. No ve ninguna demanda ni ningún requisito, ni tiene una razón manifiesta para rechazarse, así que decida ingresar. Al otro lado de la puerta hay un lujoso banquete. El anfitrión del banquete lo lleva a su asiento y se da cuenta de que hay una placa para usted. Observa que por encima de la puerta por la que acaba de entrar hay un letrero que dice “Previsto antes de la fundación del mundo”. Entrar en este banquete NO fue coaccionado. Usted tomó la decisión de ingresar libremente, por lo que no entiende cómo podría ser preordenado sin violar su libre albedrío. El anfitrión ve su confusión y lo lleva a través de la casa en la que ha entrado. Cuando caminas por las ventanas, ves que cada ventana es una vista directa de varias partes de tu vida: el pasado, el presente y algunas ventanas se vuelven borrosas a medida que te acercas a ellas, luego se vuelven transparentes a medida que avanzas. El anfitrión dice que no deberías verlos todavía, pero como propietario de la casa, se le permite verlos. También observa que estas ventanas no solo miran varias veces a lo largo de su vida, sino que también lo hacen en varios lugares a lo largo de su vida. Hogares y escuelas infantiles. Residencias universitarias y aulas. Primer cubículo de trabajo y sala de conferencias de trabajo más reciente. El anfitrión afirma que Él puede ver todos los puntos de su vida a través de estas ventanas. Más aún, al observar su carácter y rasgos de personalidad, pudo determinar con precisión cómo responde ciertas preguntas y reacciona en ciertas situaciones, lo que lleva a la invitación al banquete. Él sabía que elegirías venir, no porque Él dicte tu futuro y no te permita elegir, sino porque Él te conoce.

La creencia de que el “destino frente al libre albedrío” está en conflicto depende de las limitaciones de la humanidad en el espacio / tiempo. (La gente tiene esta discusión bastante en los círculos teológicos, así que he respondido desde esta perspectiva, siendo un cristiano).

Si uno formula la hipótesis de que un observador está “fuera” del espacio / tiempo, este observador todavía tiene la capacidad de ver / interactuar con el espacio / tiempo a medida que lo experimentamos, la paradoja se resuelve.

Este observador, a quien llamaré Dios, no ve nuestro futuro antes de que lo hagamos, ve nuestro pasado, presente y futuro como su continuo “ahora”. Dios es capaz de reunirse con Moisés en Sinaí, escuchar mis oraciones, ver El Rapto y Marchar en Armagedón simultáneamente, desde Su perspectiva. (El ejercicio de pensar en una existencia lineal personal en una existencia donde / cuando no hay un paso lineal objetivo del tiempo es suficiente para hacer daño a la cabeza. ¿Qué hace uno con la causalidad? Pero estoy divagando).

En otras palabras: el autor puede escribir las palabras “Susan entró a su apartamento al final de un largo día”. Ahora, el autor puede tomar horas para decidir escribir “Inmediatamente después de que cerró la puerta de su apartamento, sonó su teléfono, sobresaltándola”. La autora puede continuar inmediatamente con “El tono de llamada que Susan escuchó fue uno que no había escuchado en varias semanas, y de repente recordó ese viaje a Río de Janeiro el año pasado con Jim y el olor de su colonia”. Ahora … dentro del mundo ficticio que el autor está creando, la experiencia de Susan en ese momento no es más que lineal, pero el autor no está limitado por las mismas restricciones cronológicas, y puede mantener a Susan: pasado, presente y futuro, todo en mental (si no visible) enfoque al mismo tiempo. El autor también puede experimentar el paso del tiempo de manera diferente a Susan.

Espero que veas los paralelos. He encontrado esta respuesta, aunque imperfecta, satisfactoria. Espero que te satisfaga.

Answer 2

Hay muchas maneras de hacer este caso, pero presentaré una breve línea de argumentación.

Supongamos que te gustaría pensar en una acción que es producto del libre albedrío. Digamos que vas a ir al cine mañana por la noche y estás considerando qué película ver.

Ahora mi primera pregunta es, ¿le gustaría que esa decisión se base, al menos en parte, en razones? De modo que, si alguien te preguntara por qué decidiste ver a The Last Jedi, ¿podrías darte una explicación inteligible de por qué tomaste esa decisión? Quizás tu hermano mayor alguna vez te introdujo en las primeras películas de Star Wars que te llevaron a convertirte en fanático, etc.

Sé que ya estás pensando “¡pero las razones se remontan al Big Bang!” Etc. Pero espera, si ya estás preocupado, entonces eres “libre” de argumentar que una decisión de libre albedrío debería Ser una decisión sin ningún motivo y, por lo tanto, completamente ininteligible y arbitraria. Si crees que el libre albedrío requiere la habilidad de haber hecho lo contrario en un universo bajo las mismas condiciones, entonces esta es tu posición; porque tal habilidad no puede explicar la toma de decisiones y el razonamiento humano.

Sin embargo, si, como yo, piensa que las razones, al menos en parte, deberían ser parte de una decisión basada en el libre albedrío, entonces ya han dado su primer paso hacia el determinismo. Si no es determinismo, entonces al menos alguna forma de causalidad.

Para un compatibilista, es difícil ver cómo el determinismo podría ser un problema para el libre albedrío cuando es el medio por el cual pueden surgir el razonamiento humano y la toma de decisiones. Sin alguna forma de causalidad, ¿cómo podría explicar un proceso de toma de decisiones? Y sin un proceso de toma de decisiones, ¿cómo podría explicar una noción inteligible de libre albedrío? Por lo tanto, argumentar que el determinismo es una amenaza sería como cortar la rama de un árbol en el que estás sentado.

Answer 3

Intentemos comprender el libre albedrío y el determinismo, a través de otra habilidad humana específica: el habla. Nosotros, como ninguna otra especie, estamos determinados biológicamente para poder hablar. Tenemos un dispositivo de adquisición de idiomas, pero si no se nos enseña a hablar, no hablaremos. Esta es exactamente la razón por la que somos criaturas fundamentalmente sociales. Cada vez hay más investigaciones sobre los fundamentos neuronales del libre albedrío, sabemos que los procesos responsables tienen lugar en el lóbulo frontal del cerebro. Sin embargo, parece que sin práctica, de manera análoga a la práctica del habla, no podemos utilizarla. Si la capacidad de hablar hace posible la existencia de una variedad de lenguajes y formas de expresión, lo que lleva al arte real, solo podemos imaginar qué cultura podría producirse si consideramos seriamente el libre albedrío. En lugar de cuestionarlo, podríamos producir obras maestras de libre albedrío, y lo que es más, proponemos sistemas de práctica deliberada mucho mejor que las prácticas intuitivas que tenemos ahora. En lugar de grandes maestros del libre albedrío, como héroes o santos, podríamos enseñar la maestría del libre albedrío en nuestras escuelas. Sólo hay un punto débil en este razonamiento. ¿De dónde podrían obtener dinero las personas que poseen pornografía, aborto, tabaco, productos farmacéuticos, refrescos y comida chatarra?

Answer 4

Mi respuesta, para lo que vale, es que los compatibilistas hacen precisamente eso: “justifican” su posición. Sin embargo, al final, los compatibilistas no pueden presentar un argumento racional que apoye su creencia en la existencia del libre albedrío en un universo determinista, excepto al definir el determinismo y / o el libre albedrío de una manera que es una versión diluida de uno o más. Ambos conceptos.

Tal como lo entiendo, el determinismo (que tomo como determinismo causal) postula que toda la actividad en el universo es tanto (i) el efecto de [toda] actividad previa, como (ii) la única actividad que puede ocurrir dada la actividad anterior . Eso es lo que significa decir que todo está “determinado”; es la consecuencia inexorable de la actividad que lo precedió. En un universo determinista, todo lo que ha ocurrido, está ocurriendo y ocurrirá desde que el universo comenzó a existir (sin importar lo que haya ocurrido) solo puede ocurrir exactamente como ha ocurrido, está ocurriendo o ocurrirá, y no puede ocurrir. de cualquier manera diferente. Esta actividad obligatoria incluye necesariamente toda acción humana, incluida toda cognición humana.

Según entiendo la noción de libre albedrío, postula que un ser humano, cuando se le presenta más de un curso de acción, tiene la libertad o la agencia para elegir entre las alternativas, y que el estado de cosas que existe en el universo Inmediatamente antes del ejercicio putativo de esa libertad de elección, no se eliminan todas las opciones excepto una y obliga a seleccionar solo una de las opciones disponibles.

De acuerdo con lo anterior, si el determinismo es verdadero, los seres humanos carecen de la capacidad de pensar de una manera que no esté causada al 100% por actividades anteriores que estén fuera de su control y, por lo tanto, carezcan de libre albedrío. De la misma manera, si los seres humanos tienen libre albedrío, son capaces de pensar de una manera que no está causada al 100% por actividades anteriores que están fuera de su control, lo que descarta el determinismo.

Como entiendo los dos conceptos, el determinismo y el libre albedrío son incompatibles irreconciliablemente a menos que (i) el determinismo se defina para excluir la cognición humana del camino inexorable de causación forjado a través del universo mucho antes de que existan los seres humanos, y / o (ii) gratis Se define que la voluntad incluye la ilusión de la cognición humana que forma parte del camino del determinismo.

Podría escribir muchas páginas que describan los variados intentos de los compatibilistas por armonizar los conceptos irreconciliables de determinismo y libre albedrío, pero no es necesario que lo haga, ya que hay una excelente discusión de este tema en línea en Compatibilism (Stanford Encyclopedia de la filosofía). Basta con decir que ninguno de los diversos argumentos para el compatibilismo presentados con coraje en el sitio web de Stanford es satisfactorio, y todos padecen el mismo defecto identificado anteriormente, a saber, una negativa obstinada a enfrentar la verdadera y completa naturaleza de los dos. Conceptos incompatibles.

Answer 5

Los compatibilistas simplemente nos damos cuenta de que “la capacidad de ser completamente impredecible” y “la capacidad de hacer otra cosa en las mismas circunstancias” no implican en modo alguno ninguna libertad o voluntad extra. Somos libres y voluntariosos cuando podemos elegir lo que queremos por razones. No es “gratis” basar las decisiones de una persona en algún tipo de aleatorización cuántica en lugar de razones .

Negar el libre albedrío nos lleva a todo tipo de dilemas lógicos.

• Sin la libertad de elegir, nada en el mundo puede técnicamente estar “en control” de nada. Sin embargo, los negadores del libre albedrío claramente continúan usando y entendiendo los significados de tales palabras y frases. Simplemente afirman que hay una especie de noción espiritual superior de libre albedrío que es paradójica y que no existe; Por eso no somos libres. Para mí, usar el hecho de que no existe una paradoja en la vida real para demostrar su punto de vista, es equivalente a decir “1 = 2 es falso, por lo tanto, tengo razón”
• Si nadie tiene libertad o voluntad voluntaria, entonces un ladrón en pleno funcionamiento puede defenderse diciendo que estaba destinado a hacerlo, y esta defensa tendría el mismo peso que otro ladrón que dice que tenía que hacerlo o que moriría, o fue forzado a punta de pistola a hacerlo, o lo hizo porque tiene una discapacidad mental y no sabe qué es robar. Sin embargo, claramente tenemos a los primeros más responsables. ¿Por qué? Porque él libremente hizo sus propias elecciones. Ni siquiera importa si están destinados o no. Esto es racional independientemente de si usted cree en el libre albedrío porque la ley debe disuadir a los posibles delincuentes de cometer delitos, y si alguien que está mental o incapacitado no puede ser influenciado por esas leyes, entonces no se aplica a ellos.

Answer 6

Gran pregunta Hay tres posiciones populares en el libre albedrío.

1. Libertarismo: el libre albedrío es la capacidad de hacer lo contrario, todas las demás cosas son iguales, y lo tenemos.
2. Determinismo: el libre albedrío es la capacidad de hacer lo contrario, todas las demás cosas son iguales, y no lo tenemos.
3. Compatibilismo: el libre albedrío es la capacidad de realizar las intenciones de uno y lo tenemos.

Como puede ver, el compatibilista define el libre albedrío de manera diferente a los otros dos y, por lo tanto, tiene una opinión diferente sobre él. Al mismo tiempo, el compatibilista acepta que, según la definición de libre albedrío adoptada por libertarios y deterministas (que es la capacidad de hacer lo contrario, todas las demás cosas son iguales), el determinismo es verdadero.

Answer 7

Hay muchos argumentos en el compatibilismo, algunos de los cuales no conozco. Sin embargo, he desarrollado mi propio repertorio elaborado de respuestas a esta pregunta.

Por un lado, si el libre albedrío o el determinismo son remotamente posibles pero no son 100% absolutos, entonces parece que no hay más remedio que ser un compatibilista. Entonces, incluso desde el punto de vista de un relativista moderado, el compatibilismo parece necesario.

Sin embargo, ¿y si no somos relativistas? Si somos absolutistas tendemos a afirmarlo todo, o nos vemos agobiados por conceptos irracionales. Por lo tanto, el racionalismo exige que tengamos libre albedrío absoluto y determinismo absoluto, si somos absolutistas. Por lo tanto, un absolutista tratará de encontrar compatibilidad.

Puedes preguntar, ¿hay alguna alternativa? Pero la alternativa al relativismo y al absolutismo parece un compatibilismo adicional entre el relativismo y el absolutismo. Y, si somos compatibilistas con todo lo que encontramos compatible con el relativismo y el absoluto, esto parece implicar que el determinismo y el libre albedrío son la misma cosa, porque si el determinismo es absoluto, su opuesto debe ser el libre albedrío relativo. Pero hemos determinado que el absoluto y la relatividad son compatibles, y la forma en que el determinismo y el libre albedrío podrían ser compatibles es si son lo mismo.

Ahora, hay una alternativa posible al compatibilismo que he pensado (además del arbitraje, la irracionalidad y el relativismo total), que es que existe una conexión lineal entre el determinismo y el libre albedrío. Pero esto implica que uno de ellos causó el otro. Por ejemplo, podría haber una voluntad autodeterminada, que luego obtiene un resultado determinado. O bien, podría haber una decisión de diseño creativo para participar en todo el paradigma del libre albedrío, o definir que es en parte compatibilista, o completamente determinado por un cierto tiempo. En ambos casos, sin embargo, el libre albedrío puede servir como una forma de determinismo, y el determinismo se rompe. El determinismo se rompe porque mientras que el determinismo debe ser absoluto para contar como determinismo, el libre albedrío no tiene el mismo requisito. Por ejemplo, el libre albedrío podría ser una acción humana deliberada por pensamientos que ocurren en un mundo determinado de otra manera.

Al principio, lo que parece salvar el determinismo es el concepto de doble compatibilismo, que podría haber inventado como resultado de mi diagrama de coordenadas cartesianas acotadas (que describe el libre albedrío como necesariamente diagonalmente opuesto, porque los opuestos deben ubicarse a una distancia mayor a la distancia) . En el doble compatibilismo, uno puede preguntarse si el libre albedrío es de alguna manera corrupto. Sin embargo, este argumento no es más fuerte que el argumento de que el libre albedrío no requiere absoluto. Entonces, nuevamente, el resultado parece ser el compatibilismo, si se trata de qué lado tiene un argumento mejor.

Se puede argumentar, por ejemplo, que los deterministas son lo que se llama “determinante en exceso”. Pueden ser adictos al uso de la palabra, y se han desensibilizado a sí mismos a su significado real. Quizás lo que realmente significa es el concepto de libre albedrío más una idea de omnipotencia, y luego la suposición de que aún es relevante incluso cuando Dios se desvanece de la escena. ¿O tal vez no crees que Dios se desvaneció? ¿Significa esta psicología que el determinista se aferra simplemente a las palabras? ¿O los deterministas deben ser religiosos? Pero en este punto parece que el determinista está cambiando opiniones como un niño.

Por otro lado, es muy fácil defender el compatibilismo. Es simplemente un libre albedrío limitado. Un libre albedrío deliberado por el pensamiento, que hace selecciones entre las categorías existentes. El límite del libre albedrío en este caso sería “hacer todo”. El límite del determinismo serían las definiciones de objetos sin causalidad. En otras palabras, la mente podría desempeñar un papel en la causalidad que formó sus propias definiciones dentro de las categorías existentes, a veces teniendo mayor importancia que las categorías. Se haría una excepción considerando el libre albedrío como una forma de determinismo, que no requería ningún determinismo adicional dentro de su propio territorio; en otras palabras, no se definiría exteriormente, sino causalmente, como un producto del mundo interior del árbitro.

Por otra parte, el libre albedrío absoluto puede ser tan ridículo como el determinismo absoluto, ya que requiere ser creador de todo el universo y también de uno mismo. Pero relativamente esto podría existir, o podría existir como un concepto. Un Dios tan libre podría inventar el determinismo sin arruinar su propia voluntad, y no refutaría el libre albedrío. Sería en ese caso un concepto de entidad limitada, y nuevamente favorecería el compatibilismo.

Answer 8

Por lo que acabo de leer, los compatibilistas intentan racionalizar el pensamiento desagradable del determinismo, con la idea insostenible del libre albedrío.

Durante muchos años, he pensado mucho en la idea de libre albedrío y determinismo, y esta es mi opinión …

Primero, creo que tenemos libre albedrío; si no lo hacemos, nuestra existencia no tiene sentido (no estoy dispuesto a aceptar eso). En segundo lugar, dado el alcance de lo que podemos entender de nuestro Universo (y de nuestra existencia), no hay datos disponibles (o concebibles) para refutar el determinismo. Mi conclusión es que el alcance de nuestra comprensión es tan limitado que no podemos acercarnos a encontrar una respuesta sobre cómo pueden coexistir los conceptos de libre albedrío y determinismo, pero que existe una respuesta más allá de nuestra comprensión actual, y probablemente más allá de nuestra comprensión. capacidad de entender siempre.

Esa no es una respuesta satisfactoria, pero es mejor que aceptar el determinismo, y no puedo refutar el determinismo.

Answer 9

Es una cuestión de definición. Los compatibilistas dicen que el libre albedrío es, esencialmente, que hacemos lo que queremos hacer, y si hubiéramos querido hacerlo de manera diferente, lo hubiéramos hecho de manera diferente. Esto no es negado por nuestras acciones determinadas. A los incompatibilistas no les gusta esta definición, ya que la consideran trivial. Es una cuestión de gusto, en última instancia, en lugar de un desacuerdo filosófico sustantivo.

Answer 10

La realidad simple es que no hay una justificación definitiva de ninguno de los tres conceptos anteriores. Los tres son conceptos válidos sin parámetros definidos. Los absolutos son una invención humana en la que las variables evolutivas son la constante.