Si no hay libre albedrío y no tenemos control sobre las decisiones que tomamos en nuestras vidas, ¿cómo es justo para nosotros castigar a quienes cometen delitos?

No de nuevo 🙂 El libre albedrío es una ilusión. Así es el determinismo. Las opciones no son libres. ¿De qué queremos estar libres al tomar una decisión? Ciertamente, no de la información sobre nuestras opciones, eso sería una estupidez. La libertad no significa nada como pensamos que lo hace, la libertad es restricciones que nos gustan en este momento. Queremos la “libertad” de hacer algo y la próxima vez queremos la “libertad” de no tener que hacerlo. El libre albedrío es una idea completamente inútil. Solo puede ser superado en controversia por el determinismo. De hecho, es una de las cosas más estúpidas que se nos ocurrieron como nunca 🙂 Mira tu pregunta. El determinismo no tendrá en cuenta los verbos y conceptos como “libre”. Si, tendrá, tendrá, control, elecciones, toma, justa, castiga, comete, crimen, todos se incendian. El determinismo quita el significado de todo y, cuando se hace, se derrota a sí mismo como un argumento, ya que solo permite el “argumento” involuntario, como cosas que suenan. ¿Cómo puede uno convencer a alguien de algo si el determinismo es verdadero? ¿Cómo puede incluso algo ser verdad y no meramente existir?

Afortunadamente, en la vida real, las criaturas PARTICIPAN en sus decisiones. No tienen el control total, no son autores exclusivos, pero sí pueden opinar. Y eso es suficiente para poder pensar en mejores formas de hacer las cosas. Permite que los valores sean reales. Como el valor de tratar de ir por la vida de una manera mejor. Y eso incluye mejorar nuestras formas de responder a los crímenes, también. Si nos fijamos en la historia, el concepto de castigo y las formas de castigar los crímenes están en un estado de constante cambio. La equidad es una empresa sin fin. Lo que fue justo ayer es absolutamente injusto hoy. Lo que es justo hoy puede no serlo en el futuro. ¿Porqué es eso? Porque buscamos mejores maneras.

La equidad se convierte en un problema menor sin el libre albedrío. La lógica es que el conductismo funciona. Considera cómo lidiar con un perro que se porta mal. No culpes al perro, que debería haberlo sabido mejor. Usted diseña incentivos / refuerzos efectivos o barreras para promover el comportamiento diseñado. Esto puede significar castigar las transgresiones menores en lugar de dar un respiro a las personas. Esto puede significar dejar a las personas en circunstancias especiales. Eso puede significar encerrar a ciertas personas indefinidamente incluso si no es justo.

Al final, darse cuenta de que todos somos inocentes en el nivel más profundo, es la mayor fuente de compasión disponible.

Si no hay libre albedrío, no solo los criminales no lo tienen, los que lo castigan tampoco lo tienen. La cuestión de la imparcialidad surge solo por acciones hechas por libre albedrío.

Esta fue mi pregunta a algún materialista. Después de la muerte de Dios, ¿cómo podría sobrevivir la idea de responsabilidad individual?

Si solo hay oportunidad y necesidad, el conocimiento debe ser la respuesta al crimen. Ayudar a la mente abusiva a comprender las causas de sus crímenes, debe ser la respuesta.

Sin embargo, el castigo podría ser una reacción necesaria, sin ningún vínculo directo con la idea de justicia.

Por su propio argumento (por falta de libre albedrío), castigar tampoco está bajo el control de uno y, por lo tanto, el argumento en sí se vuelve discutible. ¿Cómo se puede traer la falta de libre albedrío para cometer delitos y al mismo tiempo traer libre albedrío cuando se trata de castigo?