¿Por qué deberían los inventores presentar patentes, ya que las nuevas leyes han provocado un mayor riesgo de enormes tarifas para presentarlas y hacerlas cumplir?

Porque vale la pena. Permítanme comenzar desglosando las patentes por valor económico aproximado y luego apuntar algunos datos para abordar sus puntos.

La mayoría de las patentes tienen poco o ningún valor microeconómico. Ver Christian Grude, Midiendo lo inconmensurable: Valorando la protección por patente de las ventajas competitivas basadas en el conocimiento, 154 (Gabler, 2009) (explicando la variación de la industria en esta declaración). El inventor simplemente tiene una idea de la demanda del producto que está mal. Esto no tiene nada que ver con casos judiciales, costos o cualquier cosa.

Con respecto a las patentes restantes, aquellas que sí tienen demanda en el mercado, la microeconomía funciona mejor. Aquí, uno debe obtener una patente cuando el precio monopolista de los bienes con la tecnología es mayor que el precio de equilibrio para los mismos bienes más los costos de transacción. Si no conoce estas variables, puede asignar distribuciones de probabilidad a las variables de precio y cantidad.

Hay una diferencia entre cómo se manejan los casos donde hay menos de $ 1M en juego y los casos donde más de $ 1M. Hace muchos años, leí un artículo que costaba $ 1.1M para litigar una patente por valor de menos de $ 1M a prueba. Eso no tenía sentido, y el número se redujo sustancialmente después de ese punto. En todo caso, el costo de litigar casos pequeños ha disminuido recientemente (al menos según la fecha que tengo). Como señalan Phil Albert y Eric Truebenbach, los costos de tramitación de patentes son relativamente estables aquí. Los datos aquí han estado disponibles durante mucho tiempo y respaldan su afirmación.

Hay un subconjunto de estos casos pequeños, que tienen un valor de seis cifras bajas y son para productos especializados. En muchos de estos casos, es cuestionable si el mercado es lo suficientemente grande como para apoyar la competencia. En este caso, la patente funciona como un elemento disuasivo para otros que consideran la creación de un oligopolio en los raros casos en que el nuevo precio estaría por encima de la curva de costos de la empresa entrante. La información sobre el procesamiento de patentes de estos casos pequeños acaba de estar disponible este año, por lo que no puedo refutar su análisis de tendencias tan fácilmente como con los casos de tamaño mediano.

Sus comentarios parecen estar dirigidos a casos grandes, que definiré como aquellos en los que la patente en cuestión vale más de $ 10M. Aquí, el principal costo de litigio que ha elevado los costos es el litigio de la oficina de patentes (revisiones posteriores a la emisión de varios tipos). Los derechos de propiedad intelectual son muy nuevos y ahora hay datos disponibles sobre cómo redactar solicitudes de patentes en anticipación de los derechos de propiedad intelectual, así como qué datos obtener para tener éxito. Creo que los supuestos infractores pueden haber tenido un poco de ventaja al principio, pero eso parece estar nivelando ahora. Las patentes más débiles han sido purgadas y las más fuertes están involucradas en litigios más intensos y costosos porque …

valen la pena

¡De Verdad! Si la patente no valía la pena, la gente no pagaría por defenderla. La razón por la cual los costos han aumentado es que hay más procedimientos de invalidez de costos más bajos disponibles después de la Ley de Inventos de los Estados Unidos. Es posible que esos procedimientos aumenten los costos del ciclo de vida en el corto plazo, pero la tendencia eventualmente disminuirá a medida que los inventores comiencen a llevar más arte al enjuiciamiento a través de búsquedas sofisticadas que hacen que los DPI sean más desafiantes.

Por lo tanto, los costos aumentan, pero solo para un pequeño subconjunto de patentes muy valiosas. Para su inicio promedio, está tratando de obtener su primer ingreso neto de $ 100k para obtener fondos y en esos mercados pequeños, es probable que el IPR no conduzca a los costos del ciclo de vida.

A juzgar por sus referencias a Bilski v. Kappos y Alice Corp. vs. CLS Bank International , asumo que se refiere a la mayor dificultad para obtener patentes de procesos de negocios y software en los Estados Unidos. En mi opinión, estos casos hacen que sea más difícil obtener ese tipo de patentes. Cualquiera que esté considerando si patentar un proceso abstracto debe obtener un buen consejo antes de invertir el tiempo y el esfuerzo de presentar una solicitud.

  • Pero estos casos no crearon nuevas leyes: aclararon la interpretación de las leyes existentes. Si hacían más difícil obtener patentes sobre procesos abstractos, era solo porque era demasiado fácil obtenerlas antes.
  • Esos casos no causaron “enormes tarifas para archivarlos”, las tarifas no han cambiado.
  • Tampoco aumentaron los honorarios de los abogados: los honorarios se negocian con el cliente, no se establecen por ley.
  • Y, por último, solo redujeron los exámenes en la medida en que hay menos aplicaciones en esas áreas. Cada aplicación (que no sea para máquinas de movimiento perpetuo) se examina.

La tecnología avanza y los casos judiciales ayudan a aclarar cómo se aplican las leyes a las nuevas áreas que no se habían contemplado anteriormente. Este no es un mal proceso. Un buen agente de patentes o un abogado puede ayudar a los inventores a adaptarse al panorama siempre cambiante. Si hay algo que te frustra, intenta obtener algunos consejos específicos.

Al menos en los EE. UU., Las tarifas de presentación de patentes no han aumentado de manera significativa y las reglas no han cambiado para facilitar el examen para los ricos (y no creo que haya sido el caso que el examen sea en general más caro, ya que un resultado de los cambios de la regla). Los cambios en la ley de patentes de EE. UU. Y los procedimientos civiles no lo hacen más oneroso para alguien con un derecho de patente válido para afirmarlo, y las patentes son valiosas incluso cuando nunca se presentan ante un tribunal.

Tal vez si aclara lo que está observando, otros pueden comentar más detalles.

Como dijeron mis colegas, no hay nuevas leyes con los fallos de Bilski y Alice. Ambos casos simplemente interpretaron y guiaron a la USPTO en el examen de las patentes de métodos comerciales de software. Las tarifas no cambiaron según esos casos, de hecho, no creo que hayan cambiado mucho en los últimos años. Los honorarios de los abogados de patentes solo cambiaron en la medida en que cambiaron su estructura de honorarios para esos tipos de patentes. En cuanto a la reducción de los exámenes reales, eso se debe a que eran demasiado fáciles para obtener ese tipo de patentes, por lo que la USPTO lo hizo un poco más difícil.

Por último, las tasas judiciales siempre han sido caras, ya sea que gane o pierda, según la situación. Es posible que desee hacer una pregunta más específica, porque no parece entender realmente lo que realmente hicieron esos casos.