¿Cuáles son algunas de las interacciones peligrosas entre la indignación pública y la psicopatía?

Los psicópatas y la indignación tienen algunas interacciones muy interesantes.

El más obvio es que una porción aún mayor de la población se indigna porque los psicópatas pueden existir, en gran parte porque tienen poca comprensión de la psicopatía y simplemente la relacionan con los asesinos en serie. Esto, a su vez, mantiene a la mayoría de los psicópatas enmascarados, lo que evita que las personas obtengan información precisa.

Las interacciones interesantes, sin embargo, son cuando un psicópata fabrica y usa la indignación. Dado que el psicópata no se siente indignado, el juicio no está nublado. Pueden decir las cosas correctas para empujar la indignación en la dirección que les gustaría que fuera. Y la mayoría de los psicópatas pueden ofrecer un buen espectáculo, tan indignados como cualquier otra persona.

Un ejemplo relativamente inofensivo de esto son los trolls de internet. No siempre son psicópatas, pero la pantalla puede reducir la empatía, por lo que el resultado final es similar. Muchos de los trolls son muy buenos para mezclarse con la indignación que crean, lo que hacen solo para su propia diversión, no porque lo crean.

Una interacción final es la forma en que un psicópata puede capitalizar la indignación existente. Al estar fuera de la indignación emocional, un psicópata emprendedor puede beneficiarse fácilmente. La islamofobia es un ejemplo fácil. Dudo mucho que Trump lo compre personalmente, pero se beneficia de ello. Del mismo modo, ciertamente hay compañías que hacen mercadería pro-Islam junto con la mercadería de anyi-Islam. Ciertamente hay empresas que venden ambos. Estos no son necesariamente ejemplos de psicopatía, pero el desapego de un psicópata facilita este tipo de cosas.

Gracias por la A2A. Espero que sea lo que estabas buscando.

Creo que la propensión del público a la indignación es algo muy conveniente para crear entornos que pueden ser enormemente rentables, políticos y de poder. Gran parte de esta perturbación es tremendamente manipuladora y donde hay manipulación, los psicópatas no están muy lejos.

Tomemos por ejemplo los ataques a Planned Parenthood. No estoy aquí para discutir una u otra dirección con respecto a dichos ataques. Tal como está, eso sería contrario al argumento sobre la indignación. La persona que creó los videos juntos lo hizo con el propósito expreso de crear indignación pública, y se suponía que el resultado final era que se había terminado la existencia de Planned Parenthood. Lo que él creyó, o no creyó, es irrelevante. Fue el resultado que buscaba y tuvo éxito en obtener ese resultado.

Otro ejemplo sería la situación migratoria. Ha sido el estado de la nación durante algún tiempo, pero cada vez que hay una elección, es arrastrada hacia el ojo público con la indignación de los políticos. Esto alienta al público, y esa inflamación hace que sea más probable que se adhieran a un lado del otro, por lo tanto, un político u otro.

Podría llevar este argumento a los OGM, la medicina holística y muchas otras cosas. Se trata de iniciar un incendio que divide. La división es una base de clientes para su agenda política, su agenda religiosa o su agenda financiera. Por qué las personas lo permiten y no se molestan en investigar por sí mismas no es algo que yo entienda.

En cambio, observo que las personas hacen clic compulsivamente en el botón “compartir” de un meme que contiene información que no se han molestado en investigar por sí mismos, no tienen idea de su validez y parece que no les importa. Están indignados, y comparten. Al igual que son crédulos, y creen que Mark Zuckerburg, todas las principales líneas aéreas, bancos, concesionarios de automóviles y todas las demás corporaciones están entregando dinero gratis si solo comparten una publicación en Facebook. Solo mil más acciones / me gusta / comentarios y todos estaremos libres de cáncer.

Hay cosas que me indignan, en primer lugar. Algunos de ellos incluyen: maltrato infantil, violencia por motivos raciales o religiosos, hostigamiento de personas que buscan participar en actividades legalmente protegidas (como enterrar a un veterano o usar faldas cortas).

Algunas personas dejan que la indignación las lleve al extremo, como acosar a mujeres jóvenes en el momento más difícil de su vida y matar a médicos [1] [2] [3], o golpear y matar a personas por el color de su piel o acento [4] [ 5]. [6]

Lo peor que me indignó es el intento de escribir artículos convincentes que incluyan estadísticas confiables y se involucren en discusiones filosóficas con conocidos. Otros dejan que la indignación los obligue a un servicio público positivo y la promoción del activismo pacífico como Malala Yousafzai, Gandhi, la Madre Teresa y Martin Luther King, Jr.

Me parece que la indignación no es el problema. El problema es la falta de dirección inteligente de dicha indignación hacia actividades positivas y productivas.


¿Cómo interactúan los psicópatas con esto?

Parece claro que algunos psicópatas ven la indignación de los demás como una herramienta que podría adaptarse a sus propios propósitos y condenan a quienquiera que se interponga en el camino. Una vez que un psicópata sabe qué desencadena la indignación en una persona o grupo, podría crear una historia convincente que vincule su resultado deseado con el desencadenante de indignación conocido y deje que siga su curso.

Ese tipo de manipulación probablemente funcionaría mejor en las personas a quienes les gusta actuar para que puedan sentir que están resolviendo el problema percibido. Pero, las creencias centrales que provocan indignación y la voluntad de cometer violencia o condenar a alguien con evidencia insuficiente no se pueden crear, solo se pueden entender y manipular. Por lo tanto, no es probable que las personas que toman medidas hagan algo que normalmente no estarían dispuestos a hacer, es solo que puede haber alguien que los apunte en cierta dirección y active el gatillo.

Una vez que tenga algunos de estos entusiastas a bordo con su objetivo, el resto del grupo puede ser manipulado por temor a ser expulsado del grupo y configurado como objetivo ellos mismos. La mente del grupo puede ser complicada e involucra la interacción de muchos tipos de personas y motivaciones para dar como resultado cualquier acción. Un psicópata motivado podría realizar estas manipulaciones sin ejercer demasiada energía preocupándose por el daño secundario (como inocentes transeúntes muertos en un disturbio o trauma emocional a largo plazo para los involucrados).


En resumen, es más probable que los psicópatas utilicen la indignación pública para lograr objetivos personales, incluso a costa del bien del grupo. Sin embargo, algunas personas han utilizado la indignación pública para imponer un estándar más alto de comportamiento, incluso a costa de su propio bien.

¿Es eso algo que un psicópata haría alguna vez?

Notas al pie

[1] El audio encubierto revela cómo los activistas contra el aborto persiguen a pacientes y proveedores

[2] Manifestantes agresivos contra el aborto obligan a la escuela de DC a cerrar por 2 días

[3] Violencia del aborto

[4] ¿Los fanáticos de Trump ‘apasionados’ detrás de la paliza de un hombre sin hogar? – El globo de Boston

[5] Donald Trump: Mis fans tenían razón al golpear al manifestante negro

[6] ¿Linchamiento de Mississippi? Hombre negro encontrado muerto colgando de un árbol

interacción ˈIn (t) ərˌplā / noun: la forma en que dos o más cosas se afectan mutuamente.

atropello ˈOutˌrāj / noun: 1 .una reacción extremadamente fuerte de ira, conmoción o indignación. “su voz temblaba con indignación”

Primero déjame ver algunas de mis opiniones personales :

Aquellos que muestran la mayor indignación son aquellos que esperan que alguien más saque el cuello para resolver el problema que perciben. Esto es muy conveniente para ellos porque, además de demostrar con seguridad su superioridad moral en todos los asuntos, si hay una tragedia que hace que alguien realmente haga algo y hay un “error”, pueden (como es normal) tomar absolutamente No se responsabiliza de la tragedia.

En segundo lugar, los más “vulnerables” a ver su propia indignación como algo ajeno a su propia responsabilidad son los que tienen menos probabilidades de investigar honestamente sus propias suposiciones.

Entonces, para algunos casos “limpios” de mal cuando la persona equivocada está acusada de un crimen “horrible” (en estos 2 casos no se cometió ningún delito, excepto los resultados de la indignación, en un caso porque el “niño” desagradable es demasiado joven ) Estoy presente:

Sally Clark.

Por cierto, soy tan culpable de pensar que ella era culpable como cualquiera. Pero nunca dije nada, de una manera u otra. Afortunadamente, como una vista de “indignación” engreída que estaba arriba, no estaba en su jurado. Sally Clark

Thomas Kennedy

No sabía nada de este caso hasta que fue liberado de la cárcel. Pero él hace un gran ejemplo para el punto que estoy haciendo aquí. Y todos saben que las niñas pequeñas nunca mentirían con respecto a sus padres, ¿verdad? Por eso tenemos el perfecto derecho a estar indignados. 10 personas que fueron acusadas injustamente de crímenes atroces – Listverse

Dennis Fromm (el apellido fue cambiado porque su hija aún vive) cuando estaba vivo era un psicópata neurológico. Y nunca fue un ladrón arrestado, además de ser un bombero bastante prominente en una pequeña ciudad en el medio sur (EE. UU.). Él y un amigo fueron condenados por la violación y el asesinato de la novia de un amigo en la década de 1980. Y hubo un testigo ocular que los identificó a ambos saliendo de la escena con un bate de béisbol sangriento aún por descubrir. De la carpintería, 3 de los amigos de Dennis dijeron que les dijo que tenía algo que ver con el crimen. Y mientras Dennis y su amigo tuvieron un cambio de lugar para el juicio, la indignación se trasladó a la sala del tribunal a 130 millas de la escena del crimen. Y ambos fueron condenados a muerte. Más de 9 años después, justo después de que se rechazaran las últimas apelaciones, el hermano del testigo ocular dijo que el testigo ocular había cometido el asesinato y se había jactado de él. He aquí que el ADN del pobre testigo ocular se correspondía con el semen de la víctima muerta. Mi mi. ¿Y esos 3 amigos que habían escuchado la admisión de Dennis? Bueno, sabían que algo estaba mal con respecto a su amigo y estaban preocupados de que pudiera escapar con un asesinato. Sospecho que el testigo ocular también puede haber sido un psicópata, y él claramente sabía cómo jugar el juego de la indignación. Familiares, ¿quién puede figurar?

Creo que la mayoría de los casos de indignación están justificados. Palabra clave que hay que creer. ¿Lo sé? No.

Pero también sé que la indignación es un arma y una herramienta fáciles de usar para usar contra alguien. Lo he usado yo mismo. Mucho más de una vez. Y en cada uno de esos casos creo que tenía razón. Palabra clave: creer.

Entonces, no soy un predicador hipócrita que piensa que debería convencerte de lo correcto de mis causas. Pero sí creo que uno necesita tener un ojo crítico y ser conscientes de que las suposiciones pueden ser correctas o, lo más probable, estar equivocadas.

Y la indignación para mí realmente no existe como algo que siento. Pero ciertamente pongo en el acto. Porque es útil.

La pregunta que tengo para mi público es ¿por qué se permiten que se dejen llevar tan fácilmente? Ciertamente, los periódicos, el entretenimiento masivo, los políticos y otros mentirosos a menudo usan la indignación como fuente de poder, chupan dinero e influyen en la principal fuente de tráfico. Entonces, ¿por qué eres tan fácil de manipular?

Por supuesto que todavía tengo mis puntos de vista mencionados anteriormente. ¿Puedes decir que mis puntos de vista están equivocados bajo un detector de mentiras?

Algunos de ustedes dirán que no contesté mi propia pregunta. Digo que si usted no cree que lo anterior lo haga, luego responda mostrándome cómo hacerlo correctamente.