¿La teoría del contrato social presenta una perspectiva positiva de la humanidad?

Answer 1

Una pregunta interesante. Puede ser positivo o negativo dependiendo de en qué escuela filosófica de pensamiento se origina. El debate generalmente puede resumirse comparando a Jean Jacques Rousseau con Thomas Hobbes.

Jean Jacques Rousseau es probablemente el teórico del contrato social más conocido (probablemente porque tiene un libro llamado “El contrato social”) y su perspectiva es definitivamente positiva para los humanos. Rousseau sostiene que en el “Estado de la Naturaleza”, es decir, el estado “natural” de los humanos en la naturaleza antes de la agricultura y la civilización, la vida era relativamente armoniosa y pacífica. Argumenta que conceptos como riqueza, propiedad privada y desigualdad no tienen base en la naturaleza y son creados por la sociedad. Él ve este estilo de vida natural de los seres humanos como incorrupto y puro, un poco como un verdadero Jardín de Edén. El inconveniente de esto es que los humanos no progresan mucho en cosas como la ciencia, la filosofía y el arte. Su teoría del contrato social es una reflexión positiva sobre la naturaleza humana porque cree que solo es necesaria porque los humanos fueron corrompidos por su naturaleza “pura” por la civilización y necesitamos reglas para evitar que nos convirtamos en lo que la sociedad nos hace; Violentos, desiguales y codiciosos.

Thomas Hobbes, por otro lado, tiene una visión opuesta de la naturaleza del hombre y, por lo tanto, sus teorías sobre el contrato social presentan una impresión negativa de los humanos. Hobbes argumenta que la humanidad antes de la civilización vivió vidas “desagradables, brutales y cortas”. El hombre primitivo vivió en un estado de guerra y muerte constantes, siempre viviendo con miedo de otros humanos y participando de la violencia para su propio beneficio cuando sea necesario. Por esta razón, tuvimos que adoptar el contrato social de la ley y el orden y seguirlos para mantener a raya nuestra terrible naturaleza.

En la defensa de Hobbes, se podría interpretar que su argumento es que los humanos de alguna manera han conquistado su naturaleza a través del contrato social, que supongo que es positivo si lo piensas.

Hay una mesa práctica que compara a Hobbes y John Locke, otra persona como Rousseau, que cree que la naturaleza de la humanidad es buena. Sé que Locke no es Rousseau, pero su visión del estado de la naturaleza es muy parecida a la suya.

Locke contra Hobbes

Espero haberte ayudado 🙂

Answer 2

La teoría de ética del contrato social (Thomas Hobbes, ca. 1650) sostiene que sin el Estado (es decir, el Leviatán ) estaríamos viviendo en un Estado de la Naturaleza, que sería necesariamente ilegal y violento, básicamente la “ley de la jungla”.

En este sentido, la teoría del Contrato Social plantea una perspectiva negativa de la humanidad.

Por otro lado, la teoría del Contrato Social reconoce que casi todas las personas han evolucionado socialmente más allá de la “ley de la jungla” y la mayoría de nosotros vivimos en un estado de Leyes Sociales. La mayoría de nosotros nos hemos adaptado a los modelos altruistas de simpatía ética hacia el sufrimiento de los demás.

En este sentido, la teoría del Contrato Social plantea una perspectiva positiva de la humanidad.

Por lo tanto , la teoría social contraria reconoce un aspecto negativo y un aspecto positivo de la naturaleza humana.

Answer 3

Creo que las teorías del contrato social en realidad presentan una perspectiva positiva de la humanidad, pero creo que la perspectiva positiva es una ilusión y que la aceptación generalizada de las teorías del contrato social se refleja negativamente en la humanidad.

La idea detrás de las teorías del contrato social es que las personas ceden implícitamente algunos de sus derechos para la protección del resto de sus derechos.

Creo que esto es bastante positivo. Hobbes fue negativo sobre el estado de la naturaleza, pero Hobbes también creía que las personas se unían para cooperar y superar la naturaleza creando estados para proporcionar la ley y el orden, en lugar del caos que existía antes. Eso me parece bastante positivo: cooperar y superar la violencia de la naturaleza.

Sin embargo, también creo que es una ilusión de positividad y que la verdadera naturaleza de los contratos sociales se revela si se retira el supuesto de que los derechos se renunciaron implícitamente. ¿Qué pasaría si el “contrato” tuviera que ser un contrato real en el que ambas partes tuvieran que aceptar los términos y firmarlos? Algunas personas no lo firmarían. Otros querrían aclaraciones o cambios.

Por ejemplo, si tengo el derecho de defenderme, también implica que también tengo el derecho de no defenderme. Si yo fuera pacifista y un estado tomara mi dinero para pagar mi defensa, el estado está socavando mi autoridad como individuo y dejando claro que el estado me controla y no al revés.

¿Qué pasaría si otro tipo de organización social actuara como lo hacen los estados? ¿Qué pensaría si Amazon cobrara su tarjeta de crédito y le enviara un libro un día y le enviara un correo electrónico diciendo que debido a que sus padres eran compradores de Amazon, Amazon afirma saber que sabe mejor que usted qué tipo de libro necesita? ¿No necesitaban molestarse en preguntarte si lo querías y tampoco hay reembolso? Además, puede renunciar a su estado como cliente de Amazon e ir a Barnes and Noble, pero si lo hace, primero debe entregar los libros que tiene a Amazon. Es posible que algunas personas digan que de todos modos necesitan el libro, así que está bien, pero la mayoría de las personas probablemente se indignarán.

Esto revela que los contratos sociales son en realidad solo conjuntos de condiciones mal definidas que el grupo con más poder político impone a otros con menos poder. Como con la mayoría de las cosas políticas, la etiqueta es engañosa. No es un contrato en absoluto.

Todos los que violan los derechos de otra persona que usan el reclamo al que tienen derecho debido al contrato social, en realidad, afirman que sus preferencias son más importantes que las preferencias de la persona que violaron. Eso es arrogante. La mayoría de las personas todavía no respetan los derechos de los demás. La mayoría de la gente considera que la esclavitud está equivocada porque la violación extrema de los derechos de otra persona ahora generalmente se considera incorrecta, lo cual es un comienzo, pero creo que todavía hay un largo camino por recorrer.

Además, todas las teorías del contrato social imponen el orden de manera descendente, utilizando una organización monopolista. Sin embargo, creo que la gente prefiere el orden y que, sin una autoridad de arriba hacia abajo, la gente podría hacer contratos por sí misma y organizarse para su propia defensa mutua de abajo hacia arriba, sin un gran monopolio. Creo que las organizaciones de arriba hacia abajo tienden a ser más frágiles, mientras que las de abajo hacia arriba tienden a ser más frágiles. Así que creo que refleja pobremente que no se permiten más experimentos con organizaciones sociales.

Una justificación para los contratos sociales es que las condiciones se deciden democráticamente. Debido a que todos tienen el derecho de votar, de alguna manera está bien imponer las condiciones decididas democráticamente a otra persona, ya sea que hayan votado o no. Sin embargo, la democracia es, en su esencia, simplemente otra forma de gobernar fuerte sobre los débiles. En lugar de ser voluntarios, los acuerdos cooperativos, las interacciones humanas se convierten en conflictos políticos a medida que las personas luchan entre sí por el poder político para controlar a los demás.

Las batallas políticas son más humanas que si fuéramos a un campo y nos matáramos con lanzas y espadas para ver quién era el más poderoso, pero la violencia sigue ahí. Por ejemplo, si me opongo moralmente a una guerra en la que lucha mi país y me niego a pagar impuestos para financiar esa guerra, las personas con armas de fuego vendrán a obligarme a pagar, para hacer cumplir el contrato social. Si me resisto me dispararán. Es solo un paso de nosotros salir al campo de batalla y atacarnos mutuamente.

Así que creo que las teorías mismas presentan una perspectiva positiva, pero que esa perspectiva no refleja la realidad. La cooperación y la victoria sobre la violencia de la naturaleza no están realmente ahí, todavía.

Answer 4

Depende de la teoría. Por ejemplo, la sabiduría convencional es que Hobbes es pesimista o negativo (yo diría que bastante realista, al menos cuando se habla de un escenario altamente específico que es el estado de la naturaleza). Que Locke es optimista. Y ese Rousseau es una bolsa mixta.

Answer 5

No.

¿Qué dice nuestro “contrato social” sobre nosotros? Nuestra llamada “moralidad” está guiada por leyes y restricciones, el miedo a la repercusión (cárcel / multas), el bien común, más que cualquier sentido innato de lo correcto y lo incorrecto.

Básicamente, tenemos que estar protegidos de nosotros mismos. Triste pero cierto.