No. Ese es un ejemplo de una auténtica falacia lógica conocida como Afirmación del consecuente, o en ocasiones llamado informalmente en el humor lógico, Modus Morons. La estructura de “Pienso, luego existo” es “si p entonces q”. Estás proponiendo inferir “si q entonces p”. Si supieras cómo dibujar tablas de verdad para esas afirmaciones, verías que son claramente diferentes. Pero aquí hay un ejemplo ordinario. Empecemos con “si llueve, entonces está nublado”. ¿Entonces llueve cada vez que está nublado? No. A veces solo está nublado.
Lo que se puede inferir de “Creo que por lo tanto soy”, por Modus tollens, es que si no existo, entonces no pienso. Tenga en cuenta, sin embargo, que no puede inferir que todo lo que no existe no piensa. Eso sería una sobregeneralización del “yo” particular a “todo”. Tendría que comenzar con una afirmación como, “si algo piensa, entonces existe”, o en otras palabras, “para todas las cosas que piensan, existen”. Eso no es tan fácil de probar como el cogito, al menos no desde el punto de referencia de una primera persona. La principal diferencia es que la primera afirmación puede ser conocida a priori por quien la piensa, pero la segunda afirmación parece requerir cierta evidencia a posteriori . Para falsificarlo, tendrías que encontrar un ejemplo de algo que piense pero no exista. Ignorando las dificultades de determinar si algo piensa, seguramente no tendremos suerte si encontramos algo que no existe. Por lo tanto, la afirmación parece ser tanto infalsificable como no verificable, en otras palabras, incalculable. Y las declaraciones que no pueden ser evaluadas no pueden ser interpretadas semánticamente. Entonces, en el mejor de los casos, podemos decir que es una declaración sintácticamente bien formada pero semánticamente vacía. En otras palabras, no tiene sentido. Así también es como algunos interpretan el cogito , como sin sentido, porque realmente hay muy poco, si acaso, algo significativo que puedas inferir de él.
Creo que el cogito es un gran ejemplo de lo que sucede cuando te pintas en un rincón epistemológico que comienza con un fuerte escepticismo metodológico (en este caso, la duda cartesiana). No puedes sacar nada de esto. En filosofía, generalmente se enseña como un ejemplo de la escasez de conocimiento absoluto y un fuerte sentido de certeza. En el pragmatismo, aflojamos bastante los requisitos de conocimiento y certeza, especialmente para tener en cuenta el conocimiento empírico y científico.