¿Qué te parece la película de Clinton Cash?

Soy un partidario pro-Trump. Lo que es extraño ya que debería ser pro-Clinton. Pero Trump quiere salir de la construcción de la Nación, lo que para mí significa la posibilidad de que se permita a Oriente Medio resolver sus propios problemas sin que Occidente arme y financie la guerra.

Si no hay dinero y armas, los conflictos serán reemplazados gradualmente por la democracia.

Vi el Cash for Clintons y no me influenció particularmente. Fue muy unilateral, utilizó entrevistas fuera de contexto y no se mostró el lado de los Clinton.

Cuando estuve en Estados Unidos, me tomé el tiempo para visitar la Fundación Bill Clinton. En mi opinión, no hay duda de que Bill Clinton ha hecho todo lo posible para que el mundo sea un lugar mejor y también para Hillary Clinton.

Todos hablan sobre las vastas sumas de dinero que han ganado hablando en público y lo ricos que son. ¿Pero para qué quieren todo ese dinero si no para ayudar a las comunidades? Ambos han pasado la edad en la que lo necesitan para financiar un estilo de vida lujoso, con todas las trampas de la riqueza, ya las tienen. A su edad, no es como si tuvieran años de vida de lujo para financiar.

El dinero es para ayudar a la gente, y lo han hecho. La película no mostró ninguno de los proyectos en los que ha participado.

Sí, Hillary Clinton es una persona de los favores. Sí, ella utiliza su posición para promover la recaudación de fondos de ella y de Bill y promover el interés de quienes donan. Pero no es como si lo estuvieran haciendo por sí mismos. Donald Trump ha nombrado a Fracking King de Estados Unidos como su asesor de energía. ¿Cuál es la diferencia?

Hillary Clinton, como la mayoría de nuestro gobierno, se ha rodeado de un escudo de asesores que, en mi opinión, no merecen el papel en el que escriben los discursos.

El cineasta no preguntó quién le está proporcionando a Hillary Clinton estos contactos. ¿Hillary y Bill Clinton fueron mal aconsejados y por quién?

Nosotros con nuevas ideas no podemos romper ese escudo. Estamos perdiendo nuestro derecho a la libertad de expresión. Nuestros gobiernos ya no nos escuchan. Solo escuchan su escudo de asesores, que tienen su propia agenda.

No hay duda de que nuestros gobiernos están influenciados y asesorados por un Grupo Global de Asesores. Son todas las mismas personas. Los ven en los foros económicos, en los grupos y eventos de caridad y en las oficinas del gabinete y la Casa Blanca. No tienen idea de cómo mejorar el mundo y nos cuestan millones de dólares en impuestos. Es por eso que nuestro mundo está en tal desastre. Sin embargo, aquellos de nosotros con ideas nuevas que beneficiarán la palabra son ignorados.

Theresa May, la Primera Ministra del Reino Unido, recibe la dirección de la ideología de su Gobierno por parte de un gurú del círculo interno. Las personas nunca nos involucramos en el debate, al igual que Cameron con su contribuyente financiado para obtener Big Picture, otro fracaso de gurú.

Esa debería ser la pregunta que deberíamos hacerle a Hillary Clinton. ¿Por qué no tienes nuevas ideas para hacer del mundo un lugar mejor? La película Cash for Clinton tendrá poco efecto ya que es demasiado obvia y unilateral. El cineasta debería haber dedicado su tiempo a descubrir quién está asesorando a nuestro gobierno ya Hillary Clinton.

En lugar de una respuesta retórica, de sentirse bien, partidista, ¿por qué no simplemente analizamos la película y evaluamos sus afirmaciones? Hay tanta información presentada en esta película que no puedo analizarla toda. Simplemente no tengo el tiempo libre, pero otros pueden continuar donde decido dejarlo.

  • 2:00: Reclamo : la Fundación Clinton otorga el 10% del dinero que recauda a organizaciones benéficas reales.
  • Técnicamente cierto. La afirmación contraria de la fundación es que realiza la mayor parte de su trabajo de caridad internamente, que el 10% se otorga a organizaciones benéficas externas.
  • Existe cierta controversia con respecto a cuánto trabajo de caridad se realiza internamente.
  • Las aguas son muy fangosas con respecto a esta pregunta. Si quieres saber la verdad de este asunto, tendrás que invertir horas para encontrarlo. Parte de la información utilizada para hacer que cada caso esté fuera de mi área de experiencia, por lo que dejaré dos puntos de vista opuestos a continuación que los lectores pueden usar para evaluar los argumentos por sí mismos.
  • La Fundación Clinton solo gastó el 10 por ciento en obras de caridad en 2013
  • ¿A dónde va el dinero de la Fundación Clinton?
  • 3:00: Reclamo : la Fundación Clinton aceptó y solicitó millones de dólares de donantes extranjeros incluso mientras desempeñaba un papel oficial como Secretaria de Estado.
  • Las organizaciones benéficas de la familia de Hillary Clinton están volviendo a presentar al menos cinco declaraciones de impuestos anuales después de que una revisión de Reuters encontró errores en la forma en que informaron las donaciones de los gobiernos y dijo que podrían auditar otras declaraciones de la Fundación Clinton en caso de otros errores. Los errores de las organizaciones benéficas generalmente toman la forma de informes insuficientes o informes excesivos, por millones de dólares, donaciones de gobiernos extranjeros u, en otros casos, la omisión de dividir las donaciones del gobierno completamente cuando se reportan ingresos, confirmaron las organizaciones benéficas a Reuters.

    Durante tres años consecutivos a partir de 2010, la Fundación Clinton informó al IRS que recibió cero fondos de gobiernos extranjeros y estadounidenses, una caída dramática de las decenas de millones de dólares en contribuciones de gobiernos extranjeros reportados en años anteriores.

    Esas entradas fueron errores, según la fundación: varios gobiernos extranjeros continuaron donando decenas de millones de dólares para el trabajo de la fundación sobre cambio climático y desarrollo económico durante este período de tres años. Esos gobiernos se identificaron en la lista de donantes actualizada anualmente de la fundación, junto con amplias indicaciones de cuánto había aportado cada uno desde que comenzaron a donar. [1]

    • 6:30: Reclamación : Paul Kagame, actual presidente de Ruanda, ha sido elogiado por la Fundación Clinton.
    • “Bill Clinton lo aclama (a Kagame) como uno de” los más grandes líderes de nuestro tiempo “. [2]
    • “De hecho, en los 20 años de Kagame como el líder de facto del país, más de una docena de disidentes destacados han sido asesinados, encarcelados, exiliados y torturados. Según Human Rights Watch y Amnistía Internacional, en los últimos años tal vez media docena de investigadores, periodistas y políticos de la oposición de renombre también han sido encontrados muertos en circunstancias misteriosas, entre ellas, hace seis meses, un trabajador de Rwandan Transparency International que había estado investigando la corrupción policial. . “ [3]
  • 9:00: Reclamo : la Fundación Clinton se asocia con magnates de la minería y los recursos naturales que tienen un gran interés en adquirir los recursos naturales de los países en desarrollo.
    • “En Colombia, donde sus inversiones incluyen minas de petróleo, madera y carbón, Giustra cenó una noche en 2010 con Bill y Hillary Clinton, quienes se reunieron con el presidente de Colombia al día siguiente. Poco después, una empresa en la que Giustra tiene una participación “adquirió el derecho de cortar madera en un bosque biológicamente diverso en la prístina costa colombiana”, escribe Schweizer, y a otra se le otorgaron valiosos derechos de perforación petrolera “. [4]
    • “Una situación similar se había desarrollado en Kazajstán en 2005. Giustra y Clinton fueron a cenar con el presidente autoritario del país, Nursultan Nazarbayev. Días después, la compañía minera de Giustra firmó un acuerdo que le otorga participaciones en tres minas estatales de uranio además de las que controlaba en los EE. UU. Después de una fusión de 3.500 millones de dólares, la empresa finalmente fue adquirida por la agencia rusa de energía atómica, Rosatom. Debido a que el uranio es un activo estratégico, la venta requirió (y recibió) la aprobación de varias agencias de EE. UU., Incluido el Departamento de Estado, y luego la administró Hillary Clinton “. [5]
  • 15:00 Reclamo : la secretaria Clinton perpetuó una postura de política exterior suave en Nigeria, mientras que Bill Clinton recibió una compensación de millones de dólares por los discursos de un rico empresario nigeriano (Nduka Obaigbena) que tenía estrechos vínculos con el presidente de Nigeria.
    • “En 2014, antes de que Clinton Cash estuviera en el ojo público, el Washington Post analizó las tarifas de habla de Clinton y descubrió que ganó al menos $ 104 millones en tarifas de conversación entre 2001 y 2012, más de la mitad de ese ingreso provino de discursos en países extranjeros (aunque dio más discursos dentro de los Estados Unidos) “. [6]
    • “Schweizer dijo:” De los 13 discursos de Bill (Clinton) que obtuvieron $ 500,000 o más, solo dos ocurrieron durante los años en que su esposa no fue secretaria de estado “. No estamos verificando la sugerencia de Schweizer de que el aumento de los honorarios por hablar era parte de un plan para ganarse el favor del Departamento de Estado de su esposa. Pero en los números específicos, Schweitzer es correcto. Los formularios de divulgación financiera de Hillary Clinton desde 2001 hasta finales de 2012 confirman la reclamación de Schweizer. Lo calificamos como verdadero “. [7]
    • Politifact documentó dos discursos, uno en 2011 y otro en 2012, en los que Bill Clinton recibió una compensación de 1,4 millones de dólares por discursos en Nigeria.
    • Anteriormente, Bill Clinton disfrutó de estrechos vínculos con Gilbert Chagoury, otro empresario nigeriano (de ascendencia libanesa), que tenía vínculos directos con el dictador nigeriano Sani Abacha.
    • “Chagoury dice que conoció a Abacha por casualidad en un vuelo a la ciudad de Port Harcourt, en el Delta del Níger, cuando el futuro dictador era un joven oficial. Los dos entablaron una amistad, y cuando Abacha tomó el poder en un golpe de estado de 1993, Chagoury se convirtió en el asesor indispensable del general ”. [8]
    • “Chagoury, junto con su esposa y tres de sus hijos, fueron invitados a la cena festiva de la Casa Blanca de Clinton poco después de que Chagoury donara casi medio millón de dólares a un comité de registro de votantes, Vote Now ’96, según un informe publicado en The Washington. Enviar. “[9]
    • “ThisDay, un periódico nigeriano cuyo editor en jefe, Nduka Obaigbena, trabaja con Beyonce y Ice-T” [10]. “THISDAY Newspaper Group le pagó a Clinton $ 700,000 por un discurso en Lagos, Nigeria, el 25 de marzo de 2011. La organización pagó Clinton un adicional de $ 700,000 para un discurso del 13 de febrero de 2012 “. [11]
    • Nduka Obaigbena tiene algunas conexiones sospechosas y documentadas con el gobierno de Nigeria.
    • “El presidente y editor de Thisday Newspapers, el jefe Nduka Obaigbena, ha respondido a la Comisión de Delitos Económicos y Financieros (EFCC), que lo invitó a rendir cuentas de los N670 millones que se le atribuyen como parte del presupuesto de armas de $ 2.1 mil millones para el cual El asesor, el Coronel Sambo Dasuki, está en juicio “. [12]
    • La crítica más común al enfoque suave de Clinton con respecto a la política exterior en Nigeria es: “Bajo el mandato de la entonces secretaria Hillary Clinton, el Departamento de Estado se negó a agregar a Boko Haram a su lista oficial de organizaciones terroristas extranjeras, a pesar del comportamiento cada vez más violento del grupo. Aunque la CIA puede reunir información de inteligencia sobre grupos terroristas, independientemente de su estado en una lista del Departamento de Estado, la designación oficial desbloquea medios más sólidos para combatirlos, ya que activa la Autorización para el uso de la fuerza militar “. [13]
    • La historia oficial es que Boko Haram y Nduka Obaigbena se oponen entre sí, ya que Obaigbena fue compensada monetariamente por el gobierno de Nigeria por los ataques a su periódico que fueron acusados ​​de Boko Haram. Sin embargo, la política africana es extremadamente turbia y a menudo no está claro quién está de qué lado en conflictos como estos.

    Lo que le quito a Clinton Cash hasta ahora es que, sí, es partidista. Por supuesto que es. Pero solo porque una fuente es partidaria, no podemos descartarla de manera absoluta como que carece de validez o valor. Lo que verás en Quora, sin embargo, es un montón de despido. Los Clinton, a través de su fundación, han tejido una red de enredos extranjeros, algo que, una y otra vez, demuestra ser un catch-22 si se trata de un conflicto de intereses que surge entre entidades extranjeras que han donado a la fundación y al los mejores intereses del pueblo estadounidense o la promoción de gobiernos extranjeros que no comparten nuestros valores con respecto a las libertades civiles.

    Agradecería que Anya Deason o Ellie Kesselman pudieran continuar donde lo dejé en la marca de 15 minutos y continuar esta discusión.

    Notas al pie

    [1] Exclusivo: las organizaciones benéficas de Clinton volverán a presentar las declaraciones de impuestos, auditarán otros errores

    [2] Ruanda: El tirano querido

    [3] Ruanda: El tirano querido

    [4] El multimillonario cuyos lazos con la Fundación Clinton podrían ser un problema para Hillary Clinton

    [5] El multimillonario cuyos lazos con la Fundación Clinton podrían ser un problema para Hillary Clinton

    [6] Ninguna

    [7] Ninguna

    [8] Persiguiendo a los fantasmas de un régimen corrupto

    [9] Persiguiendo a los fantasmas de un régimen corrupto

    [10] Bienvenido a la Oficina de Oradores Bush-Clinton

    [11] Bill Clinton hizo una vez $ 1.3M de discursos en un período de dos días

    [12] Por qué recibí N670m de Dasuki, por Nduka Obaigbena, ThisDay Publisher

    [13] Hillary Clinton manejó a Boko Haram: ¿Están justificados los críticos?

    1. La película completa, así como varias otras, están en YouTube al buscar “Clinton Cash Movie”

    2. El libro en el que se basa es un libro de Peter Schwizer. En cuanto a su precisión, Politifact tiene esto: Ninguno.

    3. Es difícil hacerle más daño a Clinton de lo que lo hizo el informe del FBI, sin ponerla a cuestas. Por lo que parece que hay una cierta cantidad de humo, lo que lleva a la presunción de que tiene fuego en alguna parte. Pero ella sigue corriendo.

    Dudo que la película tenga un gran efecto, ni la película de Dinesh DeSouza Hillary, porque es un esfuerzo partidista. Pero puede influir en suficientes independientes para cambiar la elección, si está cerca.

    No es difícil ver que la narrativa de Clinton Cash está cuidadosamente elaborada con omisiones y tiempo para sugerir mucho más de lo que realmente existe. Las presentaciones en video traducen más que hechos. De manera realista, el video traduce actitudes y motivación para el espectador. Ese es su poder como propaganda.

    Por ejemplo, aunque se mencionan los cientos de proyectos de la Fundación Clinton en todo el mundo, se hace hincapié en el hecho de que la fundación en gran parte no financia a otras organizaciones benéficas para hacer proyectos. Lo más importante es decir que menos del 10% de los fondos de la fundación van a la “caridad”, cuando lo que es correcto es decir “otras caridades”.

    La Fundación Clinton y la Iniciativa Global Clinton organizan fondos para sus proyectos en casa.

    Clinton Cash no dejará que nadie se ilumine o se dé cuenta de ello sin examinar detenidamente la narrativa y luego investigar mucho.

    [Gracias por la A2A, Robert]

    Debido a que “Clinton Cash” es una pieza de asesinato de personaje auto-admitida producida y apoyada por personas que son tan disfuncionales, creen que Donald Trump es el colmo de la virtud y la ética. Es enserio:

    • Si vamos a evaluar a los candidatos en esta elección en su fibra moral, Clinton gana.
    • Si ganamos los ataques de carácter y evaluamos a los candidatos sobre la solidez de sus políticas y principios, Clinton gana.

    No hay una escala de comparación entre Trump y Clinton en la que Trump sea mejor que Clinton; Sospecho que de Trump y Clinton tenía una competencia de medición de la polla de la vieja escuela, Clinton todavía ganaría.

    La pregunta no es cómo alguien puede votar por Hillary después de ver este tipo de trabajo de hacha de derecha. La verdadera pregunta es la siguiente: incluso si alguien fuera lo suficientemente tonto como para tomar este tipo de propaganda de la derecha por completo, ¿cómo podrían pensar que eso significa que Trump es una mejor opción?

    Porque son drones ciegos. ¿Quién no está interesado o es demasiado perezoso para buscar los hechos? Los peores candidatos “quizás” en la historia de Estados Unidos. ¡Los Estados Unidos están a la deriva! ¡Corrupto! ¡E incitando a la guerra con China y Rusia! … Qué pena … pero sé que los estadounidenses en general son buenas personas … Desearía que el gobierno realmente representara a su gente.

    Reseña de la película de Clinton Cash

    Como cualquier buen erudito, consideraría la fuente y su credibilidad antes de invertir en cualquier momento. Producido por el conservador Breitbart News para impulsar una agenda particular, otra villificación de los Clinton por parte de los conservadores.

    Un escaneo rápido de las revisiones demuestra que verlo no cambiará ninguna opinión acerca de los sentimientos de los Clinton. Si lo apoyas, su disonancia cognitiva mitigará los negativos; Si no lo confirmas, el sesgo impondrá la negatividad.

    Parece ser un anuncio negativo largo y extendido en lugar de una discusión reflexiva sobre los temas y la política.

    ¿Por qué seguimos tirando piedras?

    Los pocos que conozco no lo han visto ni leído el libro ni ellos tampoco. En Estados Unidos, una gran parte de los votantes trata a la política como a la religión. Ellos creen que lo que creen y cualquier cosa que desafíe a su deidad debe ser el diablo. Los republicanos no vieron la película 9-11 de Michael Moore y los demócratas no leerán Clinton Cash.

    Teniendo en cuenta la ignorancia voluntaria de tantos, tenemos la suerte de tener el gobierno que tenemos.

    Es una pieza de éxito que no me interesa perder el tiempo mirando. Yo diría lo mismo si el tema fuera Trump, porque la evidencia circunstancial no es tan relevante para mi toma de decisiones. Hay toneladas de “películas” de teoría de la conspiración en YouTube, y estoy seguro de que si alguien quiere demostrar que es una persona lagarto, también lo encontrarán allí. Tampoco tengo miedo de admitir que soy un poco indiferente porque cualquier cosa que se vea “turbia” ni siquiera se acerca a la historia y los patrones de Trump.

    Ellos dirán que los teóricos de la conspiración no han sido probados, ya que probablemente no serían sus partidarios si no fueran lavados de cerebro por los principales medios corporativos.

    Si alguien supiera en qué bolsa de mentiras habla, no solo no la apoyarían, sino que harían todo lo posible por ponerla en la cárcel.

    Ella es un peligro para la humanidad, y malas noticias para todos. Y lo triste es que lo más probable es que entre.

    Ella tiene todo ese dinero detrás de ella, así como los tribunales, y parece ser suficiente influencia para hacer temblar al FBI